Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[noir]

Но не только повышение содержания углекислого газа происходит, разогрев атмосферы из за потерь тепла уже велик сам по себе.  Атомные электростанции столько тепла производят, огромные озера в которые сбрасывают разогретую воду , для охлаждения зимой не замерзают.
На сотню километров вокруг такой станции температура годовая средняя повышена на 5 градусов, по сравнению с той, которая была до строительства!
Это что?

Это куча вещей, лень даже все перечислять.  Может рядом с другой АЭС температура на 5 град. понизилась? Или у вас шпионско-метеорологическая сеть родственников возле всех АЭС?  И кстати, как они эту среднюю температуру измеряют? Неужто журналы наблюдений ведут? Ах, на глазок и +5 град трудно не заметить...  Ммм...  У нас сейчас такая жара стоит, что готов сутки сидеть по горло в воде. НУ И?

А своими глазами можно многое увидеть... Иллюзион в цирке, например... И поверить в телепортацию.

[Анатолий Волчков]

Нет, это Вы обоснуйте свои положения. Никто за Вас этого делать не станет. За язык Вас никто не тянул и в пыточной Вас не держали.

Если Вы не имеете фактов, то Ваши высказывания следует воспринимать просто как фантазии, так что ли?

[Александр Милосердов]

Но не только повышение содержания углекислого газа происходит, разогрев атмосферы из за потерь тепла уже велик сам по себе.  Атомные электростанции столько тепла производят, огромные озера в которые сбрасывают разогретую воду , для охлаждения зимой не замерзают.
На сотню километров вокруг такой станции температура годовая средняя повышена на 5 градусов, по сравнению с той, которая была до строительства!
Это что?

А я вот и думаю чего это в последнее время зима такая теплая стала уж и на Ниберу грешить начал
Вот теперь я понял почему у нас в Нефтеюганске температура повысилась. Оказывается во всем виновата Сургутская ГРЭС , а что, там действительно вода зимой при -45 не замерзает. А наш город всего-то в 30 км по птичьму полету.
Ну прям, как в мультфильме Ну погоди где с кипятильником то

[ущеко]

АКАДЕМИК КИРИЛЛ КОНДРАТЬЕВ: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ КЛИМАТА - ЭТО МИФ

В научном мире в вопросах климата сформировалась мощная мафия
Алексей ГЕРАСИМОВ


Три зимы подряд в Архангельске изобиловали оттепелями. В минувшем году даже грачи не улетели на юг, а остались зимовать в этом северном городе. Но академик РАН, выступивший в Архангельске на международной конференции "Экология северных территорий России", утверждает, что глобальное потепление - это миф. Проблему, по словам академика, придумала "научная мафия с целью получения денег на свои исследования". "Данные наблюдений не подтверждают теории глобального потепления, особенно это касается наземных наблюдений в Арктике и результатов спутникового дистанционного зондирования", - заявил академик Кирилл КОНДРАТЬЕВ в беседе с корреспондентом Архангельского бюро "Известий" Алексеем ГЕРАСИМОВЫМ.- Кирилл Яковлевич, не могли бы вы объяснить, каким образом в науке и в общественном сознании появилось понятие "глобальное потепление"?

- Уже давно, лет 35, некоторые специалисты, занимавшиеся численным моделированием климата и использовавшие для этого приближенные модели, так называемые теплобалансовые модели климата, пришли к выводу, что если учесть возможный рост концентрации СО2 в атмосфере в будущем, то это может привести к очень сильному потеплению климата, сопровождаемому разными катастрофическим последствиями, вроде повышения уровня моря и прочее...

- В каких странах велись эти научные разработки?

- Все началось с двух работ, опубликованных в 1969 году: одна из них принадлежала американцу Сейлерсу, а другая - советскому ученому Будыко. Это были в сущности идентичные работы, но сделанные независимо друг от друга... Но мало ли каких прогнозов не бывает в науке!

-----------------------------------

- С конца прошлого года вы ведете переписку с администрацией президента РФ по вопросам изменения климата. С чем это связано, кроме вашей научной позиции?

- Уже в следующем году в Москве состоится международная конференция на эту тему, а в нашем правительстве существует глубокое неблагополучие в научных оценках, касающихся проблемы изменения климата. Я написал письмо президенту Путину в начале прошлого года, но ответа не получил. Тогда написал второе письмо, и тут закрутилась административная машина, меня стали одолевать сотрудники администрации президента. В конце концов мои рекомендации направили в Росгидромет, к этим безответственным людям, которые ничего не понимают, которые говорят глупости. В общем-то, история с глобальным потеплением - лишь одна из иллюстраций гигантской бюрократической активности, ежегодно поглощающей сотни миллионов долларов вместо инвестирования их в развитие науки.

А подводя итог нашему разговору, отмечу следующее: сокращать выбросы СО2 в атмосферу нереально, даже если бы было нужно!
07:10 19.07.02
http://www.inauka.ru/false/article32643
---------------------------


А посмотрите самую главную фразу в конце, смысл  защиты позиции невлияния человека на атмосферу -

"сокращать выбросы СО2 в атмосферу нереально, даже если бы было нужно! "



Этим все сказано.
Оказывается они понимают, бесполезность и тщетность усилий по предотвращению катастрофы, производство надо закрывать, а закрывать не дают, хуже жить не хотят.
Так зачем панику поднимать?

[ущеко]

ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ - 'ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ'
Глобальное потепление климата, вызванное людьми - это 'оружие массового поражения', по крайней мере столь же опасное по своим последствиям, как применение ядерного, химического или биологического оружия, считает ведущий ученый по изучению климата.
Джон Хоутон, прежний сопредседатель в Межправительственной Группе Организаций Объединенных Наций по вопросам изменения климата, сказал, что хотя последствия изменения климата убивают ежегодно на порядок больше людей, чем терроризм, данное явление нами всеми игнорируется и принимается как необратимое.
По его словам воздействия глобального потепления - такая угроза планете, что по своим последствиям сравнима с воздействием оружия массового поражения.
Хоутон сказал, что Соединенные Штаты внесли значительный вклад в глобальное потепление и в большей степени ответственны за эту угрозу. "Подобно терроризму, это оружие не знает никаких границ", сказал Хоутон. "Оно может ударить где-нибудь, в любой форме - жара в одном месте, засуха, наводнение или шторм в другом."
Американский материк был поражен 562 торнадо в мае, убив 41 человека, но развивающийся мир страдает еще тяжелее. Например, температуры предшествующие муссонам в этом году в Индии достигли +49°C, что на 5°C выше нормы. Только от этих последствий в Индии гибнет около 1500 человек.
Он сказал, что каждый на планете знает, что США - самый большой загрязнитель атмосферы Земли. То есть 1/20-ая всего населения планеты производит 25% всех выбросов парниковых газов в атмосферу.
"Но американское правительство отказывается относиться к проблеме серьезно и Великобритания ему послушно поддакивает, возможно потому, что Блэр не желает оскорбить американского президента Джорджа Буша", сказал Хоутон.
Хоутон выступает за изменение равнодушной политики Британии по вопросу ответственности и принятия мер против глобального потепления.
Дата публикации: 5 августа 2003
Источник: SciTecLibrary.ru

[Yuri]

Насколько я помню, человечество даже сегодня пока не производит и тысячной доли энергии, получаемой Землей от Солнца (приводились цифры ~10^20 Дж против ~5*10^24 Дж в год). К тому же сто-двести лет назад производсто энергии человеком было вовсе пренебрежимо мало.

Однако факт:
- полная энергия одной вспышки солнечной активности составляет 10^30..10^31 Дж (к сожалению, я не нашел данных, какая часть этой энергии в среднем доходит до Земли)
- периоды затухания солнечной активности удивительным образом совпадают с колебаниями климата (пример - на малый ледниковый период приходился самый известный минимум солнчной активности - минимум Маундера, 70 лет без пятен начиная с 1645).

Также известно, максимум текущего цикла солнечной активности, хотя и приходился на 2000 год, но в  2002 опять сменился ростом, и 2003 также является годом активного Солнца.

В глобальном плане Солнце находимся на фазе подъема 2400-летнего цикла, минимум которого приходился на тот самый малый ледниковый период, а ближайший максимум - приблизительно на 2700 год. (см. работы по радиоуглеродному анализу солнечной активности прошлого)

Может, стоит прекратить пугать себя и общественность глобальным потеплением да пойти учиться на астрофизика?

[Грехов Михаил]

Допустим рассмотрим нашу планету как уже сформировавшуюся экосистему.... Как вы думаете, какой процесс для этой экосистемы более чреват последствиями (изменениями) в мире? Глобальное потепление или же похолодание? Что с точки зрения выживания видов "выгоднее" и в каких диапазонах? например что менее опано увеличить среднюю температуру на 1 градус или уменьшить? а на 10 градусов?

Комментарий модератора раздела

Сходные темы объединены. Название темы изменено для большего соответствия содержанию. Смежные темы в Разделе:

История климата Планеты Земля.
Жизнь стабилизирует климат?
Климат и антропный принцип.

[EVGENY13]

Допустим рассмотрим нашу планету как уже сформировавшуюся экосистему.... Как вы думаете, какой процесс для этой экосистемы более чреват последствиями (изменениями) в мире? Глобальное потепление или же похолодание? Что с точки зрения выживания видов "выгоднее" и в каких диапазонах? например что менее опано увеличить среднюю температуру на 1 градус или уменьшить? а на 10 градусов?

Не буду дискутировать на эту тему, прсто хочу предложить материал по этому поводу.(я не навязываю какое-то мнение, но авторитет этого учёного, у меня не вызывает сомнений)
http://www.vestnik.com/issues/98/1013/win/moldav.htm

[Алекс636363]

Допустим рассмотрим нашу планету как уже сформировавшуюся экосистему.... Как вы думаете, какой процесс для этой экосистемы более чреват последствиями (изменениями) в мире? Глобальное потепление или же похолодание? Что с точки зрения выживания видов "выгоднее" и в каких диапазонах? например что менее опано увеличить среднюю температуру на 1 градус или уменьшить? а на 10 градусов?

Имеются в виду быстрые изменения климата или на протяжении миллионов лет?

[Павел Кирпиченко]

Я думаю, что глобальное потепление вызовет в первую очередь(уже вызывает!), сильное таения полярных льдов, содержащих пресную воду. Когда процент опреснения океанов достигнет критического уровня - изменится структура океанских течений. Что черевато нарушением теплообмена на нашей планете. В итоге многие территории перестанут получать тепло и сильно охладеют. Что будет дальше - не могу представить...

[Грехов Михаил]

Ну так же логично предположить, что глобальное похолодание может привести к увеличению полярных шапок... (а как известно лёд-это пресная вода)  изменению солёности в сторону больше и "запор" океанских течений при промерзании всякого рода проливов... а так-же увеличение отражающей способности...

Имеются в виду быстрые изменения климата или на протяжении миллионов лет?

Без разницы... допустим за 100 лет в одном случае средняя температура возрасла на 1 градус (n градусов)... а в другом упала (строго одинаковые условия, но разное направление развития ситуации) что хуже?

[Shandrik]

Не буду дискутировать на эту тему, прсто хочу предложить материал по этому поводу.(я не навязываю какое-то мнение, но авторитет этого учёного, у меня не вызывает сомнений)
http://www.vestnik.com/issues/98/1013/win/moldav.htm

напомню, что озон - изотоп кислорода),

ой... 

[Anatoly]

если рассмотреть этот вопрос на основе существующего значения среднегодовой температуры планеты - в какую сторону смещение этой средней температуры скорее вызовет катастрофу - то получается, что с позиции выживания максимального количества видов живых организмов скорее всего более опасно именно глобальное похолодание - если, к примеру, температура упадет до стабильно отрицательных значений - подавляющее количество растительных видов просто перестанет функционировать - а потом, потеряв восстановимую кормовую базу, резко сократится и количество животных видов...
в случае же глобального потепления - такого не произойдет, хотя рост количества пустынь, резкие изменения сложившихся экосистем само-собой будут иметь место  - но тотальной гибели видов как при оледенении планеты не произойдет...
для уничтожения жизни через потепление требуется подъем температуры на где-то 70+ градусов, для похолодания же - вполне фатально будет и снижение на в два раза меньшую величину...

[Грехов Михаил]

То есть по вашей теории имеем грубо такой график: (по шкале ординат-похолодаие/потепление в градусах, по шкале абцисс-доля выживших существ и биологических видов)   то бишь в сторону похолодание-резкое падение, но потом плавное... в сторону потепления - как раз таки наоборот... так?

[Anatoly]

То есть по вашей теории имеем грубо такой график: (по шкале ординат-похолодаие/потепление в градусах, по шкале абцисс-доля выживших существ и биологических видов)   то бишь в сторону похолодание-резкое падение, но потом плавное... в сторону потепления - как раз таки наоборот... так?

ну теорией это назвать нереально
а насчет графика (только с названиями осей вы чуть ошиблись: ордината - это игрек (вертикаль), а абсцисса - икс (горизонталь)) да, в общем целом где-то так наверное...
хотя есть, ИМХО, и еще пара моментов, которые в графике стоило бы отразить:
- в случае похолодания возможна анабиотическая консервация определенных жизненных форм - как животного так и растительного типов. т.е.  предельная часть графика стремиться должна не к нулю, а к некоей константе большей нуля... С позиции функционирования - анабиоз суть явно ноль, конечно, а вот с позиции количественной оценки "потенциального" (доступного к возрождению при восстановлении исходных условий) видового разнообразия вообще - не ноль, а указанная некая константа.
- в случае потепления (до определенной температуры, конечно) возможно проявление (увеличение количественной представленности) видов, которые ныне практически редки в силу специфичности (редковстречаемости) их условий обитания  (типа водорослей/организмов, живущих в термальных источниках и с использованием "нестандартных" с существующих позиций схем энергообмена - метаболизм на несколько иной, нежели у углеродно-водных организмов, схеме и т.п. и т.д..)... В то же время анабиотических высокотемпературных механизмов вроде бы пока не обнаружено - т.е. при разогреве текущее видовое разнообразие будет уменьшаться уже именно что необратимо, в отличие от похолодания...
Так что и в стороне нагрева начиная с некоторой величины (предполагаю что это температура коагуляции белка) будет не "обрыв" до нуля, как у Вас изображено, а все то же асимптотическое приближение - но уже к нулю, а не к константе...

[makishima]

Не буду дискутировать на эту тему, прсто хочу предложить материал по этому поводу.(я не навязываю какое-то мнение, но авторитет этого учёного, у меня не вызывает сомнений)
http://www.vestnik.com/issues/98/1013/win/moldav.htm

напомню, что озон - изотоп кислорода),

ой... 

Да, странное утверждение для такого уважаемого ученого. Остается предположить, что это комментарий неграмотного журналиста.

[Overlord]

Повышение опаснее понижения, множество видов (те которые не могут автоматически регулировать темпер. тела) через несколько градусов просто не смогут выжить, у них случится "апогей" выносливости (человек не может при свое температуре 42 жить, т.к. клетки гибнут). И вообще есть стенотермные виды, которые живут в промежутке скажем 4 градусов, туда или сюда температура измется- им все равно не выжить. Организмы способные к саморегуляции в температуре будут испытывать "дискомфорт", ясное дело, некоторые их виды тоже погибнут. И при сильном парниковом эффекте, то есть при повышении, из планеты образуется пустыня, с редкими, крайне выносливыми видами. А если ледник образуется то будет как в "ледниковом периоде" однажды виды отогрются..если смогут)))

[Orion48]

Глобальное потепление и похолодание всё время чередуются. Мы сейчас живём в конце ледникового периода. Поэтому надо рассматривать угрозу глобального потепления.

[Прохожий]

Глобальное потепление и похолодание всё время чередуются. Мы сейчас живём в конце ледникового периода. Поэтому надо рассматривать угрозу глобального потепления.

А другие говорят, что вначале........

[turchin]

Имхо, опаснее потепление. опаснее для человеческой цивилизации. Просто потому что с похолоданием гораздо проще бороться. В северных странах отработаны технологиии жизни при температурах -20 и более градусов. москва перкрасно живёт. а это на 40 градусов ниже комфортной температуры для человека. И можно теплицы строить. И несколько оледенений человечество уже пережило.

Если же температура выросла до +60 градусов, то есть на 40 градусов в другую сторону, то стало б гораздо больше проблем. просто потому что охлаждать гораздо сложнее, чем нагервать.

Для охлаждения нужен кондиционер, который зависит от существования высоких технологий, подачи тока. а для отопления - только изба , и печка.

то есть прорблема нагревания решается локально и дёшево - печка, изба, шуба, а проблема охлаждения - глобально и дорого - действующая сеть электрическая, плюс производство кондиционеров плюс техобслуживание. таким образом, человечество гораздо более приспособлено к охлаждениям и проще может с ними справится.

 кроме того, потепление создаёт риск перехода в венерианский режим. Конечно, можно сказать, что и охлаждение приведёт к земле-снежку в качестве экстремального режима. но люди даже в антарктиде живут, то есть у людей будет больше времени приспособится и противостоять этому режиму.