Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[noir]

Производим чистый водород в космосе, привозим на землю, и заправляем авто. Такое же кол-во воды (по весу) вывозим в космос, поглотители, (накопители) тепла, так же в космос.
Исползуем какую либо термическую реакцию...

Т.е. возим танкерами.  Прикиньте грузопоток. Прикиньте какая нужна технология. А нужна она такая высокая, что делать о ней сейчас какие-то прогнозы - очень рискованно.  В  XIX  веке автомобиль был спасителем задыхавшихся в конском навозе городов.  А теперь?

Как "проект мечты" - неплохо, хотя есть пара узких мест (аварии танкеров, эффективные "термосы"...)

[noir]

А вообще не волнуйтесь... Даже если космос ничего не решит, - люди туда ломанутся при первой же реальной возможности. Психология такая.

Чем же человек от животных отличен, если перед ним дверь еще и открывать надо?

У меня есть шикарный сиамский кот. Он, когда ему надо открываеит дверь одним прыжком на дверную ручку. И до этого были 2 таких же умника, только полосатые. Естественно, ни одного из них я этому не учил.

Не недооценивайте звериков, так что...

[ущеко]

Прикиньте какая нужна технология. А нужна она такая высокая, что делать о ней сейчас какие-то прогнозы - очень рискованно.  

Технические вопросы по созданию транспортных средств вполне уже разрешимы .  Реально возможность создания в течении 5 - 15 лет.

У меня есть шикарный сиамский кот. Он, когда ему надо открываеит дверь одним прыжком на дверную ручку.

Выходит, умнее человека может быть и кот...

[noir]

Не транспортных средств как таковых, а космокораблей. И дело тут не во времени, а совсем в другом... Квантовая механика дала нам кучу технических штучек от транзистора до атомной бомбы. Технология, которая позволит миллиарды тонн кидать с/на орбиту - даст не меньше "побочных эффектов".

А кот... Да не беспокойтесь, не сама эта возможность появится, мы же "на ручку " и прыгнем.

[ущеко]

Квантовая механика дала нам кучу технических штучек от транзистора до атомной бомбы. Технология, которая позволит миллиарды тонн кидать с/на орбиту - даст не меньше "побочных эффектов".

Основная проблема, разработка атомного реактора, с нужными характеристиками, в качестве источника энергии.
Например мощность автомобильного двигателя достаточна для "удержания на весу" пару сотен килограмм веса конструкции в идеальном случае.

[noir]

Ага... А катастрофы, неизбежные при такой интенсивности потока будут похуже всех разливов нефти из танкеров, вместе взятых...

[ущеко]

Надежность будет гораздо больше, чем у танкера, топливо наработано в космосе, в чем опасность то?

[noir]

Взлет/посадка. Если чего с реактором случится - Чернобыль отдыхает. Он-то на земле был, а не над нею.

[ущеко]

Очень даже наоборот, общая масса делящегося вещества будет во много раз меньше, использовать следует в качестве охладителя металл в жидком состоянии(например свинец), и место старта расположить вдалеке от поселений.
А возможность взлетать вертикально , не создаст даже траектории, то есть при подлете к Земле, этот корабль снижается по вертикали.

[noir]

Гладко было на бумаге...

Во-первых, совсем вертикально взлетать не выйдет.
Во-вторых, как ни химичь, а природу не обманешь, и меньше положенного ядерного топлива в реактор не положишь - реакция просто не пойдет.

В-третьих, - от "Титаника" до "Колумбии" человечество мало чему, похоже научилось. Может, и в правду сиамские коты умнее?

[noir]

Еще немного: В Чернобыле  из реактора "утекло" далеко не все. При взрыве, вроде того, что произошел с "Колумбией" - ну почитайте, на сколько штатов осколки разбросало...  

Потом, ветер. И взлетай хоть вертикально, хоть квадратно-гнездовым способом...

[Анатолий Волчков]

Тема о переносе технологии в космос обсуждалась неоднократно, например на Авиабазе, причем в дискуссии участвовали специалисты, а не любители прожектерства. Получается, что ни химическими, ни ядерными двигателями проблему экологии не решить. Пока мы будем выводить - угробим Землю окончательно. Таким примитивным способом обмануть природу не удастся.

Единственный выход - безотходное производство. А все рассуждения о космосе - лишь пустая мечта. Хорошо бы перед публикации предложения переселять что-либо в космос, сделать расчет необходимых ресурсов, требующихся для обеспечения этой операции. Это только в мечтах все хорошо: вынесем все в космос и заживем... Как всегда, Вячеслав, к Вам одна и та же претензия: где обоснования, расчеты, ...

[ущеко]

Опубликовал(а): Нуар  Опубликовано: сегодня в 01:26:28  
Гладко было на бумаге...
 

и меньше положенного ядерного топлива в реактор не положишь - реакция просто не пойдет.

При наличии отражателей урана требуется менее 50 килограмм..    

[ущеко]

Опубликовал(а): Нуар  Опубликовано: сегодня в 03:55:38  
Еще немного: В Чернобыле  из реактора "утекло" далеко не все. При взрыве, вроде того, что произошел с "Колумбией" - ну почитайте, на сколько штатов осколки разбросало...  

Потом, ветер. И взлетай хоть вертикально, хоть квадратно-гнездовым способом...  

Так разрабатывали же реактор для самолетов, правда ваши сомнения преобладали.
А для космического корабля степень выгоды превышает риск в сотни раз.
Представте стоимость полета человека на луну, месяц там, полет обратно, -  и все стоит менее миллиона долларов!
(стоимость "билета" у американцев составляла более 100, а сейчас цены еще выросли...)

[noir]

При наличии отражателей урана требуется менее 50 килограмм..    

Для Хиросимы хватило, если не ошибаюсь,  половины этого количества... И кстати, трудно сказать что хуже: взрыв или 50 кило распыленной в атмосфере и на поверхности долгораспадающейся дряни.

[ущеко]

Опубликовал(а): Анатолий  Опубликовано: сегодня в 12:13:41  
Тема о переносе технологии в космос обсуждалась неоднократно, например на Авиабазе, причем в дискуссии участвовали специалисты, а не любители прожектерства. Получается, что ни химическими, ни ядерными двигателями проблему экологии не решить. Пока мы будем выводить - угробим Землю окончательно. Таким примитивным способом обмануть природу не удастся.

Единственный выход - безотходное производство.

Про безотходное производство я с Вами согласен, но только этого недостаточно будет уже через 100 лет.
А насчет дискуссии - подскажите где прочитать, ссылочку , если не сложно.

[ущеко]

И кстати, трудно сказать что хуже: взрыв или 50 кило распыленной в атмосфере и на поверхности долгораспадающейся дряни.

Сам уран безопасен, опасны продукты его деления, которых кстате и в природе нет, только в реакторах и получают.
Так и трудности только в разработке реактора - легкого, эффективного и безопасного, а двигатель  совсем не опасен.

[ущеко]

Уран 235 безопасен, в металическом состоянии, с некритичной массой.

[Анатолий Волчков]

Под видом экологически чистого для Земли производства фактически предлагается заняться крайне опасным родом деятельности в надежде, что "авось пронесет", да и "не так уж это и опасно".

Вывод производств в космос - это грузопотоки в миллионы тонн. Сколько же потребуется урана? Где взять этот уран, куда девать использованные устройства, которые будут излучать тысячи лет?

Вячеслав, Вы опять начали тему, в которой кроме Ваших, ничем не обоснованных заявлений, ничего нет! Числа давайте! Грузопоток, потребная энергетика, потребное количество запусков, проблема утилизации отработанных устройств, ... Не нужно тут очередных пустых разговоров, наподобие "мостик построим и будем ходить по нему в гости..."

[Анатолий Волчков]

Все же лучше от фантастики вернуться к первоначальному вопросу темы.

Вячеслав, Вы утверждаете, что деятельность человека все сильнее влияет на климат, причем все беды приписываются выделению человечеством углекислоты в атмосферу. Посмотрим, из чего состоит цикл круговорота углерода в атмосфере.

Углекислый газ из атмосферы поглощается растениями, почвой и водой.

На суше изъятие углекислоты из атмосферы происходит лишь тогда, когда происходит захоронение органических остатков, например, в болотах, иначе углекислота возвращается в атмосферу после разложения органики.

В океане поглощенный углерод используется для создания скелетов организмов, и после смерти организмов выпадает на дно. В результате движения континентов дно океана постепенно подныривает под континентальные плиты. В итоге углекислота, получающаяся при разложении останков организмов под действием высокой температуры, возвращается в атмосферу при извержении вулканов.

Это упрощенная схема круговорота углекислоты. Приверженцы идеи об изменении климата от накопления углекислоты в результате технологической деятельности учитывают лишь один фактор – выделение в атмосферу дополнительного углекислого газа. А что происходит с остальными звеньями цепочки кругооборота, они что, остаются неизменными? На них как бы не влияют ни изменение концентрации углекислоты в атмосфере, ни изменение средней температуры атмосферы.

В действительности, скорость утилизации углекислоты тоже должна меняться с изменением содержания углекислоты в атмосфере и температуры. Так в каком направлении должен пойти процесс – в сторону увеличения содержания углекислоты или природа выровняет содержание этого неприятного газа, удерживая благоприятные условия жизни? Нужно же исследовать все звенья процесса круговорота и лишь тогда делать выводы о катастрофе, а не базироваться только на увеличении выделения углекислоты в результате технологической деятельности.

И, наконец, кто определил, что именно человеческая деятельность повлияла на повышение углекислоты в атмосфере? А что, если это естественная природная флуктуация или вполне естественный природный процесс прогрессивного изменения концентрации углекислоты? Насколько хорошо наука знает все тонкости природных процессов, чтобы однозначно приписывать изменение климата человеческой деятельности?

Вот в чем вопросы, на которые пока нет однозначного ответа. Так что, утверждение о вине человечества нужно еще доказывать и доказывать…