Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[idris]

Ну значит неправильно воспринял график.

Нет, я не имел в виду ни теплоемкость, ни воздушные массы, ни прочие какие либо процессы. А просто математику. Ведь если у вас 51 млн.кв.км имеют температуру на 2 градуса выше нормы, то вне связи с какими либо процессами и теплоемкостями, просто умножая и пересчитывая температура 510 млн.кв.км будет на 0,2 градуса выше нормы. То есть само явление роста температур на востоке тихого само по себе имеет влияние на пересчет глобальных данных, вне каких либо природных связей, а просто как статистический расчет глобальной температуры. Есть такое супер эльниньо 1997 начала 1998 года получите автоматически рост глобальной температуры при пересчете на энное количество десятых. И т.д.

[Nucleosome]

В 2013 году по классификации не было Эль-Нинье

а если мы его определим не 5 месяцев, и не 0,5, а 4 и от 0,4 или 0,6 - у нас будет уже совсем иная картина - а всему виной именнов таком определении - то что у нас 5 пальцев на руках... но это - к палеозойским амфибиям, а совсем не к климатическим тенедциям последних лет. то есть - мы же говорим про плавные колебании непрерывных функций, а не какие-то фазовые переходы, потму и важнее не было-не было, а сколько было в среднем.

Но глобальное потепление уже вывело его на 4-ый самый теплый в истории. Так что влияние парникового эффекта на изменение глобальной температуры очевидно.

и то и другое ни откуда не следует - см. выше. парниковый эффект тут вообще не упоминаяется

Запаздывание как раз получено из изучения корреляции. Оно взято не с потолка и дает лучшее соответствие с наблюдаемой температурой.

а, ну вот! лучшее соответствие - а если бы лучшее давало бы запаздывание на три месяца - то было бы оно и лучшим. это называется прямое манипулирование моделями. и нигде, кроме cambio global, climate change такие вещи неприемлимы, потмоу что - а, ну подправим задержку для лучшего соответствия данных модели...

А уровень океана гораздо точнее определяет увеличение температуры. Рост там практически линейный.

только характер замеров ещё более вольный. у температуры-то хоть ясно от какой точки брать, а тут - ищи ветра в поле, то есть волны в океане.

модераторам - может это в голосование вынести?

да ну... мы ж не французкая академия наук насчёт метеоритов... да и тема как бы - "зло или благо" а не нет/есть... ну по сути оба...

[Ssid]

А просто математику. Ведь если у вас 51 млн.кв.км имеют температуру на 2 градуса выше нормы, то вне связи с какими либо процессами и теплоемкостями, просто умножая и пересчитывая температура 510 млн.кв.км будет на 0,2 градуса выше нормы. То есть само явление роста температур на востоке тихого само по себе имеет влияние на пересчет глобальных данных, вне каких либо природных связей, а просто как статистический расчет глобальной температуры. Есть такое супер эльниньо 1997 начала 1998 года получите автоматически рост глобальной температуры при пересчете на энное количество десятых. И т.д.

10-20-30 лет назад....
дадите гарантию, что это потепление - действительно потепление...
а не "судороги природы" перед очередным ледниковым периодом? как это было лет 500 400 тому назад?

[Arton]

как это было лет 500 тому назад?

400

[Ssid]

поправил

[rbc]

10-20-30 лет назад....
дадите гарантию, что это потепление - действительно потепление...
а не "судороги природы" перед очередным ледниковым периодом? как это было лет 500 400 тому назад?

Дык Вам же дали ссылку на работу, где все по полочкам разложили.

http://www.skepticalscience.com/foster-and-rahmstorf-measure-global-warming-signal.html

Берут сырые измерения температуры планеты со спутников за последние 30 лет. Вычитают из этих изменений солнечную активность, колебание Эль-Нинье, вулканические извержения и получают практически чистейший линейный сигнал глобального потепления на полградуса за последние 30 лет. Прекрасно коррелирующий с увеличением парниковых газов в атмосфере.

Какие тут еще доказательства нужны? Все элементарно просто, процесс потепления уже разобрали очень досконально.

[Ssid]

Берут сырые измерения температуры планеты со спутников за последние 30 лет. Вычитают из этих изменений солнечную активность, колебание Эль-Нинье, вулканические извержения и получают практически чистейший линейный сигнал глобального потепления на полградуса за последние 30 лет.

с начала до середины 16 века тоже было доказанное потепление по сравнению с предыдущими десятилетиями
а толку?
не маловаты ли периоды (пара десятилетий) для глобальных прогнозов?

[rbc]

с начала до середины 16 века тоже было доказанное потепление по сравнению с предыдущими десятилетиями
а толку?
не маловаты ли периоды (пара десятилетий) для глобальных прогнозов?

Не мешайте все в кучу. Несколько сотен лет назад температуру измеряли очень криво, в основном в городах, потому там даже не понятно как правильно учитывать городское тепло.
Измерения в основном были для Западной Европы, в других странах мира мало кто температуру регулярно измерял. До сих пор климатологи спорят было ли средневековое потепление и малый ледниковый период глобальным или распространялись лишь на европейские страны с Северной Америкой.


А за последние 30 лет есть достоверные измерения температуры. Которые уже не спишешь на городское тепло. Есть достоверные измерения солнечной активности из космоса. Поэтому все уже точно понятно откуда что берется.

[rbc]

Но глобальное потепление уже вывело его на 4-ый самый теплый в истории. Так что влияние парникового эффекта на изменение глобальной температуры очевидно.

и то и другое ни откуда не следует - см. выше. парниковый эффект тут вообще не упоминаяется

Тогда по Вашему какая же сила так разогрела атмосферу в прошедшем году?

Сейчас прикинул, что по ESNO-индексу (с учетом сдвига на 5 месяцев) 2013 года занял лишь 19-место на пару с 1979 годом среди 35 последних лет.

ESNO индекс у этих двух годов одинаковый. А если сравнить по средней температуре?

http://nsstc.uah.edu/climate/2013/december/dec2013GTR.pdf
4. 2013 0.236
28. 1979 -0.170

Какая же такая загадочная сила разогрела планету за эти 34 года на около 0.4 градуса?

Солнечная активность же в последние годы совсем никакая.

Прочертил ради смеха среднюю линию измерений яркости Солнца за 2013 год в сравнение с другими годами.

http://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/



Яркость Солнца в нынешнем максимуме на уровне минимумов 80х и 90х. Где же глобальное похолодание, если Солнце так влияет на климат? Почему в 2013 году аж 4-ое место в ряду самых теплых годов без всякого мощного Эль-Нинье при аномальном тусклом Солнце?

[Ssid]

Не мешайте все в кучу. Несколько сотен лет назад температуру измеряли очень криво

да-да...
замерзания южный морей, снег в апреле в Париже - это все "неточности"
а превышения на градус рекордов столетней давности в последние десятилетия - это "четкие критерия глобальных процессов" 

"климатический оптимум" в несколько веков (8-13) - тоже неточности...
а сейчас (когда все ещё холодней, чем тогда) - это лишь деятельность человека...

[rbc]

Не мешайте все в кучу. Несколько сотен лет назад температуру измеряли очень криво

да-да...
замерзания южный морей, снег в апреле в Париже - это все "неточности"
а превышения на градус рекордов столетней давности в последние десятилетия - это "четкие критерия глобальных процессов" 

"климатический оптимум" в несколько веков (8-13) - тоже неточности...
а сейчас (когда все ещё холодней, чем тогда) - это лишь деятельность человека...

В этом и антинаучность Вашего метода. Вы пытаетесь прилепить экстраординарные погодные явления впечатлительных летописцев к глобальным климатическим изменениям.

А они же ничего не значат для науки. Нет у нас спутниковых измерений средней температуры по планете за 10 или 17 век. Нету. А шарлатаны пытаются рисовать какие-то ужасные катаклизмы там.

К примеру из недавнего.

http://bigpicture.ru/?p=250187
Венецианские каналы впервые за 80 лет сковало льдом
Дата: 07.02.2012
Или ледоколы в Антарктиде не могут выбраться.

И что? Можно подумать что сейчас стало очень холодно на планете? Но факты говорят что последнее десятилетие самое теплое по всем измерениям. Тупо средняя температура по больнице максимальная за все время измерений с нормальной точностью.

Поэтому надо просто разграничивать погоду и климат.

[Ssid]

А они же ничего не значат для науки. Нет у нас спутниковых измерений средней температуры по планете за 10 или 17 век. Нету. А шарлатаны пытаются рисовать какие-то ужасные катаклизмы там.

в это викингам, которые длительное время на "Зеленой земле" земледелием занимались расскажите
что без спутников их колонии там - не доказательства

[L_Pt]

в это викингам, которые длительное время на "Зеленой земле" земледелием занимались расскажите
что без спутников их колонии там - не доказательства

Китайские летописи в это же самое время про похолодание не пишут.

Более похоже на региональные осциляции.

[rbc]

То что растительность изменилась или древесные кольца это совсем не доказывает изменение среднегодовых температур. Растительность банально в большей степени от осадков зависит, а не о температур.

Это как деревья в Англии якобы перестали хорошо расти после первой половины 20 века и скептики сразу начали говорить, что глобальное потепление миф. А то что рост деревьев и среднегодовые температуры точно не коррелируют как то забыли.

Поэтому ничего нет точнее дистанционных глобальных измерений температуры всей планеты. Все остальное - древесные кольца, ледяные керны, описание летописцев для науки имеют гораздо меньшее значение. Попробуй свяжи нормально рост деревьев или накопление снега или показания городского термометра с глобальными климатическими изменениями.

[idris]

Начало похолодания малого ледникового периода было все таки 700 лет над. Максимум похолодания, то есть минимум температур был вероятно несколько раз. В конце 14 века, начале 17 века и начале 19 века.

 
Выход из млп был условно таким. Сперва быстрый рост температур на 0,7 градуса с последней трети 19 века и вплоть до 1940 года. Далее началось снижение температур примерно на 0,1 градуса в интервале с 1940 по 1975 годы. Далее опять рост с 1975 года до 2005 примерно на 0,6 градуса. Потом очевидно начало стабилизации, ну или снижения на 0,1градуса с горизонтом до 2040.

Так что никто не сомневается в росте температур за последние 40 лет, или за последние 140 лет. Все таки выходим из холодного времени млп. Но есть очень большие сомненья в росте между 40 и 75 годами назад, ну и за последние 8 лет тоже. А концентрация газов растет линейно, а температура растет очень даже не линейно.

[rbc]

Далее началось снижение температур примерно на 0,1 градуса в интервале с 1940 по 1975 годы.

Даже этот свежий вопрос как раз точно не известен. Не говоря уже о более древних. Если даже не принимать во внимание факт, что эффекты городского тепла правильно учитывались, то в 1940 году только 2/3 Земли была покрыта метеостанциями.



80% Северного полушария и только 50% Южного Полушария. Суммарно 65% только покрытия поверхности Земли. Не говоря о невозможности измерения температуры воздуха над океанами, пока не появились спутники. Может секрет того похолодания просто в том, что в непокрытой метеостанциями регионах быстро теплело?

Гляньте Антарктиду стали измерять лишь с 1960 года.

http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/zonalT.gif

И потом попробуйте найти падение уровня океана с 1940 по 1975 год?



Его просто нет. Уровень океана растет практически монотонно с конца 19 века. Есть лишь небольшое падение уровня с 1960 по 1965 год, вызванное массовым строительством крупных ГЭС и наполнение их водохранилищ.

А масса океана в 1000 раз больше, чем масса атмосферы, что намекает что этот природный термометр куда точнее, чем все остальные. И этот подъем отлично коррелируется с ростом парниковых газов.


Поэтому измерения температуры до 1979 года я бы вообще не рассматривал. Они слишком не полные для каких-либо выводов о потепление или похолодание.

Измерения уровня океана за 20 век конечно дают более определенные выводы, но в конце 19 века измерения проводили только 20 станций, поэтому там большая погрешность. Радует что даже немногочисленные измерения уровня океана на разных континентах уже радикально снижают погрешность оценки среднего уровня и температуры по всей планеты. Как никак 2/3 поверхности Земли океан, и поэтому средний уровень океана это фактически средняя температура по всей планете. И эффектов городского тепла у этих измерений нет, в отличие от температуры.

[rbc]

http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt

И сейчас есть огромные территории, где за последние 35 лет линейный тренд равен 0.00 градусов в десятилетие. Это область между 60 и 85 южной широты. Огромная область по площади. И ни теплеет нисколько. Если бы только там температуру измеряли, то сейчас бы все говорили что нисколько не теплеет. 

Причем что интересно у суши в этом районе тренд 0.04 градуса в десятилетие, а у океана -0.03. Значит полярный южный океан у берегов Антарктиды охладился в среднем на 0.1 градуса за последние 35 лет, в то время как планета в целом в среднем нагрелась на 0.5 градуса. Не зря там льды увеличиваются в площади и ледоколы сейчас застревают.

Поэтому факт глобального охлаждения на 0.1 градуса за период с 1940 по 1975 годы при далеко неполном покрытие метеостанциями того времени во многом сомнителен. Без полного покрытия всей поверхности Земли можно вести речь лишь о локальном похолодании, а не глобальном.

Есть много свидетельств и теорий, что Арктика с Антарктидой находятся в противофазах. Когда в Арктике теплеет в Антарктиде либо холодает, либо температура стабильна, потом местами меняются. Как я уже сказал хороший температурные ряды по Антарктиде есть лишь с 1960 года, в то время как по Арктике температурные графики рисуют уже с конца 19 века.

[Проходящий Кот]

Короче все это ---- гадание на кофейной гуще, но шум о Всемирном Потеплении из-за человечества продолжается.....

[Митрич]

Берут сырые измерения температуры планеты со спутников за последние 30 лет. Вычитают из этих изменений солнечную активность, колебание Эль-Нинье, вулканические извержения и получают практически чистейший линейный сигнал глобального потепления на полградуса за последние 30 лет...

Оказывается, всё просто: берём камень и отсекаем всё лишнее Получается шедевр Микеланджело.
Вы серьёзно думаете, что всё это возможно вот так с ошеломляющей точностью учесть и вычесть? А тема "влияние солнечной активности на климат" вообще пока больше эксплуатируется всевозможными шарлатанами (типа некоего Стальнова, завалившего своими "астрогелиопрогнозами" все бульварные газетёнки), нежели применяется в научных прогнозах. Недостаточно исследованная это пока область.

Тем более если Т "прекрасно коррелирует" с ростом СО2. Это лишнее доказательство шаловливых ручонок исследователей. Такой корреляции пока не выявлено - наоборот, для недавнего прошлого она скорее даже обратная (график содержания СО2 в КО голоцена приведён выше).

То что растительность изменилась или древесные кольца это совсем не доказывает изменение среднегодовых температур. Растительность банально в большей степени от осадков зависит, а не о температур.

Полагаете, что кипарисы в Мурманске не растут по той простой причине, что их там плохо поливают?

Как раз таки растительность - лучший индикатор древних климатов и палеотемператур (особенно конца третичного - начала четвертичного периодов, когда уже сложились известные нам виды). Если в период КО голоцена в Ленинградской области на месте современных еловых боров росли широколиственные леса типа теперешних прихопёрских - это говорит о том, что климат был значительно теплее. Есть растения-индикаторы, позволяющие определить господствовавшие среднемесячные Т с точностью до градуса. Например, падуб остролистный не растёт в диком виде в местностях, где Тср самого холодного месяца ниже нуля. Каштан посевной требует для себя Тср сентября не ниже +15*С, Тср октября не ниже +9*С, абсолютный минимум Т не ниже -27*С. Бук лесной не терпит снижения Тср января ниже -6*С и сокращения вегетационного периода менее 5 месяцев. И т.п.

[idris]

Вроде как заметна полочка в росте уровня океана с 1950 по 1970 год.

Хотя сильно сомневаюсь что подобные минимальные процессы, как глобальное потепление 20-21 веков играют такую уж значимую роль в плане таяния ледников. Напомню мы живем в межледниковую эпоху и например Гренландский ледник - реликт и сейчас не должен существовать, он уже 3 тысячи лет назад просто обязан был растаять, но все никак не растает. Так что деградация покровных ледников это процесс из другого уровня природных процессов, работающих в масштабах нескольких тысячелетий.