Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[SY]

Уровень океана растет не только от таяния ледников, но и от температурного расширения воды.

А тектоника плит может влиять на средний уровень мирового океана? Или скорость суточного вращения Земли?

[Nucleosome]

Тогда по Вашему какая же сила так разогрела атмосферу в прошедшем году?

честно? во-первых есть флуктуации, а во-вторых - нечто сходное с el-Niño тоже было. к тому же - опять-таки точность измерений (которая не указанна, но которая видимую разницу может заметно сократить)

Солнечная активность же в последние годы совсем никакая.

хм, да? а по графику вроде пик как бы какой-никакой

Почему в 2013 году аж 4-ое место в ряду самых теплых годов без всякого мощного Эль-Нинье при аномальном тусклом Солнце?

да, белый карлик уже получился.

Венецианские каналы впервые за 80 лет сковало льдом

да, я там как раз был проездом в те дни

то в 1940 году только 2/3 Земли была покрыта метеостанциями.

кстати... заметно, что покрытие метеостанциями в последние годы как-то скачками падает - и это когда такой пристальное внимание к проблемам климата, что аж международные договоры подписывают

И потом попробуйте найти падение уровня океана с 1940 по 1975 год?

с этим уровнем примерно как Кот сказал:

Короче все это ---- гадание на кофейной гуще,

А тектоника плит может влиять на средний уровень мирового океана? Или скорость суточного вращения Земли

насчёт скорости не знаю, но тектоника - вполне.

[idris]

Может и влияет, только это тектоника своеобразная - экзогенная, если так можно сказать. Там где раньше были крупные ледники Скандинавский и Лаврентийский и др., поверхность земли всплывает, после снятия нагрузки от растаявших ледников. Называется изостазия. Скорость подъема в несколько мм в год. Плюс произошло перераспределение масс, ведь раньше при ледниках было больше массы в высоких широтах, теперь ледники исчезли и соотношение масс изменилось и т.д. В частности для северных регионов т.н. бореальные трангсресии приводили к затоплениям огромных территории до отметок в первые десятки метров! просто из за изменений формы Земли и некоторых особенностей ее вращения. Сейчас есть пупырь в виде Гренландского ледника, но он тает - он обязан растаять и плита под ним и в окрестностях очевидно меняется. Например если ледник там растает (то есть уйдет слой льда в 2000м), то изостазия поднимет плиту на 200 м. Не сразу конечно, а за 10-20 тысяч лет, но все таки.

То есть при покровных оледенениях большая масса уходит из тропиков к полюсам. Соответственно твердая часть земли условно сжимается еще сильнее. То есть экваториальный радиус удлиняется, полярный укорачивается (речь идет о скорее всего метрах-первых десятках, но все таки). Таяние северных ледников приводит к обратному эффекту, плюс фигура становится менее симметричной (на юге ведь Антарктический ледник в принципе не может растаять). То есть образуется скособоченность, когда на южном полюсе имеем приличную нагрузку (напомню, что Антарктида - самый высокий материк по высоте льда естественно и более чем на полтора километра в среднем выше например Африки). А на северном полюсе и в окрестностях было 4 ледника в целом сопоставимых с Антакртидой, остался один (Гренландский) и тот деградирует. Так что определенные эффекты все это просто не может не иметь.

Но в целом сейчас (последние 15 тысяч лет) идет процесс таяния покровных ледников и повышение уровня мирового океана. Так что обнаружение такого повышение в интервале 0,04 тысяч лет это конечно интересно, но в целом малозначимо. Вернее вообще не значимо. Ну да совпал длительный тренд с кратковременным кусочком, ну и что с того?

[SY]

Может, стоит рассмотреть какие обратные связи действуют на климат:

Положительные:
   1. Рост температуры вызывает таяние вечной мерзлоты и высвобождение метана, запертого в ней. Метан сам по себе парниковый газ, при окислении в атмосфере образует углекислый газ и воду.
   2.  - // - повышение уровня океана, что уменьшает альбедо планеты.
   3.  - // - повышает содержание водяного пара, тоже парникового газа.
   4.  - // - повышает скорость разложения органики с выделением СО₂(парникового газа)
   5.  - // - снижает растворимость газов в мировом океане, что увеличивает содержание в атмосфере СО₂
   6.  - // - таяние ледников, что уменьшает альбедо планеты.
   7.  - // - увеличение числа пожаров, выбрасывающих в атмосферу СО₂

Отрицательные:
    1. Рост температуры вызывает увеличение облачности, что повышает альбедо планеты.(Телескоп в последние месяцы практически не удел.)
    2. Рост содержания углекислоты приводит к ее более быстрому связыванию зелеными растениями
    3. Рост температуры увеличивает число (лесных) пожаров, выбрасывающих аэрозоли, уменьшающие нагрев поверхности.(Все вспомнили 2010, в полдень иногда Солнца не было видно)
    4. - // - понижает соленость поверхностных вод Северного океана, что замедляет Гольфстрим, и в итоге может вызвать понижение температуры в высоких северных широтах, росту ледников, вечной мерзлоты и нейтрализовать их положительные обратные связи.
    5. Освобождение от льда Гренландии вызовет ее подъем, что должно "выдавить "глубоководное холодное течение к поверхности и оно перекроет Гольфстриму путь на север. Результат как у п.5

Неизвестно:
    7. Всплытие Гренландии как скажется на активности ее вулканов. Снизится давление и на некоторое время ближайшие вулканы затихнут? Реально давление не снизится, но та магма, что должна изливаться, будет заполнять пространство под Гренландией?

[rbc]

Берут сырые измерения температуры планеты со спутников за последние 30 лет. Вычитают из этих изменений солнечную активность, колебание Эль-Нинье, вулканические извержения и получают практически чистейший линейный сигнал глобального потепления на полградуса за последние 30 лет...

Оказывается, всё просто: берём камень и отсекаем всё лишнее Получается шедевр Микеланджело.
Вы серьёзно думаете, что всё это возможно вот так с ошеломляющей точностью учесть и вычесть? А тема "влияние солнечной активности на климат" вообще пока больше эксплуатируется всевозможными шарлатанами (типа некоего Стальнова, завалившего своими "астрогелиопрогнозами" все бульварные газетёнки), нежели применяется в научных прогнозах. Недостаточно исследованная это пока область.

Тем более если Т "прекрасно коррелирует" с ростом СО2. Это лишнее доказательство шаловливых ручонок исследователей. Такой корреляции пока не выявлено - наоборот, для недавнего прошлого она скорее даже обратная (график содержания СО2 в КО голоцена приведён выше).

А что сложного там для Вас? Со спутников тупо измеряют среднюю температуру нижней тропосферы. Днем за днем, год за годом. Без всяких наземных метеостанций, где их не поставишь в океане или в Африке с Афганистаном.

Солнечную светимость (TSI) индекс тоже измеряют последние 30 лет с высокой точностью прямо из космоса, а не через атмосферу как раньше (которая может быть непрозрачна или прозрачна).

Вулканические извержения тоже отлично отслеживаются. Понятно сколько выбрасывается сажи или газов.

ESNO индекс это как я понимаю просто температура воды в экваториальной зоне Тихого океана. Ее тоже тупо из космоса измеряют.

Самый значимый из этих трех факторов давно уже понятно, что ESNO индекс - рекордно теплые года на планете связаны с Эль-Нинье. А рекордно холодные с Ла-Нинье.

Поэтому отсекая ESNO индекс уже большая часть флуктуаций отсекается из температурной кривой.

Конечно в результате урезания трех колебаний еще остается какое-то четвертое колебание с периодом 5-6 лет, но в общем там отлично виден линейный сигнал потепления - на полградуса за 35 лет.

Поэтому лично для меня уже никакой загадки там нет. Все элементарно просто и детально изучено. 

С региональными механизмами согласен гораздо сложнее. Там есть Арктика с Антарктикой, первая из которых очень быстро теплеет, а вторая на месте топчется (прибрежный океан у Антарктиды вообще единственное место где похолодание наблюдается). Да и Северное полушарие почему-то нагревается быстрее, чем Южное. Суша тоже греется быстрее, чем океан.


А вот ледяные керны гораздо более туманное место. Согласен, что в древних пузырьках запечатан древний воздух. Можно точно понять состав атмосферы в прошлом.

Но как точно узнать температуру из ледяных кернов? Фактически это не возможно. Исследователи просто связывают эту величину с изотопами кислорода. Но там в большей степени есть зависимость не от температуры, а опять же от осадков. Поэтому точность там хромает. И достоверно понять что первое курица или яйцо (СО2 или температура) там просто невозможно.

[Nucleosome]

Поэтому отсекая ESNO индекс уже большая часть флуктуаций отсекается из температурной кривой.

ну да, тем более если ещё подтянуть (за уши), отставание - на столько сколько надо срезать, то вообще блеск получится. и вообще - понятно, что замерить можно сейчас чуть ли не что угодно, вопрос в том как это привести в общую шкалу и сообразно с какими соображениями. это проблема не только температуры климата (где ещё и нет внятной модели), а вообще любого анализа, где на конченый результат влияют разнородные факторы.

Все элементарно просто и детально изучено.

вот с такой уверенностью плохие статьи в лучшем случае и пишутся. а в худшем - еретков на костры.

Рост содержания углекислоты приводит к ее более быстрому связыванию зелеными растениями

ну а что в этом плохого? это же повышение урожайности ни много, ни мало

[rbc]

ну да, тем более если ещё подтянуть (за уши), отставание - на столько сколько надо срезать, то вообще блеск получится

А почему Вам так не нравиться этот параметр "отставания"?

К примеру у вулканических извержений этот параметр еще больше - 6 месяцев. Вулканической пыли и аэрозолем надо же некоторое время чтобы распространиться в стратосфере и начать охлаждать атмосферу.

С Эль-Нинье и Ла-Нинье аналогично. Лаг между изменением температуры воды в Тихом океане и глобальной температурой воздуха в атмосфере на высоте нескольких километров 5 месяцев. Необходимо значит 5 месяцев в среднем, что бы прогреть атмосферу - вода отдала тепло атмосфере.
Спутники же измеряют температуру не на высоте 2 метров, как большинство метеостанций, а на высоте 2-4 км. Очевидно что быстро тепло вода не может так быстро передать на такую высоту.

[rbc]

Полагаете, что кипарисы в Мурманске не растут по той простой причине, что их там плохо поливают?

Как раз таки растительность - лучший индикатор древних климатов и палеотемператур (особенно конца третичного - начала четвертичного периодов, когда уже сложились известные нам виды). Если в период КО голоцена в Ленинградской области на месте современных еловых боров росли широколиственные леса типа теперешних прихопёрских - это говорит о том, что климат был значительно теплее. Есть растения-индикаторы, позволяющие определить господствовавшие среднемесячные Т с точностью до градуса. Например, падуб остролистный не растёт в диком виде в местностях, где Тср самого холодного месяца ниже нуля. Каштан посевной требует для себя Тср сентября не ниже +15*С, Тср октября не ниже +9*С, абсолютный минимум Т не ниже -27*С. Бук лесной не терпит снижения Тср января ниже -6*С и сокращения вегетационного периода менее 5 месяцев. И т.п.

Я конечно не спорю, что древняя растительность позволяет понять было ли на этой территории теплее раньше на 10 градусов или холоднее на 20 градусов.

Но вот погрешность, если речь идет о долях градуса или считанных градусах оставляет желать лучшего.

Сами говорите: "для себя Тср сентября не ниже +15*С", "окращения вегетационного периода менее 5 месяцев".

Это все не среднегодовые температуры, а лишь температурные показатели отдельных месяцев. Еще сильно зависящие от влажности и осадков. Среднегодовые температуры по этим данным не построить.

[Nucleosome]

А почему Вам так не нравиться этот параметр "отставания"?

мне не нравится не само по себе отставание, а то как его применяют - величена задержки высчитывается из того, когда наблюдались температурные аномалии - они там не фиксированны. то есть мы притягиваем одно к другому по своему желанию.

[idris]

Споро-пыльцевые методы хороши, но не идеальны. Например показано, что древесная растительность физически не успевает освоить даже благоприятные территории при быстром росте климатических показателей. Ей требуется определенное время чтобы из рефигуумов на юге и востоке заполнить все пространство, например северной европы. То есть температура и осадки уже благоприятны, а условная сосна еще не дошла по бывшим тундростепям. Плюс биоценозы обладают большой устойчивостью и малые флуктуации типа млп или тем более современного глобального потепления вероятно никаких следов в плане динамики границ крупных биоценозов не оставят, современное потепление уж во всяком случае. Плюс большое значение имеет дифференциация ландшафтов и переотложения пыльцы из сопредельных ландшафтов. Так что пыльцевой метод не стоит абсолютизировать.

Что то не особо смогли аэрозоли от пожаров лета 2010 года понизить температуру. Скорее даже наоборот.

[rbc]

Что то не особо смогли аэрозоли от пожаров лета 2010 года понизить температуру. Скорее даже наоборот.

Там важен заброс в атмосферу. У вулканов он есть, а у лесных пожаров нет. Правда через 6 месяцев в начале 2011 года наблюдалось сильное похолодание атмосферы. Но скорее всего оно было вызвано Ла-Нинье, которое в июле 2010 года началось.

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml

[L_Pt]

Там важен заброс в атмосферу. У вулканов он есть, а у лесных пожаров нет.

Извините что поправлю - заброс в стратосферу.

В тропосфере активный обмен воздушными массами, и вся пыль очень скоро окажется в осадках.

Иное дело - стратосфера.

[rbc]

Все элементарно просто и детально изучено.

вот с такой уверенностью плохие статьи в лучшем случае и пишутся. а в худшем - еретков на костры.

Основные сомнения были в начале 2008 года.

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Тогда были самые холодные месяцы после 2000 года. И они пришлись на аномально низкую активность Солнца при этом еще и затянувшуюся - было очень мало пятен. Было много теорий что Солнце вообще уйдет в минимум Маулдера, как было якобы 350 лет назад, когда пятен 30 лет на Солнце не видели.

Поэтому "солнечники" говорили, что сейчас начнется новый ледниковый период.

Но правы оказались сторонники парникового эффекта. Они связали холодные месяцы начала 2008 года с Ла-Нинье. И последующие годы только доказали, что потепление никуда не делось и сигнал уверено продолжается (Эль Нинье в 2010 году вызвало 2-самый теплый год, 2011 год был 1-ый самый теплый год с Ла-Нинье и т.д.).

Солнечная активность очень слабо влияет на климат Земли.

[Nucleosome]

Но правы оказались сторонники парникового эффекта.

а что Солнце ушло в минимум Мауледра?

Они связали холодные месяцы начала 2008 года с Ла-Нинье.

я уже указывал на недостатки подобной связи и на формальность понятий мальчиков и девочек... кроме того, когда у нас каждые несколько месяцев могут изменить картину, это значит, что никаких общих выводов быть не может - что собственно и видно на графике температур...

[rbc]

а что Солнце ушло в минимум Мауледра?

Практически ушло. В 2009 году было 260 дней без пятен (71%)

Видите как низко упала солнечная постоянная перед 2010 годом (почти таким же теплым как 1998)?


И ничего все равно температура лезет вверх. Поэтому за минимум Маулдера я совершенно спокоен. Он не способен вызвать никакой даже самый мизерный ледниковый период.

[Nucleosome]

И ничего все равно температура лезет вверх

куда, простите? если брать с 79 года по приведённому вами же графику то тренд есть, но до достоверного ему пока далеко, а с 98 так вообще нет ничего. в 2010 году - Эль Ниньё. в нынешнем - активность выше.

Практически ушло. В 2009 году было 260 дней без пятен (71%)

вообще-то с тех пор прошло уже 4 года, и 260 дней это немного меньше, чем 30 лет. разве нет?

[rbc]

куда, простите? если брать с 79 года по приведённому вами же графику то тренд есть, но до достоверного ему пока далеко, а с 98 так вообще нет ничего. в 2010 году - Эль Ниньё. в нынешнем - активность выше.

Посчитал с 1998 года тренд ради интереса.

Данные взял отсюда
http://www.drroyspencer.com/2014/01/uah-v5-6-global-temperature-update-for-dec-2013-0-27-deg-c/

1998 +0.419
1999 -0.056
2000 -0.061
2001 +0.107
2002 +0.218
2003 +0.187
2004 +0.108
2005 +0.260
2006 +0.186
2007 +0.204
2008 -0.009
2009 +0.209
2010 +0.398
2011 +0.130
2012 +0.170
2013 +0.236

Получилось, что с 1998 года в среднем потеплело на 0.1 градуса (вложенный рисунок). И никакое аномально тусклое Солнце не помогло. В общем даже фильтровать данные и убирать естественные флуктуации не нужно, чтобы убедиться, что в 21 веке тренд на потепление остался.

[Nucleosome]

Получилось, что с 1998 года в среднем потеплело на 0.1 градуса (вложенный рисунок).

там R²=0,0441 получается (ну да, пришлось построить заново) вы издеваетесь? это облако точек и ничего больше.
кстати, посмотрел спутниковые данные... получается, что и они довольно заметно отличаются, к примеру:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/09/clip_image002_thumb5.jpg?w=606&h=327
или вот ещё, тут много графиков:
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm
то есть спутники тоже не дают температуру с точностью ну там... до десятитычной градуса...

[rbc]

кстати, посмотрел спутниковые данные... получается, что и они довольно заметно отличаются, к примеру:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/09/clip_image002_thumb5.jpg?w=606&h=327

Да я знаю есть два вида спутниковых измерений по температуре нижней тропосферы - UAH и RSS.

Знаете в чем отличие?

UAH измеряет температуру от 85 южной широты до 85 северной широты. Внизу об этом говориться.
http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt

GL 85S-85N

И у RSS TLT посмотрите
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
от -70 южной широты и 82.5 северной широты

Антарктиду забыли включить. В целом линейный тренд по обоим измерениям за последние 35 лет одинаков (0.13-0.14 градуса в десятилетие), но по последним 15 годам по первой базе получается хороший положительный тренд, а по второй нулевой тренд из-за нескольких теплых последних лет в Антарктиде.

По этой причине нормальные люди пользуются UAH данными, а шарлатаны типа Watts-а RSS данными с удовольствием показывая, что в 21 веке совсем не потеплело нисколько.

[Nucleosome]

По этой причине нормальные люди пользуются UAH данными, а шарлатаны типа Watts-а RSS данными с удовольствием показывая, что в 21 веке совсем не потеплело нисколько.

называть тендом (ещё и хорошим) то, где R²=0,0441 - чистейшей воды шарлотанство