Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[rbc]

называть тендом (ещё и хорошим) то, где R²=0,0441 - чистейшей воды шарлотанство

Нет, понимаете у меня просто слов нет описать это коварство, кто бы мог подумать что так можно хитрить.

В среднем с 1998 года суша Антарктиды нагрелась на целый градус!



Если быть точным 0.0049*12*15=0.882 градуса

Как же они ее забыли включить, и получили сразу изменение тренда на 0.1 градус. А тут еще некоторые удивляются, почему с 1940 по 1975 года "глобальное" похолодание на 0.1 градус было с 65% покрытием метеостанций суши...


В целом смотря на UAH данные понимаешь, что человек поистине становиться Богом. Даже колоссальное ослабление светимости Солнца не может остановить терраформирование планеты для нужд цивилизации. Мы можем запросто изменить климат целой планеты радикально изменив состав атмосферы. Это уже уровень Богов!

[Nucleosome]

Даже колоссальное ослабление светимости Солнца не может остановить терраформирование планеты для нужд цивилизации.

белый карлик уже?

Если быть точным 0.0049*12*15=0.882 градуса

и опять ничего достоверного - там есть окошечко - R², по вашему статистику шарлатаны придумали? можно отметить ага, ну когда единственная цель это:

В целом смотря на UAH данные понимаешь, что человек поистине становиться Богом.

тогда конечно такая мелоч как достоверность быть богом или нет - не имеет значения.
кстати откуда данные о "суши" Антакртиды? она вообще подо льдом, нет? (ну т. е. вообще что это?)
вот нашёл для южного полюса:
http://icecap.us/images/uploads/ANTARCTIC_SP.jpg
вот ещё:
http://tallbloke.files.wordpress.com/2012/10/antarctica_temp_trends2.png

[rbc]

белый карлик уже?

http://2.bp.blogspot.com/_P9vA1g9ybG0/S8bu_N4NtoI/AAAAAAAAACY/o5sjobYXhhc/s1600/21sunspots_4-1200.jpg
Сами посудите, пятен на Солнце столько в максимуме как сейчас было 100 лет назад. А глобальной температуре хоть бы хны. В 2 раза меньше чем в последнем максимуме пятен было и хоть бы хны. Никаких страшных ледниковых периодов.

кстати откуда данные о "суши" Антакртиды? она вообще подо льдом, нет? (ну т. е. вообще что это?)

В UAH данных есть много колонок
http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt

Среди прочего есть колонки:
SoPol 85S-60S
Land
Ocean

Смысл ясен? Регион от 60 до 85 градусов южной широты. Его суша и океан по отдельности.

[idris]

Можно например сравнить сопоставимые данные. То есть данные по регионам которые были охвачены сетью метеостанций в 1940 году. И сравнить как менялась температура там в последующем. Все таки тогда большая часть планеты была охвачена.

Повторю еще раз. Вторая волна глобального потепления была в период 1975-где то 2005 год. После 2005 года она остановилась, вернее перешла в стадию стабилизации. Потому некорректно определять тренд с 1998 года по 2013. Потому что этот тренд пересекает экстремум. Тренд надо рисовать после 2005 года и там нет ничего кроме прямой линии.

[rbc]

Можно например сравнить сопоставимые данные. То есть данные по регионам которые были охвачены сетью метеостанций в 1940 году. И сравнить как менялась температура там в последующем. Все таки тогда большая часть планеты была охвачена.

Я не спорю, что эти данные важны. Но их количество позволяет только говорить о локальном похолодание. За всю планету там нельзя сказать.

Повторю еще раз. Вторая волна глобального потепления была в период 1975-где то 2005 год. После 2005 года она остановилась, вернее перешла в стадию стабилизации. Потому некорректно определять тренд с 1998 года по 2013. Потому что этот тренд пересекает экстремум. Тренд надо рисовать после 2005 года и там нет ничего кроме прямой линии.

Лады, построил после 2005 года. Даже R добавил. Довольны? Практически такое же потепление получается - на 0.1 градуса в десятилетие.

[idris]

Отсчет нового тренда надо вести с 2005, а не с 2006.

Выборка годов всего 9 лет и для такого количества каждый элемент значим. А еще лучше разбить интервал на два. Но лучше начать не с 1998, это все таки немного аномальный год, а с какого нибудь 1997, чтобы одинаковая выборка была. То есть в один тренд поместить годы 1997-2005 включительно, а во второй 2005-2013 включительно.



Северное полушарие уже в 1940 году все таки было неплохо охвачено метеостанциями.

[Проходящий Кот]

Это не потепление, это гадание на кофейной гуще....

[idris]

Это вы выплескиваете ребенка вместе с водой. Абсолютно очевидно холодные времена малого ледникового периода прошли, а значит они сменяются теплыми временами, то есть потепление по сравнению с 19 веком очевидно идет. Это отрицать нельзя, это факт.

 Но вот антураж вокруг этого потепления это совсем другое дело.

[bob]

Под впечатлением неожиданно суровой американской зимы опять грозят обывателю "ледниковым периодом":
http://www.spbdnevnik.ru/news/2014-01-07/uchenyey--na-zemle-nastupaeyt-ocherednoy-lednikovy-period/

[Nucleosome]

Смысл ясен? Регион от 60 до 85 градусов южной широты. Его суша и океан по отдельности.

хорошо, там внизу есть и:

Trend    0.14  0.19  0.11  0.19  0.23  0.15  0.08  0.11  0.08  0.07  0.11  0.05  0.26  0.27  0.24  0.09  0.11  0.09  0.44  0.41  0.50  0.00  0.04 -0.03  0.24  0.23  0.16

выделенное - цифры по этому региону (после них же ещё три других). где там вы узрели +0,81? вот северный да, нагрелся более, чем прочее

Лады, построил после 2005 года. Даже R добавил. Довольны?  Практически такое же потепление получается - на 0.1 градуса в десятилетие.

а ничего другого получится и не может - вы похоже просто не понимаете о чём пишете. чтобы была зависимость одного параметра от другого она должна быть достоверной - эту достоверность определяет R и если он близко к 1 (!) - то есть точки лежат возможно ближе к прямой (или графику к которому мы их апроксимируем) тогда можно говорить о какой-то корреляции (которой нет и с 1979 года), или - если не очень - то о тренде (который есть) - то есть - если он один - то корреляция 100%, если ноль - 0%, но когда у нас там 0,0441 - то это почти что ноль. вообще всюду когда он меньше половины говорить уже не о чем... примерно с 0,9 начинается что-то где-то... ну статистики-то можно было чуток подучить.

[rbc]

хорошо, там внизу есть и:

Trend    0.14  0.19  0.11  0.19  0.23  0.15  0.08  0.11  0.08  0.07  0.11  0.05  0.26  0.27  0.24  0.09  0.11  0.09  0.44  0.41  0.50  0.00  0.04 -0.03  0.24  0.23  0.16

выделенное - цифры по этому региону (после них же ещё три других). где там вы узрели +0,81? вот северный да, нагрелся более, чем прочее

Это тренд с 1979 года за последние 35 лет. А я посчитал тренд по суше Антарктиды с 1998 года. За последние 15 лет, чтобы показать из-за чего так у UAH и RSS (без Антарктиды) тренды отличаются с 1998 года.

Там просто получается, что с 1970х годов Антарктида быстро охлаждалась, а потом также быстро нагреваться начала.

а ничего другого получится и не может - вы похоже просто не понимаете о чём пишете. чтобы была зависимость одного параметра от другого она должна быть достоверной - эту достоверность определяет R и если он близко к 1 (!) - то есть точки лежат возможно ближе к прямой (или графику к которому мы их апроксимируем) тогда можно говорить о какой-то корреляции (которой нет и с 1979 года), или - если не очень - то о тренде (который есть) - то есть - если он один - то корреляция 100%, если ноль - 0%, но когда у нас там 0,0441 - то это почти что ноль. вообще всюду когда он меньше половины говорить уже не о чем... примерно с 0,9 начинается что-то где-то... ну статистики-то можно было чуток подучить.

Не надо пытаться коэффициентом R отменить понятие "линейного тренда". То бишь линию соединяющую среднее значение первой половины промежутка с средним значением второй половины.

Я уже неоднократно говорил ранее, что хотите получить достоверный R убирайте хотя бы колебание ESNO и считайте.

[Nucleosome]

Там просто получается, что с 1970х годов Антарктида быстро охлаждалась, а потом также быстро нагреваться начала.

то есть в итоге ничего не произошло. кстати, о какой "середине 70-х" идёт речь? там данные с 79

Не надо пытаться коэффициентом R отменить понятие "линейного тренда". То бишь линию соединяющую среднее значение первой половины промежутка с средним значением второй половины.

ну я же говорю, что вы не понимаете о чём речь - нет в данном случае нет никакого тренда - точки ей не соотвествуют - и это следует из квадрата отклонения - по этим точкам можно наиросать любую кривую - хоть первого, хоть второго, хоть третьего порядка - и все будут ложится на неё одинаково достоверно - то есть никак - вон пятого порядка у нас выходит 0,0715. от 98 до 2013 линейный R2 полуается 0,0459, то есть опять ничего. это и есть достоверность - когда можно построить что-то другое, а когда нет. в общем вы хотите втахть тенденцию, которая никак не ложится ни на что - то есть её вообще нет.и вообще это произвол - рисовать от года, который мы выбираем сами - если там выбрать года два где то наверняка можно получить разограв и лучше. но это же фуфло, а не анализ. вон - в последние два года совсем хороший получается - больше почти градус! супер! и даже R выще - 0,09!!!

Я уже неоднократно говорил ранее, что хотите получить достоверный R убирайте хотя бы колебание ESNO и считайте.

убирать протстите как? на основании чего? причём тут достоверность/нет? если речь об иной моделе, то и разговор уже иной.

Никаких страшных ледниковых периодов.

там есть и другие факторы, да и 100 лет "страшных ледниковых перодов" точно не было. только начало Первой Мировой

[rbc]

убирать протстите как? на основании чего? причём тут достоверность/нет? если речь об иной моделе, то и разговор уже иной.

На основании измеряемых цифр ESNO индекса. К примеру отсюда
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml

Сдвигаю их на 5 месяцев. Нахожу среднегодовые значения ESNO индекса. Потом вношу поправку, что 1 условная единица ESNO индекса равна 0.2 градусам глобальной температуры.

Если до внесения поправки R=0.51



то после резко возрос до R=0.64



После вырезания ESNO индекса отлично видны на графике два мощных похолодания после извержения вулканов Эль-Чичон в 1982 году и Пинатубо в 1991 году. У меня нет данных по ADO индексу поэтому просто выбросил из графика значения с этими годами вулканических извержений.



Достоверность снова выросла до R=0.76

После этого можно внести поправки на солнечную активность и т.д.

Но даже сырой анализ на глаз уже отлично показывает, что потепление имеет линейную природу.

[Nucleosome]

Сдвигаю их на 5 месяцев. Нахожу среднегодовые значения ESNO индекса. Потом вношу поправку, что 1 условная единица ESNO индекса равна 0.2 градусам глобальной температуры.

а на каком основании это всё? почему 5? в таблице там вообще от 5 до 7 - и это не ясно. почему 0,2? понимаете - чем больше подобных допущений, тем более умозрительна модель, а проще говоря - притянута.

[rbc]

а на каком основании это всё? почему 5? в таблице там вообще от 5 до 7 - и это не ясно. почему 0,2? понимаете - чем больше подобных допущений, тем более умозрительна модель, а проще говоря - притянута.

5 месяцев потому как раз в таблице цифра 5 для UAH данных стоит.

0.2 градуса потому что я примерно вижу из графика такое влияние на глобальную температура
http://www.skepticalscience.com/pics/FR11_Figure7.jpg


Конечно никто не спорит, что эти модели не абсолютно точные. Для абсолютной точности там должно быть огромное количество разных параметров. Но эта модель намного точнее, чем любая другая. К примеру "солнечники" предсказывают глобальное похолодание из-за уменьшающейся активности с середины 20 века. А мы наблюдаем наоборот разогрев на 0.5 градуса за последние 30 лет. Других действенных механизмов кроме парникового эффекта способные вызвать такое значимое потепление науке не известно.

[idris]

Нарисуйте два тренда. Один с 1997 до 2005 года включительно, второй после 2005 года включительно.

Они будут разными. Вам ведь не сложно нарисовать.

[rbc]

Нарисуйте два тренда. Один с 1997 до 2005 года включительно, второй после 2005 года включительно.

Они будут разными. Вам ведь не сложно нарисовать.

Посчитал. В первом случае получился линейный тред +0,178 градуса в десятилетия, а во втором +0,023. Меньше согласен.

Но это же не доказывает, что потепление остановилось? Просто получился удачный промежуток, где соотношение между Эль-Нинье и Ла-Нинье было резко различным в двух случаях.

В первом случае ESNO индекс имеет линейный тренд +0,56 в десятилетие, а во втором -0,65. Вот и вся загадка замедления Когда сейчас попрут толпой в ближайшие годы Эль-Нинье глобальная температура легко перепрыгнет рекорды 1998 и 2010 годов, потому что линейный сигнал никуда не делся, если убрать из графика ESNO, вулканическую и солнечную активность.

[idris]

А потепления в тихом океане создают инопланетяне с кипятильниками, так что ли? Тогда можно еще ввести индекс муссоности и убирать аномалии температуры над большей частью евразии, потом ввести индекс антарктической циркуляции и убирать из тренда данные оттуда и т.д.

Факт радикально снижения скорости потепления очевиден, в 8 раз скорость роста снизилась все таки.

Повторю еще раз потепление после окончания ледникового периода идет это раз. Потепление после малого ледникового периода идет это два. Потепление в 30-40 летнем интервале остановилось. Потепление в рамках 11 летнего цикла идет. Соответственно три тренда никуда не делись.

[Arton]

Потепление в 30-40 летнем интервале остановилось.

Ну а як же.
И то, что именно в этот период площадь ледникового покрова Арктики сократилась на четверть – не в счет.

[SY]

Но даже сырой анализ на глаз уже отлично показывает, что потепление имеет линейную природу.

А можно показать апроксимацию второй степенью? Линейный закон возможен только на коротких по времени участках, где не сказываются обратные связи. А с ними форма кривой должна быть экспонентой с комплексным аргументом.