Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[AlexAV]

Причина большинства войн, если не всех, это экономика.

Да, но далеко не все эти причины имеют хотя бы косвенное отношение к климатическому фактору.

Однако многолетняя засуха в Сирии привела этот регион к нестабильности.

Да засуха там была и внесла определённую лепту в дестабилизацию обстановки (хотя роль инопланетян со звёздно-полосатым там явно ещё больше, но это уже политика).

Вот только засухи на планете Земля были всегда. Связывать единичную засуху с глобальным потеплением - это есть пример паралогики вроде  "кошка бросила котят - это глобальное потепление виновато". Единичное погодное явление не доказывает вообще ничего.

Если уж доказывать связь, то тут надо:
1) Показать, что засух в последние десятилетия действительно стало больше, чем раньше, на статистически значимую величину.
2) Доказать, что это именно эффект глобального потепления, а ни каких-то циклических колебаний (при этом Вы обязаны чётко разъяснить причины по которым в более тёплые эпохи Кайнозоя в этом же регионе осадков было сильно больше чем сегодня и почему это не распространяется на современное потепление, какие конкретно механизмы за это отличие ответственны).

Тогда это будет научное доказательство. А так - потеплистский шум, не более.

Грядущие засухи

А с чего Вы это взяли и какая связь между засухами и потеплением? Как это сочетается с тем, что климат более тёплых эпох кайнозоя в тропической области всегда был более влажным, чем современный?

[AlexAV]

Ну вот пожалуйста, а многие ещё говорят что глобальное потепление - это благо для холодных стран. Потеплеть то потеплеет, но почти все затопит тогда, а что не затопит то просто размоет.

Там речь о термоэрозии вечной мерзлоты. Размыло пару островов в Северном ледовитом океане на которых никто не живёт и которые по большей части никому не нужны. Их и так бы размыло, быть может только чуть позже. В общем невелика потеря.

[AlexAV]

Благодаря ГП  атмосфера Земли расширится и она станет сбивать спутники с пути истинного с орбиты, в том числе и Луну .

В точности наоборот. Увеличение концентрации углекислого газа ведёт к увеличению излучения в термосфере и её охлаждению (температура термосферы достаточно чувствительна к концентрации молекул с ненулевым дипольным моментом и соответственно имеющих разрешённые колебательно-вращательные переходы, это как раз прежде всего углекислый газ, а для высоких слоёв атмосферы также важен NO). При этом температура термосферы станет ниже, а профиль падения плотности с высотой более резким. В результате спутники на низких орбитах будут жить дольше, чем при более низкой концентрации парниковых газов, а минимальная высота устойчивой орбиты будет снижаться.

P.S. Вообще парниковые газы играют большую роль в устойчивости планетных атмосфер (сильно повышая её). Их количество очень влияет на температуру термосферы и экзобазы, её высоту и соответственно скорость диссипации. Поэтому кстати водородные и гелиевые атмосферы землеподобных планет оказываются куда менее устойчивыми и быстро теряемыми, чем это можно было бы предположить просто из молекулярной массы этих газов (высотные слои таких атмосфер содержат очень мало примесей, которые могут эффективно излучать энергию, что приводит к очень сильному нагреву верхней атмосферы в этом случае).

[Митрич]

А вот интересно, проводились ли исследования, как изменится температура на поверхности Земли в случае простого изменения массы атмосферы? Допустим, будет у нас атмосферное давление в среднем не 1, а 1,3 атм.?

[Aluminium]

Чтобы говорить о связи нужно сделать четыре вещи.

Говорить о связи можно и без этого, достаточно самой идеи. О чём говорить? Обосновать её наличие/отсутствие, например. Просто отказываться от идеи по причине "не доказано" не интересно. Интересно рассмотреть "за" и "против". Отсутствие связи тоже следует доказать. По-моему, сложнее найти то, на что изменение климата не повлияет.

По факту ничего этого не делается. Берётся случайный факт реальности и приписывается без всякого основания этому самому глобальному потеплению.

Это новость, а не научное исследование, в ней и не должно быть полноценного доказательства.

[AlexAV]

А вот интересно, проводились ли исследования, как изменится температура на поверхности Земли в случае простого изменения массы атмосферы? Допустим, будет у нас атмосферное давление в среднем не 1, а 1,3 атм.?

Не очень подробное исследование (его основная тема - зависимость ширины зоны жизни от параметров планеты, включая плотность атмосферы), но данный вопрос затрагивается: https://arxiv.org/abs/1302.4566

[AlexAV]

Отсутствие связи тоже следует доказать.

Отсутствие чего-либо по умолчанию доказывать не нужно, как не нужно доказывать отсутствие чайника на орбите Марса (если кто-то считает, что он там все же есть - это именно его задача показать откуда он это взял и что он там действительно есть). Это нулевая гипотеза, принимаемая по умолчанию до тех пор пока не доказано обратное.

Однако рассматриваемого вопроса ситуация ещё хуже. У нас есть палеоклиматические данные, которые дают вполне определённый характер климатических изменений при потепление (и скажем увеличение количество засух в регионе Ближнего Востока и Северной Африки оттуда совершенно никак не следует, скорее даже наоборот). При этом есть заявления, что конкретная засуха в регионе связана именно с глобальным потеплением, что очевидным образом противоречит этим фактам. В этой ситуации выдвигающие это предположения должны не просто объяснить откуда они свои выводы сделали, но и чётко разъяснить источники этих противоречий (просто сослаться на то что наша модель это дала - в этой ситуации недостаточно, нужно ещё доказать, что эта модель вообще описывает реальность, т.е. показать что модель корректно описывает палеоданные и дать точный перечень факторов, которые отличают сегодняшнюю ситуацию от ситуации прошлых эпох и в результате качественно меняют результаты потепления).

[Митрич]

А вот интересно, проводились ли исследования, как изменится температура на поверхности Земли в случае простого изменения массы атмосферы? Допустим, будет у нас атмосферное давление в среднем не 1, а 1,3 атм.?

Не очень подробное исследование (его основная тема - зависимость ширины зоны жизни от параметров планеты, включая плотность атмосферы), но данный вопрос затрагивается: https://arxiv.org/abs/1302.4566

Спасибо. В общем, как я понял, температура повышается. Так не может ли именно это и быть причиной климатических изменений? Ведь земная атмосфера то улетучивается в космос или связывается химически на поверхности - то пополняется крупными вулканическими извержениями. К примеру, близкая вспышка Сверхновой или мощный гамма-всплеск, думаю, способны привести к резкой потере заметной части атмосферы планеты - вот и ледниковый период.

[Aluminium]

Отсутствие чего-либо по умолчанию доказывать не нужно, как не нужно доказывать отсутствие чайника на орбите Марса (если кто-то считает, что он там все же есть - это именно его задача показать откуда он это взял и что он там действительно есть). Это нулевая гипотеза, принимаемая по умолчанию до тех пор пока не доказано обратное.

Чайник не обоснован ничем, в отличие от влияния погоды и климата на жизнь человека. В данном случае нулевой гипотезой является скорее существование связи, правда, без указания знака и количественных характеристик, которые действительно необходимо доказывать. Где-то сразу найдётся статистически значимое отличие от нуля, где-то не сразу или вообще не найдётся. Последний случай в некотором смысле является отсутствием связи, но по факту лишь устанавливает верхнюю границу влияния. В этом смысл доказательства отсутствия. Без этого пренебрегать фактором было бы опасно. Пример этому Вы сами привели:

Теплый воздух имеет меньшую плотность.

Эти эффекты столь ничтожны, что едва ли вообще заслуживают обсуждения.

Надеюсь, что отвечающие за безопасность полётов руководствуются другими принципами.

[AlexAV]

Надеюсь, что отвечающие за безопасность полётов руководствуются другими принципами.

Если кто-то загружает самолёт настолько, что колебания температуры воздуха в тех пределах в которых оно вообще бывает на планете Земля может сказаться на безопасности полёта - то такого идиота надо бить по рукам. И никакое глобальное потепление тут никакой роли не играет. Попросту всегда надо закладывать, что самолёту придётся садиться в регионе с температурой воздуха +55, т. е. наихудшие теоретически возможные условия. Причём тут вообще глобальное потепление?

Экономический же эффект небольшого увеличения температуры (в виде небольшого увеличения расхода топлива при взлёте/посадке) столь ничтожен, что едва ли его вообще имеет смысл обсуждать.

[Aluminium]

Попросту всегда надо закладывать, что самолёту придётся садиться в регионе с температурой воздуха +55, т. е. наихудшие теоретически возможные условия.

Может и надо, но делают ли так или рассчитывают на наиболее вероятные условия, вводя ограничения на случай экстремальных условий? Насколько мне известно, самолёты всё ещё зависят от погоды, то есть скорее второе.

[Kostian]

Надеюсь, что отвечающие за безопасность полётов руководствуются другими принципами.

Попросту всегда надо закладывать, что самолёту придётся садиться в регионе с температурой воздуха +55, т. е. наихудшие теоретически возможные условия. Причём тут вообще глобальное потепление?
Экономический же эффект небольшого увеличения температуры (в виде небольшого увеличения расхода топлива при взлёте/посадке) столь ничтожен, что едва ли его вообще имеет смысл обсуждать.

При том, что в последние годы число случаев регистрации температур +50 и выше на Земле увеличилось в разы.

Экономический же эффект небольшого увеличения температуры (в виде небольшого увеличения расхода топлива при взлёте/посадке) столь ничтожен, что едва ли его вообще имеет смысл обсуждать.

С учетом того, что в вашем понимании ничего страшного не произойдет, если затопит половину Петербурга, то да, экономический ущерб от данного фактора действительно невелик. 

[AlexAV]

С учетом того, что в вашем понимании ничего страшного не произойдет, если затопит половину Петербурга,

Нет, это Вы не понимаете значение временного фактора. Если затопит завтра в течение нескольких часов - очень даже произойдёт. Если в течение 1000 лет - то это вообще не значимо и экономического влияния давать почти не будет.

А в случае с потепление речь идёт как раз о втором случае, т.е. о масштабе времени изменений измеряемом тысячами лет. Если скорость изменения уровня моря будет 1 см в год или менее (а судя по большинству имеющихся моделей это как раз наиболее вероятный случай) - это вообще не важно. Если более 10 см в год, тогда да, есть о чём беспокоиться (но это как раз скорее всего невозможно в принципе).

[AlexAV]

А вот интересно, проводились ли исследования, как изменится температура на поверхности Земли в случае простого изменения массы атмосферы? Допустим, будет у нас атмосферное давление в среднем не 1, а 1,3 атм.?

Нет прямых свидетельств эпизодов катастрофической потери атмосферы в фанерозое. Что касается медленных процессов, обусловленных связыванием атмосферных газов литосферой и дегазацией при вулканизме, геохимические модели дают следующее (см. картинку снизу, взята из этой работы: http://adsabs.harvard.edu/abs/2006Geo....34..413B).

Т.е. периодические колебания в сравнительно узком диапазоне 0.85 - 1.15 атм. Что касается более ранних эпох, то есть указания, что давление в позднем архее могло быть заметно меньше современного: https://nplus1.ru/news/2016/05/13/ancient-earth-pressure

[AlexAV]

Ну вот, а вы говорите что подъем океана на 2 метра к 2100 году абсолютно фантастический вариант.

Даже это событие - быстрое лишь только в геологическом масштабе. Вообще этот процесс пробовали моделировать, скажем см. эту работу: http://www.pnas.org/content/early/2015/10/28/1512482112

Работа с одной стороны даёт картину, что в случае, если распад щита Западной Антарктиды начнётся, то он не остановится вплоть до распада его большей части даже если температура океана будет сохранятся современной. С другой стороны, сроки этого процесса...



Подъём уровня океана на 1 метр в результате этого процесса Вы увидите не раньше, чем через 1000 лет, а весь процесс займёт 13 тыс. лет. Едва ли такая скорость может быть основанием для существенного беспокойства.

Конечно это только модель и в ней есть существенные недостатки. Освобождение моря Амундсена обеспечивается искусственным, нефизическим воздействием, температура океана фиксировалась постоянной и т.д. (о причинах они пишут честно — не хватало компьютерных мощностей для более детальной модели ). Но тем не менее порядок цифр это даёт.

P.S. Сценарий быстрого распада щита Западной Антарктиды (действительно быстрого, за несколько лет) мог бы стать неплохим началом для книги/фильма в жанре постапокалиптики. Дело в том, что такой процесс привёл бы к сильному (но временному) охлаждению воды океана и сильной аридизации климата планеты с, вероятно, катастрофическими последствиями. Такое кстати при разрушение ледников последнего ледникового периода действительно было (в период Heinrich event 1, когда высыхало озеро Виктория). Но в реальности скорее всего это невозможно, слишком этот ледник маленький, чтобы устроить такое.

[Aluminium]

Экономический же эффект небольшого увеличения температуры (в виде небольшого увеличения расхода топлива при взлёте/посадке) столь ничтожен, что едва ли его вообще имеет смысл обсуждать.

В жарких условиях происходит не увеличение расхода топлива, а уменьшение максимальной взлётной массы. "Столь ничтожен" - это сколько? 1 рубль в год?

[ort]

P.S. Сценарий быстрого распада щита Западной Антарктиды (действительно быстрого, за несколько лет) мог бы стать неплохим началом для книги/фильма в жанре постапокалиптики.

Все уже показано в фильме "Послезавтра". Из-за таяния ледников наступает кратковременный ледниковый период, миллионы людей замерзают насмерть, даже американский президент погибает.

Вообще последние исследования говорят, что последним толчком к коллапсу ледника может стать крупное вулканическое извержение среди вулканов Трансантарктического хребта.

https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=6996

Ледник как раз покоится на этих активных действующих вулканах.

В настоящее время ледник как раз начал оседать:

[AlexAV]

В жарких условиях происходит не увеличение расхода топлива, а уменьшение максимальной взлётной массы. "Столь ничтожен" - это сколько? 1 рубль в год?

Вот из характеристик Ту-154М (номинальный максимальный взлётный вес - 100 т) (http://smolenskcrash.com/smol_conf/dane/154M/aerodinamika_tu154m.pdf):

Изменение взлетной массы на 1 т приводит к изменению длины разбега на 3,5. . . 4%.

При увеличении температуры наружного воздуха на 15 C длина разбега увеличивается на 3. . . 4%.

Т.е. при фиксированной длине полосы взлётная масса будет сокращаться приблизительно на 1% при росте температуры на 15 градусов. На сколько у нас потеплеет, градуса на 3 в среднем? Т.е. сократит взлётный вес в среднем на 0,2%?

Вы не находите, что столь малую поправку едва ли нужно считать значимой проблемой?

[Митрич]

Нет прямых свидетельств эпизодов катастрофической потери атмосферы в фанерозое. Что касается медленных процессов, обусловленных связыванием атмосферных газов литосферой и дегазацией при вулканизме, геохимические модели дают следующее (см. картинку снизу, взята из этой работы: http://adsabs.harvard.edu/abs/2006Geo....34..413B).

Т.е. надёжных методов определения палеоатмосферного давления не имеется. А ещё я читал где-то, что крылья некоторых насекомых свидетельствуют о том, что их эволюция шла в гораздо более плотной атмосфере. чем сейчас. В частности о термитах шла речь - у них крылья есть только у самцов и маток, и то только в короткий период спаривания - поэтому за 400 млн. лет эволюции они мало изменились.

[petrovich1964]

Связывать единичную засуху с глобальным потеплением

Кто связывал? Это был пример, как ухудшение условий жизни приводит к нестабильности в регионе.

А с чего Вы это взяли и какая связь между засухами и потеплением?

Приводили уже карту "озеленения" - и на ней видно, что там где было и так сухо стало ещё суше, а там где и были дожди стало зеленее.