Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[ginkgo]

Прекрасная гифка, показывающая динамику в Чукотском море. Данные на 2 декабря 2013-2017 гг.

[langust]

А именно: значения температур в Арктике за последние годы...

А какие доказательства что этот "график" - точный?  Большинство графиков, далеки от этого. Или то, что нравится ,  то и правда?

Это спутниковые данные и никем они не оспариваются. А доказательство простое: он подтверждается данными от вашего HadCRUT4...

[crazy_terraformer]

Характерно, что привили его при помощи пробиотиков – бактерий, оказывающих положительное влияние на любое существо.

А ещё некоторые люди научились питаться воздухом, но периодически залезают(якобы не помня об этом) каждую ночь в холодильник, который набивают днём для прокорма родных, не прошедших данную идиоадаптацию.

[langust]

Данные ещё по одной метеостанции в Арктике.
Колоссальный рост температуры.

Не надоело выкладывать данные по отдельным метеостанциям? К тому же, данные ничего толком не доказывают - весь ваш "колоссальный" рост температуры и происходил аккурат до 2005-2006 года!  Никто и не скрывает, что все потепление и произошло именно до этого рубежа...



И это по ВСЕМ метеостанциям. Так что отдельные станции, да еще с подробными цыфирями и огромными графиками тут вряд ли кого заинтересуют. И не раз вам повторяли - сбор "вишенок"... .

[langust]

Попытки использовать отдельные окологоризонтальные участки в качестве опровержения отрицательной тенденции возможны, если будет доказана значимость отклонения от тенденции. Если не будет, то это сбор вишенок.

Так, привел же график аномалий. Если не заметили под тенью ваших огромных графиков, то специально для вас увеличу масштаб...



График показывает, что на участке 1979-2005 гг был устойчивый отрицательный тренд. А на интервале 2006-2016 - СТАБИЛИЗАЦИЯ ледового покрытия! И это как раз фактически непрерывные данные по Арктике и они объективно показывают общую картину.

[bob]

Швейцарские климатологи обнаружили, что глобальное потепление постепенно выравнивает время смены сезонов в горах по высоте.
https://nplus1.ru/news/2017/12/26/uniform-phenology
Альпийским лугам приходит амба.

[langust]

Если выбирать год, на котором обрезать график, можно найти "стабилизацию" в любой месяц.

Это как раз и говорит о том, что последний десятилетний тренд около нуля.

Нет, это следствие из предположения линейного отрицательного тренда, на который накладываются случайные отклонения. Наблюдательные данные этому соответствуют, следовательно, подтверждают исходное утверждение: тренд площади льдов отрицательный с наложением случайных отклонений.

Ваше упрямство зашкаливает.
Для вас надо вешать график аномалий на каждой странице - может быть это убедит вас в какой-то мере, что тут нет никаких случайностей...



Сглаженный график четко показывает тенденции - за последние лет 10 нет снижения площади льда.

[langust]

И, как уже не раз говорилось, нет и роста температуры в Арктике за последнее десятилетие...



Вряд ли это "случайное" совпадение...

[Aluminium]

Сглаженный график четко показывает тенденции - за последние лет 10 нет снижения площади льда.

Среднегодовые значения ясно показывают снижение даже в последние 10 лет.
Источник.

[langust]

Среднегодовые значения ясно показывают снижение даже в последние 10 лет.

Сами же себе противоречите. Еще недавно считали "ненадежные сигмы", а теперь все "ясно"... . Так вот, выбросьте на помойку все ваши "годовые", в данные которых сами не верите, и посмотрите внимательно на "месячные" , надежность которых на порядок выше. Во всяком случае, 120 точек за 10 лет это, по крайней мере, на порядок больше, чем 10! И тут вам уже никакие "сигмы" не помогут - налицо СТАБИЛИЗАЦИЯ! Как по температурам, так и по площади плавучих льдов в Арктике за 10 лет...




А выше на этом графике сделано сглаживание и вряд ли можно скрыть горизонтальную линию в правой части графика.

[petrovich1964]

Для вас надо вешать график аномалий на каждой странице

И опять никаких ссылок на источник этого графика - northern hemisphere sea ice anomaly 1972 2016. Можно сделать вывод, что график липовый, фейковый, если его происхождение окутано тайной. Даже поиск в google не даёт первоисточника.

[petrovich1964]

Ликвидация безграмотности не входит в обязанности участников форума, но все же сообщу вам по секрету, что вышеприведенные графики взяты из петиции, которую подписали более 30 тыс американских ученых, которые разоблачают "теорию АГП" и протестуют против подписания "Протоколов киотских мудрецов"...
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

Вы хоть сами то прочитали то что в ссылке? Сомневаюсь. Потому что Вы упорно отрицали таянье ледников.
Хотя по указанной ссылке можно найти график таянья ледников.

(кликните для показа/скрытия)

Вы даже не смогли прочесть, что это проект петиции, а не петиция. Не говоря уже вздора про подписи тридцати тыщ учёных. Тридцать тысяч обывателей вполне могли подписаться. В США и не под такими петициями подписываются. Это объясняю в плане ликвидации безграмотности.northern hemisphere sea ice anomaly 1972 2016.  графика в указанной ссылке нет.

И вообще там не отрицается потепления, там отрицается связь потепления с СО2. Вы этого не поняли и отрицаете потепление вообще.

[langust]

Для вас надо вешать график аномалий на каждой странице

И опять никаких ссылок на источник этого графика - northern hemisphere sea ice anomaly 1972 2016. Можно сделать вывод, что график липовый, фейковый, если его происхождение окутано тайной. Даже поиск в google не даёт первоисточника.

На предыдущей странице же сделал ссылку откуда взял основной график
https://wattsupwiththat.com/2015/09/11/arctic-sea-ice-melt-may-have-have-turned-the-corner/
А кто-то забыл уже, что клятвенно обещал "не реагировать" на мои посты.   Да и мне порядком надоело общаться с хамом и безграмотным "учОным", который даже сравнить не может два графика как следует и постоянно задает глупые вопросы.

[petrovich1964]

На предыдущей странице же сделал ссылку откуда взял основной график

В плане ликвидации безграмотности даю совет - посмотрите что написано под графиком. А там написано:
Источник  http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
Перейти по этой ссылке не удаётся.
Точно также не удаётся перейти на сайт первоисточника по поиску изображения в google. Удаётся найти сайты где ссылаются на этот график, но перейти по приведённым ссылкам также не удаётся.
Так что происхождение и достоверность графика покрыта мраком.
Может так Вам будет понятнее? Если Вы сами не можете увидеть что данные по этому графику отличаются от графика площади морских льдов.
И вообще о каких аномалиях этот график? что принимается под аномалиями?

[langust]

Ликвидация безграмотности не входит в обязанности участников форума, но все же сообщу вам по секрету, что вышеприведенные графики взяты из петиции, которую подписали более 30 тыс американских ученых, которые разоблачают "теорию АГП" и протестуют против подписания "Протоколов киотских мудрецов"...
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

Вы хоть сами то прочитали то что в ссылке? Сомневаюсь. Потому что Вы упорно отрицали таянье ледников.
Вы даже не смогли прочесть, что это проект петиции, а не петиция. Не говоря уже вздора про подписи тридцати тыщ учёных. Тридцать тысяч обывателей вполне могли подписаться. В США и не под такими петициями подписываются.
И вообще там не отрицается потепления, там отрицается связь потепления с СО2. Вы этого не поняли и отрицаете потепление вообще.

Если найдете хотя бы еще одного такого безграмотного, который будет утверждать, что петиция "не подписана" и что эти 30 тыщ ученых - вздор, тогда и поговорим. Только самые несведующие не знают о Петиции, которую первым подписал Эдвард Теллер - создатель водородной бомбы.  И что именно она явилась поводом для отказа США от подписания Киотского протокола.
Вся эта безграмотность просто поражает и удивляет, как вообще в теме появился подобный "учОный". Хотя бы не позорьте "клуб потеплистов" с его алармизмом и претензиями.
А к сведению совсем "умных" - именно связь потепления с концентрацией СО2 и пропагандирует ваша гипотеза, против которой и приводятся разные аргументы. А вовсе не против самого потепления, параметры которого почему-то адепты вашей гипотезы упорно не хотят озвучивать.
P.S. Для совсем слепеньких: слева есть ссылки подписантов от A до Z. И для непосвященных - сокращение PhD - доктор философии... .

[langust]

И вообще о каких аномалиях этот график? что принимается под аномалиями?

Не в первый раз задаете глупые вопросы, что и показывает уровень вашего "научного воосприятия". Уже сказал, что не буду заниматься вашим образованием. А если захотите что-то узнать из очевидных истин, то обращайтесь к своим "братьям по разуму" - их тут достаточно.
То же самое и по первоисточникам - если не верите в сей график, то либо приведите свой, опровергающий этот, либо сами потрудитесь поискать первоисточник, если у вас как у учОного, есть бесплатный доступ к научной литературе.

[petrovich1964]

Если найдете хотя бы еще одного такого безграмотного, который будет утверждать, что петиция "не подписана" и что эти 30 тыщ ученых - вздор, тогда и поговорим.

С самого начала даю ссылку на источник информации.
https://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/GlobWarm0.HTM

Итак, в октябре 2007 года я снова получил рассылку, которая была дежавю. Этот был из проекта петиции. У него было сопроводительное письмо Фридриха Зейтца, почетного президента Университета Рокфеллера и бывшего президента Национальной академии наук, прося меня подписать петицию, призывающую Конгресс отказаться от Киотских соглашений. Появилась карточка с ходатайством, и там была перепечатка, эта на глянцевой бумаге, в цвете, и снова с адресом Cave Junction, штат Орегон. Эта статья, также озаглавленная « Экологические эффекты повышенного атмосферного углекислого газа» , была представлена ​​Артуром Б. Робинсоном, Ноем Э. Робинсоном и Вилли Вскоре. Это одна действительно несет цитату из журнала американских врачей и хирургов (2007), т. 12, с. 79-90.
...
Итак, зачем публиковать в медицинском журнале документ об изменении климата ? И только то , что это журнал американских врачей и хирургов ? Взгляд на содержание из последних нескольких вопросов показывает:
...
Сканирование содержимого журнала показывает очень мало реальной науки. Вполне возможно, что два документа об изменении климата - самые научные статьи, которые журнал когда-либо публиковал
/далее оригинальный текст без перевода/

(кликните для показа/скрытия)

So in October, 2007, I got a mailing that was deja vu all over again. This one was from the Petition Project. It had a cover letter by Frederic Seitz, President Emeritus of Rockefeller University and past President of the National Academy of Sciences, asking me to sign a petition urging Congress to reject the Kyoto Accords. There was a petition card, and there was a reprint, this one on glossy paper, in color, and again bearing the address Cave Junction, Oregon. This article, also titled Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide, was by Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson and Willie Soon. This one did bear a citation, from Journal of American Physicians and Surgeons (2007), vol. 12, pp. 79-90.

Just to close the circle, the first two references cited in the paper were to Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by Arthur B. Robinson, Sallie E. Baliunas, Willie Soon and Zachary W. Robinson, in Journal of American Physicians and Surgeons (1998; then known as the Medical Sentinel, vol. 3, pp. 171-178), and Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by Willie Soon, Sallie E. Baliunas, Arthur B. Robinson, and Zachary W. Robinson, in Climate Research (1999, vol. 3, p. 149-164). (I'll say this - they make bibliographic searches easy!) So it's possible the 1998 paper was a preprint or reprint of the Medical Sentinel paper.

So why publish a paper on climate change in a medical journal? And just what is the Journal of American Physicians and Surgeons? A look at the contents from the last few issues is revealing:

The Breast Cancer Epidemic: Modeling and Forecasts Based on Abortion and Other Risk Factors
Government Price Fixing in Medicine: the Demanding Entitled Patient
Is Physician Income Too High, or Too Low? [take a wild guess]
Editorial: Conflicts of Interest and Quality Care
Induced Abortion and Breast Cancer Risk: A Critical Analysis of the Report of the Harvard Nurses Study II
Common Sense, 231 Years Later
American Physicians and Meiji-Era Samurais: Is History Repeating Itself?
The Coase Theorem: the Greatest Economic Insight of the 20 Century
Has The Time for Nonparticipation Come?
The Optometric-Ophthalmic Kickback Scheme: the Demise of American Eye Medicine
Book Reviews:   
The Cure: How Capitalism Can Save American Health Care   
Liberalism Is a Mental Disorder [to be fair, the review is critical of the state of conservative scholarship]         
The Politically Incorrect Guide to Science [Generally favorable review]
Vaccine: The Controversial Story of Medicine's Greatest Lifesaver
The Privatization of Roads and Highways: Human and Economic Factors
The Business of Health: the Role of Competition, Markets, and Regulation
Envy: a Theory of Social Behavior     
Pain in America—and How Our Government Makes It Worse!
America Alone: the End of the World as We Know It
The Professors–The 101 Most Dangerous Academics In America
Unstoppable Global Warming: Every 1,500 Years
The Trouble With Medical Journals
Minutemen – The Battle To Secure America’s Border
Overdose: How Excessive Government Regulation Stifles Pharmaceutical Innovation
The Great Influenza: The Epic Story of the Deadliest Plague in History
The Real Lincoln - A New Look at Abraham Lincoln, His Agenda, and an Unnecessary War
One Nation Under Therapy - How the Helping Culture Is Eroding Self-Reliance
Life at the Bottom - The Worldview That Makes the Underclass
A scan of the journal's contents shows very little real science. It may well be that the two papers on climate change are the most scientific papers the journal has ever published. There are a lot of articles critical of medical peer review and government regulation. And there are a host of tangential articles and book reviews favorable to far right and libertarian ideology. I could see a medical journal publishing a review of an extreme book like The Bell Curve that was widely publicized and had a bearing on medicine, but what serious medical journal would ever have a reason to review books on privatization of roads, the Minutemen, the 101 most dangerous academics (I was excluded both from this and People's list of sexiest men. O the injustice!), or a hostile revisionist work on Lincoln?

об авторе Steven I. Dutch, биографические сведения образование, работа, преподавание.

[langust]

С самого начала даю ссылку на источник информации.

А это вообще к чему? Мало ли где был перепечатан текст Петиции... . А ваше безответственное заявление о "вздоре про подписи тридцати тыщ учёных" уже опровергал: список подписантов есть на сайте.
А "голос единицы тоньше писка" - тысячи ученых согласились с выводами Петиции. И уже говорил, что РАН также резюмировал: "Киотский протокол под собой научного обоснования не имеет".

[petrovich1964]

А это вообще к чему?

В статье по этой ссылке https://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/GlobWarm0.HTM Steven Dutch проводит разбор "проекта петиции" и графиков, которые Вы с упорством постите.

(кликните для показа/скрытия)

А вот что Steven Dutch  пишет про одного из авторов "петиции"

Фредерик Зейтц
...
К середине 1990-х годов он стал скептиком с точки зрения изменения климата. Его роль в продвижении статьи за 1998 год привела к тому, что Национальная академия наук отделилась от него. В рассказе New York Times от 22 апреля 1998 года говорилось:

Национальная академия наук предприняла чрезвычайный шаг, чтобы отвлечься от заявления и ходатайства, распространенного одним из его бывших президентов, которые нападают на научные выводы, лежащие в основе международных усилий по контролю выбросов газов промышленных отходов, которые, как считается, вызывают глобальное потепление.

." By the mid 1990's he was emerging as a climate change skeptic. His role in promoting the 1998 paper led to the National Academy of Sciences dissociating itself from him. A New York Times story dated April 22, 1998 stated:

The National Academy of Sciences has taken the extraordinary step of disassociating itself from a statement and petition circulated by one of its former presidents that attack the scientific conclusions underlying international efforts to control emissions of industrial waste gases believed to cause global warming. 

Мало ли где был перепечатан текст Петиции..

А в статье по ссылке разбирается история с этой петицией.

[langust]

К середине 1990-х годов он стал скептиком с точки зрения изменения климата. Его роль в продвижении статьи за 1998 год привела к тому, что Национальная академия наук отделилась от него.

Ничего удивительного - весь западный официоз именно и затеял борьбу с "антропогенным" глобальным потеплением. Они до сих пор гнобят "скептиков", - не печатают, увольняют с работы... .