Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Nucleosome]

И тем интереснее смотрится эта картинка

к чему такие выборочные данные выдающие с голвой сбор вишенок? один маленький остров экстраполировать на всё... северное полушарие? в сообщении 323 этой темы есть постонно обновляемый график ледового покрова арктики - да, Беренгов пролив не замёрз всё ещё, хотя обычно замерзает, но чуть южнее, в Охотском море льда уже больше обычного. в целом его кол-во от предыдущих лет ничем не отличается.

[langust]

Непонятно для чего вообще эти ссылки

Вы бы подумали бы, прежде чем кидаться барабанить по клавиатуре. Не обижайтесь. Со стороны виднее.
Вы постоянно твердите, что не верите в глобальное потепление. Постите графики, без ссылок на источники. Кто этот график составил? Неизвестно. Насколько автор изучал вопрос, какими данными пользовался? Неизвестно.

Вы настолько безграмотны в теме, что даже на самые известные данные, в том числе и графики, требуете неких ссылок. Хотя бы тему прочитали бы целиком для начала. Ликвидация безграмотности не входит в обязанности участников форума, но все же сообщу вам по секрету, что вышеприведенные графики взяты из петиции, которую подписали более 30 тыс американских ученых, которые разоблачают "теорию АГП" и протестуют против подписания "Протоколов киотских мудрецов"...
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
Кстати, правительство США прислушалось к мнению ученых.
Вам также будет полезно с ней ознакомиться. Да и  перед подписанием Россией климатических соглашений  РАН в свое время также вынесла вердикт о том, что "Киотский протокол научного обоснования под собой не имеет". Однако, наше правительство почему то поддержало сей документ 

Непонятно для чего вообще эти ссылки

Ваша враждебная реплика на приведённый мой пост о том что специалисты пришли к выводу что пока нет стопроцентных доказательств увеличения количества и силы ураганов в связи с несомненным увеличением температуры  - вызвана тем, что Вы (как мне видится)  "ведёте войну", что Вы делите других на "своих и врагов", и любой тезис из уст вашего врага противника надо опровергать; несмотря на то что мной было приведено заключение специалистов которое не противоречит вашему же тезису о том что потепление не вызвало увеличение количества и силы ураганов.

Нитак. Я то как раз и обратил внимание, что в вашей статье не только нет противоречия с моими графиками, но само  предположение о том, что будущем, через сто лет, якобы ураганов будет на 2 и более процентов больше, нежели было раньше, вызывает сомнения. А вы то как раз похоже не разобрались в своем же ужасном переводе, да еще и нахамили в ответ:

Болтать не мешки таскать. Ваши догадки и мнения мало кому интересны.

Если Вы и в дальнейшем собираетесь вместо нормальной дискуссии (как мне видится "нормальность") продолжать в том же духе, то увольте - перестану обращать внимание на ваши посты.

Никто плакать не будет.  Скатертью дорога... .

[ginkgo]

к чему такие выборочные данные выдающие с голвой сбор вишенок? один маленький остров экстраполировать на всё... северное полушарие? в сообщении 323 этой темы есть постонно обновляемый график ледового покрова арктики - да, Беренгов пролив не замёрз всё ещё, хотя обычно замерзает, но чуть южнее, в Охотском море льда уже больше обычного. в целом его кол-во от предыдущих лет ничем не отличается.

Скопировал.




Так я о чём и говорю. Сентябрь 2012 года относительно сентября 2017 года в плане таяния имел огромную фору. И сейчас не только её растерял, но и проигрывает уже. И если сейчас стало теплее (а это научный факт, давал таблицы по ряду метеостанций Арктики), то это означает, что рекорд 2012 года объясняется другими факторами - облачность, ветер, осадки. В первую очередь - штормы. Ну вот так всё совпало и были созданы благоприятные условия для быстрого таяния.

И сейчас нельзя необновлением рекорда абсолютного минимума делать вывод о том, что потепления в Арктике нет. При аналогичных факторах этот антирекорд был бы перекрыт с большим запасом.

[langust]

Сентябрь 2012 года относительно сентября 2017 года в плане таяния имел огромную фору. И сейчас не только её растерял, но и проигрывает уже.

Не путать "рекорд 2012" года по таянию льда в сентябре и нарастанию льда в холодные месяцы. В том же апреле 2012 года льда было куда больше, чем в другие годы и даже превысили средние по нулевым и приближались к среднему по 90-м...
https://ads.nipr.ac.jp/vishop/#/extent
А льда в Арктике, начиная с октября, даже больше чем в прошлом году...

[ginkgo]

Вот ещё.



Тренд очевиден.

[ginkgo]

В том же апреле 2012 года льда было куда больше, чем в другие годы

Ну так это ещё больше намекает на то, что дело не в температуре, а в штормах июля-августа 2012 года. Подобных им в следующие годы не было. Но относительно 90-х  лето уже в 2012 году было значительно теплее. Тут без вариантов. Любой год в десятых годах показывал меньшие площади по льду чем в 90-е. Объясняется только температурой. Спорить бессмысленно.

[langust]

Тренд очевиден.

Как сказано выше - вишенки сбираете... . Почему именно ноябрь? Почему именно "Чукча и Беринг"? Там еще с полдюжины морей есть... .

[viesis]

В том же апреле 2012 года льда было куда больше, чем в другие годы

Ну так это ещё больше намекает на то, что дело не в температуре, а в штормах июля-августа 2012 года. Подобных им в следующие годы не было. Но относительно 90-х  лето уже в 2012 году было значительно теплее. Тут без вариантов. Любой год в десятых годах показывал меньшие площади по льду чем в 90-е. Объясняется только температурой. Спорить бессмысленно.

Вообще, более объективным показателем мог бы быть объем плавающего льда, но едва ли может быть определен с достаточной точностью.

[ginkgo]

Как сказано выше - вишенки сбираете... . Почему именно ноябрь? Почему именно "Чукча и Беринг"? Там еще с полдюжины морей есть... .

Пфф. Не вопрос.



2016 год был с Эль-Ниньо. Поэтому текущий уступает. Но тренд не менее очевиден.

[ginkgo]

Вообще, более объективным показателем мог бы быть объем плавающего льда, но едва ли может быть определен с достаточной точностью.

Так вот же он. По объёму льда картинка ещё печальнее.

[langust]

Как сказано выше - вишенки сбираете... . Почему именно ноябрь? Почему именно "Чукча и Беринг"? Там еще с полдюжины морей есть... .

Пфф. Не вопрос.

А что, ноябрь чем-то знаменит?

[ginkgo]

А что, ноябрь чем-то знаменит?

Просто последние доступные данные. По году будет примерно та же картина.

Кстати, даже по данным от piomass можно сделать вывод, что в среднем за год объём льда в 2017 году гораздо ниже 2012 года.

[langust]

А что, ноябрь чем-то знаменит?

Просто последние доступные данные. По году будет примерно та же картина.

Куда более значимыми являются данные по минимальной площади льда, а оно - в сентябре...



Так что последние десять лет - стабилизация минимальной площади льда в Арктике...

[Aluminium]

Куда более значимыми являются данные по минимальной площади льда

Почему?

[ginkgo]

Куда более значимыми являются данные по минимальной площади льда, а оно - в сентябре...

Нет. И я объяснил почему. Антирекорд 2012 года - результат не тёплого лета, а штормов. Сейчас лето теплее. Самыми объективными данные являются среднегодовые показатели.

А с точки зрения влияния на дальнейшее потепление наибольшее значение имеет площадь льда в период с апреля по июль когда инсоляция максимальна. И тут 2012 год сильно уступает последним двум годам.

[glukonaut]

Допустим рассмотрим нашу планету как уже сформировавшуюся экосистему.... Как вы думаете, какой процесс для этой экосистемы более чреват последствиями (изменениями) в мире? Глобальное потепление или же похолодание? Что с точки зрения выживания видов "выгоднее" и в каких диапазонах? например что менее опано увеличить среднюю температуру на 1 градус или уменьшить? а на 10 градусов?

Мамонтам выгоднее похолодание, а динозаврам - потепление ))
В-общем случае, для видового разнообразия выгоднее потепление. Можно судить по полюсам и тропикам, либо по горам. Либо по тем же мамонтам и динозаврам ))

[langust]

Куда более значимыми являются данные по минимальной площади льда

Почему?

Уже потому, что потеплисты ждут не дождутся когда весь лед растает. И приводят постоянно именно минимальные значения за сентябрь. А выбор какого-то произвольного месяца наводит на мысль, что выбран именно тот, когда площадь льда неизменно падает вот уже как сорок лет. Ноябрь как раз такой. Во всяком случае, по сентябрю последнее десятилетие все-таки стабилизация... .

[langust]

Куда более значимыми являются данные по минимальной площади льда, а оно - в сентябре...

Самыми объективными данные являются среднегодовые показатели.

Объективными показателями чего?

[Aluminium]

выбор какого-то произвольного месяца наводит на мысль, что выбран именно тот, когда площадь льда неизменно падает

по сентябрю последнее десятилетие все-таки стабилизация

То есть выбор сентября продиктован существованием видимой стабилизации, которая отсутствует для других месяцев и среднегодовых значений и даже для сентября не имеет статистической значимости.

[langust]

выбор какого-то произвольного месяца наводит на мысль, что выбран именно тот, когда площадь льда неизменно падает

по сентябрю последнее десятилетие все-таки стабилизация

То есть выбор сентября продиктован существованием видимой стабилизации, которая отсутствует для других месяцев и среднегодовых значений и даже для сентября не имеет статистической значимости.

Флудить изволите? Я ответил не так...

Уже потому, что потеплисты ждут не дождутся когда весь лед растает. И приводят постоянно именно минимальные значения за сентябрь. А выбор какого-то произвольного месяца наводит на мысль, что выбран именно тот, когда площадь льда неизменно падает вот уже как сорок лет. Ноябрь как раз такой.

Именно сентябрь и приводили потеплисты, когда наблюдалось только падение минимальных значений площадей льда. А вот когда тенденция изменилась, они неожиданно перешли на... ноябрь!
А про вашу хитрую "статистику" уже говорили - если 10 лет стабилизации для вас ничего не значат, то о чем вообще тогда говорить? Пришпандырьте эти 10 лет к предыдущему тренду и возрадуетесь, что потепление... продолжается!
Кстати, если речь идет о потеплении, то и посмотрите на температуры, а не на ледышки - прямое доказательство стабилизации в Арктике. Причем, самые надежные измерения - по спутниковым данным:



То есть, последние 10 лет нет никакого потепления в Арктике! Как минимум - стабилизация... .