Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[ginkgo]

И тут вам уже никакие "сигмы" не помогут - налицо СТАБИЛИЗАЦИЯ! Как по температурам, так и по площади плавучих льдов в Арктике за 10 лет...

Сравниваем 2007 год (синяя линия) и 2016 год (красная линия). Где стабилизация?

Очевидно, что среднегодовые показатели за 2016 год гораздо ниже.

[Aluminium]

Сами же себе противоречите. Еще недавно считали "ненадежные сигмы", а теперь все "ясно"... . Так вот, выбросьте на помойку все ваши "годовые", в данные которых сами не верите, и посмотрите внимательно на "месячные"

Во-первых, про надёжность построения тренда по 10 точкам речь тут не шла. Есть формальный отрицательный тренд за 2007-2016. Надёжность 2,5 сигмы, если интересно, то есть шанс, что это влияние случайности, около 1%. Во-вторых, среднемесячные за те же десять лет точно так же показывают отрицательную тенденцию, кроме сентября. Среднегодовые значения позволяют не рассматривать каждый месяц в отдельности, а показывают суммарную для всех месяцев тенденцию и она отрицательная. Откуда взялась стабилизация в последние 10 лет, остаётся загадкой.

[ginkgo]

Ещё один график. 2012 год пунктиром и 2016 год красным.

[langust]

И тут вам уже никакие "сигмы" не помогут - налицо СТАБИЛИЗАЦИЯ! Как по температурам, так и по площади плавучих льдов в Арктике за 10 лет...

Сравниваем 2007 год (синяя линия) и 2016 год (красная линия). Где стабилизация?
Очевидно, что среднегодовые показатели за 2016 год гораздо ниже.

Вишенки опять собираете... . Мы тут  рассматривали по всем годам и месяцам... .

[petrovich1964]

Они до сих пор гнобят "скептиков", - не печатают, увольняют с работы...

Заговорщики!!!!!!!!!! 

[ginkgo]

Вишенки опять собираете... . Мы тут  рассматривали по всем годам и месяцам... .

Какие вишенки? 2007 и 2012 год - самые удачные в плане таяния с абсолютными антирекордами сентября (за который вы уцепились зубами). И они проигрывают по среднегодовым показателям 2016 году. Год к году. А что тогда ни вишенки 5 лет к 5 годам? Ну так и в таком случае последние 5 лет покажут меньшие значения площади льда.

[langust]

Сами же себе противоречите. Еще недавно считали "ненадежные сигмы", а теперь все "ясно"... . Так вот, выбросьте на помойку все ваши "годовые", в данные которых сами не верите, и посмотрите внимательно на "месячные"

Во-первых, про надёжность построения тренда по 10 точкам речь тут не шла. Есть формальный отрицательный тренд за 2007-2016. Надёжность 2,5 сигмы, если интересно, то есть шанс, что это влияние случайности, около 1%. Во-вторых, среднемесячные за те же десять лет точно так же показывают отрицательную тенденцию, кроме сентября. Среднегодовые значения позволяют не рассматривать каждый месяц в отдельности, а показывают суммарную для всех месяцев тенденцию и она отрицательная. Откуда взялась стабилизация в последние 10 лет, остаётся загадкой.

Так вот, никакого реального отрицательного тренда за 10 лет нет уже потому, что усреднение проводилось по целому году. Я же привел данные по месячному интервалу и точек оказалось на порядок больше. Еще бы ваши деятели взяли бы интервал в... десять лет! Тогда бы точно было бы потепление фактическое и безоговорочное!
И вообще, даже ваш безграмотный товарищ по несчастью понял, что вышеприведенный график не оставляет камня на камне ваши "отрицательные" тренды и прочие чудеса графопостроения. Сами же писали -достаточно добавить год и тренд измениться! Если и нужны эти графики кому, так только вам, чтобы например определить, когда исчезнут льды или чтобы оспорить нулевой тренд за неимением длинного списка данных. А теперь смотрим в очередной раз график по огромному количеству точек...

[langust]

Вишенки опять собираете... . Мы тут  рассматривали по всем годам и месяцам... .

Какие вишенки? 2007 и 2012 год - самые удачные в плане таяния с абсолютными антирекордами сентября (за который вы уцепились зубами). И они проигрывают по среднегодовым показателям 2016 году. Год к году. А что тогда ни вишенки 5 лет к 5 годам? Ну так и в таком случае последние 5 лет покажут меньшие значения площади льда.

Про ваш сентябрь давно забыл - он то как раз вам был нужен, а не мне. А все эти "годовые" графики - фтопку! Они слабо отражают тренды. Тем более, что сами же имеете претенезии к "сигмам" потому, что интервал усреднения огромный - целый год. Вам бы тоже надо внимательно посмотреть на график аномалий - сомнения и рассеются.

[Skipper_NORTON]

Разжигание флейма:

(кликните для показа/скрытия)

И вообще, даже ваш безграмотный товарищ по несчастью

   
когда товарищу langust, подобное говорят, он психует, и жалуется модераторам.  А за собой конечно, ничего не замечает.
   

[langust]

Они до сих пор гнобят "скептиков", - не печатают, увольняют с работы...

Заговорщики!!!!!!!!!! 

Хаха! Сами же привели пример...

Фредерик Зейтц...
К середине 1990-х годов он стал скептиком с точки зрения изменения климата. Его роль в продвижении статьи за 1998 год привела к тому, что Национальная академия наук отделилась от него. В рассказе New York Times от 22 апреля 1998 года говорилось:
"Национальная академия наук предприняла чрезвычайный шаг, чтобы отвлечься от заявления и ходатайства, распространенного одним из его бывших президентов, которые нападают на научные выводы, лежащие в основе международных усилий по контролю выбросов газов промышленных отходов, которые, как считается, вызывают глобальное потепление."

"Отделились" как от чумного так как "нападает на научные выводы"!

[Aluminium]

Так вот, никакого реального отрицательного тренда за 10 лет нет уже потому, что усреднение проводилось по целому году.

Реальный отрицательный тренд есть за 40 лет, включая 2007-2016. Из этих 10 лет тоже получается отрицательный тренд, сам по себе недостаточно надёжный, но подтверждаемый предыдущими годами.

Я же привел данные по месячному интервалу и точек оказалось на порядок больше.

Что это за данные? Имеем среднемесячные значения. Каким образом из них получилась стабилизация, если тенденция 11 месяцев из 12 отрицательна?

[langust]

Так вот, никакого реального отрицательного тренда за 10 лет нет уже потому, что усреднение проводилось по целому году.

Реальный отрицательный тренд есть за 40 лет, включая 2007-2016. Из этих 10 лет тоже получается отрицательный тренд, сам по себе недостаточно надёжный, но подтверждаемый предыдущими годами.

Пора зарубить себе на носу, никакой тренд не может быть "подтвержден предыдущими годами". Это  -нонсенс хотя бы потому, что до стабилизации был отрицательный тренд, а последние 10 лет его нет! Тем более, что и был по вашим словам "недостаточно надежный".

Я же привел данные по месячному интервалу и точек оказалось на порядок больше.

Что это за данные? Имеем среднемесячные значения. Каким образом из них получилась стабилизация, если тенденция 11 месяцев из 12 отрицательна?

Как раз потому, что усреднение заранее производилось за целый год. Но даже в этом случае ваш "ненадежный отрицательный тренд" был на грани... нулевого! Да и не по всем месяцам. И вообще, так не делают. Сначала строится график по малому интервалу, например по месяцам", а уже потом график сглаживается. А вы делаете все наоборот, да еще и пытаетесь сделать какие-то выводы.
Да еще и лукавите. Например за март, апрель, июль, сентябрь, октябрь, декабрь - тренды близки к нулевым за последние 10 лет по вашим же графикам. А если добавить еще 2017 год, который фактически закончился, то и другие... . Впрочем, меня это мало волнует - сами себе нашли проблему.

[Aluminium]

Пора зарубить себе на носу, никакой тренд не может быть "подтвержден предыдущими годами". Это  -нонсенс хотя бы потому, что до стабилизации был отрицательный тренд, а последние 10 лет его нет!

Может быть подтверждён и уточнён. А какие основания для построения именно билинейного тренда? Никаких.

Как раз потому, что усреднение заранее производилось за целый год.

И одно это волшебным образом превратит неровный отрицательный тренд в ровный горизонтальный?

[petrovich1964]

А теперь смотрим в очередной раз график

Да смотрим в очередной раз на график с неизвестным происхождением.
Находим 1980 год. смотрим значение "аномального льда", на графике примерно минус 0,25. Смотрим 2016 на графике минус 1,627. Всё это в миллионах кв. км.
какую получаем разницу? примерно = 1,37 млн.
Смотрим график https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/

1980 год - 7,9 млн.кв.км
2016 год - 4,3 млн.кв.км.
разница - 3,6 млн

Спрашивается что за график аномалий, с которым так упорно кто то носится считая это непонятно что за истину высшей инстанции?

Цитата: petrovich1964 от Сегодня в 11:37:24 И вообще о каких аномалиях этот график? что принимается под аномалиями?

Не в первый раз задаете глупые вопросы, что и показывает уровень вашего "научного воосприятия". Уже сказал, что не буду заниматься вашим образованием. А если захотите что-то узнать из очевидных истин, то обращайтесь к своим "братьям по разуму" - их тут достаточно.
То же самое и по первоисточникам - если не верите в сей график, то либо приведите свой, опровергающий этот, либо сами потрудитесь поискать первоисточник, если у вас как у учОного, есть бесплатный доступ к научной литературе.

[langust]

Пора зарубить себе на носу, никакой тренд не может быть "подтвержден предыдущими годами". Это  -нонсенс хотя бы потому, что до стабилизации был отрицательный тренд, а последние 10 лет его нет!

Может быть подтверждён и уточнён. А какие основания для построения именно билинейного тренда? Никаких.

Как раз потому, что усреднение заранее производилось за целый год.

И одно это волшебным образом превратит неровный отрицательный тренд в ровный горизонтальный?

Никаких "уточнений"! Тем более - подтверждений! Сами же сказали про "ненадежность". Да и нет никакого "отрицательного". Я уже говорил - чем больше интервал усреднения, тем более "надежно" увидите потепление. Например, если сразу усреднять по десятилетиям, то получится... строго отрицательный тренд, так как в последнее десятилетие был стабилизация, а в предыдущие - рост температур и таяния!
Не пора ли обратить внимание на месячные аномалии?

[langust]

А теперь смотрим в очередной раз график

Спрашивается что за график аномалий, с которым так упорно кто то носится считая это непонятно что за истину высшей инстанции?

Цитата: petrovich1964 от Сегодня в 11:37:24 И вообще о каких аномалиях этот график? что принимается под аномалиями?
Не в первый раз задаете глупые вопросы, что и показывает уровень вашего "научного воосприятия". Уже сказал, что не буду заниматься вашим образованием. А если захотите что-то узнать из очевидных истин, то обращайтесь к своим "братьям по разуму" - их тут достаточно.
То же самое и по первоисточникам - если не верите в сей график, то либо приведите свой, опровергающий этот, либо сами потрудитесь поискать первоисточник, если у вас как у учОного, есть бесплатный доступ к научной литературе.

Вот и спросите ваших друзей по партии, что такое аномалии... .

[Aluminium]

Не пора ли обратить внимание на месячные аномалии?

Не вопрос.
Рассмотрел среднемесячные значения в 2007-2016. Вычислил месячные аномалии в млн кв. км. Построил график, а также сглаженный по 12 месяцам график (красный) и линейный тренд (чёрный). Любой может повторить и убедиться.

[langust]

Рассмотрел среднемесячные значения в 2007-2016. Вычислил месячные аномалии в млн кв. км. Построил график, а также сглаженный по 12 месяцам график (красный) и линейный тренд (чёрный).

Больше доверяю профессионалам...



Уже потому, что месячные данные разительно отличаются. Навскидку - в первую половину десятилетия минимумы были значительно ниже. Да и сглаживание у них было, скорее всего,  по 36 месяцам... .

[Kostian]

Ничего удивительного - весь западный официоз именно и затеял борьбу с "антропогенным" глобальным потеплением. Они до сих пор гнобят "скептиков", - не печатают, увольняют с работы...

Представьте себе, уфологов, астрологов и всяких Катющиков и "плоскоземельщиков" тоже не печатают в научных журналах! 

[langust]

Ничего удивительного - весь западный официоз именно и затеял борьбу с "антропогенным" глобальным потеплением. Они до сих пор гнобят "скептиков", - не печатают, увольняют с работы...

Представьте себе, уфологов, астрологов и всяких Катющиков и "плоскоземельщиков" тоже не печатают в научных журналах!

Вот вы и проговорились! Значит, все-таки "гнобят"... . А кто тут "плоскоземельщик" еще надо посмотреть. Наука, которая борется с оппонентами административными методами таковой не является!