Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[L_Pt]

Разумеется, так же как и по Италии их не стоит делать.

я вам только замечу, что в контексте помимо замёрзшей Венецианской лагуны был ещё и снег в Барселоне, а замороженная Германия... всё это как-то больше не только Москвы, но и московской области. кроме того, о каких выводах речь? я нигде не писал, что начинается ледниковый период, а неизменность климата - это нулевая гипотиза в таком случае.
P. S. Тут кстати, тоже тёплая осень, правда не настолько, а только до того, что октябрь (за исключением трёх последних дней) был примерно таким же тёплым как июнь - но это ещё и потмоу что июнь и лето вообще был холоднее обычного (кстати, итальянцы и бакинцы говорили про то же самое), и море в какие-то дни бывало холодным (ну по местным меркам конечно), и в августе - чего в другие годы не случалось...
однако... 16 градусов это как-то совсем не то, о чём текст по ссылке выше, и потому отвечает тому, что написал Алекс - что плохого в том, что в Москве будут расти апельсины (даже и не трансгенные?), что же тропических или даже более южных стран, то как-то не вижу подобных же вещей, да ещё и летом...

Сейчас пошла волна аномального для ноября тепла не только в Москве,  а по територии как Франция и Германия вместе взятые.

Но естетсвенно, как всякий кратковременный экстремум, это не по теме этого топика.
Как и замерщая лагуна Венеции.

[bob]

http://rostovdrive.ru/news/detail.php?ID=123469
ВМО зафиксировала рост в земной атмосфере углекислого газа в 2012 году.

http://asiareport.ru/index.php/news/37607-posle-tayaniya-lda-chast-evropy-i-ssha-ujdut-pod-vodu.html
Страшилка. После таяния льда часть Европы и США уйдут под воду. Мы все утонемЪ.

[alex_semenov]

Страшилка. После таяния льда часть Европы и США уйдут под воду. Мы все утонемЪ.

Тут главный вопрос: На чью мельницу льется эта вода?
То есть.
Я предлагаю вам не продолжать спорить о том есть ли изменение климата или нет (в ту или иную сторону) и чем это чревато, а поговорить о том, КОМУ ВЫГОДНО привлекать к проблеме изменения климата (не важно реальная она или надуманная)?

[idris]

Есть такая наука - палеогеография. Она занимается изучением изменения природных условий в прошлом, в том числе и климата. Есть раздел геологии - четвертичная геология, она тоже этим занимается. Есть наконец историческая геология, одна из двух частей собственно геологии (вторая часть - динамическая геология), она тоже занимается изучением изменений природных условий в прошлом. То есть никаких проблем нет, более того любое утверждение включающее слова НАЧАЛИСЬ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА противоречит всем данным этих наук. Изменения климата были есть и будут всегда.

Последствия этих изменений тоже можно обсуждать, это тоже часть научных исследований. А вот кто виноват, что делать и т.д. - это явно бесполезные разговоры ни о чем.

[LonelyWanderer]

Конечно, потепление опаснее гораздо. Потепление может вызвать необратимую цепную реакцию по выделению СО2 из карбонатных пород, океана, биосферы (пожары и т.д.), создав сильную прямую связь между потеплением и выделением СО2 и превращением Земли во вторую Венеру.  А похолодание грозит только сокращением численности населения Земли, но ни исчезновением.

[Скеп-тик]

поговорить о том, КОМУ ВЫГОДНО привлекать к проблеме изменения климата (не важно реальная она или надуманная)?

Это политики. Их задача - казаться полезными и нужными. Причем самим себе казаться. А как? Только защищая свой народ. Если реальной опасности нет - придумывают. Это не злонамерение. Это психоз.

[Скеп-тик]

Потепление может вызвать необратимую цепную реакцию по выделению СО2 из карбонатных

А то, что в вашей комнате дома концентрация СО₂ в десять раз выше, чем в лесу, вы сильно замечаете? Или в школьном классе, где на сто пятьдесят кубов объема приходиться 30 СО₂-продуцентов?
 Думаю, повышение концентрации углекислого газа в 50 раз (а не на 50%) вряд ли кто заметит, кроме водорослей в океане.

[Проходящий Кот]

поговорить о том, КОМУ ВЫГОДНО привлекать к проблеме изменения климата (не важно реальная она или надуманная)?

Это политики. Их задача - казаться полезными и нужными. Причем самим себе казаться. А как? Только защищая свой народ. Если реальной опасности нет - придумывают. Это не злонамерение. Это психоз.

Психоз у толпы. А здесь точно рассчитанный эффект....

[Скеп-тик]

У толпы стайный инстинкт -  идти бить кого-то. А политики из окон выпрыгивают - "Русские танки идут". Сколько случаев, когда отстранение от должности приводило к самоубийству...

[Грехов Михаил]

Думаю, повышение концентрации углекислого газа в 50 раз (а не на 50%) вряд ли кто заметит, кроме водорослей в океане.

В плане физических ощущений-нет. А в плане парникового эффекта-да!  И я бы не сказал, что целый класс людей никак не влияет. Как правило на перемене класс проветривается. Даже у нас в офисе, где я работаю и то несколько раз за день открывают/закрывают окна.

[idris]

Данные вышеперечисленных наук говорят нам об одном. Что в геологической истории Земли (естественно тогда когда на Земле уже была развитая жизнь, то есть за последние 500 млн.лет) подавляющую часть времени температура была намного выше современной. Она была выше на 5-15 градусов. И такая температура оптимальна для Земли. В истории было несколько холодных периодов. В целом назовем каждый из них ледниковым. Мы сейчас живем в ледниковом периоде. На Земле есть огромные ледника Антарктиды и Гренландии. А вот раньше их не было. То есть оледенения для Земли никакой нормой не являются, это отклонение.

Соответственно если Земля прекрасно существует при температурах на 5-15 градусов выше современных, то с какого перепуга она должна начать плохо существовать при температурах на 1 пусть даже на 2 градуса (как в самых смелых прогнозах рисуют алармисты на конец какого нибудь 21 века), вот с какого перепуга, я не пойму, объясните пожалуйста.

[Грехов Михаил]

С такого перепугу, что появилось на Земле человечество, которое начало хозяйствовать. Строить города по берегам морей и океанов, выращивать пищу, нуждаться в воде.  А этому человечеству выгодно, чтобы везде была тишь да гладь. И температуры комфортные, и уровень океана и всё прочее.  Любые пертрубации-это значительный ущерб.

Да, где-то в Сибири температура вследствие потепления станет более комфортной. А в Африке станет нестерпимо жарко и там будет засуха и нереально жить. Люди будут эммигрировать... много что изменится.

[idris]

С чего вдруг станет в Африке нестерпимо жарко? Нет ни одного периода и ни одного региона в фанерозое (когда была уже более менее нормальная жизнь), когда где то было так жарко что никто не мог жить. даже несмотря на высокие температуры. Закономерность ровно противоположная. Чем теплее, тем влажнее и без вариантов. А чем влажнее тем больше лесов. То есть при повышении температуры например на 5 градусов!!! Таких природных зон как пустыни или степи не будет. Они просто все до одной зарастут лесами. То есть в Африке будет в центре экваториальные леса, севернее - субэкваториальные (мусонные) леса, еще севернее - субтропические вечнозеленые (средиземноморского типа), далее в Евразии к северу будут расти широколиственные леса, а на крайнем севере Евразии возможно смешанные леса и то не факт. И все больше никаких природных зон

И так уже было много премного раз. потепление - это всегда потепление, похолодание - всегда иссушение. Конечно уровень океана изменится, ну и что, проблема для биосферы то в чем? В истории человечества бесконечно огромное число огромных цветущих городов преврашалось в руины и ничего, проблемы в этом нет ровно никакой.

[Грехов Михаил]

А чёж тогда сейчас кроме пустыни Сахары в Африке чуть к северу от экватора ничего нет? И на Аравийском полуострове тоже. И Иран с Ираком-пустынные в общем-то районы. И Австралия по большей части-пустыня. С другой стороны да... вот например бассейн реки Амазонки густо зарос джунглями.

Так что это утверждение сомнительно.

В истории человечества бесконечно огромное число огромных цветущих городов преврашалось в руины и ничего, проблемы в этом нет ровно никакой.

Есть проблема... Те города - "пустышки" и не в счёт. Современный город-это развивающаяся сотнями лет инфраструктура. Вложенные гигантские ресурсы, налаженная жизнь. Короче город-монстр которому нужна энергия, еда, материалы.  На это идёт довольно много ресурсов планеты. А они не безграничны.  И скорее всего будет так, что в прежнем объёме построить много городов на другом месте будет уже нереально. Попробуйте заново выстроить Нью-Йорк? Гонконг? Шанхай? Токио?  И это будет массовым явлением по планете.

Ну и второе - куда наверное лучше войти в "золотую эру" человечества наконец-таки... и заботится не о хлебе насущном... а о чем-то более интересном и творческом, так как всё в принципе готово для комфортного проживания. 

[idris]

Так сейчас ледниковый период идет, написал ведь.

Какой нибудь мемфис троя вавилон и десятки таких же формировались тысячи лет и их влияние на окружающих сельских жителей было даже сложно представить. И сравнить с лондоном или нью йрком сложно. Токио лосанджелес сан паулу возникли по этим меркам чуть ли не полчаса назад. И нет ни грамма сомнений что если затопит токио, то жители легко смогут рядом построить такой же или более крупный городок.

[idris]

Очевидно что наследие старых городов мешает развивать там новую жизнь. Например чтобы проложить автодороги в москве, пришлось прорезать старые кварталы новыми арбатами. Чтобы сделать тоже самое в париже тоже пришлось кромсать средневековые районы.

Как известно лучше дешевле и удобнее построить инфраструктуру на новом месте, чем пытаться впихнуть новое в старое.

Вот прокладывают в москве продолжение красной ветки далее юго-западной. Прокладывают открытым способом. Но прямо по пути стоит церквушка. И ничего с ней не поделать. Пришлось заглублять линию перед церквушкой и сваями закреплять все вокруг. Вести тоннель под церквушкой, а далее поднимать тоннель к поверхности. Не было там церквушки давно уже тоннель прокопали экскаваторами и плитами заложили и все.

[AlexAV]

Конечно, потепление опаснее гораздо. Потепление может вызвать необратимую цепную реакцию по выделению СО2 из карбонатных пород, океана, биосферы (пожары и т.д.), создав сильную прямую связь между потеплением и выделением СО2 и превращением Земли во вторую Венеру.

Абсурд. В фанерозое содержание CO2 достигало 7000 ppm против 387 ppm современных и ничего подобного не наблюдалось и близко.

А вот в снежок земля действительно превращалась (криогений и эдиакарий), когда ледники, вероятно, доходили до экватора, а такого оледенения человечество не пережило бы не только как цивилизация, но даже как биологический вид.

Геологическая история однозначно показывает, что земля может замёрзнуть, а вот перегреться до состояния непригодного для жизни – нет.

[Q]

Я согласен с тем что строить на новом месте легче. Но это если мозги есть. В нашей стране всё равно будут делать через нное место.

В общем я не против чтобы потеплело градуса на 3.

[AlexAV]

А чёж тогда сейчас кроме пустыни Сахары в Африке чуть к северу от экватора ничего нет? И на Аравийском полуострове тоже. И Иран с Ираком-пустынные в общем-то районы. И Австралия по большей части-пустыня. С другой стороны да... вот например бассейн реки Амазонки густо зарос джунглями.

Вообще корреляция температура- среднее количество осадков достаточно достоверная. Чем теплее - тем влажнее. И наоборот, чем холоднее – тем суше. Это даже в голоцене чётко прослеживается. Во время температурного максимума атлантического оптимума пустыни в Сахаре в современном виде не существовало, там было нечто более близкое к саванне. А современная пустыня возникает только во время следующего за ним похолодания.

А в Африке станет нестерпимо жарко и там будет засуха и нереально жить.

Нет, в Африке температура какая была, такая и останется. Количество осадков в среднем только увеличится. А вот в высоких широтах зимы при глобальном потеплении станут существенно мягче.

И температуры комфортные, и уровень океана и всё прочее.

При глобальном потеплении климат на земле в среднем будет становиться более комфортным. В тропических широтах более влажным. В высоких - будет сглаживаться сезонность (т.е. потепление в основном за счёт зимнего периода высоких широт).

Что касается океана… Так в любом случае его уровень поменяется не мгновенно. На это столетия уйдут как минимум. Т.е. изменения будут очень плавными.

[AlexAV]

В общем я не против чтобы потеплело градуса на 3.

Если посмотреть на климатические модели мезозоя – то приходится признать, что климат тогда был куда более благоприятен современного.

Так что и 12 градусов (до уровня типичной термоэры) можно согласится без особых опасений.