Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[petrovich1964]

Так за счет чего они задраны?

Обратите внимание на шкалу. Наложили две картинки вместе, не обращая внимание на цифры. И рядом ".8" и ".4". Естественно что две идентичные кривые в разных местах. 

[petrovich1964]

вы толстый троль
...
 - тропические леса в основном находятся на крайне бедных почвах потому что в них преобладают эпифиты из-за очень быстрого оборота органики - то есть она просто не успевает достичь земли как её тут же оприходывают.

Источник вашего тезиса укажете? Для тех кто в танке - откуда Вы взяли этот тезис, кто то сказал, или Вы сами придумали?

Мне кажется невероятным что эпифиты на лету перехватывают все падающие листья, не давая им упасть на землю. 

ps

что там смывает дождём - не так уж и важно:

Особенности влажного тропического леса
Однако обогащения почвы не происходит, так как потоки воды вымывают питательные вещества в нижние, недоступные корням горизонты.

[AlexAV]

Найдётся ещё одно потепление с аналогичного уровня с аналогичной скоростью по аналогичной причине?

Причина текущего, как считается, самая обычная - изменение концентрации углекислого газа в атмосфере. И она менялась в истории планеты многократно и в огромных пределах. Что тут уникального? По темпам тоже спорно. Переход от вюрмского оледенения к голоценовому оптимуму тоже вероятно происходило очень быстро.

Чтобы отбросить неадекватную модель, в большинстве случаев хватит и голоцена, и даже последних 150 лет.

Абсолютно недостаточно. Чтобы протестировать модель с уровнем CO2 500 ppm нужно её сравнить с климатом при 500 ppm и никак иначе. А где эти уровни искать в голоцене?

Экстраполяция всегда возможна, но откуда абсолютное доверие результату, если прогноз на основе модели этому противоречит?

Факт, наблюдение, эксперимент - первичен по отношению к теории или модели. Если модель противоречит фактам - отбрасывают модель, а не факты.

Современные модели исходят из предположения, что при заданной географии, составе атмосферы и инсоляции, по крайней мере при решение стационарной задачи, решение - существует и единственно. Если это не так - то все существующие модели заведомо ничего кроме мусорной корзины не заслуживают. Если же так, то все эти условия для плиоцена и позднего миоцена близки к тем, которые должны реализоваться для будущего потепления. Поэтому тут возникает альтернатива. Или перенос палеоданных оттуда на современное потепление возможен, или мы вообще ничего о климате не знаем и все наши усилия что-то моделировать не стоят и ломанного гроша. Если Вы придерживаетесь второй позиции - то ссылаться на результаты климатического моделирования абсурдно.

Когда планета достигнет нового равновесия?

Несколько столетий вероятно хватит. В геологическом масштабе не долго.

Тогда пусть и современные модели начнут сходиться в том же мнении, в чём проблема?

Современные модели даже между собой не сходятся.

Вот здесь авторы проанализировали 23 климатические модели: https://www.mssanz.org.au/modsim09/I13/chiew.pdf

Оказалось, что их предсказания относительно изменения количества осадков в Австралии при потепление на 1 градус не совпадают даже по знаку:



При этом авторы отмечают, что нет никакой значимой связи между качеством описания современного климата и результатом предсказания будущего. Ну и как правильную выбирать предлагаете? Тут ведь результаты на любой вкус? И иссушение можно получить, и увлажнение, вообще всё что угодно, главное модель выбрать «правильную»?

Или за что Всемирный банк платит, то и считаем? Клиент просит ужасов — они у нас для него есть? Так что ли? В этом случае никакие палеоданные действительно не нужны. А то не дай бог после такой калибровки модель не то, что заказчик просит, даст.

А если нужно что-то действительно предсказывать, то тут с таким зоопарком без калибровки не только по данным плейстоцена и плиоцена, но вообще всего фанерозоя не обойтись.

[langust]

Так за счет чего они задраны?

Обратите внимание на шкалу. Наложили две картинки вместе, не обращая внимание на цифры. И рядом ".8" и ".4". Естественно что две идентичные кривые в разных местах. 

Человек даже не понимает степень своей безграмотности. Наложение графиков для сравнения можно делать произвольным образом, так как цель сравнения - наглядность. В данном случае просто соединили графики в самой первой точке за 1880 год. Можно было бы соединить "нули" и в этом случае в средней части графики совпадут, а по "краям" будут различия, причем, разнонаправленные, так как тренды - разные.

[egorC]

Абсолютно недостаточно. Чтобы протестировать модель с уровнем CO2 500 ppm нужно её сравнить с климатом при 500 ppm и никак иначе. А где эти уровни искать в голоцене?

Есть вот такие варианты по палеоклимату

http://edgcm.columbia.edu/community2/simlibrary/#Paleoclimate_Runs

Егор

[crazy_terraformer]

http://antropogenez.ru/quote/243/

О межвидовых и межродовых гибридах у приматов...

"Посещая с 16 по 19 апреля 2000 года зоопарк города Табука (на северо-западе Королевства Саудовская Аравия, близ границы с Иорданией), я отметил в одной из клеток интересную пару обезьян. Самка принадлежала к павианам-гамадрилам, а самец был гибридного происхождения. Его отец – макак-резус, жил в этом же зоопарке вместе со стадом гамадрилов, а мать была одной из самок гамадрилов.
Гибрид павианов гамадрила и гелады. Сухумский обезьяний питомник, 1968 г. Автор фото: Никитенко, STF Источник: РИА Новости http://visualrian.ru/images/item/844006
Гибрид павианов гамадрила и гелады. Сухумский обезьяний питомник, 1968 г.
Автор фото: Никитенко, STF
Источник: РИА Новости
http://visualrian.ru/images/item/844006

Мы предположили, что в этом стаде резус смог занять некую, не очень низкую ступеньку в иерархических социальных отношениях обезьян. Наши наблюдения подтвердили это. Резус был крупным самцом и уверенно вел себя в группе павианов-гамадрилов во время кормления. Ест он среди плотной группы павианов. Катается на подвешенном бревне, ходит через всю вольеру уверенно, несмотря на то, что там содержится около пятидесяти гамадрилов, и более десяти самцов имеют взрослый – серебристый наряд.

Так, в группе павианов родился гибридный детеныш. Сотрудниками зоопарка он был замечен и, уже подросший, пересажен от группы отдельно. Для того чтобы он не скучал, в его клетку подсадили самку павиана. Во время моего посещения этого зоопарка, гибридный самец был уже вполне взрослый – в возрасте пяти-шести лет. Он был крупных размеров. Структура шерсти сходна с таковой резуса. Удлиненные волосы образовывали подобие «гривы», но цвет их был бурый, а не серебристый. На горле и груди шерсть немного светлее. На спине слегка намечается волнистый рисунок шерсти, как у павианов, но он не столь выражен. Морда его не была столь сильно вытянута, а занимала некое усредненное положение между мордой макак и павианов. Хвост длинный, как у гамадрилов, но ровно оволосненный, как у резуса.

В его поведении отмечены черты характерные для обоих видов обезьян. Порой зевает как гамадрил, обнажая зубы и десны. Но в целом, поведением, он больше похож на резуса. С самкой гамадрила у него были отношения довольно строгие. Гибрид явно доминировал. Но детенышей у этой смешанной пары не было, хотя прожили они вместе около 4-х лет. Это может свидетельствовать в пользу бесплодности самца. Хотя, для точной установки этого факта нужно было бы провести исследования его семенной жидкости или попробовать подсадить к нему еще две-три самки.

В любом случае, этот факт межродовой гибридизации заслуживает внимания и свидетельствует о близкородственных отношениях узконосых обезьян. Во всяком случае, между макаками и павианами. Из доступной мне литературы и Интернета (Wisconsin Regional Primate Research Center, University of Wisconsin, Madison) я узнал, что в мире было опубликовано лишь три статьи о скрещивании павианов с макаками-резусами (Kessel, Brent, 1997; Moore et al., 1998, 1999). Произошли они в зоопарках. Специальные исследования показали, что все гибриды были бесплодны (Moore et al., 1998, 1999). Для них имеется общепринятое имя – «ребун» (Rheboon), то есть гибрид резуса (Rhesus) и бабуина (павиана) (Baboon)".

В.А. Остапенко. Случай гибридизации макака резуса и гамадрила, в Сб.: Вопросы прикладной приматологии: Межвед. сб. науч. и науч.-метод. тр. /Московский зоопарк, 2004, с. 115.

 

"Известны довольно многочисленные случаи скрещивания приматов в неволе среди полуобезьян, среди обезьян Нового Света, а также обезьян Старого Света, причем получались не только межвидовые, но изредка и межродовые гибриды.

Замечательный случай получения межродового гибрида был в начале 1949 г. на Сухумской медико-биологической станции: самка павиана гамадрила принесла детеныша женского пола “Приму” от самца макака, бывшего в свою очередь гибридом от скрещивания свинохвостого макака лапундера с макаком резусом. “Прима” наглядно совмещает в себе признаки отца и матери. Вскоре от тех же родителей появился еще один детеныш, гибрид женского пола “Маркиза”.

В результате межвидовой и более отдаленной гибридизации среди обезьян на этой станции (ныне Институт экспериментальной патологии и терапии) имеется около пятидесяти помесных обезьян. Здесь изучаются не только их морфология, физиология и патология, но и наследственные особенности."

Н.Ф. Нестурх. Происхождение человека, Издательство «Наука», Москва, 1970.

 

"Некоторые виды макаков способны к гибридным скрещиваниям, даже к межродовым. Макаки резусы и лапундеры дают детенышей и от гибридных матерей (второе поколение)...

На границе ареалов гамадрилов и анубисов в Африке, между Аддис-Абебой и Джибути, обнаружены гибриды этих двух видов – три отдельные группы общим числом 180 обезьян, экстерьер и поведение которых сходны...

Иногда анубисов обнаруживают вместе с геладами (между этими видами имеются гибриды)...

Бабуины встречаются совместно с другими обезьянами – колобусами, мартышками. Обнаружены их гибриды с анубисами...

К неволе гелады приспосабливаются с трудом. Известный максимум жизни в неволе – 10 лет и пять месяцев. В Сухумском питомнике давали потомство только при скрещивании с павианами..."

Чем чревато АГП - набегут приматы обезьяны(не люди!) из Азии, Африки и Индии в Европу. И некие недостойные граждане  станут осуществлять свои патологически извращённые сексуальные фантазии к примеру с бонобо, макаками, мартышками и появятся новые вирусы типа ВИЧ. Или обезьяны(не люди!) - например шимпанзе станут умыкать беззащитных дам...
Конечно секс с обезьянками не обязателен, достаточно укусов или попадания вируса в кровь через порезы(допустим с помощью ножа используемого для разделки туши или нарезки мяса обезьяны).

[Nucleosome]

появятся новые вирусы типа ВИЧ

они и так всё время появляются, а приматы никуда не побегут, потому что им биотоп нужен, ну и упомянутые граждане с извращёнными фантазиями могут и так потренироваться, благо не 19 век, самолёты летают куда угодно. вообще что интересно, единственное где отметился с теме Потепление была именно гибридизация в его связи - двух видов почти двойников Дрозофил, к статье о которых руководитель присобачил кусок в введении что-де в силу Потпления ареал расширятся и виды ранее не состоявшие в контакте, могут таки вступить. (я заметил - с тем же успехом ты мог бы написать и про термоядерные реакции в ядре Солнца - а что - тепло же! тем более говоренные виды и безо всякого Потепления вместе живут в любом скисшем яблоке, но журнал просил)

[crazy_terraformer]

Кто-то мне послал предупреждение о расизме  . Хотя вроде бы обезьяны людьми не являются?! Ах да, люди же приматы, некая двусмысленность получается! Щас поправим!
Биотопы всем обезьянам не обязательны, если есть контейнеры и другие помойки с остатками еды и добрые или глупые люди, у которых онную можно взять из рук или одолжить, в том числе с полей и огородов.
Далее, не у всяких граждан с некоторыми наклонностями есть деньги, чтобы путешествовать или покупать зверушек, что несколько снижает риск передачи вирусов от обезьян к человеку.

[langust]

Какие еще доказательства? По всем пунктам ваша гипотеза, по крайней мере, не подтверждается. Поэтому сплошной флуд и толстый троллинг  у вас в ходу. А "факты", якобы подтверждающие вашу кочку зрения,  в конце-концов оказываются обыкновенными фальсификациями. Достаточно взглянуть на подтасованный график по GISS выше, то становится ясно, что все ваши "беркли" от подобных шедевром мало чем отличаются, причем по вашим же словам!

Я могу это скопипастить и адресовать вам же, заменив пару слов: GISS на RUTI и т.п.  И останемся при своих...

Только вот у GISS есть масса "вариантов" и постоянные "исправления" задним числом, что показано, например на рисунке, где сравнивались "версии" 2015 г и похеренной им версии 2001 г. Это и есть откровенные подтасовки, которыми грешат все ваши "наземные". И уж совсем нелегитимно уродовать данные, например, на рубеже веков, когда была стабилизация, а теперь "на том же месте" - температура у них же уходит в... "космос"!
А данные британских ученых  о стабилизации глобальной температуры где только не публиковали еще в недалеком прошлом - даже на рекламных щитах!

[langust]

Вот она какая - "неудобная правда"!

[Aluminium]

Или перенос палеоданных оттуда на современное потепление возможен, или мы вообще ничего о климате не знаем и все наши усилия что-то моделировать не стоят и ломанного гроша.

Как один из прогнозов.

Факт, наблюдение, эксперимент - первичен по отношению к теории или модели. Если модель противоречит фактам - отбрасывают модель, а не факты.

Модель или теория основывается на фактах. Если модель хорошо объясняет 150 лет, то почему в ближайшие 50-100 что-то существенно изменится? Проверкой для прогноза будущего может быть только будущее. Прогноз будущего принципиально не может противоречить палеоклиматическим данным, но может противоречить прогнозу на основе палеоклиматических данных, который сам по себе является другой моделью со своими проблемами. В частности, сомнительна попытка спрогнозировать нестационарый климат путём сравнения со стационарным (на деле изменения есть всегда, но с разной скоростью).

Современные модели даже между собой не сходятся.

Вообще говоря, результаты могут сходиться не для всех регионов, но и тогда отдельные осторожные выводы возможны. А в целом прогноз последствий от идеала далёк, с этим я согласен.

Современные модели исходят из предположения, что при заданной географии, составе атмосферы и инсоляции, по крайней мере при решение стационарной задачи, решение - существует и единственно. Если это не так - то все существующие модели заведомо ничего кроме мусорной корзины не заслуживают.

Все модели гистерезиса в мусор? Стационарных состояний вполне может быть несколько, конкретное получается в зависимости не только от параметров, но и от предыстории.

Причина текущего, как считается, самая обычная - изменение концентрации углекислого газа в атмосфере. И она менялась в истории планеты многократно и в огромных пределах. Что тут уникального? По темпам тоже спорно. Переход от вюрмского оледенения к голоценовому оптимуму тоже вероятно происходило очень быстро.

По прогнозам порядок скорости - несколько градусов в столетие.

Несколько столетий вероятно хватит. В геологическом масштабе не долго.

Может, и ледники придут в норму плиоцена за несколько столетий? Углекислого газа вроде уже достаточно, температура немного запаздывает, но быстро повышается.

[Kostian]

Вот она какая - "неудобная правда"!

Вы как обычно отстали от жизни. Эти плакаты с лозунгами нарисованы года 3-4 назад. Сразу же после этого планета Земля жестоко отомстила человечеству за легкомысленность, выдав три рекордно теплых года подряд: 2014,2015 и 2016!

[langust]

Вот она какая - "неудобная правда"!

Вы как обычно отстали от жизни. Эти плакаты с лозунгами нарисованы года 3-4 назад. Сразу же после этого планета Земля жестоко отомстила человечеству за легкомысленность, выдав три рекордно теплых года подряд: 2014,2015 и 2016!

Именно  3-4 года назад все ваши "наземные" показывали вялотекущий... стационар! А тут вдруг абсолютно ВСЕ значения температур неожиданно изменились, а последние три года стали выдавать рекорды "от британских ученых": сначала  2014 год - как самый теплый за время наблюдений, потом 2015... . Вот только объективные данные давали этим "самым теплым", в лучшем случае,  пятые-восьмые места!

[langust]

И по старой версии RSS, которая была еще объективна до лета нынешнего года, также 2014, 2015 гг вовсе не отражали никаких значащих "рекордов", а температура на протяжении полутора десятилетий вовсе не стремилась к...  "бесконечности"!

[Kostian]

[Именно  3-4 года назад все ваши "наземные" показывали вялотекущий... стационар! А тут вдруг абсолютно ВСЕ значения температур неожиданно изменились, а последние три года стали выдавать рекорды "от британских ученых": сначала  2014 год - как самый теплый за время наблюдений, потом 2015... . Вот только объективные данные давали этим "самым теплым", в лучшем случае,  пятые-восьмые места!

Объясняется все очень просто: Эль-Ниньо. Тепло несколько лет копилось под поверхностью океана, а в воздухе температура оставалась стабильной. Но уже в начале 2014 года немецкие ученые сделали прогноз: год станет рекордно теплым! https://rg.ru/2014/02/16/jara-site-anons.html Я еще тогда забил в колокола, нашел результаты непосредственных измерений, которые свидетельствовали: под поверхностью Тихого океана скопилась горячая вода. Я писал: смотрите, в огромном объеме воды аномалия превышает +4 градуса, всплывет на поверхность - мало не покажется никому! Хорошо помню, как ваш адвокат тогда с издевкой ответил мне: "Скорее кракен из морских глубин всплывет, чем теплая вода поднимется на поверхность". Что было потом все знают: вода поднялась на поверхность и 2014 год конечно же стал самым теплым в мире за всю историю наблюдений. За ним был 2015-ый, который в частности стал рекордно теплым и у нас, в Беларуси. А за ним последовал еще более теплый 2016 год.  Вот с тех пор я при каждом удобном случае припоминаю вашему адвокату этого кракена. Так он уже больше не выступает. А вы продолжаете в том же духе: как с гуся вода.

[Kostian]

И по старой версии RSS, которая была еще объективна до лета нынешнего года

Объективна в сравнении с чем, с UAH? А что UAH - это эталон? Кто поверял этот эталон? Никто! Более того, вы постоянно умалчиваете о том, что UAH первым начал мухлевать, подогнав свой график под RSS, когда они начали расходиться, без всякого вразумительного обоснования! Просто взяли и сдвинули график на одну десятую вниз!  Потом выяснилось, что нужно ввести поправку и в RSS она была введена. А в UAH не стали этого делать и отыгрывать назад свою необоснованную корректировку, потому что тогда уже всем стало бы очевидно, что они фальсифицируют ряды, подгоняя свои результаты под RSS! И сейчас с умным видом сидят и делают вид, что так и надо. Хотя всем понятно, что там чушь. Это всем очевидно, думаю, и вам тоже. Просто вам нужно свою линию продолжать гнуть, поэтому вы и ухватились за UAH. Признайтесь, если бы наоборот RSS показывал стабилизацию температуры, а UAH - рост, чьи графики вы бы пропагандировали? Думаю, ответ очевиден....

[langust]

[Именно  3-4 года назад все ваши "наземные" показывали вялотекущий... стационар! А тут вдруг абсолютно ВСЕ значения температур неожиданно изменились, а последние три года стали выдавать рекорды "от британских ученых": сначала  2014 год - как самый теплый за время наблюдений, потом 2015... . Вот только объективные данные давали этим "самым теплым", в лучшем случае,  пятые-восьмые места!

Объясняется все очень просто: Эль-Ниньо. Тепло несколько лет копилось под поверхностью океана, а в воздухе температура оставалась стабильной. Но уже в начале 2014 года немецкие ученые сделали прогноз: год станет рекордно теплым! https://rg.ru/2014/02/16/jara-site-anons.html Я еще тогда забил в колокола, нашел результаты непосредственных измерений, которые свидетельствовали: под поверхностью Тихого океана скопилась горячая вода. Я писал: смотрите, в огромном объеме воды аномалия превышает +4 градуса, всплывет на поверхность - мало не покажется никому! Хорошо помню, как ваш адвокат тогда с издевкой ответил мне: "Скорее кракен из морских глубин всплывет, чем теплая вода поднимется на поверхность". Что было потом все знают: вода поднялась на поверхность и 2014 год конечно же стал самым теплым в мире за всю историю наблюдений. За ним был 2015-ый, который в частности стал рекордно теплым и у нас, в Беларуси. А за ним последовал еще более теплый 2016 год.  Вот с тех пор я при каждом удобном случае припоминаю вашему адвокату этого кракена. Так он уже больше не выступает. А вы продолжаете в том же духе: как с гуся вода.

Вот только сказки не надо рассказывать и показывать свою безграмотность. Эль-Ниньо произошел только в 2016 году в полной мере, а его влияние проявилось только в самом конце 2015 года! Причем, никак не повлияв на "рекорд" 2015 - как был "пятым снизу", так и остался!
А для слепеньких повторяю график тогда еще вполне легетимный и в полном объеме!!!



Кто на нем обнаружит "рекорды" 2014-2015 всех "времен и народов" - получит... сладкую конфетку!

[langust]

И по старой версии RSS, которая была еще объективна до лета нынешнего года

Объективна в сравнении с чем, с UAH? А что UAH - это эталон? Кто поверял этот эталон? Никто! Более того, вы постоянно умалчиваете о том, что UAH первым начал мухлевать, подогнав свой график под RSS, когда они начали расходиться, без всякого вразумительного обоснования! Просто взяли и сдвинули график на одну десятую вниз!  Потом выяснилось, что нужно ввести поправку и в RSS она была введена. А в UAH не стали этого делать и отыгрывать назад свою необоснованную корректировку, потому что тогда уже всем стало бы очевидно, что они фальсифицируют ряды, подгоняя свои результаты под RSS! И сейчас с умным видом сидят и делают вид, что так и надо. Хотя всем понятно, что там чушь. Это всем очевидно, думаю, и вам тоже. Просто вам нужно свою линию продолжать гнуть, поэтому вы и ухватились за UAH. Признайтесь, если бы наоборот RSS показывал стабилизацию температуры, а UAH - рост, чьи графики вы бы пропагандировали? Думаю, ответ очевиден....

Удивляет то, что позор мировой метеорологии некоторые пытаются выдать за очередное достижение. Мало того, позорятся сами, пиаря такие откровенно наглый методы фальсификации, да еще и радуются как дети - вот так вам "отомстила матушка Земля"! Даже не понимают, что надо бы хотя бы помолчать в тряпочку - может кто и не заметит пошлых подтасовок, когда в один день меняется весь ряд наблюдений за два десятилетия! Да еще вспоминают обычные мизерные корректировки по спутниковым данным, которые на порядок меньше любой фальсификации последних лет от "алармистов". Мало того, они не только просто "исправили", но еще и и дальше добавляют эти исправления, делая всю систему наблюдений за температурой полным фуфлом. Теперь им никто не верит, кроме наемных "британских учоных", которым давно уже по барабану не только правда, но и сама наука!

[Kostian]

Вот только сказки не надо рассказывать и показывать свою безграмотность. Эль-Ниньо произошел только в 2016 году в полной мере, а его первые признаки появились только в конце 2015 года! Причем, никак не повлияв на "рекорд" 2015 - как был "пятым снизу", так и остался!

Вот чудак человек! Оспаривает известные факты, которые легко можно найти в Интернете.  Да все климатологи весной 2014 года обсуждали чудовищную температурную аномалию, скрывшуюся под поверхностью Тихого океана. Там вода была на 4 или даже 6 градусов теплее нормы!



https://robertscribbler.com/2014/03/25/monster-el-nino-emerging-from-the-depths-nose-of-massive-kelvin-wave-breaks-surface-in-eastern-pacific/

И конечно же это все всплыло на поверхность уже летом.  Сравним две картинки: февраль и август 2014 года.

[langust]

Вот только сказки не надо рассказывать и показывать свою безграмотность. Эль-Ниньо произошел только в 2016 году в полной мере, а его первые признаки появились только в конце 2015 года! Причем, никак не повлияв на "рекорд" 2015 - как был "пятым снизу", так и остался!

Вот чудак человек! Оспаривает известные факты, которые легко можно найти в Интернете.  Да все климатологи весной 2014 года обсуждали чудовищную температурную аномалию, скрывшуюся под поверхностью Тихого океана. Там вода была на 4 или даже 6 градусов теплее нормы!

Аномалия "скрывшаяся по поверхностью" не может повлиять на температуру воздуха, да еще так, что устанавливается "рекорд" 2014 года. Сами же написали, что "в воздухе температура оставалась стабильной". Так что "мальчик" всплыл полностью только в 2016 году - тогда и был рекорд, вполне сравнимый с рекордом 1998 года.
И потом, не уходите от основного вопроса: почему до 2013 года все метеостанции показывали стабилизацию температур, а после, на этом же участке все, как по заказу стали показывать стремительный рост глобальной температуры? Вот эти самые "рекорды" и есть продолжение предыдущей фальсификации!