Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[petrovich1964]

HOW MUCH HAS THE GLOBAL TEMPERATURE RISEN SINCE 1880?
Averaged over all land and ocean surfaces, temperatures warmed roughly 1.53 degrees Fahrenheit (0.85 degrees Celsius) from 1880 to 2012, according to the Intergovernmental Panel on Climate Change (see page 3 of the 2013 summary report). Because oceans tend to warm and cool more slowly than land areas, continents have warmed the most. In the Northern Hemisphere, where most of Earth's land mass is located, the three decades from 1983 to 2012 were likely the warmest 30-year period of the last 1,400 years, according to the IPCC.
Learn more:
Fifth Assessment Report Fact Sheets (IPCC)

источник
https://www2.ucar.edu/climate/faq/how-much-has-global-temperature-risen-last-100-years

[AlexAV]

Это о планете в целом, уже было здесь и само по себе не очень убедительно, ибо логические связи требуют некоторых допущений. Есть разница между "осадков больше на планете" и "осадков больше на всех широтах".

В моделях растёт на всех широтах. Скажем по плиоцену (средняя температура Земли на 3 градуса выше современной):



График взят из этой работы: https://www.researchgate.net/publication/222408001_Modelling_Pliocene_warmth_Contribution_of_atmosphere_oceans_and_cryosphere

Палеоклиматические данных такой точности и полноты, как современные метеонаблюдения, вряд ли вообще существуют. Моделирование на промежутках времени порядка 100 лет сложно сопоставить с палеоклиматическими данными уже из-за их худшего временного разрешения, да и примеров быстрых изменений (градус за 50 лет, скажем) не так много.

Палеоклиматические данные дают информацию об изменение климата при таких вариациях входных параметров, которых за прошедшие 100 лет просто не было. Как можно проверить модель скажем при уровне концентрации углекислого газа 1000 ppm? Не было такого ни за последние 100 лет, ни в голоцене вообще. А в геологической истории Земли было.

Опять же измение климата за последние 100 лет сами по себе очень малы, а точность их оценки скорее всего переоценены. Тут  langust приводил данные RUTI, которые отличаются от данных BEST чуть ли не на 0,3 градуса. А у них всего лишь немного разные методы обработки первичных данных. Кто из них более прав - можно долго спорить, но тут я бы всё же сделал другой вывод. Если разные методы обработки (при отсутствие строгих доказательств, что один из них точнее) дают разные результаты, то различие между этими результатам нужно считать масштабом ошибки измерения. И если эти 0,3 считать ошибкой, то все климатические изменения за последние 100 лет укладываются лишь в 3 сигма. О какой надёжности здесь может идти речь? Ловля малых изменений на фоне больших флуктуаций и систематических погрешностей.

Ну, так далеко заглядывать не обязательно, для оценки пригодности модели с лихвой хватит и голоцена.

Абсолютно недостаточно. То что модель работает при 278 ppm абсолютно не доказывает, что она будет работать при 1000 ppm. Могут появиться новые процессы или обратные связи, которые при низких концентрациях значимы не были и которые модель будет воспроизводить плохо.

То что модель работает в области вариаций параметров имевших место в голоцене совершенно не доказывает, что при выходе за них она не даст полной ахинеи. А проверить это можно только сопоставив результаты в палеоклиматическими данными за больший период.

По мере возможности все эти локальные эффекты убирают и погрешность становится намного меньше.

Если разные наборы данных для одного и того же явления дают разные результаты (как результаты RUTI и BEST), то скорее всего эти методы коррекции устранить ошибку не позволяют, а лишь её маскируют. Т.е. если бы методы были корректны, то исключение или замена в массиве данных части метеостанций не сказывалась бы на результате. А судя по разным результатам у разных групп -  это сказывается. Значит методы коррекции скорее всего недостаточны.

Есть такое. Открытие/закрытие проливов нередко имеет значение для климата, хотя географически изменение небольшое.

Что интересно в этом случае сказалось незначительно. Периоды непосредственно до, во время и после этого события по растительным сообществам северной Африки и Южной Европы отличаются не сильно. Т.е. климат региона даже к таким масштабным локальным изменениям оказывается не особо чувствителен.

[egorC]

Ваша импактная модель определённые вопросы вызывает. По ней вышло, что в приэкваториальной области идёт падение температур <20 градусов. Эта температура - ниже границы переносимости многих видов тропических лягушек. Т.е. такой импакт обязан вызывать массовые вымирание земноводных в тропических областях. Тем не менее ни на КТ-границе, ни после образования Попигая и Чесапик-Бей (крупнейшие импакты кайнозоя) ничего подобного не наблюдается. Состав фаун лягушек в маасстрихте и дание практически совпадает и им кажется вообще забыли сообщить, что что-то произошло.  А Попигая и Чесапик-Бей вообще никакого значимого воздействия на биосферу не произвели, т.е. с ними не удалось связать ни одного значимого вымирания ни в тропических, ни в высоких широтах.

Как эти факты в свете Вашей модели объяснить?

Спасибо за информацию о тропических лягушках. Не знал!

Значит нужно думать, как поменять стартовые условия, что бы лягушки Амазонки не померзли. И применять к конкретным периодам.

Это вообще довольно абстрактное моделирование в духе, а что будет с климатом если поток солнечной энергии снизиться на 150 Вт/М2.

Егор

[Kostian]

На градус потеплело, вообще-то.

При флуктуациях из-за локальных эффектов (того же городского эффекта) в данных 1-2 градуса? Это именно что на гране погрешности. 

Я же вам приводил погрешность вычисления глобальной аномалии: +/- 0.05°.  Это в 20 раз меньше величины потепления. http://berkeleyearth.org/global-warming-2016/

А в этой статье показано, что неучет городского тепла вносит погрешность порядка 0.1°. Что в 10 раз меньше величины потепления.  http://static.berkeleyearth.org/papers/UHI-GIGS-1-104.pdf

[AlexAV]

Ледяные шапки здорово приросли, судя по уровню моря.

Площадь ледников — функция средней температуры планеты. Сейчас холоднее — поэтому и ледников больше.

А вообще конечно мы имеем такой факт, что сейчас уровень углекислого газа уже как в этом самом плиоцене, а на планете сильно холоднее, чем было тогда.

И тут надо, как говорится, или галстук снять ли трусы одеть. Т.е. этот феномен может быть связан с одним из двух.

Первый возможный ответ — контролирующий фактор климата на Земле это уровень СO2, как и предполагают современные климатические модели. Остальные факторы на планете Земля или вообще практически не меняются, как атмосферное давление и большая полуось орбиты; или испытывают лишь малые циклические колебания, как эксцентриситет или наклон оси, и на масштабе геологических эпох не влияют на их характер в среднем; или меняются слишком медленно даже на масштабе геологических эр, как светимость Солнца.

А то что всё ещё не так тепло как должно быть — лишь следствие того, что планета просто не успела релаксировать к новому состоянию. У океана просто громадная теплоёмкость и попросту не успел согреться.

Если мы придерживаемся такой позиции — то прямой перенос данных с плиоцена на сегодняшний день (для момента когда планета достигнет нового равновесия) вполне обоснован. Попросту по сравнению с плиоценом и позднем миоценом на планете кроме уровня СO2 мало что поменялось.

Второй вариант — влияние углекислого газа на климат не главный и, возможно, вообще малозначимый фактор. Различие климата и средней температуры между эпохами обусловлено какими-то иными факторами, которые мы сейчас не учитываем (допусти Солнце не столь стабильная звезда как мы считаем и солнечная постоянная на масштабе геологических эпох может меняться так сильно, чтобы существенно оказывать влияние на климат или что-то ещё подобное). Либо какими-то нетривиальными математическими свойствами связи параметров Земли с климатом (скажем одним и тем же наборам параметров может соответствовать несколько устойчивых вариантов климата).

Однако если Вы придерживаетесь второй позиции — то, если она верна, все современные климатические модели надо признавать ошибочными. Если они не учитывают (если есть некий неизвестный дополнительный фактор) некий важный фактор или не воспроизводят ключевого свойства климатической системы (в случае скажем неоднозначной связи параметров с климатом), то о чём тогда вообще здесь вести речь?

P.S. Сам я скорее сторонник первого, а не второго. Т.е. пока не условный «плиоцен» просто из-за тепловой инерции. При текущем уровне углекислого газа климат будет теплеть. И это хорошо! Палеоклиматические данные однозначно свидетельствуют, что потепление - во благо. В пустынях пойдут дожди, а вечная мерзлота превратится в плодородные земли. От этого на этой планете станет лучше всем!

[AlexAV]

Палеоклиматических данных для надёжного прогноза недостаточно.

А что конкретно за 3 млн. лет так сильно поменялось, что делало бы невозможным прямую экстраполяцию?

[Aluminium]

Если разные наборы данных для одного и того же явления дают разные результаты (как результаты RUTI и BEST), то скорее всего эти методы коррекции устранить ошибку не позволяют, а лишь её маскируют.

RUTI - Rural Unadjusted Temperature Index. Это нескорректированная температура.

Скажем по плиоцену (средняя температура Земли на 3 градуса выше современной):

Рост осадков 3 мм в день почти на всех широтах? Нехило.

То что модель работает в области вариаций параметров имевших место в голоцене совершенно не доказывает, что при выходе за них она не даст полной ахинеи. А проверить это можно только сопоставив результаты в палеоклиматическими данными за больший период.

Полностью аналогичных параметров в принципе не существовало. Это в любом случае будет шаг в неизвестность. Найдётся ещё одно потепление с аналогичного уровня с аналогичной скоростью по аналогичной причине? Чтобы отбросить неадекватную модель, в большинстве случаев хватит и голоцена, и даже последних 150 лет.

А что конкретно за 3 млн. лет так сильно поменялось, что делало бы невозможным прямую экстраполяцию?

Экстраполяция всегда возможна, но откуда абсолютное доверие результату, если прогноз на основе модели этому противоречит? Игнорировать возможность существенно иных условий я пока не намерен. В чём конкретно состоит важное отличие, вопрос открыт.

Если мы придерживаемся такой позиции — то прямой перенос данных с плиоцена на сегодняшний день (для момента когда планета достигнет нового равновесия) вполне обоснован. Попросту по сравнению с плиоценом и позднем миоценом на планете кроме уровня СO2 мало что поменялось.

Когда планета достигнет нового равновесия? Прогноз пока что в области сильно неравновесной: радиационный дисбаланс возрастает намного быстрее, чем ледяные щиты и океан успевают среагировать. И вряд ли в ближайшие 100-200 лет что-то изменится.

Палеоклиматические данные однозначно свидетельствуют, что потепление - во благо. В пустынях пойдут дожди, а вечная мерзлота превратится в плодородные земли. От этого на этой планете станет лучше всем!

Тогда пусть и современные модели начнут сходиться в том же мнении, в чём проблема? Если не выйдет, то варианта два: либо что-то пошло не так, либо последствия точно не предсказуемы. И даже в последнем случае можно говорить о вероятностях того или иного сценария.

[Kostian]

langust приводил данные RUTI, которые отличаются от данных BEST чуть ли не на 0,3 градуса. А у них всего лишь немного разные методы обработки первичных данных. Кто из них более прав - можно долго спорить, но тут я бы всё же сделал другой вывод. Если разные методы обработки (при отсутствие строгих доказательств, что один из них точнее) дают разные результаты, то различие между этими результатам нужно считать масштабом ошибки измерения. И если эти 0,3 считать ошибкой, то все климатические изменения за последние 100 лет укладываются лишь в 3 сигма. О какой надёжности здесь может идти речь? Ловля малых изменений на фоне больших флуктуаций и систематических погрешностей.

Это в том случае, если исследование можно считать строго научным и законченным.   Некое чудное рутти-фрутти, известное лишь благодаря стараниям одного участника этого форума, не является ни научным, ни завершенным исследованием.

Т.е. если бы методы были корректны, то исключение или замена в массиве данных части метеостанций не сказывалась бы на результате. А судя по разным результатам у разных групп -  это сказывается. Значит методы коррекции скорее всего недостаточны.

Ну так у разных групп (NOAA, NASA, Headly, Berkeley, Cowtan) графики практически одинаковы, расходятся не более чем на величину погрешности: 0.05 - 0.10 градуса:



Неужели у вас есть еще какие то вопросы, после того как у пяти(!) независимых групп исследователей из разных стран и институтов получился почти одинаковый результат?

[Kostian]

Я не могу понять, как так получается, что десятки научных институтов и тысячи ученых перестают быть авторитетом и их выводам не верят, а вот какие-то там герои-одиночки, оказывается, знают правду, которую тщательно скрывают правительства всех стран мира!        Это же чистая конспирология. У меня уже есть подозрение, что langust обладает некими эстрасенсорными способностями по зомбированию людей. 

[petrovich1964]

климат будет теплеть. И это хорошо!

Даже если отбросить опасения о "парниковой катастрофе", то можно ожидать ураганы, тайфуны, наводнения. Ливни  наподобие библейского потопа, вымывающие плодородные почвы. Ну пожалеем бедных зверушек, те виды которые пострадают, но мы то разумные вроде бы должны приспособиться. Вот только не уверен, что старики не будут десятикратно кряхтеть о том как было раньше лучше.

[AlexAV]

Даже если отбросить опасения о "парниковой катастрофе",

Парниковая катастрофа - заведомый бред, по крайней мере в настоящую геологическую эпоху. В мезозое уровень углекислого газа составлял тысячи ppm и никакой катастрофы не было. Биосфера планеты процветала.

Ливни  наподобие библейского потопа, вымывающие плодородные почвы.

Обитателей богатейших и процветающих лесов и саванн эоцена и миоцена кажется об этом забыли предупредить. Причём животные и растения которые там жили (по крайней мере если говорить и позднем миоцене) были бы в своей массе для нас вполне узнаваемы и уже не так сильно отличались от современных (виды и рода другие, но вот уже большинство семейств родом от туда или ранее).

То что климат, который может существовать на Земле при уровнях углекислого газа вплоть до тысяч ppm, благоприятен для сложных форм жизни - это просто наблюдаемый факт. А факты, как известно - самая упрямая в мире вещь.

[Скеп-тик]

Рост осадков 3 мм в день почти на всех широтах? Нехило.

А теперь включаем логику. Запасов льда Антарктиды хватит на 30 м прироста мирового океана. Далее, вспоминаем, что во время оледенения уровень океана падал на 104 (или 124?) метра. Три Антарктиды! Этот объём испарением был выкачан за какие-то 5-7 тыс лет и перенесён на сушу. То есть, был механизм, в сотни раз эффективнее оледенения Антарктиды.
    Вот испохабил карту мировых течений. Ликвидировал Лабрадорское, Канарское, Калифорнийское течение, зону апвеллинга у берегов Сомали. Повернул Гольфстрим к Испании.
И имеем оледенение (синие овалы), которые наполняются не хаотичными циклонами вперемешку с антициклонами, а ламинарные высотные потоки (чёрные стрелки).
При этом глобальная температура изменится чуть-чуть, от силы на градус. С Антарктидой практически ничего не случиться, на экваторе - сплошь 27-30° (поверхность воды в океане). А на севере - сплошной лёд, присыпанный лёссом, на котором растут цветочки от Таймыра до Канады.

[petrovich1964]

Обитателей богатейших и процветающих лесов

Толщина почвы лесов амазонки?

[petrovich1964]

В мезозое уровень углекислого газа составлял тысячи ppm

Если не ошиблись с оценками.

[Митрич]

. AlexAV     

Вы напрасно тратите своё драгоценное время и нервы, пытаясь переубедить алармистов. Уверяю Вас - даже самые железные доводы не произведут на них ровно никакого впечатления, и уже через несколько страниц опять начнётся сказка про белого бычка о якобы грядущих засухах и смерти всего живого от немыслимого жара в результате ГП.
Потому что для них это вопрос практически  жизни и смерти. Об их кормушке речь идёт, не о чём-то

[Nucleosome]

Толщина почвы лесов амазонки?

какая разница? наводенения там бывают знатные.

Если не ошиблись с оценками

тогда говорить вообще не о ем - то есть моделям не согласующимся с палеоданными - полное доверие, а оценкам фактического состояния - никакого?..

Некое чудное рутти-фрутти

тутти только - все фрукты.

Различие климата и средней температуры между эпохами обусловлено какими-то иными факторами, которые мы сейчас не учитываем

ну факторов в общем-то хватает - таких как аэрозоли, фулканизм, форма течений, на больших интервалов - расположение конитнентов, при том, что все они (ну кроме положения конитнентов конечно) глубоко переплетены и порой даже небольшое изменение одного из них может повлечь серьёзные последствия.

сказка про белого бычка

не бычка! а медведя - только сегодня видел фотку из натгео анорексичного мишки с подписью вроде что если не такие фотки доказываеют губительность Потепления?! (правда в комментариях сразу же написали, что когда было и потеплее мишки живы остались почему-то...)

[petrovich1964]

Об их кормушке речь идёт, не о чём-то

Где я могу получить мою долю?

[petrovich1964]

какая разница?

Давайте без флуда. Либо отвечаете на вопрос, либо не флудите.

[langust]

Вот вам ссылка на первоисточник и график по спутниковым данным UAH:

Это ссылка на блог некоего д-ра Спенсера. Причем тут "данные UAN"?

В этот график от насы не верят даже адепты АГП.

Зуб даёте?

Рой Спенсер и есть руководитель проекта UAH.
В насовский GISS давно потерял чувство меры и постоянно задним числом пересматривает свои же данные в сторону повышения температур:

[langust]

Вот вам ссылка на первоисточник и график по спутниковым данным UAH:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
С 1998 года потепления практически нет. Налицо стабилизация температуры на 20 последних лет.

В этом вашем графике только 1 год, кажется 98-й, создаёт впечатление, будто потепления нет. Один единственный. И если на него закрыть глаза - то налицо будет плавное повышение температуры на протяжении всего периода. Последние 3 года на графике значение 0.3 и выше, 3 года подряд, чего не было за последние 20 лет. Максимум также превысил 98-й год. Так как же нет потепления?
Чтобы ваша версия о том, что "потепления нет" хоть какой-то имела вес, этот пик должен немедленно упасть аж до нулевой линии, не позднее начала будущего года должно начаться серьёзное похолодание на планете, иначе картинка этого графика изменится не в вашу пользу - будет 4-й год подряд...

Если бы, да кабы... . 1998 и 2016 - годы мощных Эль-Ниньо и примерно равноценны по температуре. Так что если первый хотите убрать - надо бы и второй... . А так, если и есть некоторое потепление за последние 20 лет, то оно совсем мизерное. После Эль-Ниньо всегда следует снижение. Так что вишенки не будем собирать - реальное потепление закончилось в 1997 году.