Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

А в середине интервала (без 1998) еще недавно даже по GISS не было потепления, равно как и по всем другим наземным метеостанциям!

[langust]

На основании чего Вы решили что потепления не было (что это заговор климатологов?)? Какая информация стала основой вашей позиции по данному вопросу?
Что в основе вашего первоначального заблуждения веры?

Уже в который раз повторяю. Потепление было с конца 70-х и по конец 90-х. А сейчас вот уже лет 20 стабилизация глобальной температуры. Информация выше - на графике по UAH.

[langust]

Это в том случае, если исследование можно считать строго научным и законченным.   Некое чудное рутти-фрутти, известное лишь благодаря стараниям одного участника этого форума, не является ни научным, ни завершенным исследованием.

Даже если бы был всего один единственный график по RUTI - он камня на камне не оставляет от данных всех ваших гиссов, которые чуть ли не ежегодно "исправляют" свои же данные в сторону потепления. А у РУТИ большое количество графиков по всему миру! Мало того, ваши "наземные" делают это настолько синхронно, что наводит на мысль, что все эти "корректировки" происходят из единого центра. Мало того, в июне им удалось перетянуть на свою сторону даже RSS, которые также похерили свои предыдущие данные задним числов и он стали... совпадать с задранными вверх наземными наблюдениями от гиссов!

[petrovich1964]

А в середине интервала (без 1998) еще недавно даже по GISS не было потепления, равно как и по всем другим наземным метеостанциям!

А ничего что график идёт по 0,2+ ? А не по 0 ?

все эти "корректировки" происходят из единого центра

О мсье знает толк в заговорах?

[langust]

А в середине интервала (без 1998) еще недавно даже по GISS не было потепления, равно как и по всем другим наземным метеостанциям!

А ничего что график идёт по 0,2+ ? А не по 0 ?

Да хочь по  0,5... . Это зависит от выбора интервала усреднения. Ваша безграмотность зашкаливает !

[langust]

все эти "корректировки" происходят из единого центра

О мсье знает толк в заговорах?

Ага. В 2013 году у всех у них была стабилизация температур в 21 веке, а уже в 2014 у ВСЕХ одновременно на том же интервале появился существенный положительный тренд! То есть, были исправлены ВСЕ данные! Думаете совпадение?

[langust]

А 2014 год был объявлен рекордным "за все время наблюдений"!
Что-то "рекорда в упор не видно...

[Kostian]

Ага. В 2013 году у всех у них была стабилизация температур в 21 веке, а уже в 2014 у ВСЕХ одновременно на том же интервале появился существенный положительный тренд! То есть, были исправлены ВСЕ данные! Думаете совпадение?

Так вы покажите конкретно, где ошибки, где подтасовки и обозначьте количественно, насколько они влияют на величину тренда. Уже второй год от вас пытаюсь этого добиться. Пока что ни вы, ни кто либо другой не представили ни единого факта. Пока у вас набор общих фраз: ВСЕ ученые мира куплены, ВСЕ исследования сфальсифицированы. И вы это повторили по кругу, наверное, раз двадцать уже точно, не приведя ни единого доказательства! 

Вы хотя бы одну цифру когда-нибудь приведете в доказательство или так и будете жонглировать подборкой одних и тех же графиков?

[langust]

Об их кормушке речь идёт, не о чём-то

Где я могу получить мою долю?

какая разница?

Давайте без флуда. Либо отвечаете на вопрос, либо не флудите.

Это вы как раз зафлудили ветку своей простотой и...  дремучей безграмотностью!

[petrovich1964]

Думаете совпадение?

Думаю, что кому то предъявили данные по ледникам. По тающим ледникам. Он стал возражать - мол осадков могло быть мало. Есть данные что осадков было мало? От меня были данные что на Тянь-Шане осадки не уменьшились, а немного возросли, но при этом ледники тают.
Тогда кто-то стал говорить, что таянье ледников это ерунда, главное в температуре. Ему дали графики температур. В ответ пошёл бред про заговоры и исправления.
Одного слова мало, надо добавлять "зуб даю"!

Ну так ледники тают? Уровень моря повышается? Или опять скажете что всё это враки?

[langust]

Ага. В 2013 году у всех у них была стабилизация температур в 21 веке, а уже в 2014 у ВСЕХ одновременно на том же интервале появился существенный положительный тренд! То есть, были исправлены ВСЕ данные! Думаете совпадение?

Так вы покажите конкретно, где ошибки, где подтасовки и обозначьте количественно, насколько они влияют на величину тренда. Уже второй год от вас пытаюсь этого добиться. Пока что ни вы, ни кто либо другой не представили ни единого факта. Пока у вас набор общих фраз: ВСЕ ученые мира куплены, ВСЕ исследования сфальсифицированы. И вы это повторили по кругу, наверное, раз двадцать уже точно, не приведя ни единого доказательства! 
Вы хотя бы одну цифру когда-нибудь приведете в доказательство или так и будете жонглировать подборкой одних и тех же графиков?

Не прикидывайтесь непонятливым. Достаточно взглянуть на ваши современные графики по "гиссам" - там они так задраны вверх, что никаких цифр не надо! Сами же публикуете эти подделки постоянно. А мне даже противно их заносить в свой архив - тем более их публиковать. 

[langust]

Думаете совпадение?

Думаю, что кому то предъявили данные по ледникам. По тающим ледникам. Он стал возражать - мол осадков могло быть мало. Есть данные что осадков было мало? От меня были данные что на Тянь-Шане осадки не уменьшились, а немного возросли, но при этом ледники тают.
Тогда кто-то стал говорить, что таянье ледников это ерунда, главное в температуре. Ему дали графики температур. В ответ пошёл бред про заговоры и исправления.
Одного слова мало, надо добавлять "зуб даю"!
Ну так ледники тают? Уровень моря повышается? Или опять скажете что всё это враки?

Я же представил пример фальсификаций от GISS. Придется повторить в полном масштабе...



Заодно видно в верхнем правом углу как задраны температуры в 21 веке - легко их сравнить Костяну с отсутствием тренда на повышение в предыдущем графике.
А по "ледникам" все  флудить изволите? Договорились же... .

[Kostian]

Не прикидывайтесь непонятливым. Достаточно взглянуть на ваши современные графики по "гиссам" - там они так задраны вверх, что никаких цифр не надо! Сами же публикуете эти подделки постоянно. А мне даже противно их заносить в свой архив - тем более их публиковать.

Так за счет чего они задраны?    Ну не просто же так график нарисован, он на каких-то цифрах базируется. Так когда эти конкретные цифры и факты будут, спрашиваю уже не в первый раз?  Да не дождусь никогда, потому что вы отрицатель, а не скептик! Ваша цель - утопить тему во флуде, чтобы тут уже никто ничего не понимал, а не разложить все по полочкам.  Вот, приведу пример грамотной аргументации. Блог скептика, который конкретно пишет, по существу, где у GISS неправильно сделана гомогенизация. Вот это интересно почитать, проверить и оценить количественно, насколько это повлияло.  Например, по Исландии:
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/12/09/noaa-still-falsifying-icelandic-climate-history/
И заодно можно свериться с Berkeley и лишний раз убедиться, что у Berkeley Earth по Исландии косяков нет: http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/155472

Я уже говорил, что доверяю  Berkeley Earth  и не доверяю GISS: потому что у Berkeley очень хороший алгоритм гомогенизации и заметных косяков практически нет. А у GISS есть. И тем не менее, результат GISS все равно совпадает с Berkeley Earth. Значит ошибки их гомогенизации хотя и есть, но лежат в пределах погрешности. Вообще говоря, артефакты гомогенизации всегда можно найти, потому что какой бы совершенный алгоритм не был, все равно невозможно учесть все факторы. Но если влияние этих артефактов  укладывается в пределы заявленной погрешности, то ничего страшного нет.

[langust]

Не прикидывайтесь непонятливым. Достаточно взглянуть на ваши современные графики по "гиссам" - там они так задраны вверх, что никаких цифр не надо! Сами же публикуете эти подделки постоянно. А мне даже противно их заносить в свой архив - тем более их публиковать.

Так за счет чего они задраны?    Ну не просто же так график нарисован, он на каких-то цифрах базируется. Так когда эти конкретные цифры и факты будут, спрашиваю уже не в первый раз?  Да не дождусь никогда, потому что вы отрицатель, а не скептик! Ваша цель - утопить тему во флуде, чтобы тут уже никто ничего не понимал, а не разложить все по полочкам... .
Я уже говорил, что доверяю  Berkeley Earth  и не доверяю GISS. И тем не менее, результат GISS все равно совпадает с Berkeley Earth.

Да мне по барабану за счет каких подтасовок получились эти задранные вверх графики! И топите тему в очередном флуде прежде всего вы. "Лжец" у вас не прошел таможенный контроль, а теперь вот "отрицатель". И троллинг продолжается.
Сами же написали, что "не доверяю GISS", и что у них много косяков, но результаты оказались... те же самые! Конгениально и флудовосхитительно! За что бы ни взялись, получается... одно и то же изделие!
 

[Митрич]

Об их кормушке речь идёт, не о чём-то

Где я могу получить мою долю?

Обратитесь с этим вопросом к Вашему единомышленнику Костяну - он подскажет.

[Nucleosome]

Либо отвечаете на вопрос, либо не флудите

то, что вы толстый троль и так понятно хотя бы по эволюционной теме, но всё-таки для тех кто в танке скажу - тропические леса в основном находятся на крайне бедных почвах потому что в них преобладают эпифиты из-за очень быстрого оборота органики - то есть она просто не успевает достичь земли как её тут же оприходывают. поэтому что там смывает дождём - не так уж и важно: леса успешно растут и тогда, когда всё просто заливает.

[Kostian]

Да мне по барабану за счет каких подтасовок получились эти задранные вверх графики! И топите тему в очередном флуде прежде всего вы. "Лжец" у вас не прошел таможенный контроль, а теперь вот "отрицатель". И троллинг продолжается.
Сами же написали, что "не доверяю GISS", и что у них много косяков, но результаты оказались... те же самые! Конгениально и флудовосхитительно! За что бы ни взялись, получается... одно и то же изделие!

Естественно, стоит только под вас начать копать и приводить конкретные доказательства вашей неправоты, как вы тут начинаете истерически обвинять во флуде. В итоге у вас беспроигрышная позиция: удобно устроились.

А если бы в ваших рассуждениях было бы чуть-чуть здравого смысла, то вы бы согласились, что даже самые вопиющие "фальсификации" (на самом деле, это конечно же никакие не фальсификации, а плохо сделанный алгоритм) по Исландии никак не могут повлиять на глобальный результат хотя бы потому, что площадь Исландии составляет всего 0,02% от площади земной поверхности.  Предположим, ошибка по тренду в Исландии составляет 1 градус, тогда вклад этой ошибки 0,0002°, что в 250 раз меньше погрешности!

[langust]

Да мне по барабану за счет каких подтасовок получились эти задранные вверх графики! И топите тему в очередном флуде прежде всего вы. "Лжец" у вас не прошел таможенный контроль, а теперь вот "отрицатель". И троллинг продолжается.
Сами же написали, что "не доверяю GISS", и что у них много косяков, но результаты оказались... те же самые! Конгениально и флудовосхитительно! За что бы ни взялись, получается... одно и то же изделие!

Естественно, стоит только под вас начать копать и приводить конкретные доказательства вашей неправоты, как вы тут начинаете истерически обвинять во флуде. В итоге у вас беспроигрышная позиция: удобно устроились.

Какие еще доказательства? По всем пунктам ваша гипотеза, по крайней мере, не подтверждается. Поэтому сплошной флуд и толстый троллинг  у вас в ходу. А "факты", якобы подтверждающие вашу кочку зрения,  в конце-концов оказываются обыкновенными фальсификациями. Достаточно взглянуть на подтасованный график по GISS выше, то становится ясно, что все ваши "беркли" от подобных шедевром мало чем отличаются, причем по вашим же словам!

[Kostian]

Какие еще доказательства? По всем пунктам ваша гипотеза, по крайней мере, не подтверждается. Поэтому сплошной флуд и толстый троллинг  у вас в ходу. А "факты", якобы подтверждающие вашу кочку зрения,  в конце-концов оказываются обыкновенными фальсификациями. Достаточно взглянуть на подтасованный график по GISS выше, то становится ясно, что все ваши "беркли" от подобных шедевром мало чем отличаются, причем по вашим же словам!

Я могу это скопипастить и адресовать вам же, заменив пару слов: GISS на RUTI и т.п.  И останемся при своих.  Факты где, я вас спрашиваю?  Ни единого факта не представлено.   Я уже даже за вас начал вашу работу делать: находить "фальсификации", анализировать их и показывать, что они не влияют на конечный результат. Так что вам можно не утруждать себя, а продолжать декларировать свои лозунги и козырять непонятными графиками без ссылок на первоисточники. Только цена всем этим постам - ломаный грош.

[.]

Наступление окна Овертона по ГП завязло на фронте: "глобальное потепление есть/нет", хотя вялотекущее наступление к отметке:  "глобальное потепление - это ужас-ужас!" продолжается.