Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[L_Pt]

А главное, в первоисточнике говорится про воздействие на верхнюю часть атмосферы, а авторы приведенной «статьи» попытались это перевести к приземному слою воздуха.

Зачем такую откровенную глупость тащить на форум?

[Митрич]

В статье говорится что парниковые газы отразили инфракрасное (тепловое) излучение от солнца обратно в космос. Ну это мы и без них знали. Точно так же эти газы отражают инфракрасное тепловое излучение от земли обратно на землю.

По-Вашему, Солнце излучает исключительно в том-же ИК-диапазоне, что и нагретая земная поверхность?

Нагретая земная поверхность имеет максимум ИК-излучения в диапазоне ~10мкм. Окно прозрачности земной атмосферы для ИКИ - ~7-14мкм. А весь ИК-диапазон - от 0,8 до 2000 мкм. Если б не было водяного пара и углекислого газа, азотно-кислородная атмосфера Земли была бы почти прозрачна для всего ИК-спектра, излучаемого Солнцем. А Солнце излучает в ИК почти 50% своей энергии, из которой сейчас несравнимо бОльшая часть не доходит до земной поверхности, а отражается от атмосферы обратно в космос.

Так что это далеко не глупость.

[L_Pt]

В статье говорится что парниковые газы отразили инфракрасное (тепловое) излучение от солнца обратно в космос. Ну это мы и без них знали. Точно так же эти газы отражают инфракрасное тепловое излучение от земли обратно на землю.

По-Вашему, Солнце излучает исключительно в том-же ИК-диапазоне, что и нагретая земная поверхность?

Нагретая земная поверхность имеет максимум ИК-излучения в диапазоне ~10мкм. Окно прозрачности земной атмосферы для ИКИ - ~7-14мкм. А весь ИК-диапазон - от 0,8 до 2000 мкм. Если б не было водяного пара и углекислого газа, азотно-кислородная атмосфера Земли была бы почти прозрачна для всего ИК-спектра, излучаемого Солнцем. А Солнце излучает в ИК почти 50% своей энергии, из которой сейчас несравнимо бОльшая часть не доходит до земной поверхности, а отражается от атмосферы обратно в космос.

Так что это далеко не глупость.

Напоминаю известную большинству картинку:


В инфракрасном спектре атмосфера прозрачна во многих диапазонах. Как раз в ближнем, в солнечном спектре, их доля гораздо больше.
И те зоны непрозрачности в ближнем инфракрасном спектре из-за водяного пара.

[idris]

Кто сказал, что это глупость? Это как реклама подсолнечного масла, в которой говорится что в подсолнечном масле не содержится животного жира холестерина. Все правильно. Но мы и без рекламы и без того исследования об этом знали.

Сказали, про глупость имея в виду разные части атмосферы. Но там нужны адекватные модели. А судя по валу литературы, люди которые могут сделать такие модели и делают их, ставят в них акценты совершенно на другие вещи. Вот кстати существовала ли какая нибудь мировая климатическая модель в советском союзе? Компьютеры ведь в позднем союзе уже были довольно мощными. Было бы интересно посмотреть, что она там прогнозировала.

[Nucleosome]

Напоминаю известную большинству картинку

так по ней и линии углекислого газа почти насыщенны. толку от роста концентрации?

[idris]

Вроде как у со2 есть большой кусок поглощения 12-20 мкм. Именно поглощение в нем и идет. Вода этот интервал не закрывает. Вернее чуть чуть закрывает, но не на 100%.

[Митрич]

Напоминаю известную большинству картинку:

так по ней и линии углекислого газа почти насыщенны. толку от роста концентрации?

Это не моя цитата.

[Air Observer]

так по ней и линии углекислого газа почти насыщенны. толку от роста концентрации?

100 лет назад так и думали. Забор для уходящей радиации. Во времена испытания ядерного оружия в атмосфере установили, что забор превращается в частокол.
Всякий газ поглощает энергию в определенных диапазонах и ... излучает в других. Вклад в тепловой баланс определяется совместным учетом этих процессов. Поглощение и излучение на разных высотах в атмосфере для одного и того же газа различно вплоть до смены знака рез. эффекта (!).

Найдите оригинальный отчет NASA, о котором идет речь, и посмотрите, как вольно его некоторые оттрактовали  в сети. Остальные просто их перепевают.

[L_Pt]

так по ней и линии углекислого газа почти насыщенны. толку от роста концентрации?

«Почти» - это не абсолютно.

И даже если бы было абсолютно – увеличивало бы количество переизлучений в тропосфере.

[Nucleosome]

«Почти» - это не абсолютно.

но в данном случае именно это важно. что не на 50% например

И даже если бы было абсолютно – увеличивало бы количество переизлучений в тропосфере.

ну и что? то есть - это и есть парниковый эффект, а уж насколько насыщенно это и определяет его силу, то есть добавку к равновесной температуре
Митрич - испарвил. извените

[L_Pt]

«Почти» - это не абсолютно.

но в данном случае именно это важно. что не на 50% например

И даже если бы было абсолютно – увеличивало бы количество переизлучений в тропосфере.

ну и что? то есть - это и есть парниковый эффект, а уж насколько насыщенно это и определяет его силу, то есть добавку к равновесной температуре

Так никто и не говорит, что удвоение концентрации углекислого газа приведет к удвоению парникового эффекта.

Процентов на 10, не больше.

[idris]

Да они как раз об этом и говорят. логика речей такая. "Будет неостановимый рост концентрации СО2. Он приведет к неостановимому росту парникового эффекта. Начнется неостановимый рост температуры на 10, 20, 30, 100, 500 градусов. Жизнь на земле исчезнет. Земля превратитя в аналог Венеры."

Да буквально в этой теме страницами выше так и писали про аналог Венеры. Именно об этом они и говорят и всех пугают апельсинами растущими в Мурманске. Верблюдами шагающими по пескам Антарктиды. Полностью испарившимися океанами и т.д.

[idris]

Ответа по поводу изменений в спектре солнечного излучения в максимум и минимум активности я не получил. Потому пришлось искать самому. Предположение как и ожидалось подтвердилось.

www.bbc.co.uk/russian/science/2011/10/111010_solar_uv_cold_winters.shtml

www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=13687

Пишут что материалы представлены в журнале Природа, американский вариант, так что можно их принять.

"во-первых, что с 2004 по 2007 годы интенсивность ультрафиолетового излучения уменьшилась в 6 раз сильнее, чем предсказывали модельные расчеты, а во-вторых, что хотя суммарная энергоотдача Солнца в этот период снижалась, интенсивность излучения в диапазоне видимого света возрастала."

" Резкое уменьшение интенсивности излучения в ультрафиолетовом диапазоне прямого воздействия на земной климат не оказало  "

Поясню, что это означает. Существуют изменения суммарной мощности излучения Солнца между минимумом и максимумом 11 летнего и прочих циклов. Эти изменения в пределах намного меньше 1%. То есть очень маленькие. Они может быть влияют, а может и не влияют на изменений глобальной температуры. Кроме этого существует парниковый эффект, когда газы атмосферы задерживают энергию отраженную землей и превращенную ею из ультрафиолетового в инфракрасный спектр. Далее если в минимум активности солнца количество ультрафиолета сокращается. Цифр найти не смог, но в том журнале Природа они наверняка есть и кто хочет сможет найти, при чем сильно сокращается в несколько раз. То как понятно меньше ультрафиолета достигнет Земли, меньше его превратится в инфракрасный свет и меньшее количество отразится и нагреет атмосферу.

Последнюю цитату я привел просто так, чтобы показать что человек не хочет видеть логической связи между причиной и следствием. Хотя всем упорно доказывают наличие глобального потепления с объяснением в этом самом эффекте. То есть при стандартном потоке ультрафиолета и стандартном выбросе инфракрасного света, при увеличении количества углекислого газа имеем рост температуры. А если поток ультрафиолета очень даже не стабилен, тогда вся схема летит в правильном направлении.

[L_Pt]

Да они как раз об этом и говорят. логика речей такая. "Будет неостановимый рост концентрации СО2. Он приведет к неостановимому росту парникового эффекта. Начнется неостановимый рост температуры на 10, 20, 30, 100, 500 градусов. Жизнь на земле исчезнет. Земля превратитя в аналог Венеры."

Да буквально в этой теме страницами выше так и писали про аналог Венеры. Именно об этом они и говорят и всех пугают апельсинами растущими в Мурманске. Верблюдами шагающими по пескам Антарктиды. Полностью испарившимися океанами и т.д.

Кто "они"?

[idris]

Потеплисты всех мастей.

[L_Pt]

Врать нехорошо.

[idris]

Это вы мне? По вашему мнению они так не думают.

[idris]

Все таки удивительно, насколько живуч мейнстрим.

Есть ошибочные представления о "глобальном потеплении". Несколькими сообщениями выше была показана их ошибочность. Более того. Те ссылки что я нашел. Они разовые. Они не тиражированы в сети. Потому что вне мейнстрима. Несмотря на разные Nature и прочее. Просто удивительно. Обсуждается не то что, имеет смысл, а какая то бутафорская мишура. Даже после того, что я написал. кто такие они, как их зовут. Какая на .... разница .... .... !

Значимо в данной теме следующее. Есть 11 летний цикл активности солнца (вернее 22 летний, но значимо проявляется он как 11 летний). В этом цикле происходит изменение суммарного количества энергии идущей от солнца к нам. но оно не большое и мало значимо. А есть на порядок большие изменения спектра этой энергии. В минимумы к нам поступает намного меньше ультрафиолета. Этот ультрафиолет не превращается в инфракрасный свет и не по поглощается парниковыми газами. И не нагревает нижние слои атмосферы. Как понятно в минимумы относительно больше поступает инфракрасного света  от солнца, и его успешно "парниково" отражают газы атмосферы обратно в космос. В максимумы - к нам больше поступает ультрафиолета. Он доходит до поверхности, там преображается и становится инфракрасным и далее поглощается парниковыми газами.

То есть если писать нескромно. Загадка минимума Маундера и малого ледникового периода решена! Но почему то это никому не интересно, просто потрясающе.

[L_Pt]

«Всех мастей»  принципе не могут думать одинаково. А то, что вы пытались приписать я видел только на желтых страницах.

[idris]

А это не думанье. Это "религиозность". Оооооой. Напишу в очередной раз и здесь.

Есть один вариант развития. Он заключается в следующем. Мир создал бог. Он создал его прекрасным. Потом человек согрешил и мир летит к концу света. Тезисами являются "Природа (то есть бог) знает лучше" А все что делает человек - абсолютное зло. Все воздействия человека на природу - есть зло. Чем меньше воздействий, тем лучше. Природа неизменна и вечна. Все изменения в природе априоре плохи и все они происходят по вине человека. Человек греховен от начала и до конца. И т.д.  В разные времена сторонники такого взгляда принимают разные формы. В 70 годы - они называли себя хиппи. В средние века и новое время они называли себя христиане. Сейчас их всех можно назвать - потеплисты всех мастей.

Есть второй вариант. "Человек - знает лучше". Разум человека обязан изменить природу и сделать ее лучше. Чем больше воздействие человека на природу, тем лучше. "Лепота" - как говорил герой Ивана Васильевича, глядя на сотни труб заводов, дымящих в небо. Мир всегда менялся и мы должны его изменить в лучшую сторону. В лучшую для нас сторону. Потому что для самого мира лучше и хуже не существует, потому что в мире в принципе нет оценочных категорий, в нем нет разума, ни высшего, ни среднего, ни какого. Мы как понимаем, так и изменяем. В разное время по своему. Но именно человеку решать каким будет мир. Можно назвать материалистическим подходом.

Так что могут думать одинаково и еще как думают. Просто некоторые понимают до конца, что они думают, а некоторые не понимают. А так общее направление мыслей у всех "потеплистов" одинаковое.