Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Nucleosome]

Заговор, не иначе

нет, политика
да, где по кислороду данные?

[ВадимZero]

Заговор, не иначе

нет, политика
да, где по кислороду данные?

А разве вы не ощущаете, что дышать стало тяжелее? Ну где то на, тысячную промиле. И кстати, вы вправду уверены что научное сообщество политизировано? И еще, может заговор в том что бы скрыть потепление потоком дезинформации. Вообщем как вы умудряетесь не попадать в пелену заговоров(политики)?

[Nucleosome]

А разве вы не ощущаете, что дышать стало тяжелее?

нет

Ну где то на, тысячную промиле

тысячная промиле - это недостаточно, и лучше вс1-таки конкретные цифры. честно - самому интересно, я просто так и не смог ничего найти.

Вообщем как вы умудряетесь не попадать в пелену заговоров(политики)?

очень просто - когда я искал место, где заниматься наукой, то попадались и ссылки на тех, кто занимался вещами типа "генетические изменения или изменения ареалов обитания при глоабальных переменах", так я их и не смотрел просто. недавно один руководитель группы тут - по бабочкам который, сказал, что поскольку бабочки - пожалуй самые заметные насекомые, их много используют как биоиндикаторы, в том числе и насчёт изменений ареалов обитания в связи /с тем самым/ так он сказал, что там бывюат спутанны разные виды (так называемые криптические, разговор был именно о них вообще), да и потом - мало что может так не-говорить о потеплении, как вид замёрзшей Венецианской лагуны и закрытый аэропорт Болоньи из-за заносов и мороза (2012 год), пляж Барселоны покрытой снегом (2010)... что там у нас на Шпицбергене или Мурманске - это где-то далеко, а всё это - тут вот, рядом...
вот, кстати, эти наверное из оставшихся 3%:
http://notrickszone.com/2013/04/05/russian-scientist-warns-global-temperatures-to-fall-1-5c-by-2050-and-global-cooling-refuges/
вот вся та тема, давал на неё тут ссылку около 3 лет назад:
http://paleoforum.ru/index.php/topic,2336.3990.html

[L_Pt]

Теплеет именно из за антропогенного выброса СО2. Такова точка зрения научного сообщества. http://compulenta.computerra.ru/zemlya/klimatologiya/10006828/

Возможно, более правильно сказать – общий тренд потепления в масштабах столетия.

А так, в более подробном масштабе явно вклиниваются другие факторы, от циклов изменения солнечной активности до чередования Эль-Ниньо / Ла-Нинья.

[L_Pt]

да и потом - мало что может так не-говорить о потеплении, как вид замёрзшей Венецианской лагуны и закрытый аэропорт Болоньи из-за заносов и мороза (2012 год), пляж Барселоны покрытой снегом (2010)... что там у нас на Шпицбергене или Мурманске - это где-то далеко, а всё это - тут вот, рядом...

Как это по бытовому – когда специалисты говорят, что мол средняя температура в мире поднялась на 0,6 градуса, противопоставлять этому местные коротковременные экстремумы…

В одних частях света эта среднестатистическая величина больше 0,6 градуса, в других в это же время  – существенно меньше, есть регионы где тренд вообще отрицательный.  Вроде видел карту, что Пиренейский полуостров и вообще часть Западной Европы как раз к последним и относится.

[hele]

А все-таки это удивительно, что как только окончился плейстоцен, т.е. ледниковый период, 10 тысяч лет назад, то началась современная цивилизация людей (с Др. Египта, сначала). То есть мы как бы обязаны своим существованием и главное развитием глобальному потеплению.
И почему думают, что будет опять похолодание? Ведь оно длилось до этого в целом 2,5 млн лет. Что же, 10 тысяч лет потепление, а затем опять холоднее?.. Логичнее, что будет теплее...

[Nucleosome]

Вроде видел карту, что Пиренейский полуостров и вообще часть Западной Европы как раз к последним и относится.

да видел эту карту, на том же эволюционном форуме, сейчас найти не могу, там несколько тем про климат... понятно, что в разных местах по разному - как и всегда бывает. но вот тут же, не далее как вчера писал, о паразитологе с прогнозами по отдельно взятому иберийскому полуострову где он в наглую использовал среднемировые температуры. и ладно бы это один случай. подобные локальные выводы по глобальным фактам приходилось слышать и раньше - не настолько может и вопиюще... и вообще - если уж глобальное, то оно должно быть везде, а если "тут играете, там не играете, тут жирное пятно, рыбу заворачивали", то это уже не глобальное, а "вихревое". да и про 0,6 тоже не всё так однозначно - там говорят о расхождении спутниковых и наземных данных, слышал о погрешности в 0,09 градуса - что при 0,6 - очень даже не мало, о неполноте старых данных, наконец как вообще счтают это среднее? разбивают всю поверхность земли на многоугольники с геометрическим центрами в метеостанциях а потом выводят среднее исходя их площади многогранника? или просто берут среднее арифметическое по станциям? или как-то хитро сглаживают неравномерность покрытия территории? (а ведь очень неравномерно - при втором способе вообще будет всегда повышение - станции концентрируются вокруг городов, а в них обычно жарче и суше, чем в округе, и они растут, не все, но многие пока). всё это должно быть в разделе "материалы и методы" или ссылка на работу где это всё расписано в любой работе относительно "globle change". но судя по виденным презентациям это в таком вопросе никого не волнует и до публикации в хорошем месте допустят что угодно если там выводы типа - потепление приведёт к вымиранию редких организмов, распространению опасных болезней и вредителей, (если о биологической стороне речь) это только по самом исходным данным, а ведь дальше тоже не всё гладно - как про определение источника углекислого газа, и его роль в температуре (график по фанерозою)

[L_Pt]

и вообще - если уж глобальное, то оно должно быть везде, а если "тут играете, там не играете, тут жирное пятно, рыбу заворачивали", то это уже не глобальное, а "вихревое".

«Глобальное» – это значит «среднеарифметическое», а вовсе не везде одинаково.

[Nucleosome]

«Глобальное» – это значит «среднеарифметическое», а вовсе не везде одинаково.

глобальное - понятие качественное, среднеарифметическое - количественное. не одинаковое да, но потепление же. а тут у нас получается глоабальное потепление, но где-то похолодание... конечно, глоабльные перемены более подходящий термин, но в данном случае это только "политкорректность".

[L_Pt]

Ну да, качественное. Т.е. относится ко всему миру, ко всей поверхности Земли. Вот и говорят про среднюю глобальную температуру. И про ее тренд в сторону повышения. В отличии от локальных перемен, которые относятся к конкретному региону.

Казуистика то тут зачем?

[Nucleosome]

казуистика тут в самом деле не при чём. тут скорее "игра на публику" начиная от громких терминов. это помимо того, что с конца 90-х изменений средней температуры нет, можно конечно списать на флуктуации, но тогда на них придётся списать слишком многое. касательно локальных перемен - когда в России было небывало жаркое лето 2010 года, были коментарии типа "может это наконец убедит Россию в Потеплении", а в чём тогда надо было убеждать Европу в 2012? или нынешним мартом? то есть - когда аномалии в верх - сразу говорят о следствии из глобальных причин, а когда наоборот - то это просто не везде Потепление одинаково...
я не роптив "потепления" самого по себе, просто достатчоных оснований на то не вижу - чтобы от методики вычисления среднего и источника заветного газа до причинности колебаний температур, зато выводов - полно, в том числе и "глубоко-политических"... а ведь нет ничего удобнее для нужных выводов, чем массив данных с большим разбросом

[L_Pt]

тут скорее "игра на публику" начиная от громких терминов. это помимо того, что с конца 90-х изменений средней температуры нет, можно конечно списать на флуктуации, но тогда на них придётся списать слишком многое. касательно локальных перемен - когда в России было небывало жаркое лето 2010 года, были коментарии типа "может это наконец убедит Россию в Потеплении", а в чём тогда надо было убеждать Европу в 2012? или нынешним мартом? то есть - когда аномалии в верх - сразу говорят о следствии из глобальных причин, а когда наоборот - то это просто не везде Потепление одинаково...
я не роптив "потепления" самого по себе, просто достатчоных оснований на то не вижу - чтобы от методики вычисления среднего и источника заветного газа до причинности колебаний температур, зато выводов - полно, в том числе и "глубоко-политических"... а ведь нет ничего удобнее для нужных выводов, чем массив данных с большим разбросом

На вашем примере мы видим нечто совершенно противоположное. Вы отказываетесь принимать во внимание статистическую обработку массивов данных специалистами, а отдельные локальные экстремумы выпячиваете в качестве доводов против…

Если есть замечания к методике статистической обработки массивов данных – вперед, на конференции климатологов.

[evil gryphon]

21 марта 2013 года было опубликовано исследование "Zircon U-Pb Geochronology Links the End-Triassic Extinction with the Central Atlantic Magmatic Province"
("Цирконо-Ураново-Свинцовая Геохронология Связывает Триасово-Юрское Вымирание и Центральную Атлантическую Магмовую Провинцию")
Речь о том что удалось достичь чрезвычайно высокой точности в определении возраста вулканических пород. 200 миллионов лет назад было огромное вулканическое извержение (Материк Пангея раскололся и лава выливалась сквозь трещины в земле) и удалось достичь точности плюсминус 20 тысяч лет для лавовых пород такого возраста.

Оказывается, извержение очень точно совпадает по времени с триасово-юрским вымиранием. (то есть, можно предположить что одно есть следствие другого). Вымирание сопровождалось изменением климата и переходом океанов в безкислородное а затем в ядовитое состояние (Canfield ocean), вымерло около половины видов.

Известно количество вылившейся лавы и можно предположить сколько углекислого газа попало в атмосферу. Извержение шло в несколько стадий и максимальная была примерно 8*10^5 кубических километров лавы за 20000 лет, в атмосферу попало примерно 11000 гигатонн углекислого газа. Если бы это произошло одномоментно то концентрация углекислоты в атмосфере увеличилась бы на 1400 частей на миллион. Но, скорее всего, извержение было продолжительным (11 тыс. ГТ поделить на 20тыс. лет будет примерно пол гигатонны в год) и большая часть углекислоты успела раствориться в океанах (модели выдают окончательное увеличение концентрации в конце такой фазы извержения на 400 частей на миллион). В определении состава атмосферы 200 миллионов лет назад есть большие трудности и оценки могут отличаться в несколько раз, до извержения консентрация CO2 была от 900 до 2000 ppm.

Сейчас человечество выбрасывает 30 гигатонн в год и есть планы по строительству 1200 новых угольных электростанций, в основном в Китае и Индии (вероятно эти планы не будут полностью реализованы, по мере исчерпания природного газа и нефти придётся переходить на уголь) и скорость выбросов должна возрасти (есть прогнозы до 100 гигатонн в год во второй половине 20 века).

30 гигатонн в год - это в 60 раз быстрее чем у триасово-юрского извержения, углекислота не успевает растворяться, к 2100 гду по разным сценариям в атмосфере окажется от 550 до 950 частей на миллион углекислоты (это если всё будет идти как обычно и если не будет усиления от разложения гидратов метана). Понятно, что это всё займёт много времени (тепловая инерция океанов очень велика, в начале нагрев будет идти очень медленно и создавать впечатление о слабом влиянии углекислоты на глобальный климат и поэтому люди будут добывать и жечь ископаемое топливо до тех пор пока не истощились месторождения, вместо того чтобы оставить большую часть топлива в земле).

О состоянии мира 200 миллионов лет назад есть у Питера Уорда (Peter Ward) фрагмент из книги "Under the green sky")

"Нет ветра в утренней 40-градусной жаре, и нет деревьев чтобы укрыться в тени. Есть немного растительности, но она низкая, чахлая и пересохшая. Из другой жизни заметно немного, скорпион, паук, крылатые мухи и среди корней деревьев можно видеть норки маленьких животных - возможно, первых млекопитающих. Самые большие создания в ландшафте это тонкие, двуногие динозавры, максимум роста с человека, и они тощие, очевидно голодают. Земля это очень сухая пустыня, но пустыня без дюн, так как нет ветра чтобы построить эти знаковые структуры как в Сахаре или Калахари. Земля горячей бесплодности.
При той мрачности земли море выглядит намного страшнее. Волны медленно лакают тихий берег, медленно-движущиеся волны с консистенцией желатина. Береговая линия покрыта гниющей органической материей, похожие на шелк бактериальные пятна разлагаются под палящим солнцем, пока рядом неглубокие холмики бактериальных матов растут к поверхности моря, это строматолиты. Когда наконец появились животные, строматолиты в основном исчезли, съеденные новыми, размножающимися и подвижными животными. Но сейчас бактериальные маты вернулись, перерастая тех немногих животных которые могли бы есть их.
Наконец, мы смотрим на саму поверхность великого моря, и так далеко как может видеть глаз мы видим зеркальную плоскость, океан без белых гребешков волн. Но это не самый большой сюрприз. От берега до горизонта - бесконечный пурпурный цвет, обширный, плоский, маслянистый пурпур, не похожий на воду, не похожий ни на что в нашем мире. Не рыба нарушит его поверхность, не птица или любое другое летающее создание не нарнёт в него в поисках еды. Пурпурный цвет происходит от огромной концентрации плавающих бактерий, все окенаны на Земле покрылись налётом тысячефутового бактериального супа из зелёных и пурпурных бактерий.
Наконец, какое-то движение в море, но это не жизнь, это анти-жизнь. Не так далеко от берега, вязкая, похожая на разлив нефти поверхность отрыгнула большой пузырь газа и за ним ещё несколько пузырей разных размеров всплыли и шумно лопнули. Газ выделившийся из пузырей не воздух и даже не метан - газ который поднимается из глубин болот - это сульфид водорода, вырабатываемый зелёными серными бактериями растущими под слоем пурпурных. Наконец, один, последний сюрприз. Мы смотрим вверх, на небо. Очень высоко видны тоненькие облака, намного выше чем обычные облака существующие сейчас на Земле. Они существуют в месте которое меняет сам цвет неба: Мы под бледно-зелёным небом и оно пахнет ядом и смертью."

[AlexAV]

Нет ветра в утренней 40-градусной жаре, и нет деревьев чтобы укрыться в тени. Есть немного растительности, но она низкая, чахлая и пересохшая.

Ну, так это период объединения материков в суперконтинент Пангею. Т.е. большая часть территорий была крайне удалена от океанов, и вполне естественно, что климат там был сухой и аридны (посмотрите на современные Каракумы или Такла-Макан, только тогда таких внутренних территорий было намного больше) и без какого-то парникового эффекта.

Известно количество вылившейся лавы и можно предположить сколько углекислого газа попало в атмосферу.

При извержении выделяется не только углекислый газ, но и другие компоненты, например сернистый газ и хлороводород. Кроме того тогда происходит сильное снижение содержания кислорода в атмосфере до где-то 10% (абсолютный минимум в фанерозое). Откуда следует что экосистема именно поджарилась, а не отравилась или задохнулась?

[chiahua]

Откуда следует что экосистема именно поджарилась,

Не нравятся мне эти обобщения. Были периоды, когда животные и растительность "жались" к экватору, где теплее. А когда и к полюсам - где прохладней. Свидетельств этому пруд пруди.

[L_Pt]

О состоянии мира 200 миллионов лет назад есть у Питера Уорда (Peter Ward) фрагмент из книги "Under the green sky")
...

Ну это вы сюда вставили наверное зря.
Ибо совершенно непонятно, как то проявление вулканизма отменило ветра и конвекцию в тропосфере.
Зеленные серобактерии не вырабатывают сероводород, а наоборот, используют его в качестве донора протонов, окисляя до простой серы или до сульфатов.

[Nucleosome]

На вашем примере мы видим нечто совершенно противоположное. Вы отказываетесь принимать во внимание статистическую обработку массивов данных специалистами, а отдельные локальные экстремумы выпячиваете в качестве доводов против…

это только ваше мнение. если бы я не принимал во внимние, то и писал бы тут иначе. никакого выпячивания - просто если глобальное, то везде, а если оно только в арктике, даже если оно и оказывает влияние на средние температуры - что собственно и наблюдается, то оно арктическое. вот, нашёл:
http://paleoforum.ru/index.php/topic,7287.15.html
(сообщение 24) ну поскольку океаны белые в основном, то там может быть нехватка данных...

Если есть замечания к методике статистической обработки массивов данных – вперед, на конференции климатологов.

ещё раз - в нормальной работе вся методика должна быть представлена исчерпывающим образом - так, чтобы её можно было повторить, читая работу. это не "не принимание во внимание" или что там вы ещё придумаете - это обычное требование к публикации. конференции тут не при чём. да и что мне там на них делать? это не моя область специализации. итак - данные по кислороду и детальное методике вычисления температур.

и поэтому люди будут добывать и жечь ископаемое топливо до тех пор пока не истощились месторождения, вместо того чтобы оставить большую часть топлива в земле

вот только с этим и соглашусь. правда только с первой частью - большая часть скорее всего в земле так и останется - в виду проблем с добычей. а что делать? современна форма мира не допускает ничего иного. всякие там протоколы были созданы чтобы только оттянуть на себя то, что ещё есть - обратите внимание что фактический инициатер и движетель "потеплистов" и лидер подушного потребелния из крупных стран ископаемых их даже не ратифицировал. другие ратифицировали, но ограничились лишь тем, что на жел-дор билетах пишут, что использование поездов снижает выбросы заветного газа, продолжая не то дотировать авиакомпании, не то как-то иначе поддерживать цены на поезда выше самолётов.да, только вот график выше про Фанерозой никакой корреляции не показывает...

(есть прогнозы до 100 гигатонн в год во второй половине 20 века).

и что именно жечь? уголь? так с ним тоже далеко всё не так обильно как порой представляют... или хотят представлять. да, но это уже немного иная тема

[AlexAV]

Вот ещё средняя температура и содержание углекислого газа в фанерозое.



Вообще похоже у земли есть два сравнительно устойчивых климатических состояний. Криоэра со средней температурой 12 С и термоэра с температурой 22 С. И никаким повышением содержания CO2 (по крайней мере пока мы не побили кембрейских максимумов в 7000 ppm, что мягко говоря затруднительно) выше этих самых 22 С температуру на земле не поднять.

С учётом, что климат термоэры вполне приемлем (всепланетный субтропик со слабой сезонностью), а вот в криоэры ледники охватывали значительную часть планеты, что куда менее совместимо с нормальной хозяйственной деятельностью, то потепление всё таки куда лучше похолодания.

[L_Pt]

это только ваше мнение. если бы я не принимал во внимние, то и писал бы тут иначе. никакого выпячивания - просто если глобальное, то везде, а если оно только в арктике, даже если оно и оказывает влияние на средние температуры - что собственно и наблюдается, то оно арктическое. вот, нашёл:
http://paleoforum.ru/index.php/topic,7287.15.html
(сообщение 24) ну поскольку океаны белые в основном, то там может быть нехватка данных...

Да, «глобальное» - это везде, но в среднем.
Что никак не исключает изменение знака тренда в отдельных территориях.

А вот у нас , в Украине, да и на большей территории Европейской части РФ (в Сибирь не смотрел) потепление за последние десятилетия существенно больше, чем в среднем 0,6 градуса.

Только последний май у нас был на 4 градуса теплее нормы http://www.pogodaiklimat.ru/monitor.php?id=34504&month=5&year=2013 – но никто же не кричит что так во всем мире…

Та же самая роза ветров, которой вы отказали льдам в Антарктике.

[Nucleosome]

Что никак не исключает изменение знака тренда в отдельных территориях.

то есть это что у нас получается - если к примеру температура везде остаётся одинаковой, а в каком-то месте растёт, то это будет уже глобально?

но никто же не кричит что так во всем мире…

это было бы уж слишком - экстраполировать данные по одному городу на весь мир... к тому же когда тут в мае температура вообще едва за 20 градусов днём перебиралась... ну правда смотря в какой точке города мерить...

Та же самая роза ветров, которой вы отказали льдам в Антарктике.

а что с розой? речь была о том, что мол ветра сгоняют лёд к Антарктиде, и это из-за потепления. почему? ведь о чём речь - что во-первых достоверность исходных данных хромает, а во-вторых выводы о причинности... вон графики тут приведены...

Вообще похоже у земли есть два сравнительно устойчивых климатических состояний. Криоэра со средней температурой 12 С и термоэра с температурой 22 С. И никаким повышением содержания CO2 (по крайней мере пока мы не побили кембрейских максимумов в 7000 ppm, что мягко говоря затруднительно) выше этих самых 22 С температуру на земле не поднять.

похоже на то. вообще график температур до плейстоценового максимум довольно груб, там наверное не совсем плато, но на более и менее стабильные состояния похоже