Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Aluminium]

С точностью до эффектов второго порядка малости - теплового расширения, разной плотности океанской воды разной солёности и т.п.

Ледниковая вода пресная, то есть менее плотная. На каждый кубометр вытесненной морской воды вернётся примерно 1,03 пресной в процессе таяния. С одного этого айсберга даже миллиметра не получится. Если же последует разрушение и таяние всего ледника Ларсен C, миллиметр за счёт разности солёности таки наберётся.

Применительно к нашим баранам это означает, что уровень океана повысился когда ледник сполз с суши, а вот откол плавучей (не опирающейся на дно) его части влияния на уровень не окажет.

Сам по себе откол уровень не поднимет, но шельфовые ледники удерживают лёд на материке от сползания в океан. Отсюда:

According to estimates, if all the ice that the Larsen C shelf currently holds back entered the sea, global waters would rise by 10cm.

Ларсен C сдерживает лёд, которого хватит на +10 см к уровню моря.

[Проходящий Кот]

И что, он прямо весь сразу в океан и уйдет?
Или уйдет только следующий ледник типа Ларсен С?

[Aluminium]

Ледник ускоренно поползёт в океан, отчего рост уровня моря станет быстрее. Образуется ли шельфовый ледник заново или вся эта масса в виде айсбергов уйдёт в океан, мне неизвестно. В первом случае лёд сползёт не весь, суммарный прирост уровня моря будет поменьше. Впрочем, если разрушится Ларсен C, то что помешает разрушится новому шельфовому леднику, вряд ли более прочному?

[Проходящий Кот]

В этом процессе крайне важно ВРЕМЯ.
И второе ---- на растаивание подобного ледника нужно ещё и тепло.
Так что в том месте , где он будет таять, локально похолодает.

[Aluminium]

Посмотрим, куда поплывёт этот айсберг.

[LonelyWanderer]

И что, он прямо весь сразу в океан и уйдет?
Или уйдет только следующий ледник типа Ларсен С?

Пока-что ничего не слышно, например, о восстановлении ледников Ларсен А и В, не так давно полностью разрушившихся - материковые ледники достигают моря и там тают. Т.е. уровень моря уже поднялся на ту величину, на которую эти небольшие ледники лежали на прибрежных мелководьях. Если Ларсен С повторит судьбу ледников А и В, то величина поднятия уровня моря будет более заметной, т.к. он намного крупнее.
Хотелось бы особо подчеркнуть, что речь идёт не только о той части шельфового ледника, что лежит на мелководьях на дне моря, но и о материковых льдах, упирающихся в шельфовые. Одно дело, когда 300-метровая глыба шельфового ледника подпирает материковый, не позволяя ему быть более тонким, чем 300 метров, другое дело, когда о берег бьются океанские волны, и тогда передний край материкового ледника будет, не подпираемый ничем - гораздо тоньше, также, как и области в глубине материка.
Ледник можно сравнить с рекой - чем короче путь от истока к устью, при одинаковом перепаде высот, тем быстрее течение. Но если уровень осадков не изменится пропорционально, то и толщина ледника и глубина реки уменьшатся до тех значений, когда скорость их течения установится первоначальными. Т.е. если на условном побережье (уровень 0 метров) раньше была 300-метровая толщина льда на границе материкового и шельфового ледников, то когда толщина льда снизится до нуля, то и вглубь материка толщина льда будет стремиться уменьшится на 300 метров, чтобы уравновесить уклон поверхности, скорость течения и величину осадков. И поэтому поднятие уровня моря может быть довольно  ощутимым от таяния такого ледника, как Ларсен С.

[Проходящий Кот]

Осадки в середине Антарктиды неожиданно прекратились?
И снег там больше не выпадает.
Кругооборот воды в природе отменил ГРИНПИС?

[LonelyWanderer]

Осадки в середине Антарктиды неожиданно прекратились?
И снег там больше не выпадает.
Кругооборот воды в природе отменил ГРИНПИС?

Вы вообще читали, что я писал о взаимосвязи скорости течения от уклона поверхности? При том же самом количестве осадков (если они не уменьшатся и не увеличатся) ледник не может быть столь же стабильным,  если расстояние между его верхней точкой и нижней сократится при сохранении перепада высот, ведь тогда увеличится наклон поверхности, соответственно и скорость его движения, и расход воды (льда) превысит количество поступающих осадков. А расход льда сравняется с количеством осадков тогда, когда уклон поверхности станет прежним. Но тогда, если шельфовый ледник растает, на том месте, где была раньше толща льда условно 300 метров (на берегу), теперь будет нулевая отметка льда, ну или метров 50-100 толщины,  и соответственно для сохранения прежнего уклона и скорости течения нужно, чтобы толщина материковых льдов, которые питают шельфовые - тоже уменьшилась на 200-300 метров.

[Зануда]

если расстояние между его верхней точкой и нижней сократится при сохранении перепада высот,

С чего бы этому расстоянию сократиться? Ведь оно определяется твёрдым ложем ледника. А для шельфового ледника, находящегося на плаву, уклон (с точностью до величины, обусловленной долговременной прочностью льда) равен нулю, так как он (шельфовый ледник) плавает в воде...

[LonelyWanderer]

если расстояние между его верхней точкой и нижней сократится при сохранении перепада высот,

С чего бы этому расстоянию сократиться? Ведь оно определяется твёрдым ложем ледника. А для шельфового ледника, находящегося на плаву, уклон (с точностью до величины, обусловленной долговременной прочностью льда) равен нулю, так как он (шельфовый ледник) плавает в воде...

Если на неком расстоянии от берега глубина расположения скальных пород относительно уровня моря составляет 100 метров, а толщина ледника - 300 метров, он плавает или нет, является ли он шельфовым, или материковым, не находясь при этом на суше?

[Зануда]

Если на неком расстоянии от берега глубина расположения скальных пород относительно уровня моря составляет 100 метров, а толщина ледника - 300 метров, он плавает или нет,

Посчитаем. Плотность льда 0.917 г/см3, т.е. при плотности морской воды в 1.003 г/см3 необходима глубина моря минимум в 274 м чтобы уравновесить архимедовой силой трёхсотметровый слой льда. То есть в таких условиях ледник скорее всего будет опираться на скальные породы.

"Скорее всего" - потому что есть ненулевая вероятность наличия в донной морене водоносного слоя с большим внутрипластовым давлением.

[LonelyWanderer]

Наткнулся на очень интересный сайт:
https://www.windy.com/overlays?950h,cosc,61.980,46.143,4,a:FFxGR
Здесь и погода, и направления течений, и направление и высота волн, и температура воды, осадки, снег, уровень СО2, температура воздуха на любой высоте, и ещё куча всего, всё это наложено на масштабируемую карту, основанную, помоему, на гугл.

[LonelyWanderer]

Интересен мощный пылевой хвост, который тянется из Сахары, достигая Мексики и Багамских островов. А шлейф среднеазиатской пыли сейчас тянется через Подмосковье аж на Кольский полуостров.
https://www.windy.com/overlays?950h,dustsm,23.403,-7.383,3,a:FFxGR

[Nucleosome]

кстати курьёзный случай сегодня - Григорий Соколов один из администраторов группы ANTROPOGENEZ.RU заблокировал мой доступ к их странице вонтакте после того как я высказал по поводу Потеления по версии киотских мудрецов протоколов сомнения вроде того, что аппелирование к голосованию по поводу "истинности" мягко говоря не корректно в научном вопросе, и многое начиная с материалов и методов в теме вызвает вопросы, не говоря уже об образе подаче. Характерно, что группа позиционирует себя как борцы с мифами, лженаукой и т. д. а рогом встали за явно позиционисткую и во многом популисткую подборку на постнауке о мифах в которые нельзя верить челу 2017 года... при этом скептизм по некоторым вопросам описывался там как миф, что напоминает уже просто инквизицию - надо верить, а за сомнение в вере мы настучим по голове (пока виртуально), но кто знает до чего дойдут адепты протоколов (имеющих очень большой политический вес) и перечней болезней... в целом положение науки если её защищают подобные далёкие как по факту, так и по образу мышления от неё люди вызывает опасения...

[SelenIT]

Для пущей курьезности, вчерашний график антарктического льда (исключительно «чисто поржать», никакой тезис этой картинкой не отстаиваю и даже не иллюстрирую, в срывании вишенок прошу не обвинять:).


Но про пресловутый «консенсус» и прочую фигню всё-таки, по-моему, не стоит так уж рубить сплеча. Сама-то проблема ГП вообще и АГП в частности — вполне научная. И распределение «голосов за и против» среди ученых — не «голосование», а статистическая оценка убедительности аргументов в пользу той или другой трактовки массива объективных фактов. Ну вот так сложилось, что парниковая версия для специалистов-климатологов на сегодняшний день лучше объясняет, почему по всем непосредственным и спутниковым измерениям средние температуры упрямо растут (на фоне снижения активности Солнца, увеличения количества аэрозолей и прочих вещей, от которых температуры должны бы снижаться), чем версии скептиков (притом разные и порой противоречащие друг другу). Другое дело, что да, оргвыводы из этой версии следуют далеко идущие, дорого обходящиеся и (оттого) для многих нежеланные — но на научную сторону дела это повлиять не может. Именно потому, что истина в науке определяется не голосованием, а убедительностью аргументов, и для смены расклада нужно предложить что-то более убедительное.

Думаю, обсудить конкретную климатологическую теорию, не укладывающуюся в пресловутый «консенсус», в том сообществе вполне удалось бы (возможно, даже с аргументами, почему именно большинство климатологов считают ее менее состоятельной, чем мейнстримная). Но обвинение в «инквизиции» явно подпадает под п.3.8. тамошних правил (а «киотские мудрецы» — отчасти под п. 4.2). Поэтому и ой. Поскольку ребят с «Антропогенеза» успели основательно подобным подзадолбать, по-человечески их понять вполне можно...

[Nucleosome]

вчерашний график антарктического льда (исключительно «чисто поржать»

а что тут ржать? такие скачки бывают - где-то ветром лёд согнало и пожалуйста... в общем отрезок короткий. так что да вишенки и есть - до этого плавная линия вы же не показывали картинки, при этом она в первй раз за год зашла в два отклоениения, а до этого была серьёзно ниже...

Ну вот так сложилось, что парниковая версия для специалистов-климатологов на сегодняшний день лучше объясняет

что же тогда на долгосрочных масштабах корреляции почти не прослеживаетя? да даже не в этом дело... а в том, что чтобы чего опубликовать по теме надо написать, что "все умрут", ну там... процентов 80. и пофиг что там показывает та же модель относительно ледниковья например...

[vsf]

2017 год стал годом крупнейших торфяных пожаров в Гренландии
http://za-neptunie.livejournal.com/289833.html

[vasi_sergey]

Наверное можно долго спорить, но я бы выбрал более опасным потепление.
Те же льды полярные растают и повысят уровень мирового океана. А что не затопится, выгорит от солнца.
Согреться таки можно с помощью огня.

[Nucleosome]

Согреться таки можно с помощью огня.

логика на грани фантастики!

[Инопланетянин]

Согреться таки можно с помощью огня.

Для меня эта тема - юмористическая.
Стесняюсь спросить, а где вы огонь будете брать? Дрова жечь? Уголь копать? Нефть качать? Насчёт дров, в ледниковом периоде деревья хоть и растут, но плохо, а главное мало.

логика на грани фантастики!

Решительно поддерживаю вышеприведённое высказывание.