Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Vavanzer]

фантазируйте - явам расзрешаю.... таких фвнтазеров в европах нонеча пруд-пруди

Я так понял, фантазируете именно вы))) Отменили определяющую общепризнанную роль морских течений в теплопереносе)))
 

притом что это огромные плотины на пути следования океанических течений, которые и определют конвективный гидрогеологическйи теплоперенос, а теплоесмкость воды на 3 порядка выше теплоемкости воздуха - поэтому в тронхейме при полярных ночах климат  примерно питерский, а впоселке ягодный магаданской области в этот же момент времени -50 (а там кстати и\полярных ночей нет)

При нынешней конфигурации материков климат определетсмся движением воздушных масс...

  У нас речь о том что происходит сегодня и будет происходить в обозримом будущем. Смысла трогать материки нет. Тк они в ближайшие столетия-тысячелетия никуда не денутся и не изменятся. А погода, климат, меняется на глазах, ускоренными темпами... Без всяких изменений конфигураций материков. И раньше тоже такое происходило.

  Более того, колебания средней температуры периодические и хаотичные были и раньше, не зависимо от конфигурации материков)) Графиков полно по этой теме.

 

чушь... если у вас 10 км атмосфера , а длина свобобоюодного прробега 100 метров, это означает что условно 100 тыщ переизлучений дрйдет до гранциы, а если 80 то через 15 тыщ переизлучений... А вертикальный теплоперенос до зоны облаков будет определяться во многом  механической конвекцией   

  Я о разнице. Вам бы считать для начала научиться)))
 Перед тем как переизлучить, условно говоря, менее прозрачный и более тонкий слой поглотит всю энергию. А значит и нагреется сильнее.
  Совсем уж тупой пример приведу. Есть разница, если бы пробег был 100 м, или 10000 м ? Энергия распределилась в тонком слое, и такая же энергия в большем слое, большей массе досталась. Я так понимаю, сопоставить энергопоток, массу и теплоемкость не получается!?)))  А это примитивная математика и обычная теплотехника, термодинамика. 

 Чем меньше длина пробега отраженного и переизлученного , тем сильнее греются нижние слои, тем мощнее конвективные процессы и в итоге разгул стихии! А так же сильнее и прогрев океана, со всеми вытекающими.

[Vavanzer]

в пустынях во первых относительно высоко альбедо 25-30% , а во вторых влажность низкая, там ночью люди замерзают (почитай Маленького Принца например) - там значительная часть смолнечной энергии не участвует в нагреве атмосферы

  Вообще не учавствует))) Ни капли! Там и днем и ночью дубак))) Ледники разрастаются в Сахаре, вода не в состоянии испаряться, воздух морозный, тк его никто не греет)))  )))
  Ладно там теории несусветные всякие... Я то жил в подобных краях)) Где градусник в тени 50-55°С показывал после полудня!) Нормальная летняя погода считалась!) Утром до рассвета достаточно прохладно... Но средняя температура в итоге гораздо выше, чем в регионах с более сглаженным климатом.
  Всякие там вихри, смерчи, "расплавленный воздух" от поверхности, мощные восходящие потоки, которыми пользовались птицы и дельтапланеристы - таких штучек не увидишь в лесной местности на схожих широтах! 
 Но, у вас же в "теории" воздух не нагревается в пустынях! )) Все излучение улетает обратно в космос!  Нормально придумали!). Это видимо те же авторы панических идей типа остановки Гольфстрима "изза таяния льдов" с последующим ледниковым периодом!
  Логики нет никакой у этих чудиков. В том плане, что некоторое опреснение никак не повлияет на тепловую конвекцию воды. Не повлияло, уже понятно!. Льды кстати и без того наполовину растаяли. Арктика теплеет семимильными темпами, не смотря на исторический минимум скорости гольфстрима.
 Но, самое угарное. Если в Европе начнет зарождаться ледниковый период изза "исчезновения гольфстрима", то это по сути то заново запустит этот самый гольфстрим, тк все начнет возвращаться к исходному состоянию, ледники вернутся в Арктику, конвекция снова усилится, а значит и течение возродится!)

 

во это фантазии... еще раз вам говорю... если воздушные массы с водяной частью в виде  не сконденсированного пара(микрокапли тумана или ядра маленькие кристаллы льда), а большая часть именно в такой формке, то он не греется от оптической части спектра - поелику в этойчасти  не поглощает, открой спект поглашения и убедись

  Океаны тоже не греются, реки, и озера ))) Понятно, что прозрачная чистая вода хуже улавливает тепло... Но, все равно нагревается. В прозрачной посуде около печки или на солнце. Хуже чем в темной. Но положительный баланс всеж имеется)
  А теплоемкость этих микро-капель никто не отменял. Так же как и теплоту конденсации и кристализации! Так что повышающуюся влажность изза повышающейся температуры ну никак не выкинуть из теплового баланса атмосферы! Эту положительную обратную связь, взаимное усиление двух факторов!

[mbrane]

Энергия распределилась в тонком слое, и такая же энергия в большем слое,

не пори чушь - ей больно... это только показывает что на тонком слое усстанавливается  термодинамическе равновесие между излучением и атмосферой.. лдальнейший теплоперенос опредеоляется диффущией излучения, и конвекцией горизотнтальной и вертикальной... вот ор чем это говорит... все орди в один как нга солнце или другом назовом теле... а в оптической части спектра этого эффекта нет

Отменили определяющую общепризнанную роль морских течений в теплопереносе)))

тогда бы в сибири росли ананасы... а я чо то в сагадане не точтио третьего годового урадая ананасов не вижу, яюблок не вижу... в начстоящую эпоху в основном климаь определякт воздугный конвективный перенос

погода, климат, меняется на глазах, ускоренными темпами...

да и хрен с ним - она всегда менялась на глазах....

  Совсем уж тупой пример приведу. Есть разница, если бы пробег был 100 м, или 10000 м ?  Энергия распределилась в тонком слое, и такая же энергия в большем слое, большей массе досталась. Я так понимаю, сопоставить энергопоток, массу и теплоемкость не получается!?)))  А это примитивная математика и обычная теплотехника, термодинамика. 

еще раз для одаренных  - общий перенос хоть и в диффузном режиме вверх, ии конвекция тоже вверх... этмосфера не твердое, тело - это газ нейстойчивый  к конвекции при некотром критическом градиеенте

Ни капли! Там и днем и ночью дубак)))

тыв эта не постенсняйся маленький принц послушай или прочитай... если не знаешь историб - то расскажу, она автобиографическая, Сент-хкзепюри был летчиком и однажды где-то в марокко потерпед катастрофу, и выбирался  по пустыне, случайно вышел на караван, благодаря чему можно и ущнатиь чо и как проимходит в пустыне...

Но средняя температура в итоге гораздо выше, чем в регионах с более сглаженным климатом.

на городе бузина - в киеве дядько.... теберассказывают о теплопереносе в уловиях пустыни - во первых высокое альбедо, во вторых вдасжность низкая - это приводит к существенному исходящему потоку тепла...

Но средняя температура в итоге гораздо выше, чем в регионах с более сглаженным климатом.

какое вся ваша чушь имеет к наблюдательному фатку что атмосферные газы в отическом спектре не поглощают энергию... Сколько тебе раз говорить графики (я уж и книги давал) посмотри прежде чем из пальца высысывать свои теориипернонса энергии в атмосфере

[Vavanzer]

тогда бы в сибири росли ананасы... а я чо то в сагадане не точтио третьего годового урадая ананасов не вижу, яюблок не вижу... в начстоящую эпоху в основном климаь определякт воздугный конвективный перенос

  Чтобы там ананасы росли, эт надо или чтоб экваториальные области перегрелись. Или теплоизоляцию и теплоемкость атмосфферы увеличить. Чтоб полученное тоже самое по количеству тепло дольше задерживалось и перегосилось на более дальние расстояния. Ну и добавление температуры само собой получится... Эт все равно что теплотрасса. По голым трубам пускать отопление по городу, гонять по ним полусухой воздух (как сейчасв атмосфере", или утеплить их стекловатой и гонять воздух, насыщенный паром да еще и более горячий (как при мощном парниковом эффекте). До "абонента" дойдет теплоноситель разной температуры в этих случаях))

 Ваша теория о чисто воздушном переносе абсолютно не состоятельна. Тк иначе абсолютно на всех материках, и даже над морями должна быть 0% влажность)))  Тогда да, будет только воздушный перенос, без элементов "парового отопления"!

 

какое вся ваша чушь имеет к наблюдательному фатку что атмосферные газы в отическом спектре не поглощают энергию...

  Посмотрите на Солнце в (ясную погоду) в полдень, и перед закатом (или на рассвете). Я думаю, все люди видели разницу в яркости дневного светила, в зависимости от зенитного угла)) И чем большую толщину проходят его лучи, тем больше оги "гасятся". Больше всех поглощается короткий диапазон (изза чего кстати рекомендовано загорать утром, а в полдень категоречески не рекомендуется изза величения интенсивности УФ.
   Ну а те кто занимаются наблюдательной астрономией, знают что блеск звезд ближе к горизонту тоже падает. Есть даже таблички поправки блеска звезд , в зависимости от зенитного угла!

  Если после этого вы продолжите утверждать что атмосфера не поглощает в оптическом диапазоне, вместо того чтобы вникнуть уже и еще раз посмотреть вот на эту картинку , прикрепленную к сообщению, я уже не знаю что с вами делать.
 
 

еще раз для одаренных  - общий перенос хоть и в диффузном режиме вверх, ии конвекция тоже вверх... этмосфера не твердое, тело - это газ нейстойчивый  к конвекции при некотром критическом градиеенте

  Не понимаю что именно имеется ваиду. Я о том, что при уменьшении прозрачности для лучей, покидающих поверхность, нижние слои будут греться сильнее. И конвекция изза этогг будет усиливаться. Да и поверхность бужет нагреваться сильнее.
  Будет то же самое, как и в случае с печной плитой, к примеру. Пока печка не топится, холодная , воздух над плитой стоит. Но чуть стоит нагреть плиту, начинаются восходящие потоки, усиливающиеся по мере нагрева. Только в этом примере фактор разогрева воздуха от ИК проявлен в меньшей степени, чем в случае с климатом) Но суть та же!)
   

теберассказывают о теплопереносе в уловиях пустыни - во первых высокое альбедо, во вторых вдасжность низкая - это приводит к существенному исходящему потоку тепла...

И, тогда какого извиняюсь "растения", (из которого делают закуску-хреновушку), метеостанции в пустынях регистрируют рекордные температуры ВОЗДУХА, именно воздуха, на тех же широтах, что и другие природные зоны (моря, леса, саванны, и пр) Как то он значит нагревается! И даже высокое альюедо не спасает)))
  Вы в курсе , что метеорологи умеют измерять температуру воздуха, а не степень нагрева градусника излучением Солнца и различными нагретыми окружающими предметами!?)

  Эту фишку можно и самим сделать. Экранировать датчик термометра несколькими слоями отражайки, сохранив возможность попадания туда воздуха!)

 Картинки не забудьте глянуть)) Давно известный факт, что в оптическом атмосфера ~50% поглощает. Да и ьо в зените)) 

 Вот еще, здесь все написано в общих чертах. Со ссылками на источники!
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Файл:Электромагнитная_пропускная_способность_атмосферы .svg 

[Vavanzer]

Настолько ли прям велико поглощение "парниковыми газами" теплового ИК , переизлучаемого обьектами различной температуры,  в -50°-0°+50°С ?
  Можем для начала прикинуть мощность. Заодно и длинну волны пика интенсивности.
На калькуляторе получилось:
Т°С.   N(вт/м2).   л(мкм)
-50°.     140             13
0°.         315            10,6
+50°.     617             9
+100°   1098           7,8

Теперь видно, сколько переизлучает поверхность при разных температурах. И отсюда прикидывать и разницу в особенностях и все остальное.

   И продолжая этот "детектив", точнее свое личное расследование проблемы потепления и выявления его реальных механизмов, вот кое что заметил!
  Пик и максимум излучения поверхности при температурах от -50°С и до +100° находится в области от 13 до 7,8 мкм.

 И ! На эту же область как раз приходится самое мощное окно прозрачности атмосферы в дальнем ИК )))
 А там и есть линии поглощения и воды, и со2 и кислорода!)) 

[mbrane]

все я пас... все шо знал я пересказал... а вбезудержном конгрессе  местнохирщшатых климатологов у мине желаний нет участвовать

[mbrane]

Посмотрите на Солнце в (ясную погоду) в полдень, и перед закатом (или на рассвете). Я думаю, все люди видели разницу в яркости дневного светила, в зависимости от зенитного угла))

ты разницу между рассеянием и полащением понимаешь? Все это почледняя реплика

[Vavanzer]

Посмотрите на Солнце в (ясную погоду) в полдень, и перед закатом (или на рассвете). Я думаю, все люди видели разницу в яркости дневного светила, в зависимости от зенитного угла))

ты разницу между рассеянием и полащением понимаешь? Все это почледняя реплика

  Я если что, не из "клуба Греты Тумберг"! Со мной ваши фокусы не прокатят) Интернет под рукой, всегда можно пооверить любое утверждение. 

"Внутренний контур — это спектр на уровне моря, с учетом поглощения части излучения атмосферой"
 https://elementy.ru/kartinka_dnya/1172/Solnechnyy_spektr

 Причем, это поглощение справедливо и в обратном ходе лучей, в тех диапазонах в которых он отразился от поверхности)) 
 Ну и про пыль мы забыли, в нижних слоях атмосферы. Которая больше всего пожирает в короткой части спектра.

[mbrane]

Посмотрите на Солнце в (ясную погоду) в полдень, и перед закатом (или на рассвете). Я думаю, все люди видели разницу в яркости дневного светила, в зависимости от зенитного угла))

ты разницу между рассеянием и полащением понимаешь? Все это почледняя реплика

  Я если что, не из "клуба Греты Тумберг"! Со мной ваши фокусы не прокатят) Интернет под рукой, всегда можно пооверить любое утверждение. 

"Внутренний контур — это спектр на уровне моря, с учетом поглощения части излучения атмосферой"
 https://elementy.ru/kartinka_dnya/1172/Solnechnyy_spektr

 Причем, это поглощение справедливо и в обратном ходе лучей, в тех диапазонах в которых он отразился от поверхности)) 
 Ну и про пыль мы забыли, в нижних слоях атмосферы. Которая больше всего пожирает в короткой части спектра.

заипали школол - ьы для гачаалда зпалезб в интнет и почитай разницу межжу рассеяниием , рьысно достатосно упругим, и поглащением света...наберут в кдимаьтологи по объявлением в авито...пыль мусор... ы щалезь на грушу 10 метровую и ты видишь на 10 км - это как раз толщина атмосфеы (га самом деле меньше ну да хоен с ним) несмотря га твою выдуманную пыль...

[Vavanzer]

несмотря га твою выдуманную пыль...

  Когда я пыль выдумал!?) Она была задолго до меня, есть и будет! Самая разная. И природная и антропогенная и вулканическая))
  Шот с вами не того, даже в буквы не попадаете.
 Я в инет лазил чтобы минимальные доказательства своих слов выложить!)  Для вас.

 Мы тут было дело такие вопросы поднимали про атмосферодинамику приливнозахваченных поанет. И про тонкости терраформирования Марса неоднократно интересные вещи обсуждали. Много чего участники накидывали по атмосферной тематике, того что поттелеку никогда не покажут, и в желтой прессе не напишут! 

[MenFrame]

Пик и максимум излучения поверхности при температурах от -50°С и до +100° находится в области от 13 до 7,8 мкм.

 И ! На эту же область как раз приходится самое мощное окно прозрачности атмосферы в дальнем ИК )))
 А там и есть линии поглощения и воды, и со2 и кислорода!)) 

Видимо окно, не такое прозрачное как некоторым кажется.

[Vavanzer]

Пик и максимум излучения поверхности при температурах от -50°С и до +100° находится в области от 13 до 7,8 мкм.

 И ! На эту же область как раз приходится самое мощное окно прозрачности атмосферы в дальнем ИК )))
 А там и есть линии поглощения и воды, и со2 и кислорода!)) 

Видимо окно, не такое прозрачное как некоторым кажется.

  В чем прикол!?)
 Прозрачнее него особо и нет больше окон! Там максимальный процент пропускания, относительно других окон.
 Другое дело, если там СО2 еще себя не исчерпал в соответствующих полосах, и может прикрыть часть этого окна... Тогда будет заметно теплее)) Ну и вода еще. При повышении влажности изза дальнейшего роста температуры.

[MenFrame]

 Прозрачнее него особо и нет больше окон!

Наличие этого окна очень важно для нашего существования. Окно не дает расти температуре неограниченно, например за счет влажного парникового эффекта. Когда рост температуры увеличивает влажность, а влажность увеличивает рост температуры.

[Vavanzer]

Прозрачнее него особо и нет больше окон!

Наличие этого окна очень важно для нашего существования. Окно не дает расти температуре неограниченно, например за счет влажного парникового эффекта. Когда рост температуры увеличивает влажность, а влажность увеличивает рост температуры.

  Оно по ходу дела и закрывается. Да и оптическое окно тоже может закрываться, в тихую, пока все внимание на углеводородную истерику , тем временем новые полосы поглощения могут появляться изза увеличения других компонентов. И прочие факторы усиливать влияние.
 В итоге, изза удвоения количества СО2 будет к примеру +0.1°, а изза всего остального +5° 

Вот, красивая картинка, отсюда:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Mid-infrared_absorption_spectra_of_Gases.png

Вообше в итоге амиак правит баллом, и озон немного, в том окне (7-13 нм). Углекислый газ гдет в сторонке "курит", в области еще более длинных волн.

[MenFrame]

В итоге, изза удвоения количества СО2 будет к примеру +0.1°, а изза всего остального +5° 

Разумеется, вклад СО2 в парниковый эффект маленький. Основной рост температуры связан с увеличением влажности и уменьшением альбедо. Но эти две компоненты увеличились за счет увеличения СО2.

[Rattus]

В итоге, изза удвоения количества СО2 будет к примеру +0.1°, а изза всего остального +5°

Увеличте этот например почти на порядок, а также отмеченное MenFrame, и получите примерно то, что и написано в учебниках и и энциклопедиях про роль парникового эффекта в температуре атмосферы Земли.

[Vavanzer]

В итоге, изза удвоения количества СО2 будет к примеру +0.1°, а изза всего остального +5°

Увеличте этот например почти на порядок, а также отмеченное MenFrame, и получите примерно то, что и написано в учебниках и и энциклопедиях про роль парникового эффекта в температуре атмосферы Земли.

  Вот более точные данные. Без "например". 
https://www.randombio.com/co2.html

 Ну и график, еще один, наглядный. На котором видно, что вода - самый страшный парниковый "газ" )) Перекрывает большие куски спектра. А все остальное так себе. СО2 до нее далеко!)

[Rattus]

Ну и график, еще один, наглядный. На котором видно, что вода - самый страшный парниковый "газ". Перекрывает большие куски спектра. А все остальное так себе. СО2 до нее далеко!

Cпасибо, Капитан! Если бы CO2 был бы столь же могуч, то у этой жёлтой звезды изначально было бы не одна венера, а две. Но речь-то кагбе о совсем ином масштабе изменений - тонких, высоковариабельных и с кучей положительных и отрицательных обратных связей между газами.

[MenFrame]

Увеличте этот например почти на порядок

Про удвоение не скажу, а вот вклад антропогенного СО2 оценивается в 2вт/м2. Это где то 0,33 градуса по Стефану-Больцману

[Vavanzer]

Увеличте этот например почти на порядок

Про удвоение не скажу, а вот вклад антропогенного СО2 оценивается в 2вт/м2. Это где то 0,33 градуса по Стефану-Больцману

+1 Интересная цифра!
От нее можно прикинуть вклад городов, в которых огромное количество тепла выделяется, особенно в плотнонаселенных регионах!)
 Электростанции, электроприборы, промышленное оборудование, системы отопления, машины, кондиционирование ... Все это гигаватищи энергии выдает.
 

Но речь-то кагбе о совсем ином масштабе изменений - тонких, высоковариабельных и с кучей положительных и отрицательных обратных связей между газами.

  Вот, да. И это туда же! Плюс расширение линий поглощения при росте температуры и различных взаимодействий.
 Ну и в конце концов, опустынивание и обезлесивание больших площадей.

  Еще интересный момент пришел в голову, это мусор. Вся эта дрянь, выделяющаяся при его разложении. Там полно всякой нехорошей всячины образуется.