Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Проходящий Кот]

Skipper_NORTON, не слишком ли вы увлеклись мифами сторонников всемирного потепления от людской деятельности?
Идет обычное изменение климата, в перспективе новый ледниковый период, а вы нам рассказываете о мифическом таянии Антарктиды, ибо только в этом случае температуры на Земле придут к эпохе раннего миоцена.
Но для этого надо перекрыть пролив Дрейка.....

[Skipper_NORTON]

Меня всю жизнь особенно бесили две вещи. 
 
1) почему это большинство населения Земли живут в круглогодичном летнем тепле, а мы (я)  должны мерзнуть пол-жизни,
каждый год с октября по апрель, в ненавистной зиме?   
 
2) почему я, как "гражданин планеты Земля" - не могу выбрать страну проживания - по своему усмотрению,
и без всяких проблем получить там паспорт, и жить не на птичьих правах как нелегал-мигрант? 
Вот поэтому, многие бы с радостью уехали в южный теплый регион Земли, да не могут это сделать.   
 
И вот, хотя я при рождении не мог выбрать себе место жительтства, зато сейчас хоть движемся в правильном направлении
для устранения этой несправедливости.   
   

в перспективе новый ледниковый период

 
Уже не будет его никогда, будьте уверены. 
 

Но для этого надо перекрыть пролив Дрейка.....

 
Было бы хорошо конечно и перекрыть, и ускорить глобальное потепление,   но рано или поздно,
все ледники, включая Антарктические - растают, неизбежно, и без  перекрытия пролива Дрейка.
 

[Инопланетянин]

Знаете, а вот такой безудержный оптимизм как-то даже настораживает. Я, конечно, очень надеюсь на потепление, но мало ли. Вдруг и правда антропогенной деятельности недостаточно? Вдруг ледники вернутся? Прецессия, опять же, к этому процессу имеет самое прямое отношение, а управлять ей мы не можем.

И поменьше жирного шрифта. Это даже неприятно.

Кроме того с вместимостью планеты тоже не всё так однозначно. Растаявшую воду куда девать будем? А Сибирь и её ожидающимся морем на пол страны?

[Skipper_NORTON]

Кроме того с вместимостью планеты тоже не всё так однозначно.

 
Зато + целый континет - Антарктида, пригодный для заселения, + Гренландия + огромные территории, где сейчас вечная
мерзлота, и жить совсем некомфортно!
Чем теплее - тем БОЛЬШЕ территорий будет, пригодных для хорошей жизни.
 
На Шпицбергене и Земле Франца-Иосифа будут расти пальмы, как это было  65-23 миллиона лет назад, разве не прекрасно?
 
А прибрежные города - перестроятся на возвышенности, никуда не денутся. 
Вот, с момента последнего ледникового максимума (18000 лет до нашей эры),
уровень мирового океана поднялся уже на 130-140 метров!
Но площадей плодородных земель стало бОльше, а не меньше, чем в тот период, когда пространство
почти до Черного моря было подо льдом.
 
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Northern_icesheet_hg.png

Вот уровень моря был ниже, зато сколько непригодных территорий подо льдом?
Если планета Земля выиграла от этого повышения моря, то выиграет и в дальнейшем. 
 

[Aluminium]

Кстати, глобальное потепление, я читал, увеличивает влажность, и сглаживает перепады температур.
Так что, зимой теплеть будет в намного бОльшей степени. А для того, чтобы было жарче чем в 2010-м - это нужен
сухой воздух, коего будет меньше, из-за повышения влажности. Так что не так уж часто и будет так жарко как в 2010-м.

С влажностью появляется одна непростая проблема. Как только точка росы достигнет 37^oC, человек не сможет охлаждаться. А ему нужно сбрасывать в окружающую среду около 100 Вт в спокойном состоянии, ещё больше при работе. Поэтому комфортная точка росы ещё ниже, примерно 15^oC при температуре воздуха 32^oC. В текущем климате точка росы выше 35^oС не зафиксирована.

Мне хорошо было.   80% населения Земли живут в низких широтах, тропиках и экваториальном поясе, со среднегодовой
еще выше, и не жалуются. Два месяца в 2010-м избыточного тепла - а зато, пока мёрзнем половину жизни.
Этот второй негативный фактор перевешивает всё. Наши внуки-правнуки мёрзнуть не будут.

Вам было хорошо, а 56 тыс. человек в России умерли. Лучше уж мёрзнуть время от времени, благо от холода относительно легко защититься простой теплоизоляцией (одеждой).

Зато + целый континет - Антарктида, пригодный для заселения, + Гренландия + огромные территории, где сейчас вечная
мерзлота, и жить совсем некомфортно!
Чем теплее - тем БОЛЬШЕ территорий будет, пригодных для хорошей жизни.

А не встречался ли Вам расчёт, какая именно площадь будет затоплена и какую площадь будут иметь оттаявшие Антарктида и Гренландия?

[langust]

Итог, такой внезапно неоткуда появившийся преподователь ВМ, всячески избегает самостоятельно подсчитать радиационный баланс Земли в упрощенном примере с парниковыми газами и без. То есть решить банальную задачку по математике. Вместо этого занимается словоблудием и натягиванием термодинамики на глобус.

Похоже, что здесь хамство в порядке вещей, а я отстал от жизни. Тогда есть вопрос модератору: так как я новичок, то хочу узнать, как мне реагировать на хамство:
1. Отвечать тем же.
2.  Жаловаться.
3. Съесть и заткнуться.

Что же до некого "баланса", то впервые слышу. И потом, если кому-то что-то хочется подсчитать, то пусть и подсчитает и выложит. Какие проблемы... . А мы посмотрим и оценим.

[Skipper_NORTON]

Самый сильный аргумент. Человечество развивается со скоростью, примерно, прямо пропорциональной энергопотреблению
всего человечества.  До промышленной революции 1850-х годов, развития цивилизации почти и не было.
А сейчас у нас все блага.  Какой скачок в развитии во всем.
 
И вот дальше, т.к. рост энергопотребления человечества - будет расти, то и развитие цивилизации - будет
еще больше ускоряться. Вплоть до возможности не стареть, и жить вечно, и изменять даже свои гены.   
А потому, уж точно человечество приспособится и к потеплевшему климату, какой был 65-23 миллиона лет назад,
ведь тогда природа приспособилась?
 
Так что, волноваться нечего, никто умирать от АГП не будет, скорее все приспособятся.
Может еще и климатом научатся управлять, чтобы нигде "точка росы" не выходила на запредельные значения.
 

А не встречался ли Вам расчёт, какая именно площадь будет затоплена и какую площадь будут иметь оттаявшие Антарктида и Гренландия?

 
Расчет нет, но видел карту, с поверхностями континентов, при всех растаявших ледниках.
На глаз было очевидно, что Антарктида+Гренландия + районы вечной мерзлоты, оттаявшие и превратившиеся
в плодородные территории - будут занимать намного большую площадь.
 

Похоже, что здесь хамство в порядке вещей, а я отстал от жизни.

 
Это не хамство, а правда. А на правду нельзя обижаться, сами понимаете.
 

[Проходящий Кот]

......   

в перспективе новый ледниковый период

 
Уже не будет его никогда, будьте уверены. 
  .....

БУДЕТ.
Если конечно цивилизация не перейдет в состояние Кардашев-1 или больше по энергетике.......

[ВадимZero]

Что же до некого "баланса", то впервые слышу. И потом, если кому-то что-то хочется подсчитать, то пусть и подсчитает и выложит. Какие проблемы...

У вас плохо еще и с памятью...
Что более опасно? глобальное потепление или похолодание?

[Skipper_NORTON]

А теперь давайте построим простенькую модель радиационного баланса Земли, с парниковым газом и без.
Сначала без парникового эффекта. Солнце на землю посылает короткие кванты энергии с интенсивностью скажем 10X, которые превращаються в тепловую энергию. Земля начинает излучать короткими квантами. Интенсивность ИК зависит от температуры по Стефану-Больцману. Таким образом температура Земли повышаеться до тех пока не наступит равновесие и земля не начнет излучать, энергию ИК квантами мощностью 10X.
   Теперь добавляем парниковые газы, они часть энергии переизлучают обратно. Допустим половину то есть 5X. Тогда  поверхность получает 10X от солнца и 5X от переизлучения, суммарно 15X. То есть поверхность получает в 1,5 раза больше энергии, значит радиационное равновесие наступает при более высокой температуре. Что в этой логике не верно.

 
ОЧЕНЬ хорошее и понятное объяснение!  +1, спасибо. 
 

[langust]

Это не хамство, а правда. А на правду нельзя обижаться, сами понимаете.

Правда то, что занимаюсь словоблудием? Ну, так вы в конце-концов признались, что считаете теплообмен эквивалентом отражению. Хоть какой-то результат "словоблудия"... хоть и ложный. Впрочем за вами уже идут по пятам и признают, что "в первом приближении так и есть"... .
Или то, что пытаюсь натянуть что-то там на глобус? Интересно, что... .
От вас, Сергей, как-то не ожидал... .

[Aluminium]

Расчет нет, но видел карту, с поверхностями континентов, при всех растаявших ледниках.
На глаз было очевидно, что Антарктида+Гренландия + районы вечной мерзлоты, оттаявшие и превратившиеся
в плодородные территории - будут занимать намного большую площадь.

Я тоже видел карту, но мне не очевидно. Очевидность - плохой советник. Во-первых, даже если очевидно, не помешает посчитать в числах. Во-вторых, существует куча проекций сферы на плоскость, каждая имеет свои глюки. Некоторые проекции завышают площадь на высоких широтах, делая Гренландию в разы больше, чем она есть на самом деле.

[Skipper_NORTON]

БУДЕТ.
Если конечно цивилизация не перейдет в состояние Кардашев-1 или больше по энергетике.......

 
 
А вы сомневаетесь в том, что человечество достигнет I типа по шкале Кардашева?
Достаточно одного только изобретения - катализации распада протона - и цивилизация  очень быстро после
этого достигнет даже II типа по Кардашеву.
 
А это уже - возможность терраформировать даже другие планеты. 
 

[Skipper_NORTON]

Правда то, что занимаюсь словоблудием?

 
Правда в том, что упорно  не хотите (или делаете вид, что не хотите) рассмотреть эту задачу, и признать, что всё верно написано.

[langust]

А теперь давайте построим простенькую модель радиационного баланса Земли, с парниковым газом и без.
Сначала без парникового эффекта. Солнце на землю посылает короткие кванты энергии с интенсивностью скажем 10X, которые превращаються в тепловую энергию. Земля начинает излучать короткими квантами. Интенсивность ИК зависит от температуры по Стефану-Больцману. Таким образом температура Земли повышаеться до тех пока не наступит равновесие и земля не начнет излучать, энергию ИК квантами мощностью 10X.
   Теперь добавляем парниковые газы, они часть энергии переизлучают обратно. Допустим половину то есть 5X. Тогда  поверхность получает 10X от солнца и 5X от переизлучения, суммарно 15X. То есть поверхность получает в 1,5 раза больше энергии, значит радиационное равновесие наступает при более высокой температуре. Что в этой логике не верно.

Если это радиационный баланс Земли, то я - Папа Римский... . Это всего лишь механизм отражения поверхностной ИК-радиации от парниковых газов, которого нет в природе. Что это именно ОТРАЖЕНИЕ - сами признались.

[ВадимZero]

Если это радиационный баланс Земли, то я - Папа Римский... .

Это упрощенная модель.

Это всего лишь механизм отражения поверхностной ИК-радиации от парниковых газов, которого нет в природе

Речь о переизлучении....  У вас и со зрением плохо?

Теперь добавляем парниковые газы, они часть энергии переизлучают обратно.

Что это именно ОТРАЖЕНИЕ - сами признались.

Это моя цитата...взята отсюда
Что более опасно? глобальное потепление или похолодание?

[Skipper_NORTON]

langust, то что пишете вы, привлекая всякие слова "теплообмен" и прочие, я почему то не могу понять.
То что написали 5 человек, в том числе и ВадимZero
 
- очевидно, понятно, как ясный день. И проще пареной репы.
 
А теперь задайтесь таким вопросом - почему именно ваше объяснение, никто не может понять?
Тем более, если   вот вы один правы, а все остальные тут - не правы.
 
И тем не менее именно вас люди не понимают. 

[Проходящий Кот]

......
Если это радиационный баланс Земли, то я - Папа Римский... . Это всего лишь механизм отражения поверхностной ИК-радиации от парниковых газов, которого нет в природе. Что это именно ОТРАЖЕНИЕ - сами признались.

Шланговать не надоело?

[Skipper_NORTON]

  и нет разницы - переизлучение это или отражение - поверхность земли в любом случае получает эти дополнительные
кванты, кроме тех что от Солнца, а значит, и равновесная температура у нее будет больше!
Вот в этом, и вся очевидная простота теории парникового эффекта.
 
Вот когда langust, докажете, что получая дополнительные 5Х квантов - равновесная температура
не должна быть выше, когда опровергнете закон Стефана-Больцмана, или докажете, что поглощая кванты
не приходит энергия (т.е. опровергнете закон сохранения энергии) - тогда и вашу теорию поймут.
 

[ВадимZero]

Вот когда langust, докажете, что получая дополнительные 5Х квантов - равновесная температура
не должна быть выше, когда опровергнете закон Стефана-Больцмана, или докажете, что поглощая кванты
не приходит энергия (т.е. опровергнете закон сохранения энергии) - тогда и вашу теорию поймут.

Но веть, атмосфера греть землю не может, а происходит взаимный теплообмен. Это противоречит второму началу!
P.C. Кроме того я преподователь ВМ, а значит я не могу быть не правым, заблуждающимся адептом альтернативщины.