Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

Всех не надо. Только опровергающих всю существующую парадигму. Если Вы таких ссылок не приводите, не отвечаете на  множество прямо поставленных вопросов - цена ВАшим словам ломаный грош - только и всего.

На все вопросы по сути ответил. На Ваши вопросы отвечать не собираюсь, ибо уже с первого поста у Вас "жир по экрану потек". Предполагаю, что все Ваши выпады направлены на разжигание скандала. Даже если и ошибаюсь, то не намерен общаться в таком тоне. Прощайте.

[Rattus]

Предполагаю, что все Ваши выпады направлены на разжигание скандала.

Что поделать если огонь Истины к тому приводит - значит так тому и быть.

Даже если и ошибаюсь, то не намерен общаться в таком тоне. Прощайте.

Штойта быстро Вы слились. И ВАм не хворать!

[langust]

langust, если хотите доказать что нет АГП, то не в ту сторону смотрите.
вы лучше не на парниковый эффект бы наезжали, а доказывали что если он есть, то  он есть и от азота с кислородом, каких 99%
в атмосфере, тогда уж точно углекислый газ не играл бы роли  (его всего лишь 0.04 %).

И без меня обошлись... . Только это не тот "парниковый эффект", который проповедуют адепты АГП, а другой - Адиабатический парниковый эффект, о котором были сообщения выше. Название "парниковый" лишь как дань традиции - оно не отражает сути ни в том, ни в этом случае. Дело в том, что в тропосфере теплопередача осуществляется в основном посредством конвекции и лишь малая часть - через излучение.

Очевидно, что при опускании массы воздуха из-за увеличения давления объем этой массы будет уменьшаться. За счет превращения работы внешней силы во внутреннюю энергию увеличивается запас тепловой энергии сжимающегося объема воздуха, что ведет к повышению его температуры.
Охлаждение воздуха при расширении и нагревание при сжатии, происходящие без притока и отдачи тепла, называют адиабатическим охлаждением или адиабатическим нагреванием.

А так как в процессе адиабатического разогрева участвуют все газы (в т.ч. кислород и азот - 99%), то роль парниковых газов (1%) резко снижается даже в случае принятия гипотезы о "парниковом эффекте".

[Skipper_NORTON]

Нижняя часть атмосферы теплее, чем средняя ее температура, потому что верхняя часть - холоднее.
А вот температурный диапазон (+-N градусов) - и зависит от количества парниковых газов.
На Венере их больше, а значит и температурный диапазон больше.
 

[langust]

Кстати, об этих самых "процентах" как-то писал в комментах блога г-на Илларионова, который сделал полтора десятка критических замечаний на лекции профессора Кислова, и добавил еще с полдюжины...
http://aillarionov.livejournal.com/252931.html

Досадная ошибка профессора Кислова, когда он назвал Майкла Манна Томасом Манном, вовсе не является критической. Тем более, что сейчас имя Майкла Манна становится куда более известным, чем имя знаменитого писателя. В лекции есть и более серьёзные ошибки.
1.В самой лекции профессор Кислов определил эффективную температуру, которая легко считается по формуле Стефана-Больцмана, как температуру поверхности Земли, если бы в ее атмосфере отсутствовали парниковые газы. Это вовсе не так. Эффективная температура, под которой Земля видна из Космоса, является та температура, до которой нагрелась бы поверхность Земли, если бы атмосферы не было вообще. А это две большие разницы.
2.Лектор ошибочно присвоил значение эффективной температуре минус 26 градусов, когда на самом деле она составляет около -18 градусов. Температура поверхности равна +14 град. Таким образом, «парниковый эффект», который определяется как разность этих двух значений температур, оказался на 8 градусов больше, чем на самом деле.
3.И, как объявил лектор, из них за 33 градуса "отвечает" водяной пар, а за 4-5 градусов - СО2. То есть, наверное, предполагалось оставшиеся пару процентов на другие парниковые газы (метан и т.д.). Такого не может быть: углекислый газ является слабым парниковым газом и спектр его поглощения в инфракрасном диапазоне крайне ограничен. По самым нескромным подсчетам его «вклад» не может превысить значения в полтора градуса, даже если увеличить концентрацию СО2 в десятки раз. А по "скромным", и того меньше.
4.Далее, уже в тексте распечатки, цифры были исправлены, и водяному пару отвели на этот раз 20 градусов, а углекислому газу те же 4-5. Наверное, оставшиеся восемь градусов (из 32) также приписываются водяному пару, только как выделение теплоты посредством конденсации пара в тропосфере. Но ведь это как раз и не имеет никакого отношения к его парниковым свойствам и относится именно к конвективным потокам, которые и переносят водяной пар в тропосферу. Тут кроется еще одна, уже более существенная ошибка: пара и других парниковых газов в атмосфере около одного процента, 99% - в основном азот и кислород. Они также переносят теплоту посредством конвекции от поверхности в атмосферу. И «доля» конвективной составляющей в так называемом «парниковом эффекте» куда больше, чем самих парниковых газов. У лектора - 0! А с учетом того, что в «парниковой» части водяной пар занимает 95% эффекта, то на «парниковый карлик» (около 0,04% атмосферы) остаются считанные доли градуса «вклада» в парниковый эффект (я пользуюсь терминологией автора, когда он отвечал на вопрос об этом «вкладе»).
5. Цитата из выступления: конечно, с потеплением воздуха содержание водяного пара увеличивается, и вот этот эффект обратной связи: чем больше температура, тем больше пара, а чем больше пара, тем эффективнее парниковый процесс и тем выше опять температура. Положительная обратная связь, она является одной из важнейших вообще в проблеме современного потепления.
На самом деле здесь отрицательная обратная связь: с увеличением концентрации водяного пара в атмосфере образуются облака, которые отражают солнечную радиацию, то есть, повышается альбедо. И, таким образом, получается как бы естественный регулятор. Если бы все было так, как говорит лектор, тогда бы для «цепной реакции» повышения температур до сверхвысоких никакая "помощь" диоксида углерода и не понадобилась.

[Nucleosome]

ну то есть так - излучение с поверхности не уходит беспрепятственно, а поглощается атмосферой, в итоге нагревается, конечно больше поверхности нагрется не может, но и поверхность будет нагреваться до тех пор пока не установится новое равновесие с излучением в космос. однако практика поазывает, что сколько-нибудь высоко лежащий воздух всегда холоднее подлежащей под ним поверхности, потому воздух никак не может передать теплообменом тепло ей, а только излучением - тем же самым, которое устанавливает равновесие с космосом. никакого отражения конечно тут нет, точнее это другая история, но думается, что инфракрасное излучение поверхности даже от облаков не отражается сколько-нибудь заметно.

[Rattus]

никакого отражения конечно тут нет, точнее это другая история

"Отражение" ли это или "переизлучение" - в данном случае в первом приближении вообще не важно: арифметика, геометрия и  результат один - с атмосферой теплее чем без атмосферы именно за счёт эффектов лучевой теплопередачи.

[langust]

Предполагаемый «парниковый эффект» в атмосфере получил свое название благодаря принципу действия, который якобы должен характеризовать парник садовника: «заключение» об инфракрасном излучении. В основе лежат следующие предположения:

• Солнце посылает видимый свет на землю.
• Этот свет нагревает почву в теплице и на улице.
• Земля излучает тепло в виде инфракрасного света (ИК).
• Стенки парника не пропускают ИК, а удерживают его.
• Излучения почвы не могло бы исчезнуть, если бы энергия осталась в теплице. Из-за этого бы нагрелся воздух.
• В атмосфере происходило бы в принципе то же самое: «парниковые газы выполняли бы роль стеклянных пластин», они «закрыли бы излучение» и согрели бы Землю.

Более ста лет назад "король эксперимента" Роберт Вуд проделал недорогой, но эффективный опыт для того, чтобы выяснить, насколько сильно влияние передачи тепла посредством излучения.
Он изготовил две черные коробки, которые поместил для теплоизоляции в хлопок. Одну накрыл обыкновенным стеклом, которое не пропускало ИК-излучение, а другую - соляной пластинкой, которая наоборот - свободно пропускало тепловые лучи.



Затем он поставил обе коробки на солнце. На основе «гипотезы о заключении» должно было наступить следующее: сильный нагрев коробки со стеклом, и меньший нагрев коробки из соли (вырабатывающее на земле ИК-излучение может свободно покидать сосуд).
Однако результат эксперимента был совершенно иной! Соляной парник становился даже теплее, нежели модель со стеклянной крышкой. Наконец, он достиг температуры 65 градусов по Цельсию.
Очевидно «гипотеза о заключении» была неправильная. Но почему? Первая её ошибка была в предположении, что солнечный свет не будет содержать ИК. На самом деле, доля ИК большая, и стеклянная шайба закрыла ее, в то время как соляная шайба её беспрепятственно впустила.
На то он и "король", чтобы повторить опыт, но без учета того ИК-излучения, которое идет напрямую от нашего светила. Он устанавливает на некотором расстоянии от коробок одно большое стекло, чтобы прямые "тепловые" лучи не влияли на результат.



И вот вам результат - коробка оказалась нагрета примерно на 10 градусов меньше, чем в предыдущем эксперименте, так как было полностью перекрыто поступление ИК-радиации от Солнца, и разница температур у них оказалась минимальной - она составила только один градус по Цельсию, по сравнению с 25-30 градусами общего нагрева... .

Выводы:

• так как эффект «удержания излучения» (стеклянной пластиной) вряд ли способствует изменению температуры, и поэтому и перенос энергии, близкий к поверхности может только частично основываться на излучени.
• воздух в парнике нагревается через контакт с землей (теплопроводность, проводимость); теплый воздух поднимается вверх, холодный воздух опускается на землю (конвекция). поэтому для охлаждения почвы, излучение имеет лишь очень небольшое значение.
 
Заодно и выяснили, что  Солнце излучает не только ультрафиолет, но также  ИК-лучи в достаточной мере.

[Инопланетянин]

Заодно и выяснили, что  Солнце излучает не только ультрафиолет, но также  ИК-лучи в достаточной мере.

Всё же тело нагретое до ~ 6000C° излучает несколько более коротковолновое ИК, чем земля нагретая до ~ 30C°. Вы уверены, что стекло задерживало именно те лучи, которые надо? А то в теме об обитаемой планете у КК мне говорили, что антипарниковый эффект не получится именно из-за более коротковолнового ИК даже у красного карлика.

Нижняя часть атмосферы теплее, чем средняя ее температура, потому что верхняя часть - холоднее.

Нет. Верхняя часть холоднее потому, что разряжённее и не может обеспечить достаточно сильный парниковый эффект.

[Проходящий Кот]

Мда.
Существует природный парниковый эффект , обеспечивающий существующую температуру атмосферы.
И мифический парниковый эффект от деятельности человека...

[Инопланетянин]

Да я был бы рад, если бы мы добавили парниковый эффект! Теплее было бы. Урожаев больше. Биотопливо стало бы эффективнее.

[ВадимZero]

Итог, такой внезапно неоткуда появившийся преподователь ВМ, всячески избегает самостоятельно подсчитать радиационный баланс Земли в упрощенном примере с парниковыми газами и без. То есть решить банальную задачку по математике. Вместо этого занимается словоблудием и натягиванием термодинамики на глобус.
 

[ВадимZero]

Да я был бы рад, если бы мы добавили парниковый эффект! Теплее было бы. Урожаев больше.

Уже теплее, урожаев больше, северный морской путь работает дольше.

[Skipper_NORTON]

Уже теплее, урожаев больше, северный морской путь работает дольше.

 
Да, и процесс необратим.
К 2048 году примерно, содержание углекислого газа в атмосфере увеличится от нынешних 400  ppm до 500 ppm.
 
Еще пару лет назад новость была..
Всё понятно разжевали. Не пойму, почему еще кто то питает
иллюзии что удастся сдержать ГП.
Итак,

По прогнозу IEA, к 2035 году увеличение производства энергии приведет к росту выбросов парниковых газов на 20%,
что повысит среднюю температуру на Земле на 3,6 градуса Цельсия, тогда как ООН
путем сокращения выбросов надеется удержать потепление на уровне 2 градусов.

в своем ежегодном докладе о долгосрочных тенденциях в сфере энергетики агентство отметило, что глобальное потепление
ожидается независимо от повышения энергоэффективности и использования возобновляемых источников энергии.
(т.е. глобальное потепление неизбежно даже в том случае,
если вообще перестать что либо сжигать - прим.
Из-за инерционности процессов,  и накопления тепла океаном. Количество углекислого
газа в атмосфере, уже сейчас на уровне, какого не было
несколько миллионов лет!!) .

При этом агентство признало, что ведущее к изменению климата потребление
энергии по-прежнему растет. В долгосрочном прогнозе агентства говорится, что мировой спрос на нефть
менее чем за четверть века достигнет 101 млн. баррелей в день,
что на 14 млн. баррелей в день больше, чем в сейчас, в то время
как потребление угля к 2035 году увеличится на 17%.

А если задушить нефтедобычу, то электроэнергия станет
для населения дороже во много раз, кто согласен платить?
Солнечные ЭС вообще не самоокупаются даже на малую часть потреченных на них
ресурсов и денег, ветряки - не смогут даже на доли процента обеспечить нынешние потребности
человечества.
если задушить нефтедобычу - экономика рухнет, а еще интересный вопрос - а на чем
самолеты летать будут?
Вроде летают на авиационном керосине, который добывается
из нефти.

Не будет нефти - будут летать на водороде+кислороде,
а для получения водорода - будет использоваться энергия на АЭС,
из-за меньшего КПД всей системы - в атмосферу будет
выбрасываться намного больше тепла чем сейчас, т.е.
энергопотребление человечества будет только еще больше расти. 
 
Уже сейчас средняя температура на Земле выроста на 1,2 градуса,
а из-за этого увеличилось и количество влаги, водяного пара
в атмосфере - как второго парникового газа.
+ Метан, в результате таяния мерзлоты в Арктике, Антарктике,
+ углекислый газ из мирового океана, из-за уменьшения
растворимости.
+ меньше площади ледников и просто льдов - меньше
альбедо - больше солнечной энергии поглощается.

Единственный фактор с отрицательной обратной связью - это
ускорение потерь тепла излучающей поверхностью Земли, по закону
Стефана-Больцмана. (т.е. равновесие все равно устанавливается)

А Трамп обещал, что и США выйдут из Парижского соглашения.
Тогда еще скорее теплеть будет.  
 

[Skipper_NORTON]

А я уверен - наши внуки-правнуки будут в той же Москве и Беларуси -
жить совсем уже при другом климате, если мировая потеплеет на 4-6
градусов, то наши высокие широты - на все 10 градусов как минимум.
Лет через 50-100, зима у нас просто исчезнет как явление.
Как и мерзлота на большой территории.

Россия станет теплой, процветающей страной, с плодородной
почвой, и урожайностью растений, выше в несколько раз чем сейчас. 
 
В удивительное время живем.    
 

[Skipper_NORTON]

Мировой океан продолжит нагреваться ближайшие сотни, а может, и тысячи лет, даже если все страны мира
договорятся о давно запланированном резком ограничении выбросов углекислого газа. Об этом пишет
Naked Science со ссылкой на выводы, опубликованные в ежегодном Бюллетени Американского
метеорологического общества, подготовленном при участии 413 климатологов из 58 стран мира.
 
По словам Томаса Карла, директора, который координировал работу над бюллетенем Национального
управления океанических и атмосферных исследований (NOAA), "весь набор индикаторов демонстрирует
изменения климата повсеместно, от глубин океана до верхних слоев атмосферы". И, судя по этим данным,
поделать с тем, что происходит, невозможно уже ничего: даже если случится невероятное и все страны мира,
наконец, договорятся о давно запланированное резкое ограничение выбросов углекислого газа, Мировой океан -
основное хранилище тепла на планете - продолжит нагреваться ближайшие сотни, а может, и тысячи лет.
 
Океан подвержен перепадам температуры в гораздо меньшей степени, но и его огромная, теплоемкая масса
уже вовлечена в общий разогрев планеты.
 
Т.е. глобальное потепление не остановить.  Как бы ни распинались потеплисты и не портили жизнь
своим гражданам, сокращая выбросы углекислого газа, и делая свою экономику неконкурентноспособной,
и уменьшая ВВП на душу населения.
 
Трамп это видимо, понял.   
 
Вот здесь показана температура (в прямой зависимости от концентрации углекислого газа), которая была исторически на Земле в разные периоды -
 
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:All_palaeotemps.png?uselang=ru

Красными точками показано, что будет в 2050, 2100 годах. 
Не далее чем в 2150 году - климат на Земле придет к состоянию, каким он был в эпоху раннего миоцена,
23 миллиона лет назад. Тогда ледников вообще на Земле не было, и было всем хорошо,
планета процветала.
 

[Skipper_NORTON]

Да я был бы рад, если бы мы добавили парниковый эффект! Теплее было бы. Урожаев больше.

 
Конечно, было бы намного лучше. Чем теплее - тем лучше!
Больше углекислого газа - больше урожайность растений, пахотных земель -
отсюда, рост биомассы на планете Земля, и бОльшая численность населения может проживать.
 
Уже скоро будет 8 миллиардов человек на Земле.
А после изобретения средства от старения, будет уменьшение смертности. (вплоть до смертности только от несчастных случаев)
после этого рост численности населения пойдет с экспоненциальной скоростью,
и так будет продолжаться до тех пор, пока не вырастет до точки, после которой не смогут все прокормиться. 
 
Ну и опять же, чем больше численность населения - тем больше энергопотребление человечества, которое будет
расти тоже с экспоненциальной скоростью.
 
Вскоре, глобальное потепление будет уже главным образом не от увеличения количества углекислого газа
в атмосфере, а от выбросов тепла в атмосферу, которое достигнет заментых долей (процентов) от полной энергии,
падающей на Землю от Солнца.
   

[Skipper_NORTON]

Чем теплее - тем лучше!
Больше углекислого газа - больше урожайность растений, пахотных земель -
отсюда, рост биомассы на планете Земля, и бОльшая численность населения может проживать.

 
Дополню. Почему это выгодно для разумной цивилизации.
Вот тут ведутся споры - как терраформировать разные планеты (Марс  и т.д.)  - а ведь в первую
очередь произойдет терраформирование самой Земли, что на ней сможет проживать
численность населения, больше в  N раз,  чем та, которая может проживать сейчас.
 
Мы получаем как бы,  вторую, третью планету! В плане вместимости.   И переселяться никуда не надо.
И Марс терраформировать не надо (пока).
 
И даже если самый ярый потеплист будет хоть президентом Америки - ничего он изменить не сможет, и
повлиять на этот процесс не сможет.
   

[Aluminium]

Чем теплее - тем лучше!

Летом 2010 года было тепло. Хорошо было?

[Skipper_NORTON]

Летом 2010 года было тепло

 
Мне хорошо было.   80% населения Земли живут в низких широтах, тропиках и экваториальном поясе, со среднегодовой
еще выше, и не жалуются. Два месяца в 2010-м избыточного тепла - а зато, пока мёрзнем половину жизни.
Этот второй негативный фактор перевешивает всё. Наши внуки-правнуки мёрзнуть не будут. 
 
Кстати, глобальное потепление, я читал, увеличивает влажность, и сглаживает перепады температур.
Так что, зимой теплеть будет в намного бОльшей степени. А для того, чтобы было жарче чем в 2010-м - это нужен
сухой воздух, коего будет меньше, из-за повышения влажности. Так что не так уж часто и будет так жарко как в 2010-м.