По поводу так называемого парникового (тепличного) эффекта есть поучительная статья в рецензируемом научном журнале.
Несмотря на обилие формул и серьезность журнала, предлагаемая к рассмотрению работа довольно-таки "популярная" по сути, что позволяет выложить тезисы в этом разделе.
«Фальсификация тепличного эффекта атмосферного СО2 с точки зрения современной физики»PDF файл, 1556 кБ.
http://arxiv.org/pdf/0707.1161%201Dпроф. Герхард Гёрлих и проф. Ральф Цеушнер
Институт Математической Физики, Германия, январь 2009.
Обсужден, проверен экпертами и опубликован в «Международном Журнале Современной Физики»,
“International Journal of Modern Physics”
B, Vol. 23, No. 3 (2009) 275{364 , DOI No: 10.1142/S021797920904984X,
http://www.worldscinet.com/ijmpbКраткое содержание.Идея атмосферного тепличного эффекта, появление которой многие авторы относят назад к классическим работам Фурье (1824), Тиндалла (1861), и Сванте Аррениуса (1896) и, которая до сих пор является основой мировой «климатологии», по существу описывает фиктивный, несуществующий механизм. В нём планетарная атмосфера действует как ведомый окружающей средой «тепловой насос», который [якобы] "излучательно" взаимодействует с атмосферной системой, находясь в тоже самое время с ней в излучательном равновесии. Согласно 2-му Закону Термодинамики подобная планетарная «машина» никогда не может существовать.
Тем не менее, в почти всех [около-научных] статьях современной «климатологии» равно как и в широко распространяемых популярных источниках это принимается, как окончательная истина и утверждается, что подобный механизм реален и основан на прочных научных основах. В этом докладе мы проанализируем подобные голословные утверждения и разъясним их основополагающие физические принципы.
Показав что:
- не существует известного науке физического закона соединяющего феномен местного потепления в стеклянной теплице [ бедный Аррениус в 1896 и понятия не имел о современной физике элем. частиц и энергетике фотонов - их откроют лет 40-50 после него. Но на его работы упорно продолжают ссылаться "глобалисты" даже сейчас в 2012 ] и фиктивного «тепличного» эффекта в атмосфере,
- не существует эмпирической формулы для вычисления так называемой «средней» температуры поверхности планеты Земля, [ канадский математик Стивен МакИнтайр ехидно заметил по этому поводу, что вычисление "средней" температуры поверхности суши Земли, без корреляцию на высоту над уровнем моря, широту, климат континента и.т.д. подобно вычислениям "среднего" номера из телефонной книги миллионного города и попыток потом набрать этот "номер", чтобы поговорить сразу со всем миллионом - среднегодовые температуры Токио, Москвы, Сиднея, Чикаго, Каира и Сантьяго сугубо индивидуальны и, строго говоря, "усреднению" не подлежат ]
- часто упомянутая разность [из-за парникового эффекта]в +33 град.С атмосферы Земли является бессмысленным, неправильно подсчитанным числом,
- формулы энергии излучения использованы неправильно,
- допущенное округление баланса излучения не имеют отношение к физике,
- теплопроводность и энергия трения [азотной] атмосферы не может быть равна нулю
мы докажем, что атмосферный тепличный эффект является фикцией.
1. Вступление.История проблемы. Гипотеза тепличного эффекта.
2. Механизм нагрева атмосферы и реальная теплица.
3. Физика фиктивного тепличного эффекта атмосферы.Ошибки в науке и научный обман. Разные версии заблуждений. Поглощение+эмиссия в газах не являются отражением. Гипотезы Фурье, Тиндалла и Аррениуса. Допущение баланса излучения. Теплопроводность в сравнении с передачей излучения. Законы Термодинамики.
4. Физические основы науки о климате.5. Основные Выводы для физиков.(стр. 92)
Реальный подход к проблеме теплообмена нашей планеты в пределах современной теоретической физики и инженерной термодинамики приводит к следующим результатам:
1. не существует известного физического закона описывающего связь нагрева в малоразмерной стеклянной теплице и выдуманного тепличного эффекта в атмосфере. Термины «тепличный эффект» и «тепличные газы» являются преднамеренным обманом.
2. Не существует формулы, позволяющей рассчитать [ с точки зрения термодинамики и мат. статистики ] так называемую «среднюю» температуру поверхности планеты
- вместе или без атмосферы
- вместе или без вращения планеты
- вместе или без газов поглощающих инфракрасное (ИФК) излучение
Часто упоминаемые +33 град.С фиктивного тепличного эффекта атмосферы следовательно представляет из себя бессмысленное число.
3. Любой баланс ИФК излучения газов для его среднего потока не имеет никакого отношения к определению температуры воздуха у поверхности земли и тем более «среднего» значения этой температуры.
4. Усредненные значения температуры [ поверхности Земли ] не могут быть определены даже корнем 4-й степени из средних значений 4-й степени абсолютной температуры.
5. Излучение газов и их тепловой поток не определяют распределение температуры, равно как и её среднюю величину.
6. Ре-эмиссия ИФК в газах не является отражением и не может никаким образом нагреть воздух у поверхности без совершения [внешней] механической работы.
7. Заявляемый рост температуры в компьютерных моделях «климатологов» сделан возможным благодаря принципу «вечного двигателя» 2-го рода. У них это возможно, только приняв теплопроводность атмосферы за ноль, что не имеет физической основы. Их принцип «вечного двигателя» развалился бы, если вычесть тоже выдуманный ими же баланс излучения.
8. Согласно работам Шака (1972), подавляющее большинство ИФК излучения в атмосфере Земли осуществляется водяным паром. Длина волны той части ИФК поглощаемая [и тут же эмитируемая] СО2 является очень небольшой частью ИФК спектра и не изменяется значительно [логарифмическая кривая насыщения, уходящая в прямую линию] при повышения порционного давления.
9. Поглощение ИФК не означает «обратного нагрева». Скорее это может привести к охлаждению облучаемой поверхности.
10. В [ псевдо-научных ] компьютерных климатических моделях передачи излучения при температурном эквилибриуме допускается, что поглощенное газами ИФК излучение тут же полностью трансформируется в тепловое движение молекул этого газа. На самом деле, не существует никакой повышенной избирательной ре-эмиссии ИФК при существующих сравнительно низких температурах земной атмосферы.
11. В псевдонаучных компьютерных моделях не учитываются важные планетарные и астрофизические механизмы. Зависимые от времени изменения гравитационного ускорения Луны и Солнца (приливы и отливы), равно как и местные специфические географические условия, столь важные для местного климата, там не принимаются в расчёт вовсе.
12. Разнообразные «гипотезы» относительного приближения и предсказания в компьютерных моделях хаотических систем, равно как и анализ всевозможных сценариев лежат вне пределов точной науки и уж тем более – Физики.
13. Выбор «по желанию» соответствующих методов дискретизации и величин динамического ограничения (управления потоком), который стал основной частью компьютерных моделей климата не является ничем другим, как подтасовкой данных под нужную кривую графика. Математик и физик Нейман однажды сказал своим ученикам « Если вы дадите мне 4 свободных параметра, я мог бы построить математическую модель, очень точно описывающую возможности слона. Добавив всего один произвольный [от балды] 5-й параметр, моя модель покажет, что этот слон может летать».
14. Производные высшего порядка (например Лапласа) никогда не могут быть представлены на сетках с ячейками достаточно крупного размера. Следовательно, представленное «точное» описание формул теплопередачи в глобальных компьютерных климатических моделях невозможно в принципе.
15. Компьютерные модели многомерных хаотических систем, наилучшим образом описываемые дифференциальными уравнениями в частных производных (Навье-Стокса), фундаментально отличаются от вычислений, где применима теория возмущений и последовательные улучшения результатов возможны путем усиления мощности компьютера.
В лучшем случае, подобные компьютерные климатические модели ничем не отличаются от компьютерных игр.
16. Так называемая «климатология» в принципе неправильно трактует непредсказуемость поведения хаоса, известная как «феномен бабочки» и в смысле угрозы благополучию Земли.
Говоря просто – объявленный «природный тепличный эффект» является мифом вне пределов реальной физики. И тем более тепличный эффект СО2 - это уж просто мираж. Ужасные предсказания растущего уровня морей, тающих ледяных шапок полюсов, образование пустынь в Северной Америке и Европе являются выдуманными последствиями выдуманных физических механизмов компьютерных климатических моделей. Никакие торнадо и тайфуны так же не могут предсказаны этими моделями в силу их отклонений.
Главной стратегией для современных защитников гипотезы «тепличного» СО2 стало просто спрятаться за всё более и более ложные объяснения, не имеющие отношения к высшему образованию и тем более в области физики. Хорошим примером могут служить «вычисления» передачи излучения, в которых большинство читателей не может разобраться. Другим примером может служить так называемый «механизм положительной обратной связи СО2», который не просто незначителен, а не существует вовсе. .
... В точных науках и в особенности в теоретической физике дебаты никогда не могут быть «закончены» и должны быть продолжены “ad infintium” (бесконечно), даже если гипотеза имеет подтверждения. Как учит нас философия науки, всегда должно быть чёткое разделение между недоказанной гипотезой и сомнительной моделью с одной стороны и реальными результатами с другой....
Голосование