Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

Можно привести  другую аналогию.  Включаем лампу  (она нам будет заменять Солнце), и берем какую нибудь
поверхность.  Лампа светит, и пусть поверхность получает 10X мощность
приходящей энергии, в единицу времени, и по достижении равновесия, имеет температуру N градусов.
А теперь возьмем зеркало, и часть излученного поверхностью света, будем перенаправлять обратно на поверхность.
Неважно какой тепературы будет зеркало конечно  , но если оно перенаправляет на нашу поверхность
5X мощности излучения, то  поверхность получает  15X мощность излучения  (ведь лампа по прежнему свои 10X дает).
А значит чтобы выполнилось  "сколько пришло столько ушло", поверхность должна отдавать быстрее энергию,
и равновесие будет достигнуто при бОльшей, чем N градусов, температуре.

Абсолютно согласен с приведенным примером. Тут присутствует отражение, а стало быть энергия действительно дополнительно нагревает поверхность. Я уже приводил пример "настоящего парникового эффекта", когда происходит отражение ИК-радиации от облаков обратно на поверхность. Тогда даже ночью зимой может быть достаточно тепло по сравнению с холодрыгой, когда небо усыпано звездами... .
Однако, в нашем случае нет отражения, а есть теплообмен между подстилающей поверхностью и парниковыми газами. А так как воздух на высоте холоднее поверхности, то по законам физики энергия не может переходить от более холодной субстанции к более теплой и, таким образом, температура поверхности не растет.

[langust]

langust, если даже после всех этих объяснений, вы неспособны понять, то не позорьтесь уже лучше,
и читайте другие темы, эта - явно не ваша

Это именно вы и опозорились, приравняв эффект отражения к теплообмену. Да еще пример привели, который подтверждает ваше видение проблемы.

Я уверен, теорию парникового эффекта, всё таки не лохи придумали... как вы думаете, langust  ?

Может и не лохи, но лоханулись они по-взрослому. Причем, аналогично, как и вы - спутали процесс теплообмена с отражением!

...если она стала общепризнанной в мире

Разуйте глаза и посмотрите внимательно на диаграмму выше - там ваша "общепризнанность" выражена в процентах... . 

[langust]

Если и говорить об "общепризнанности", то как говорил академик Кондратьев, в науке не может быть консенсуса, так как она сама построена на спорах и противоречиях.
Впрочем,  тот же "конценсус" по АГП+ является мифом, который раздувают средства массовой дезинформации.

Веселые ребята под руководством австралийца с фамилией Кук прошлись по аннотациям примерно 11944 научных статей, отобранных по ключевым словам “global warming” или “global climate change”. Из этих статей более 4000 демонстрировали позицию о причинах потепления, из них 97.1% верили в “АГП”.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=92A3DAAF5C6499481A052B40D278D5D0.c4.iopscience.cld.iop.org

Опять эти пресловутые 97%... .
Однако если из почти 12 тысяч статей только 4014 говорят о причинах “глобального потепления”, значит примерно 8 тысяч не согласны с идеей, что мы точно знаем о преобладающем влиянии человека на изменение климата. То есть идею “АГП” разделяют примерно 33% авторов статей по климатологии в научных журналах. Остальные не разделяют!
Можно залезть в детали еще глубже и разобраться с поддержкой и возражениями:



Однозначно уверены в том, что человек ответственен за потепление “больше, чем на 50%”, только авторы 64 статей из почти 12 тысяч. Пол-процента! Если толковать более широко, не цепляться за “более 50%”, а поддержку в принципе, то получим те самые 33%.

[Rattus]

Однако если из почти 12 тысяч статей только 4014 говорят о причинах “глобального потепления”, значит примерно 8 тысяч не согласны с идеей, что мы точно знаем о преобладающем влиянии человека на изменение климата.

"Если в статьях по биологии только в 1/3 (условно) говорят о "механизмах эволюции", значит оставшиеся 2/3 - не согласны с идеей эволюции." Л - Логика!

[langust]

"Если в статьях по биологии только в 1/3 (условно) говорят о "механизмах эволюции", значит оставшиеся 2/3 - не согласны с идеей эволюции."

Там однозначно указаны ключевые слова: "глобальное потепление", "глобальное изменение климата"... . А это в наше время предполагает если не подробного объяснения, то хотя бы упоминания причин. Ученые в данном случае проголосовали "ногами" и стараются вообще не упоминать эти причины, когда они не согласны с официальной точкой зрения. Это еще в 90-х можно было высказываться в открытую и потому 83% проголосовали против. Впрочем, даже сейчас по этой статистике из всех "адептов" подавляющее большинство считают, что "рулят" все-таки естественные факторы, а вовсе не антропогенные. Во всяком случае, те самые 97% ученых, которые по мнению Кука поддерживают АГП, - полная фикция и саморазоблачение.

[langust]

Впрочем, для особо верующих в эти самые 97% приведу дословно цитату из интервью академика РАН К.Я. Кондратьева:

Еще в начале обсуждения проблемы глобального потепления этот ученый в своем интервью газете «Известия» (19.07.2002) заявил: «Глобальное потепление — это миф, проблему придумала научная мафия. Это постепенно развивалось, люди получали все больше и больше денег, миллиарды долларов, в этом участвуют тысячи людей. Поэтому одним из аргументов стал такой: „Смотрите, тысячи людей считают вот так, как же можно считать иначе?“

Говорят, что существует консенсус по этому поводу. Но позвольте, какая же может быть наука с консенсусом? Наука развивается только на основе противоречий. А если консенсус — это уже могила, а не наука.

https://document.wikireading.ru/69757

[Skipper_NORTON]

Однако, в нашем случае нет отражения, а есть теплообмен между подстилающей поверхностью и парниковыми газами.

 
А вы не приплетайте сюда теплообмен из-за теплопроводности. 
Здесь передача энергии именно путем ИЗЛУЧЕНИЯ, электромагнитных квантов - поэтому очевидно, что в данном случае
процесс эквивалентен именно примеру с зеркалом и отражением.
 
парниковые  газы поглотили электромагнитные кванты, а затем излучили их обратно к поверхности земли. Земля принимает
доп. количества квантов, как и от зеркала.
 

[Skipper_NORTON]

И еще, знаете чем зеркало отличается от переизлучения абсолютно черным телом?
Только в процентном количестве перенаправленных квантов.
Если у зеркала оно может стремиться к 100%,  то у абсолютно черного тела - меньше.
 
Хорошо поставим 1) мощную лампу, которая будет светить на поверхность, у поверхности сформируется
какая то температура, пусть скажем, 500 градусов по Цельсию, чтобы уже даже наглядно видно как светит
даже красным, а не инфракрасным как при  20 градусов.
 
А теперь поставим рядом не зеркало, а некую вторую поверхность, которая будет поглощать эти кванты
от первой поверхности, и часть их  - переизлучать обратно на нее.
В результате - у второй поверхности температура ниже (на нее лампа не светит), но своим переизлучением
она поднимет немного температуру 1-й поверхности - т.к. на нее падает дополнительное количество
квантов - от лампы столько же, плюс от второй поверхности. 
 
Т.е. равновесная температура 1-й поверхности станет ВЫШЕ.
 
Парниковые газы пропускают излучение от Солнца, как более коротковолновое, а вот инфракрасное -
от Земли они хуже пропускают, поглощают и переизлучают обратно на землю. 
Тут надо говорить лучше, не "теплообмен", а "дополнительная квантопередача".
 

[langust]

А вы не приплетайте сюда теплообмен из-за теплопроводности.
Здесь передача энергии именно путем ИЗЛУЧЕНИЯ, электромагнитных квантов - поэтому очевидно, что в данном случае
процесс эквивалентен именно примеру с зеркалом и отражением.

Вот вы и прокололись в очередной раз... .
Нигде, на протяжении последних страниц не шла речь о теплопроводности. Даже все оппоненты говорили только об излучении.
Поэтому напоминаю второе начало термодинамики...

Немецкий физик Р. Клаузиус дал такую формулировку второго закона термодинамики:

Невозможен процесс, единственным результатом которого была бы передача энергии путем теплообмена от тела с низкой температурой к телу с более высокой температурой.

А теплообмен может происходить, в том числе, и посредством излучения.
 

[Skipper_NORTON]

А теплообен может происходить, в том числе, и посредством излучения.

 
Зеркало не участвует в теплообмене?  Хорошо,  замените зеркало темной поверхностью - результат будет тот же.
(равновесная температура 1-й поверхности станет ВЫШЕ)
Только переизлучаться  будет меньшая часть. 
 

[Skipper_NORTON]

Невозможен процесс, единственным результатом которого была бы передача энергии путем теплообмена от тела
с низкой температурой к телу с более высокой температурой.

 
Смотрите,  есть три  вещи. 
 
1) Лампа. Выдает 10Х мощность на поверхность.
2) первая поверхность. (пластина)
 
Ее лампа нагревает до 500 градусов.  Поверхность (пластина) - нагрелась и установилась равновесная температура.
 
3) установим теперь вторую пластину, так чтобы свет от лампы не нее не попадал.
Пусть она будет ЗА 1-й пластиной.
 
Теперь на пластину попадает та же мощность, 10Х от лампы,   
но т.к. установили вторую пластину (не зеркало а черную) - она хоть и не получает кванты от лампы, зато
получает кванты от 1-й платины. и пере-излучает их обратно на 1-ю пластину.
 
Выходит, 1-я пластина получает 10Х + 5Х квантов.
Вам вопрос как преподавателю - ее температура равновесная станет выше?
 
Заметим, что 2-я пластина имеет намного более низкую температуру (на нее лампа не светит), чем 1-я.
Так парниковые газы - не поглощают почти коротковолновое излучение от Солнца, зато поглощают и переизлучают
инфракрасное излучение от земли.
 

[langust]

А теперь поставим рядом не зеркало, а некую вторую поверхность, которая будет поглощать эти кванты
от первой поверхности, и часть их  - переизлучать обратно на нее.

Что в лоб, что по лбу... . Происходит то же самое отражение, только коэффициент отражения будет поменьше. За счет этого отражения только и может повысится температура исходной поверхности. А вот та малость, которая была поглощена зеркалом, не сможет нагреть поверхность ни на один градус, так как температура самого зеркала меньше температуры поверхности - иначе нарушается второй закон термодинамики.

[Skipper_NORTON]

Выходит, 1-я пластина получает 10Х + 5Х квантов.
Вам вопрос как преподавателю - ее температура равновесная станет выше?
 
Ответьте на вопрос.  Поверхность получает больше квантов.
Или поверхность думает "о!  это же кванты от более холодной поверхности,  не. потому, я нагреваться от них не буду! "
 

[Инопланетянин]

Парниковые газы препятствуют свободному уходу тепла с поверхности земли. Т.е. это элементарная теплоизоляция.

[Skipper_NORTON]

Невозможен процесс, единственным  результатом которого была бы передача энергии путем теплообмена от тела с низкой
температурой к телу с более высокой температурой.

 
В моем эксперименте, 1) это не единственный результат (т.к. энергию передает как 1-я пластина на 2-ю, так и 2-я на 1-ю),
 
2) результат в этом эксперименте - установление других равновесных температур (по сравению со случаем отсутствия 2-й пластины).
 
При этом, 2-я пластина в любом случае холоднее.
Вот если бы у нее температура понижалась, при этом нагревалась бы 1-я пластина, тогда да,
был бы единственный результат - передача энергии  от холодного
к теплому. 
Заметим, что после установлени равновесных температур, никакая из пластин не изменяет свою температуру.
 
Потому второй закон термодинамики,  тут вообще нипричем. У вас видимо, проблемы с его пониманием.
 

 

[langust]

Ответьте на вопрос.  Поверхность получает больше квантов.
Или поверхность думает "о!  это же кванты от более холодной поверхности,  не. потому, я нагреваться от них не буду! "

Поверхность ничего не думает. Происходит обычный теплообмен между зеркалом (или второй поверхностью - все равно). Причем, само зеркало нагревается, так как имеет меньшую температуру, а изначальная поверхность - нет. Эта первая поверхность если и нагревается, то потому, что часть тепла ОТРАЖАЕТСЯ обратно на поверхность.

[Skipper_NORTON]

Причем, само зеркало нагревается, так как имеет меньшую температуру, а изначальная поверхность - нет.

 
1) После установления равновесных температур - ничего больше не "нагревается" и не "охлаждается", если вы
говорите от этом в контексте увеличения, или уменьшения температур поверхностей.
 

Причем, само зеркало нагревается, так как имеет меньшую температуру, а изначальная поверхность - нет.

 
2) Получение квантов - в любом случае увеличивает равновесную температуру по закону Стефана-Больцмана.
И неважно лампой мы сильнее светить стали, или от более холодной поверхности пришли дополнительные кванты.
 

[langust]

В моем эксперименте, 1) это не единственный результат (т.к. энергию передает как 1-я пластина на 2-ю, так и 2-я на 1-ю)

Это и есть теплообмен, в результате которого нагревается только вторая пластина. А отражение - другой процесс, который как раз нагревает дополнительно первую. В случае с парниковыми газами отражение отсутствует и рулит только теплообмен.

[langust]

После установления равновесных температур - ничего больше не "нагревается" и не "охлаждается", если вы говорите от этом в контексте увеличения, или уменьшения температур поверхностей.

Сами же поставили вторую пластину (или зеркало). Была одна "равновесная температура", а после установки - другая. Именно в таком контексте.

[Skipper_NORTON]

Это и есть теплообмен, в результате которого нагревается только вторая пластина.

 
Что в вашем понимании "нагревается" - если мы говорим о том, что установилась равновесная температура,
на обоих пластинах (сколько пришло, столько ушло), их температуры больше не изменяются?
 
После этого момента, вы хотете сказать, что кванты от 1-й (более горячей пластины) значит - увеличили ранее
эту равновесную температуру 2-й пластины,
а кванты 2-й (более холодной) пластины НЕ увеличили ранее эту равновесную температуру 1-й пластины?
 
Т.е. при отсутствии 2-й пластины (черной, не зеркало), в нашем эксперименте, и падении света только от лампы -
равновесная температура 1-й - была бы такой же?
 
  
Честно, мой ребенок, 9 лет, уже всё понял, а преподаватель ВМ, всё никак не поймет.