Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Vavanzer]

Как, кстати, и объёмы поступающего в атмосферу вулканического метана.
Как только появятся достоверные цифры - тогда и станет ясно, кто наполняет парниковыми газами воздух: пердящие коровки и зловонные ТЭЦ, или сама Земля - Матушка

  Ну в любом случае, ежегодные обьемы антропогенных выбросов нынче такие, что заметный процент от вообще всего содержащегося в атмосфере СО2 составляют.
 Просто достаточно посмотреть ежегодное количество добываемых углеводородов! В которых львиную долю в составе занимает углерод, и основная масса которых в основном сжигается!

9-10 веков устроили хозяйки, топящие печки дровами

  Тогда хозяек толком и не было, в таком количестве. Так же как и личного авто у этих хозяек!
 

а малый ледниковый период 15-19 веков - средневековые экоактивисты, жившие в неотапливаемых домах и жрущие сырую брюкву...

  Это совсем другой фактор. Отдельный.
Просто популисты пытаются одно подменить другим, вместо того чтобы суммировать все факторы. И природные и неприродные, и космические.

[Vavanzer]

Нет, чтобы торнадо были надо много тёплой воды и холодного воздуха.

Посреди пустынь и степей тоже неплохо зарождаются, локальные мощные вихри. И даже если и в море что то зарождается, придя на сушу и встретив раскаленную поверхность и приземный воздух, получает нехилую подпитку!

 Обычные "мирные" потоки тож сильно влияют на погоду, тем более усиленные нижним перегревом!

[Скеп-тик]

Тк наверное, начиная с оределенной концентрации в смеси газов, парниковый газ перестанет выпускать за пределы определенной высоты атмосферы поглощаемый кусок спектра полностью.

Нет. В пределе, когда линия в насыщении, 50% энергии излучается в космос, 50% - возвращается обратно.  Атмосфера не зеркало, а матовый шар (в линиях поглощения/излучения).

Ну в любом случае, ежегодные обьемы антропогенных выбросов нынче такие, что заметный процент от вообще всего содержащегося в атмосфере СО2 составляют.

Неверно. В атмосфере 700 Гт угдерода, поступает 10. Из океана поступает 90, ну, и поглощается 92. То есть, человек поставляет 70 часть, и 9-ю часть от океанических "выбросов".

[Maki]

Это совсем другой фактор. Отдельный.
Просто популисты пытаются одно подменить другим, вместо того чтобы суммировать все факторы. И природные и неприродные, и космические.

А мы и про тогдашние "факторы" толком не знаем ничего, и про нынешние. Вот и простор впопулистам.

Тогда хозяек толком и не было, в таком количестве. Так же как и личного авто у этих хозяек!

Разумеется. Так может быть и вклад наших ТЭЦ и авто в нынешнее потепление весьма преувеличен?

Ну в любом случае, ежегодные обьемы антропогенных выбросов нынче такие, что заметный процент от вообще всего содержащегося в атмосфере СО2 составляют.

Тут надо понимать процент антропогенного СО2 в общем поступлении СО2 в атмосферу. Он может быть и заметным - но никакого решающего влияния не имеющим.

[Vavanzer]

Разумеется. Так может быть и вклад наших ТЭЦ и авто в нынешнее потепление весьма преувеличен?

А может быть это просто самоутешение!?))
 Если реальные замеры воздуха показыаают повышеную концентрацию СО2 в городах, и сниженую у О2. А в крупных промышленных регионах, типа китайских городов-заводов, вообще "дышать нечем" в самом прямом смысле!
  Там такие обьемы потребления топлива и энергии на единицу площади...  Причем с этой темой загазованности на западе вообще еще в середине 20го века столкнулись, в мегаполисах!
   

Неверно. В атмосфере 700 Гт угдерода, поступает 10. Из океана поступает 90, ну, и поглощается 92. То есть, человек поставляет 70 часть, и 9-ю часть от океанических "выбросов".

  Ну и. Была у нас природная концентрация, некое равновесие между выделяемым землей и поглощаемым растениями. +_там какие то вековые колебания "естественные". А тут еще человек , достал мегатонны углеводородов и начал все это жечь, вместе с лесами причем)))
  Ну и усредненные замеры показали что за столько то там 10-тков лет концентрация выросла более чем в 2 раза уже!
    И продолжает расти, тк резкого отказа от тотального сжигания нефти, газа и угля нет и не предвидится!)) А куда ему еще деваться, этому СО2? Если механизмы утилизации все те же, да еще и сильно поубавились по площади.
 А если еще к этому вулканизм непредвиденный добавится!?)))  Океаны точно "закипят" ))) Будут парить по полной!

[Maki]

А может быть это просто самоутешение!?

Нет. Просто обоснованные сомнения.
В 9-10 веках никакие китайские города не воняли газами, а температура была выше чем сейчас. Причины?

А куда ему еще деваться, этому СО2? Если механизмы утилизации все те же, да еще и сильно поубавились по площади.

Вообще-то, вопрос этот уже обсуждался. По площади ничего не убавилось. Наоборот, граница наших (и, надо полагать Канадских) лесов ушла к северу и поднялась выше в горы. И в целом, ЕМНИП, спутниковый мониторинг показывает именно рост зелёной массы по планете.
Но наземная растительность - это мелочь. Главнейший резервуар и утилизатор СО2 это Океан. И его площадь никак не убавилась. По этому я и написал о необходимости понять, каковы масштабы подводного вулканизма и дегазации, и как она меняется сейчас.
Всё ведь просто: если Океан начал сильнее насыщаться СО2 со дна, он, возможно, медленней поглощает СО2 из атмосферы. И мы напрасно посылаем голову пеплом, и барыжим углеродными квотами.

P.S.
В Эоцене, когда %СО2 в атмосфере был в 5 раз выше, чем сейчас и был теплее глобальный климат, никакого "кипения океанов" (и соответственно массового вымирания в морях), палеонтологи, вроде как, не наблюдают. 

[Лунный заяц]

В 9-10 веках никакие китайские города не воняли газами, а температура была выше чем сейчас. Причины?

Точно выше?

[Vavanzer]

Вообще-то, вопрос этот уже обсуждался. По площади ничего не убавилось.

  Вы где вообще эти данные берете? Из утешающей "обезболивающей" статистики так называемых капиталистов, которые уверяют что все хорошо, в макдональсе еда полезная, лесов на планете становится больше, воздух чище, в то время когда всю планету превращают в тотальную свалку, и сносят все живое все ускоряющимися темпами!?)))))
 

Главнейший резервуар и утилизатор СО2 это Океан. И его площадь никак не убавилась.

  Так какого .. тогда растет концентрация со2, кореллируя с выбросами?))) Тогда не должно юыло никакого роста фиксироваться!
 

И мы напрасно посылаем голову пеплом, и барыжим углеродными квотами.

   Вы барыжите? Или вам их продают?))))
 По сути это трюк, чтоб прижать развитие конкурентов, и выманить бабло. Квоты квотами, а в промышленность того же Китая и не только вваливали тоннами, причем в неэкологичную! И ничего.
  Примерно как и с сжиганием углеводородов. Пропагандируют одно, а все наоборот, потребление только растет и растет))))

[Скеп-тик]

А тут еще человек , достал мегатонны углеводородов и начал все это жечь, вместе с лесами причем)))
  Ну и усредненные замеры показали что за столько то там 10-тков лет концентрация выросла более чем в 2 раза уже!

Это называется "манией величия". Гольфстрим поставляет тепла в Арктику за год столько, сколько человечество выработает, с мощностью на сегодняшний день, за 100 тыс лет. Со стотысячной долей энергооборота "экологи" подпрыгивают от "просветления", как блохи у основания Нурекской ГЭС.
В городах теплее на несколько градусов, чем в полях? Так и в берлоге белой медведицы теплее, но Арктика от этого не растает, сколько бы медведиц в Арктике не водилось.
Что касается удвоения - пропагандисткая ложь. В 70-е годы прошлого века было 390 ppm, сейчас около 420 ppm. Но... Это опять же, где измерять. Если на Гавайях, в зоне прогрева Калифорнийского течения (при нагреве углекислота покидает воду, растворимость падает) или в Париже, то да, 420 ppm, если же в Гималаях или Шпицбергене (зона охлаждения Гольфстрима и даунвеллинга) - там будет 320.

[Rattus]

Прибавка СО2 последние годы 4-5 ppm или 22 гигатонны в год. Это очевидно из того что уровень 19 века 280 ppm а сейчас 430 ppm.

Здесь очевидны только большие проблемы с арифметикой у вас в данном случае: даже если взять "уровень 19 века" конкретно на 1899 год, то до сегодняшнего дня это будет 125 лет. Теперь считаем: разница атмосферного CO2 - 430-280=150 ppm, средний годовой прирост за данный период - 150 ppm / 125 лет = 1,2 ppm/год, что в четыре раза меньше ваших "4-5 ppm" и в два - реальных 2,4 ppm на данный момент! Таким образом следующий ВАш тезис:

так же очевидно что у нас экономика потребления и 1000 ppm не за горами.

также оказывается неверен - "осетра" следует урезать как минимум вдвое: в обозримой перспективе от сжигания углеводородов уровень атмосферного CO2 никак не сможет превысить 650 ppm (и это если вообще их хватит из недр ещё на такой срок - 90 лет!)
Так что внимательно проверяйте арифметику своих рассуждений, дабы впредь не попадать впросак.

Ещё более угарно, что никто до сих пор вообще не представляет реальный масштаб и динамику подводного океанического вулканизма и выделения СО2.

Если бы этот масштаб был действительно значительным, то аппарат, который буквально без недели десять лет с орбиты мониторит распределение CO2 в атмосфере, уже давно выявил бы какие-то существенные отличия в атмосфере над поверхностью в соответствующих местах.

Нет. Просто обоснованные сомнения.

Ignorantia non est argumentum.

[Maki]

Точно выше?

Раньше мне как правило попадалась информация, что да, выше.
Но недавняя публикация за 2023 год вроде как этого и не подтверждают...

Красная линия соответствует ранее полученным данным X-FEN; синие линии — новым более детальным наборам данным A-FEN. X-FEN переоценивают выраженность средневекового климатического оптимума и недооценивают масштаб современного антропогенного потепления.
Jesper Björklund et al. / Nature, 2023

Выглядит убедительно.
Впрочем ради так, немного поворчать: было бы интересно, если бы дендрохронологию по Фенноскандии, авторы дополнили данными по Германии, например, и, например, северу Русской Равнины.

[Maki]

Если бы этот масштаб был действительно значительным, то аппарат, который буквально без недели десять лет с орбиты мониторит распределение CO2 в атмосфере, уже давно выявил бы какие-то существенные отличия в атмосфере над поверхностью в соответствующих местах.

Тогда хотелось бы уточнить.
"Соответствующие места" - это, полагаю, прежде всего зоны высокой геотермальной активности, то есть зоны межконтинентальных океанических разломов. Может ли повышение дегазации в глубоководных слоях воды, да ещё при наличии океанических течений и конвекции, как-то заметно отразиться на каком-то ограниченном участке поверхности Океана?
Да и летает этот товарищ, судя по ссылке, только с 2019 года...

Ignorantia non est argumentum.

De omnibus dubito.

[Rattus]

Да и летает этот товарищ, судя по ссылке, только с 2019 года...

Launch date: 2 July 2014
Проверьте зрение.

[Vavanzer]

В городах теплее на несколько градусов, чем в полях? Так и в берлоге белой медведицы теплее, но Арктика от этого не растает, сколько бы медведиц в Арктике не водилось.

  Вот только города по площади и тепловыделению ну никак не сопоставимы с берлогой.
  Просто можно взять всю энергетику нынешнюю, и сопоставить с солнечным потоком. Там уже цифры весьма приличные...
 Гольфстрим не может принести тепла больше, чем получает вся планета (ну разве только таскать по кругу накопленное, с частичной потерей)))
 В некоторых районах мира города натыканы так, что в радиусе сотен км оказывают сильное влияние на местный климат. Да и далеко ходить не надо, взять ту же Москву... Там внутри города изза тепловыделения образовался свой микроклимат, что зимой снега может не быть в некоторые годы...

Это называется "манией величия".

  Это называется шизофрения! Срать у себя во дворе и не замечать горы экскрементов. И списывать их появление на процессы , происходящие где-то в океанах, в вулканах, в тайге за тыщщи км...
  Это называется типа "разумная цивилизация" 

[MenFrame]

Может ли повышение дегазации в глубоководных слоях воды, да ещё при наличии океанических течений и конвекции, как-то заметно отразиться на каком-то ограниченном участке поверхности

Не понятно почему подводная геотермальная активность должна как то сильно отличаться от надводной? Тем более что вклад вулканов известен. Он в 100-150 раз меньше антропогенных выбросов.

[Vavanzer]

Тем более что вклад вулканов известен. Он в 100-150 раз меньше антропогенных выбросов.

  Я чет встречал инфу разную, что поболее, и сопоставим даже. Особенно сильные извержения заметный вклад дают.
  Вопрос в другом. Если бы у нас был бы дефицит СО2, т.е его утилизация пооисходила быстрее, чем растущие выбросы, то концентрация в атмосфере от антропогенных выбросов выросла совсем чуть чуть, и рост бы замедлился. Но, механизмы утилизации явно исчерпаны, скорость нарастает нелинейно с концентрацией, отстает, эта штука может копиться в атмосфере безпрепятственно сколь угодно)))

[MenFrame]

http://www.ipgg.sbras.ru/news/pictures/vklad-lulkanov-v-parikovyi-effekt-minimalen-06122021/doklad-KoulakovIY.pdf

[Лунный заяц]

"осетра" следует урезать как минимум вдвое: в обозримой перспективе от сжигания углеводородов уровень атмосферного CO2 никак не сможет превысить 650 ppm

А угля без водородов?  Его так-то в 2-3 раза больше.
А ещё CO₂ получается из карбонатов при производстве цемента.

[Rattus]

А угля без водородов? Его так-то в 2-3 раза больше.

Да и угля туда же. Даже по довольно оптимистичным оценкам разведанных запасов жидких УВ при нынешнем уровне потребления хватит ещё лет на 30. Ну пусть потом все перейдут на синтетическое топливо из угля и ещё лет 60 протянут с той же интенсивностью сжигания углеродных топлив. Да хоть и все 90. А дальше-то откуда брать?
Так что в любом случае даже до уровня таяния ледников Восточной Антарктиды - 750 ppm - никак не добрать антропогенных выбросов углекислоты за обозримые несколько сотен лет.

А ещё CO2 получается из карбонатов при производстве цемента.

AlexAV об этом в своё время писал подробно. Но там уже другой порядок временных масштабов: не сотни, а тысячи лет. Да и в условиях существенно сниженного ресурсообеспечения вряд ли можно ожидать той же интенсивности производства цементов - оно ведь тоже весьма энергоёмкое...

[MenFrame]

и это если вообще их хватит из недр ещё на такой срок - 90 лет

Для энергетики на долго не хватит, а вот как сырье для химии, источник промышленого тепла на долго. Там тнрпимость к стоимости сырья совсем другая. Ну и не забываем прлизводство стекла, цемента, керамики. Обезлесение тоже не скоро закончиться. Соответсвеено без изменения технологичекого уклада даже при полном вымещении углеводородов из выроботки электроэнергии выбросы СО2 не сильно сократяться, а с учетом роста экономики скорей всего выростут.