Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Rattus]

а вот как сырье для химии

Выбросами углекислоты в существенных количествах не сопровождается, так что не для этой темы.

источник промышленого тепла

Это в сущности та же энергетика, кроме разве что металлургии, но там - кокс.
Про цемент - см. в предыдущем сообщении.

Соответсвеено без изменения технологичекого уклада даже при полном вымещении углеводородов из выроботки электроэнергии выбросы СО2 не сильно сократяться

Ага: промышленная цивилизация разом возьмёт на себя соцобязательство на порядок нарастить производство цемента и также производство и сжигание пластика, чтобы только не снизился прирост атмосферного CO2! Это в каком бреду такое может присниться?

[Maki]

Не понятно почему подводная геотермальная активность должна как то сильно отличаться от надводной? Тем более что вклад вулканов известен. Он в 100-150 раз меньше антропогенных выбросов.

Да, есть такие данные. Спасибо за поправку.
Но я имел в виду нечто нечто другое.
То, что наземный вулканизм одновременно способствует и связыванию СО2 за счёт химического выветривания в изверженных породах - это известно. А вот выветривание на морском дне, да ещё при низких температурах, идёт значительно медленней. Вот, кстати, неплохая статья о карбонатном цикле. https://naked-science.ru/article/geology/co2-volcano-balance
Соответственно, если на каких-то длительных временных отрезках выделение СО2 на морском дне повышается - его поступление в океанические воды может превысить скорость выветривания, и океан начнёт насыщаться CO2. Что, в общем-то не очень заметно для нас, снизит карбонатную ёмкость, как минимум, глубоких и средних слоёв воды. Тогда возможна такая ситуация, что "по цепочке" начнётся насыщение СО2 и поверхностного слоя. И, следовательно, его способности забирать атмосферный СО2.
Например сейчас говорят о том, что Океан связывает  только 1/3 антропогенных выбросов. С чем это связано? С тем, что скорость связывания всегда постоянна, и мы её обогнали, или с тем, что, например, 500 лет назад подводная геотермальная активность повысилась, и как раз к началу индустриальной эры, океан оказался не в состоянии "наш" СО2 эффективно поглощать.
 
P.S.
Кстати, забавный момент.
Благодаря потеплению климата, снижается площадь горных ледников, и большие площади горных пород высвобождаются ото льда. Соответственно, возникает контакт с атмосферой, температурные перепады, эрозия, и начинается химическое выветривание.
Не включится ли в итоге механизм обратной связи, когда высвобождающаяса земные горные породы начнут активнее поглощать СО2?

P.P.S.
А это для себя оставлю ссылочку, чтобы не потерялась. https://popovgeo.sfedu.ru/lecture_5

[MenFrame]

Выбросами углекислоты в существенных количествах не сопровождается, так что не для этой темы.

Нефтехимия это прежде всего жидкое топливо. Рентабельного сырья тут на тысячилетие хватит, ибо терпимость на уровне порядка от текущих цен на уголь

Это в сущности та же энергетика,

Да, альтернатива которой водород.

Ага: промышленная цивилизация разом возьмёт на себя соцобязательство на порядок нарастить производство цемента и также производство и сжигание пластика, чтобы только не снизился прирост атмосферного CO2!

Это происходит естейственно при росте экономики, люди ходят ездить на тачке, летать в отпуск, лучшего строительного сырья чем цемент до сих пор не нашли. И еще хотят хорошо кушать желательно больше мяса что требует увеличения площадей пашен и как следствие последующего обезлесения.

[MenFrame]

. А вот выветривание на морском дне, да ещё при низких температурах, идёт значительно медленней

Связыванивание в нерастворимые карбонаты идет в океане, не важно где идет выветривание.

[Vavanzer]

Да и угля туда же. Даже по довольно оптимистичным оценкам разведанных запасов жидких УВ при нынешнем уровне потребления хватит ещё лет на 30

Самое угарное, я эти же самые цифры (30-50лет) еще в детстве слыхал))) Причем нередко в более ранних источниках! Вот прошли эти 30 лет. В итоге уже заявляют что запасов хватит на 100-150 лет!
 Ну понятно, там , научились доставать слпнцевые и пр трудные запасы... По этому сдвинулась дата нефтяного "апокалипсиса"...
  Во интересно другое. Месторождения тех времен, 50-летней давности, на основе котррых считали что нефти хватит на 50 лет, еще "живые", или их высосали полностью!?)

[Vavanzer]

Кстати, забавный момент.
Благодаря потеплению климата, снижается площадь горных ледников, и большие площади горных пород высвобождаются ото льда. Соответственно, возникает контакт с атмосферой, температурные перепады, эрозия, и начинается химическое выветривание.
Не включится ли в итоге механизм обратной связи, когда высвобождающаяса земные горные породы начнут активнее поглощать СО2?

  Мож там все уже выветрилось еще во времена динозавров!))) Что в итоге позволило похоронить по разным данным от 1 до 3х атмосфер Венеры!)))
  Хотя, в толще породы мож и достаточно спрятано кальция и пр "полуфабрикатов"!

[MenFrame]

То, что наземный вулканизм одновременно способствует и связыванию СО2 за счёт химического выветривания в изверженных породах - это известно.

Выветривание идет хоть с вулканизмом хоть без.

[Rattus]

Нефтехимия это прежде всего жидкое топливо. Рентабельного сырья тут на тысячилетие хватит

ЩИТО? И много сейчас есть отраслей промышленности и транспорта, сжигающих практически не переработанные, сырые фракции нефти? А если нет, то тогда ваша широкая "нефтехимия" - это будет около 99% всего потребления нефти. И согласно отчету той же BP от 2021 года, ни на какое "тысячИлетие" её не хватит далеко - и даже на это столетие не хватит.

ибо терпимость на уровне порядка от текущих цен на уголь

Что это за такой экономический или энергетический параметр - "терпимость"?

Это происходит естейственно при росте экономики

Ага. ага - ресурсы выходят на пики, добыча падает, цены на них растут, а мировая экономика при этом попрёт как на дрожжах! Охотно верится (нет).

люди ходят ездить на тачке, летать в отпуск

Люди хотят не ездить на тачке и не в отпуск, а летать на ковре-самолёте на ПМЖ в курортные края. Но реальность накладывает тут свои ограничения. Снова ВАш, Капитан О.

Месторождения тех времен, 50-летней давности, на основе котррых считали что нефти хватит на 50 лет, еще "живые", или их высосали полностью!?

Многие или исчерпали или законсервировали "на чёрный день", ибо запасы оказались очень ограничены.

[Maki]

Связыванивание в нерастворимые карбонаты идет в океане, не важно где идет выветривание.

Разве я утверждал, что оно не идёт?
Вопрос в скорости.

А вот выветривание на морском дне, да ещё при низких температурах, идёт значительно медленней.

И, соответственно, дело в балансе системы дегазация - карбонатный резервуар - выветривание.
Короче, школьная задачка про резервуар и две трубы. Очевидно, что если через трубу А начнёт поступать жидкости больше, чем вытекает из трубы Б, резервуар постепенно будет наполняться.

Выветривание идет хоть с вулканизмом хоть без.

Спасибо, Капитан. Можете привести цитату, где я утверждаю что без вулканизма оно не идёт? А если нет - зачем такие реплики?

[Vavanzer]

Ага. ага - ресурсы выходят на пики, добыча падает, цены на них растут, а мировая экономика при этом попрёт как на дрожжах!  Охотно верится (нет).
Цитата: MenFrame от Сегодня в 12:59:08
люди ходят ездить на тачке, летать в отпуск
Люди хотят не ездить на тачке и не в отпуск, а летать на ковре-самолёте на ПМЖ в курортные края. Но реальность накладывает тут свои ограничения. Снова ВАш, Капитан О.

  Ну, по сути выиграют те, кто вовремя в "зеленую энергию" вложился, и в электромобили! Солнце светит каждый день, ветра тоже носятся еще с самых первых дней существования планеты))) А остальным придется на лошадях и ослах ездить)))

[MenFrame]

Не включится ли в итоге механизм обратной связи, когда высвобождающаяса земные горные породы начнут активнее поглощать СО2?

Включаеться при росте потепления и соответственно росте осадков. Просто нужно понимать что вулканы основной постоянный источник выбросов, а выветривание основной сток углекислого газа.  Эти два процесса уравновешены, соответсвенно что бы выветривание компенсиравало антропогенные выбросы его интенсивность должна вырости в 100 раз.

[Maki]

Включаеться при росте потепления и соответственно росте осадков. Просто нужно понимать что вулканы основной постоянный источник выбросов, а выветривание основной сток углекислого газа.  Эти два процесса уравновешены, соответсвенно что бы выветривание компенсиравало антропогенные выбросы его интенсивность должна вырости в 100 раз.

Согласен. Соответственно, если даже Океан поглощает только 1/3 антропогенного СО2, то небольшой прирост земного выветривания будет, но совсем малозаметный.

[MenFrame]

Вопрос в скорости.

Которая определяеться самим выветриванием.

А если нет - зачем такие реплики?

Что бы стало ясно что выветривание не зависит от вулканизма и соответсвено его интенсивности.

[MenFrame]

Соответственно, если даже Океан поглощает только 1/3 антропогенного СО2, то небольшой прирост земного выветривания будет, но совсем малозаметный.

Океан поглощает но не выводит безвозвратно в виде нерастворимых карбонатов. Океан это просто буфер который накапливает углекислоту.

[Vavanzer]

Океан поглощает но не выводит безвозвратно в виде нерастворимых карбонатов. Океан это просто буфер который накапливает углекислоту.

  Еще как поглощает и создает осадочные породы. Как химически так и биологически! Это оч активная среда.
Вода с СО2 создает кислоту, которая потом вступает в реакцию с тем с чем может из того что есть в наличии.
 

Эти два процесса уравновешены, соответсвенно что бы выветривание компенсиравало антропогенные выбросы его интенсивность должна вырости в 100 раз.

  Едем раскалывать горы на щебень!?)))
 Ради того чтоб дальше нефть жечь тоннами!)))

[Лунный заяц]

Человечество выбрасывает в атмосферу примерно 10 миллиардов тонн углерода в год.

Выветривание изымает всего лишь порядка 100-170 миллионов тонн в год (или в районе 75 миллионов тонн в год по данным отсюда, если я ничего не напутал при переводе молей в тонны).

А ещё недавно появились исследования, где утверждается, что при выветривании выделяется количество углекислого газа сравнимое с тем, что поглощается. 62-86 миллионов тонн в год дополнительного углерода из горных пород насчитали авторы этой статьи.

Итак, не надо надеяться на выветривание. Вообще, не надо ждать милостей от природы. Человечество может и само убрать за собой. Мы не способны повысить поглощение углекислоты океанами, и сажать леса - занятие полезное разве что на первых порах, так как зрелый лес углеродно нейтрален (сколько биомассы прирастает, столько и сгнивает). Зато мы можем помочь захоронению углерода, создавая всюду болота, где будет накапливаться торф. Очень много болот в мире было осушено, нет проблем вернуть их в естественное состояние. Затем, во влажном климате любая равнина может быть превращена в болото. Можно делать это, вначале создавая дамбами маленькие озёра, которые будут покрываться водорослями и зарастать у берегов водными травами и мхами. Для ускорения процесса сливать в них содержащие фосфор сточные воды (экологи должны одобрять использование фосфатных стиральных порошков, а не бороться с ними). Полностью заросшие озёра, наполненные до краёв торфом, можно засыпать грунтом и сажать на них лес или превращать в сельскохозяйственные угодья. В итоге мы по сути будем заниматься созданием новых месторождений ископаемого топлива взамен исчерпанных 

[Ulkolainen]

Вот только города по площади и тепловыделению ну никак не сопоставимы с берлогой.

Ну, они примерно так же не сопоставимы с остальной (не урбанизированной) поверхностью.

Просто можно взять всю энергетику нынешнюю, и сопоставить с солнечным потоком. Там уже цифры весьма приличные...

Можно.
Солнечный поток на Землю ~90 петаватт
Актуальное (2023) энергопотребление человечества  - 620 эксаджоулей.
Грубо - два часа планетной инсоляции эквивалентны нашему годичному вкладу.

Обезлесение тоже не скоро закончиться.

Зрелый лес нейтрален по углероду: сколько связывает при росте - столько возвращает при гниении.
Использование древесины как дров ускоряет возврат, а использование как стройматериала оттягивает.

[Vavanzer]

и сажать леса - занятие полезное разве что на первых порах, так как зрелый лес углеродно нейтрален (сколько биомассы прирастает, столько и сгнивает).

  Откуда тогда повышенная концентрация кислорода в лесу!?)) И даже в тех же закрытых теплицах, устраивают  приток воздуха с СО2 или сжигают что то, чтоб концентрация не упала ниже , чем нужно для роста растений и формирования плодов.

[Vavanzer]

Ну, они примерно так же не сопоставимы с остальной (не урбанизированной) поверхностью.

  Они уже все больше и больше сопоставимы! Вы на Россию , самую редконаселенную страну с непригодными условиями не смотрите.
Гляньте на Европу, Китай, Америку... Индию и др густонаселенные районы мира! Там сплошняком километрищами города и селения.

[Лунный заяц]

Откуда тогда повышенная концентрация кислорода в лесу!?))

Да, вы правы, что-то здесь не то.