Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Скеп-тик]

Просто можно взять всю энергетику нынешнюю, и сопоставить с солнечным потоком.

Хорошо. Подсчитаем. Соберём всех людей на Земле, выделим каждому по квадратному метру. Получится площадь в 8 млрд кв м. В квадратном километре 1 млн кв. метров. Имеем 8 тыс кв км. Это квадрат со стороной в 90 километров.
Разделим площадь поверхности Земли 5,1•10⁸ кв км на 8•10³кв км = 6,37•10⁴.
Далее. Потребление энергии человечеством - 160 ТВт-ч в год = 1,6•10¹¹кВт-ч в год. Делим на 8 млрд человеков, получаем, на человека 2000 кВт-ч в год (не все живут в городах и пользуются кондиционерами).
Квадратный метр получает от Солнца 250 Вт (утро, вечер, ночь вычитаем из 650). 0,25•360•24=2160 кВт-ч в год.
Только квадрат  90х90 км получает удвоенную энергию по сравнению с остальной поверхностью Земли. Которой в 63700 раз больше!

[Maki]

Которая определяеться самим выветриванием.

А что, условия выветривания, и соответсвенно, скорость его на земной поверхности и в водной среде уже перестали отличаться?

Что бы стало ясно что выветривание не зависит от вулканизма и соответственно его интенсивности.

Ох, любите же вы читать сообщения через строчку... Я привёл ссылку. По ней есть утверждение:

...Да, вулканы выбрасывают в атмосферу огромное количество парниковых газов (включая углекислоту) и способны резко изменить климат в краткосрочной перспективе. Но вместе с тем они покрывают свои окрестности колоссальными объемами химически активных пород.

Так что это не я придумал. Но если вы думаете по другому - почему бы и нет?

Океан поглощает но не выводит безвозвратно в виде нерастворимых карбонатов. Океан это просто буфер который накапливает углекислоту.

Буфер. Но не просто. "Вопрос на засыпку": откуда взялись мощные отложения мела и известняка?

[Скеп-тик]

Океан поглощает но не выводит безвозвратно в виде нерастворимых карбонатов. Океан это просто буфер который накапливает углекислоту.

  Не забывайте об "органическом снеге", падающем на дно и захоранивающим углерод практически навечно - оборот в 150 млн лет можно не считать. В меловой период ракушки вывели из оборота углерода раз в 50 больше, чем ныне содержится в атмосфере.

[MenFrame]

Буфер. Но не просто. "

Большая часть углекислоты просто растворяеться в океане, процента три уходит в отложения.нерастворимых карбонатов.

Не забывайте об "органическом снеге",

На органические отложения приходиться одна седьмая всего захороненого углерода

[Лунный заяц]

Далее. Потребление энергии человечеством - 160 ТВт-ч в год

ПВт-ч

Делим на 8 млрд человеков, получаем, на человека 2000 кВт-ч в год

20000

ошиблись на порядок, бывает

[Vavanzer]

Откуда тогда повышенная концентрация кислорода в лесу!?))

Да, вы правы, что-то здесь не то.

Тут просто такое дело. Что кислород гораздо юолее "скоропортящееся" вещество, чем более нейтральный СО2.  И поддержание такой высокой концентрации и количества 20-21% , как у нас сейчас, это явно не 1:1 его выработка лесом с последующей утилизацией этим же лесом!))
 

[Vavanzer]

Только квадрат  90х90 км получает удвоенную энергию по сравнению с остальной поверхностью Земли. Которой в 63700 раз больше!

Чет ничего не понятно, в чем логика?

Большая часть углекислоты просто растворяеться в океане, процента три уходит в отложения.нерастворимых карбонатов.

  Както при аналогичном обсуждении, я находил инфу по количеству разведанных карбонатов на Земле. Т.е массу их. И там цифра очень внушительная! Этож огромные пласты осадочных пород, занимающих большие площади повсеместно, на поверхности или на глубине под другими породами... Количество добытой нефти по сравнению с этим - что то типа как капля по сравнению с озером)))

[MenFrame]

И там цифра очень внушительная!

Так земле пять миллиардов лет, а промышленой революции сто лет.

[Лунный заяц]

Както при аналогичном обсуждении, я находил инфу по количеству разведанных карбонатов на Земле. Т.е массу их. И там цифра очень внушительная! Этож огромные пласты осадочных пород, занимающих большие площади повсеместно, на поверхности или на глубине под другими породами... Количество добытой нефти по сравнению с этим - что то типа как капля по сравнению с озером)))

Да, углерода в составе карбонатов где-то от 60 до 100 квадриллионов тонн.
Нефти добыто за всё время 140 миллиардов тонн, в ~500 тысяч раз меньше

[Ulkolainen]

Вы на Россию , самую редконаселенную страну с непригодными условиями не смотрите.

Во-первых - не самую.
А во-вторых - смотреть надо было не на общую плотность населения, а на площади крупных городов (локально изменяющих климат), что далеко не одно и то же.

Гляньте на Европу, Китай, Америку... Индию и др густонаселенные районы мира! Там сплошняком километрищами города и селения.

"и селения" (которые нас/Вас вроде не интересовали).
Глянем на Ватикан - государство, которое на 100% город. Ну и где предельно урбанизированный он в масштабах планеты? Потеряется же.
И возьмём для сравнения Бангладеш - тоже невеликую территориально страну, но считающуюся самой густонаселённой из не-карликовых. 170 млн чел, из них 2/3 сельское и  2 (два) "мегаполиса" (города-миллионника). 

Сам удивился, когда полез уточнить, но в Германии (сильно урбанизированная и самая многочисленная в ЕС) их только 4 - Берлин, Гамбург, Мюнхен и Кёльн. Для наших целей к ним можно причислить сплошную агломерацию от Дортмунда до Дюссельдорфа, где нас.пункты поделены лишь административно - выйдет второй по количеству жителей, миллиона на 2,5. И всё.
Теперь можете по тому же источнику суммировать их площади и соотнести с общей германской.

Откуда тогда повышенная концентрация кислорода в лесу!?))

Оттуда, что лес днем питается, дышит и гниёт, а по ночам только гниёт и дышит. 

И даже в тех же закрытых теплицах, устраивают  приток воздуха с СО2 или сжигают что то, чтоб концентрация не упала ниже , чем нужно для роста растений и формирования плодов.

а) в теплицах концентрацию СО2 повышают относительно имеющейся атмосферной, а не следят, чтоб не упала ниже её. Так продуктивнее.
б) в теплицах нет возврата при гниении накопленной биомассы, её оттуда убирают как урожай и отплодоносившую ботву.

[Vavanzer]

Во-первых - не самую.
А во-вторых - смотреть надо было не на общую плотность населения, а на площади крупных городов (локально изменяющих климат), что далеко не одно и то же.

Да какая разница. Если вы суть не поняли. Что от городов идут огромные шлейфы повышеной температуры. И этого хватает чтоб изменять климат на больших территориях, особенно если города относительно плотно расположены.
 

Цитата: Vavanzer от Сегодня в 16:56:06
Откуда тогда повышенная концентрация кислорода в лесу!?))
Оттуда, что лес днем питается, дышит и гниёт, а по ночам только гниёт и дышит

  Откуда тогда вообще кислород на Земле в такой концентрации!?)))

 

а) в теплицах концентрацию СО2 повышают относительно имеющейся атмосферной, а не следят, чтоб не упала ниже её. Так продуктивнее.
б) в теплицах нет возврата при гниении накопленной биомассы, её оттуда убирают как урожай и отплодоносившую ботву.

  А) и то и другое, как правило.
 Б) смотря у кого. Некоторые специально на определенную глубину в теплицах закладывают компостные ямы, что позволяет и подогревать в холодные периоды, продлить вегетационный период , и побочные продукты этого процесса в дело использовать! Лайфхак есть такой.

[Maki]

Джентьмены, добрый вечер!
Я вам интересное почитать принёс...)

Новейшие поднятия земной коры на континентах как следствие подъема из мантии крупных масс горячего вещества
1994 г. Член-корреспондент РАН Е. В. Артюшков

За последнее десятилетие в разных странах  был выполнен большой объем исследований новейших поднятий коры. Эти данные, разбросанные по многочисленным публикациям, а во многих случаях еще не опубликованные, не были обобщены и интерпретированы. Их анализ вместе с ранее полученными данными позволил выявить глобальный характер поднятия и его резкое ускорение за последние 1-3 млн. лет.

Выжимка из статьи в размере одной страницы находится здесь.
Ну что-ж, если уважаемый тов. Артюшков прав, становится понятно, как Земля "влетела" в эпоху Циклов Миланковича. До глобального поднятия, ледников не было, альбедо было низким, и климат был всегда тёплым. Как только появились горы, и поднялась Антарктида и Гренландия, при незначительном снижении солнечной радиации происходили оледенения, которые затем сменялись потеплениями с периодичностью около 200.000 лет.
Так что, во-первых, "страшное глобальное потепление" нашу Греточку не затопит, потому что вся континентальная кора поднимается.
А во вторых, надо бы нашей девоньке, начинать требовать жечь угля побольше. Ибо если человечество не спрячется под углекислотным одеялом, то в ходе дальнейшего подъёма гор, может случиться внеплановое оледенение. И все Свободные Демократические Нации станут свежемороженым мясом навсегда.

Для Гретоньки есть и вторая новость.
Геологи смоделировали деформацию земной коры в ответ на истончение ледников

...при таянии льда земная кора стремится восстановить равновесное состояние. Возникает процесс гляциоизостазии, когда вертикальные и горизонтальные движения земной коры компенсируют ледниковую нагрузку. Яркий пример гляциоизостазии — воздымание Фенноскандии после деградации плейстоценового Скандинавского ледникового щита. В настоящее время север Ботнического залива поднимается со скоростью один сантиметр в год.

Ну это же просто праздник какой-то! Родную Греточкину Швецию, противный углекислый газище вовсе не затопит талыми водами Гренландии, а напротив, заботливо поднимет повыше.
О как!
И я тут вот чё подумал... А не пора ли сделать няшу:
- Иконой Глобального Потепления
- Лучшим Другом Углекислоты
- Лауреатом Премии им. М.И.Будыко
- Президентом Фонда им. М.Миланковича
- Всемирным Амбассадором ОАО Газпром
- Экологическим Советником В.В... ну вы поняли кого...

P.S.
И, да, я серьёзно! 

[Ulkolainen]

Откуда тогда вообще кислород на Земле в такой концентрации!?)))

Стоп. Речь заходила о том, что

Зрелый лес нейтрален по углероду

Возражаете? Тогда покажите, где в лесу захоранивается углерод. 
Соглашаетесь? Тогда обозначьте согласие, и можем переходить к другим элементам.

от городов идут огромные шлейфы повышеной температуры. И этого хватает чтоб изменять климат на больших территориях, особенно если города относительно плотно расположены.

"Огромные", "на больших", "относительно плотно" - это всё лирика, если не сказать хуже.
Какие шлейфы, насколько повышенной, куда идут... Если при этом у Вас в распоряжении нет температурной карты, нам хватит и текстового описания. Но - в конкретных градусах и километрах по ширине/длине/высоте для городов(агломераций) с таким-то числом населения. Совсем хорошо, если со ссылкою на источник данных.   

Некоторые специально на определенную глубину в теплицах закладывают компостные ямы, что позволяет и подогревать в холодные периоды, продлить вегетационный период , и побочные продукты этого процесса в дело использовать! Лайфхак есть такой.

Такой лайфхак не для тех теплиц, где практикуют принудительный поддув углекислого газа до рекомендуемых концентраций. Не путаем промышленные технологии с дачными.

А) и то и другое, как правило.

И того и другого одновременно быть не может - ни как правило, ни как исключение из него. Остановитесь на чем-нибудь одном, а после я расскажу, как оно там на самом деле.

[Vavanzer]

"Огромные", "на больших", "относительно плотно" - это всё лирика, если не сказать хуже.
Какие шлейфы, насколько повышенной, куда идут... Если при этом у Вас в распоряжении нет температурной карты, нам хватит и текстового описания. Но - в конкретных градусах и километрах по ширине/длине/высоте для городов(агломераций) с таким-то числом населения. Совсем хорошо, если со ссылкою на источник данных.   

  Если чел хоть немного понимает, что тепло не берется из ниоткуда, и не исчезает "вникуда" и сразу, то таких вопросов не возникнет. Так же и со свойством воздуха накапливать и переносить тепло...
 А так, самый лучший способ - пронаблюдать, как к примеру весна наступает в городе, пригороде, и на различных расстояниях, в тч и с учетом розы ветров.
   До температурных карт дорасти еще надо! Иначе просто не воспримутся!

[Maki]

Тогда покажите, где в лесу захоранивается углерод.

Позвольте, я покажу. Это торфяные болота. Конечно, по сравнению с каменноугольными массами погребённой древесины, это ничто. Но, тем не менее, в своё время человечество пользовалось торфом весьма активно. И, как ни удивительно, но даже в России в 2018 году было добыто 1254 тысячи тонн торфа, в 2022 году — 2 204 тысячи тонн.
Но, да, это просто было мелкое уточнение. Флора Земли, в целом, нейтральна по углероду почти полностью.

Откуда тогда вообще кислород на Земле в такой концентрации!?)))

Пока печатали вот эти три ))) смайлика могли бы набрать в Гугле слово "фотосинтез". 1 секунда: "Оксигенный (или кислородный) фотосинтез сопровождается выделением кислорода в качестве побочного продукта".
Чтобы вас не запутывать, уточню: кислород - это такие какашки, которые растение выделяет днём, когда есть солнце, и СО2. Ночью, когда нету Солнца, растениям приходится выживать, и запускать кислородное дыхание. Так как первый и второй процессы по интенсивности не сравнимы, производство какашек растением всегда решительно преобладает над их потреблением.

[Vavanzer]

Пока печатали вот эти три ))) смайлика могли бы набрать в Гугле слово "фотосинтез". 1 секунда: "Оксигенный (или кислородный) фотосинтез сопровождается выделением кислорода в качестве побочного продукта".

Я не об этом. А о том , что если растения пополняют постоянно содержимое кислородной составляющей, значит углерод куда то девается!
  Кислород связывается много с чем еще, помимо биогенных факторов.
 Из глубин поступает новый СО2. Если бы растения были "нейтральны" по углероду, в частности СО2, то он копился бы и достиг весьма приличной концентрации.
  Т.е какой то механизм утилизации где то все равно должен быть. Иначе они нейтральны и по кислороду будут!

[Vavanzer]

Ну что-ж, если уважаемый тов. Артюшков прав, становится понятно, как Земля "влетела" в эпоху Циклов Миланковича. До глобального поднятия, ледников не было, альбедо было низким, и климат был всегда тёплым. Как только появились горы, и поднялась Антарктида и Гренландия, при незначительном снижении солнечной радиации происходили оледенения, которые затем сменялись потеплениями с периодичностью около 200.000 лет.

  Это все как один из множества вариантов и мнений.
 Но целостной картины пока нет.

[Maki]

сли растения пополняют постоянно содержимое кислородной составляющей, значит углерод куда то девается

Как вы логически связали одно и другое?

Кислород связывается много с чем еще, помимо биогенных факторов.
 Из глубин поступает новый СО2. Если бы растения были "нейтральны" по углероду, в частности СО2, то он копился бы и достиг весьма приличной концентрации.
 Т.е какой то механизм утилизации где то все равно должен быть. Иначе они нейтральны и по кислороду будут!

Вы удивительным образом сперва ответили на вопрос, а потом его задали. Конечно, кислород производится, а потом и связывается много с чем. Это же очень агрессивный окислитель.

Это все как один из множества вариантов и мнений.

Увы, свидетелей не осталось. Так что остаётся строить варианты на мнениях авторитетных учёных. Кто такой Артюшков - ссылку я привёл. Если есть альтернативный авторитет - в студию!

[Ulkolainen]

Позвольте, я покажу.

Вы-то покажете... (но, как видим, это не помогло).
Однако, назвались груздем - полезайте в кузов:

Откуда тогда вообще кислород на Земле в такой концентрации!?)))

Конечно, кислород производится, а потом и связывается много с чем. Это же очень агрессивный окислитель.

Молекулярного кислорода у нас в атмосфере порядка 10^15 тонн. Если весь высвобожден фотосинтетиками (из углекислого газа и воды, как учили), то где та субстанция, ради которой он ими высвобождался?
Мировые запасы каменного угля - 10^12 т
Торфа 0,25
Нефти 0,3 (1,8 трлн барр)
Газа 0,15 (200 трлн кубов с плотностью 0,7-0,8 кг/м3)
Живая биомасса 0,5 - 0,6 (оценочно)
Итого: в 400+ раз меньше.

[Maki]

Вы-то покажете...

Вопрос был конкретно про захоронение в лесах.

Молекулярного кислорода у нас в атмосфере порядка 10^15 тонн. Если весь высвобожден фотосинтетиками (из углекислого газа и воды, как учили), то где та субстанция, ради которой он ими высвобождался?

Абсолютно невозможный для ответа вопрос.
Разве О2 у нас только в атмосфере? В статье "Кислородная катастрофа"приведён примерный перечень того, на окисление чего он шёл с момента начала фотосинтеза:  вулканические газы (сероводород, сернистый газ, метан и водород) и соединения двухвалентного железа (Fe2+). Сколько именно его ушло на это дело - вычислить невозможно.
Да и по резервуарам СО2 у вас тоже список неполный.
Океан 3,71—3,9)⋅10^4 гигатонн
Осадочные карбонаты 6,53⋅10^7 гигатонн
Далее ещё целый список.
И сколько СО2 в составе морских осадков было затянуто в мантию субдукциоными плитами, сколько его потом вернулось в виде вулканических газов, сколько в составе таких газов "своего" СО2 выбросила через вулканы мантия - только Будде известно.