Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

Нагрев идет от солнца, а парниковые газы просто уменьшают охлаждение поверхности за счет переизлучения. Потому растет эфективная температура.

Вообще-то эффективной температурой называют ту, до которой бы нагрелась поверхность Земли, если бы не было атмосферы. Она составляет минус 18 градусов и не может "расти". А насчет переизлучения  уже тут нафлудили с короб, так что пора заканчивать. Все-таки поверим во второй закон термодинамики... .

[ВадимZero]

Все-таки поверим во второй закон термодинамики... .

Верить во второе начало не нужно, его нужно понимать. С чем у вас большие проблемы. Научный фрик Горшков, очень плохой учитель термодинамики. Лучше школьный учебник возьмите.

[ВадимZero]

Она составляет минус 18 градусов и не может "расти"

Чего ж она не минус 18 градусов?

[langust]

Немецкий физик Р. Клаузиус дал такую формулировку второго закона термодинамики:

Невозможен процесс, единственным результатом которого была бы передача энергии путем теплообмена от тела с низкой температурой к телу с более высокой температурой.

И Клаузис фрик, а  Пуассон с Горшковым - тролли... . 

[ВадимZero]

Немецкий физик Р. Клаузиус дал такую формулировку второго закона термодинамики:

Невозможен процесс, единственным результатом которого была бы передача энергии путем теплообмена от тела с низкой температурой к телу с более высокой температурой.

И Клаузис фрик, и Пуассон... .

В нашем случае все ОК! Результат такой.. Более горячее солнце передает, тепло более холодной земле. Более горячая земля передает более холодной атмосфере, а атмосфера космосу. Вы батенька путаете результат, и процесс. Процес, нагрева горячего, холодным возможен, а результат нет. Так как горячий остывает быстрей чем его нагревают.

[ВадимZero]

Горшковым - тролл

Горшков, да. Типичный фрик от науки, который паразитирует на неумных адептах альтернативщины.

[langust]

Процес, нагрева горячего, холодным возможен, а результат нет. Так как горячий остывает быстрей чем его нагревают.

А вот и новый закон физики... 

[ВадимZero]

А вот и новый закон физики...

Не новый, а старый...изучайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Стефана_—_Больцмана

[langust]

Горшков, да. Типичный фрик от науки, который паразитирует на неумных адептах альтернативщины.

Интересно, а на каком основании вы считаете себя более компетентным в данном вопросе, чем профессор МГУ?

[langust]

Не новый, а старый...изучайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Стефана_—_Больцмана

Закон не утверждает, что можно нагреть горячее холодным... .

[langust]

Как то, быстро плоскоземельник спалился....

Пошел флуд по полной... . С этого надо начинать.

[ВадимZero]

Не новый, а старый...изучайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Стефана_—_Больцмана

Закон не утверждает, что можно нагреть горячее холодным... .

Закон утверждает, что любое тело с температурой выше абсолютного нуля, излучает ЭМ кванты. Которые увеличивают энергию любого тела будучи поглощенными. Вне зависимости от его температуры.

[ВадимZero]

Горшков, да. Типичный фрик от науки, который паразитирует на неумных адептах альтернативщины.

Интересно, а на каком основании вы считаете себя более компетентным в данном вопросе, чем профессор МГУ?

Думаю он банально играет на публику, говоря ей то что она хочет слышать. То есть банально врет. Но это срабатывает только на тех кто, далек от понимания термодинамики, а значит в его голову можно влить выгодное ему(Горшкову) ее толкование.

[Проходящий Кот]

Горшков, да. Типичный фрик от науки, который паразитирует на неумных адептах альтернативщины.

Интересно, а на каком основании вы считаете себя более компетентным в данном вопросе, чем профессор МГУ?

А профессор что, застрахован от идиотизма?

[langust]

Вы сами начали...

Я вас лично не оскорблял. А насчет плоской Земли, то есть такой прием средств массовой дезинформации, когда сначала вещают очевидную банальность, вроде того, что Земля вращается вокруг Солнца, а затем тут же рассказывают про ужасы глобального потепления и роли в них углекислого карлика. Включите телевизор и вы обязательно услышите про так называемое глобальное потепление и выводы - во всем виноват углекислый газ! И это уже продолжается лет 20. Тут же нам толкуют про якобы полный консенсус ученых, хотя еще относительно недавно публиковались иные данные...

[langust]

А профессор что, застрахован от идиотизма?

В принципе - не застрахован. Однако, тут есть еще и профессор Городницкий, который комментировал ролик и снимал фильм. Есть еще и Пуассон со своей адиабатой. Есть мнение академиков РАН, которые в свое время сделали вывод, что "Киотский Протокол под собой научного обоснования не имеет". Есть теория адиабатического парникового эффекта Олега Сорохтина, наконец. Вряд ли все сошли с ума... .

[Проходящий Кот]

На Земле есть естественный, не связанный никак с человеком, парниковым эффект.
И отрицать его --- такая же глупость, как и парниковый эффект от сторонников Глобального Потепления.
Только глупость с другой стороны.....

[Nucleosome]

И отрицать его --- такая же глупость, как и парниковый эффект от сторонников Глобального Потепления.

так вроде langust говорил о насыщенности линий поглощения. то есть эффект какой может быть и так есть и дальнейшее увеличение концентрации углекислого газа не приведёт к значимому результату - я потому и спрашивал про изменение спекрта, а в итоге ответ был про изменение интенсивности излучения, а не конфигурации спектра. ну и помимо углекислого газа, где антропогенное влияние велико, но тоже не единственно и не только через сжигание углеводородов, есть и другие факторы и тоже немаловажные... которые тоже разбирались. что же касается самой темы, то видел я как делаются прогнозы того, кто вымрет от того самого "Потепления", в кулуарах потом сами же авторы говорят - ну конечно мягко говоря натянуто, но что ж делать - кто ж анкету как надо не отметит когда грант нужен?..

[Skipper_NORTON]

Энергия ушла обратно к земле и не нагрела ее?

Сколько энергии ушло, столько и пришло.

Я ж с этим не спорю. Сколько пришло, столько и ушло. Только температура нужна выше чтобы излучить дополнительную энергию(чтобы она ушла).
Все уже поняли простую математику, только преподователь ВМ не въехал.

 
 

Сколько энергии ушло, столько и пришло.

Баланс сил без парниковых газов:
Поверхность получает 10X от Солнца.
Поверхность имеет температуру T₁
Поверхность излучает обратно в космос 10X.

Пусть парниковые газы беспрепятственно пропускают видимый свет (излучение Солнца), но поглощают в инфракрасном диапазоне (излучение поверхности), причём половину излучают вверх, в космос, половину вниз, на Землю.
Новый баланс сил:
Поверхность получает 10X от Солнца.
Поверхность имеет температуру T₂, пока неизвестную.
Поверхность излучает Y.
Парниковые газы поглощают Y.
Парниковые газы излучают 0,5Y в космос.
Парниковые газы излучают 0,5Y на поверхность.
Поверхность получает 0,5Y от парниковых газов.
В сумме поверхность получает 10X + 0,5Y.
Приравниваем излучение к поглощению 10X + 0,5Y = Y.
Находим Y = 20X.
Итого, поверхность излучает 20X, то есть в 2 раза больше. В соответствии с законом Стефана - Больцмана температура T₂ = 1,19T₁.

 
Два очень точных, и понятных сообщения, объясняющие парниковый эффект! 
Спасибо. +1.  Мне намного более понятен стал этот процесс.
 
Можно привести  другую аналогию.  Включаем лампу  (она нам будет заменять Солнце), и берем какую нибудь
поверхность.  Лампа светит, и пусть поверхность получает 10X мощность
приходящей энергии, в единицу времени, и по достижении равновесия, имеет температуру N градусов.
 
А теперь возьмем зеркало, и часть излученного поверхностью света, будем перенаправлять обратно на поверхность.
Неважно какой тепературы будет зеркало конечно  , но если оно перенаправляет на нашу поверхность
5X мощности излучения, то  поверхность получает  15X мощность излучения  (ведь лампа по прежнему свои 10X дает).
 
А значит чтобы выполнилось  "сколько пришло столько ушло", поверхность должна отдавать быстрее энергию,
и равновесие будет достигнуто при бОльшей, чем N градусов, температуре.
 

Чего ж она не минус 18 градусов?

 
А вот, именно по той же причине - парниковый эффект.
langust, если даже после всех этих объяснений, вы неспособны понять, то не позорьтесь уже лучше,
и читайте другие темы, эта - явно не ваша   
 

[Skipper_NORTON]

Чего ж она не минус 18 градусов?

 
Попробую еще рассмотреть с позиции закона сохранения энергии всей системы.
1) рассмотрим планету у которой нет атмосферы вообще, а теплопроводность поверхности (твердого вещества) -
очень низкая. У такой планеты, на орбите Земли была бы средняя температура поверхности -18 (минус 18) градусов по Цельсию.
 
На планете Земля средняя температура у поверхности Земли, +15 градусов, а чем выше тем холоднее.
Причем на 6 градусов холодает с каждым 1 километром подъема (в среднем).
 
Значит та же температура в атмосфере, минус 18 градусов по Цельсию - будет в среднем, на высоте,
(15+18) = 33 градуса, разделить на 6 = равно,   5.5   километров НАД ЗЕМЛЕЙ.
 
Ну и, можно найти информацию о том, что ИМЕННО слой в первые 5 с половиной километров - от Земли, обеспечивает
ровно половину массы атмосферы!
Значит, из-за парникового эффекта - всё что ниже 5,5 км - теплее -
именно потому, что всё что выше 5,5 км высоты в атмосфере - холоднее!
 
А то я еще в детстве задавался таким вопросом, а почему это, на высоте, где летают самолеты, т.е. 10 км -
температура -40 градусов по Цельсию ??   (а на бОльших высотах и до -60 может доходить)
Ведь это НИЖЕ, чем средняя, которая на Земле должна быть - минус 18 градусов? 
 
Вот оттого она и НИЖЕ - потому что у поверхности земли она ВЫШЕ - и именно это - не что иное, как парниковый эффект!
 
Как раз СРЕДНЯЯ температура нашей атмосферы на планете Земля - и составляет те самые -18 градусов по Цельсию!
 
А то что дальше, она может повышаться снова, на больших высотах - это совсем другой факт - если рассмотреть
плотность (давление) атмосферы на тех высотах, и посчитать ее процентную массу - то выйдет, что это повышение
вообще никакой особой роли на среднюю температуру атмосферы не влияет.
 
Вот, вроде тут, и с законом сохранения энергии, всё в порядке.
Я уверен, теорию парникового эффекта, всё таки не лохи придумали, если она стала общепризнанной в мире,
как вы думаете, langust  ?