Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

Тем более, срыв в оледенение будет вовсе не одномоментным, а растянутым во времени буквально на многие тысячи лет. Гляньте на графики температур: это потепление относительно резкое. А замерзает северное полушарие достаточно долго.

Да и потепление происходит далеко не мгновенно. Кстати, есть и лаг: сначала идет потепление, а уже потом рост концентрации СО2.

[paxan96]

Тем более, срыв в оледенение будет вовсе не одномоментным, а растянутым во времени буквально на многие тысячи лет. Гляньте на графики температур: это потепление относительно резкое. А замерзает северное полушарие достаточно долго.

Да и потепление происходит далеко не мгновенно. Кстати, есть и лаг: сначала идет потепление, а уже потом рост концентрации СО2.

Тогда же какая активность солнца была в меловом периоде или эоцене? Раз Вы утверждаете что активность солнца главная причина.

[Maki]

Да и потепление происходит далеко не мгновенно. Кстати, есть и лаг: сначала идет потепление, а уже потом рост концентрации СО2.

Полностью с вами согласен.
Я пару страниц назад уже высказал предположение, что СО2 при до-индустриальных концентрациях перестал быть что-то решающим "парниковым газом", а просто болтается как дерьмо в проруби, повторяя астрономические температурные циклы. Это, на мой дилетантский взгляд, очень похоже на правду.

Тогда же какая активность солнца была в меловом периоде или эоцене? Раз Вы утверждаете что активность солнца главная причина.

Внезапно, никто из ваших уважаемых собеседников этого не утверждает.
Мы имеем факт, что и в Эоцене, и в Мелу, содержание СО2 в воздухе было, похоже, выше теперешнего. Причём, заметно выше.
И это же касается и средних температур. И есть большой соблазн сопоставить современные ледниковые периоды и буквально катастрофическое падение СО2 с 2000 ppm в эоцене до 250 ppm в начале антропоцена.
А так, по большому счёту, вы конечно правы - солнечная активность рулит. И через 1 ярд лет, солнце гарантированно испечёт всё живое тут, невзирая на любые уровни парниковых газов.

[langust]

Тогда же какая активность солнца была в меловом периоде или эоцене? Раз Вы утверждаете что активность солнца главная причина.

Речь идет вовсе не об активности солнца, а о циклах Миланковича. Чистая геометрия и ее влияние куда более значительно в масштабах последних пару миллионов лет, чем колебания активности Солнца.

[paxan96]

Тогда же какая активность солнца была в меловом периоде или эоцене? Раз Вы утверждаете что активность солнца главная причина.

Речь идет вовсе не об активности солнца, а о циклах Миланковича. Чистая геометрия и ее влияние куда более значительно в масштабах последнего миллиона лет, чем колебания активности Солнца.

Самое длительное колебание в них это 93 тысячи лет. Климат же был намного теплее современного гораздо бОльшую часть времени чем 93 тысячи лет.

[langust]

Самое длительное колебание в них это 93 тысячи лет. Климат же был намного теплее современного гораздо бОльшую часть времени чем 93 тысячи лет.

По графику выше можно видеть, что более 3 млн лет назад было достаточно тепло и в Северном полушарии не было существенных ледников. Поэтому ледники не таяли и не замерзали даже при изменении геометрических факторов.

[paxan96]

Самое длительное колебание в них это 93 тысячи лет. Климат же был намного теплее современного гораздо бОльшую часть времени чем 93 тысячи лет.

По графику выше можно видеть, что более 3 млн лет назад было достаточно тепло и в Северном полушарии не было существенных ледников. Поэтому ледники не таяли и не замерзали даже при изменении геометрических факторов.

Я у Вас спрашивал про миоцен и эоцен. И как тут влиял цикл Миланковича, если самое длительное колебание его 93 тысячи лет?

[langust]

Я у Вас спрашивал про миоцен и эоцен. И как тут влиял цикл Миланковича, если самое длительное колебание его 93 тысячи лет?

Говорил уже - никак. В Миоцене было настолько тепло, что не было ледников в Северном полушарии. Так что лучи Солнца не отражались в космическое пространство и циклы Миланковича не могли работать. Тем более в Эоцене - не было ледников и в Южном полушарии.

[AlexAV]

со средней силы

Очень слабым, не средней силы и близко.

Средней силы - это масштаба 13 триллионов тонн эмиссии в пересчёте на углерод и где-то масштаба 2000 ppm CO2 в атмосфере пике, т.е. что типа того что было на PETM. Количество же углерода, заключенного в горючих полезных ископаемых, около 5 трл. тонн из которых мы едва ли сможем извлечь более 2-3 трл. тонн. Такая кумулятивная эмиссия в разы меньше результата типового траппового извержения средней силы.   

Кроме того, нужно отметить, что даже вулканические события масштаба того, которое вызвало климатические флуктуации на PETM, как правило никаких катастрофических событий для биосферы не вызывали. Такие катаклизмы обычно связаны со значительно более крупными событиями (масштаба нескольких десятков триллионов тонн эмиссии) и как правило затрагивают в основном океан, суша обычно к таким событиям довольно малочувствительна. Ну а жалкие 2-3 (да даже и 5) трл. тонн эмиссии - не вызовут тем более.

И имеют, по геологическим меркам, вполне катастрофический временной характер.

На экосистемы суши события связанные с трапповыми извержениями обычно влияли слабо (исключение - PTB, но это вообще уникальное явление механизмы которого не вполне ясны, это совсем не обычный трапп).

С океаном всё несколько сложнее, там корреляция биотических событий с трапповыми извержениями точно есть (обычно связанных с эпизодами аноксии, которые траппы по какому-то механизму могут вызывать, хотя этот механизм и не до конца понятен, тут могут работать несколько факторов - усиление стратификации океан при резком потеплении климата, большое поступление в океаническую воду фосфора или никеля при эрозии свежих вулканических лав, катастрофический распад метан-гидратов, что из этого более значимо пока не до конца ясно, вероятнее всего всё же или второе (поступление фосфора и никеля) или третье (быстрый распад метан-гидратов, метан из которых "выжигает" на некоторое время кислород из морской воды)). Но это обычно довольно крупные трапповые события (которые сопровождаются эмиссией десятков триллионов тонн углерода в атмосферу) и кроме того, все без исключения такие эпизоды связаны с очень высокими содержания углекислого газа в атмосфере (масштаба более 2000 ppm) чрезвычайно теплыми условиями на планете (с пальмами в Антарктиде). Так чтобы трапповое извержение вызвало сколько-нибудь заметное вымирание в океане и при этом в атмосфере было бы менее 1000 ppm CO2, кажется, вообще никогда не было.

Вообще какой бы ни был механизм влияния трапповых извержений на экосистемы океана (на сушу они вообще влияют незначительно) - 2 - 3 трл. тонн антропогенной эмиссии (по меркам траппового извержения это очень мало) явно недостаточно для его запуска. Попросту всё сколько-нибудь заметное там вызывалось только на порядок более крупными событиями. Поэтому оснований говорить о каких-то катастрофических последствиях антропогенной эмиссии тут как-то не видно.

Но так да, сжигание человеком горючих полезных ископаемых в плане воздействия на планету, действительно очень напоминает результат работы маленькой трапповой провинции. Но именно очень маленькой, даже не  средней.

[paxan96]

Я у Вас спрашивал про миоцен и эоцен. И как тут влиял цикл Миланковича, если самое длительное колебание его 93 тысячи лет?

Говорил уже - никак. В Миоцене было настолько тепло, что не было ледников в Северном полушарии. Так что лучи Солнца не отражались в космическое пространство и циклы Миланковича не могли работать. Тем более в Эоцене - не было ледников и в Южном полушарии.

Да ледников не было и альбедо меньше было. Но тогда почему же ледники то появились? В миоцене география в северном полушарии незначительно отличалась от современной.

[Maki]

Очень слабым, не средней силы и близко.

ОК. Но мы ведь будем надеяться на наш прогресс?))

Такие катаклизмы обычно связаны со значительно более крупными событиями (масштаба нескольких десятков триллионов тонн эмиссии) и как правило затрагивают в основном океан, суша обычно к таким событиям довольно малочувствительна. Ну а жалкие 2-3 (да даже и 5) трл. тонн эмиссии - не вызовут тем более.

Вероятнее всего, это действительно так. На суше будет праздник у "растишек", и всеобщее озеленение. А то, что передохнет куча радиолярий, кораллов и рыбок - это, на самом деле, беда лишь для ничтожной кучки ихтиологов и тихоокеанских рыбаков. Пусть подыхают от голода. Не жалко совсем. А Океан всё выдержит, не впервой.

Но так да, сжигание человеком горючих полезных ископаемых в плане воздействия на планету, действительно очень напоминает результат работы маленькой трапповой провинции. Но именно очень маленькой, даже не  средней.

Спасибо за обоснованное уточнение.

[langust]

Да ледников не было и альбедо меньше было. Но тогда почему же ледники то появились? В миоцене география в северном полушарии незначительно отличалась от современной.

Вполне вероятно, что дело именно в географии. Несколько миллионов лет назад был перекрыт Панамский пролив и теплое течение, идущее с Тихого океана, перестало подпитывать  Гольфстрим. Так появился ледник в Гренландии. А  более 30 млн лет назад появился пролив Дрейка и вокруг Антарктиды образовалось циркумполярное  холодное течение - возник ледник в Южном полушарии.

[paxan96]

Да ледников не было и альбедо меньше было. Но тогда почему же ледники то появились? В миоцене география в северном полушарии незначительно отличалась от современной.

Вполне вероятно, что дело именно в географии. Несколько миллионов лет назад был перекрыт Панамский пролив и теплое течение, идущее с Тихого океана, перестало подпитывать  Гольфстрим. Так появился ледник в Гренландии. А  более 30 млн лет назад появился пролив Дрейка и вокруг Антарктиды образовалось циркумполярное  холодное течение - возник ледник в Южном полушарии.

Панамский перешеек наоборот способствует Гольфстриму.

[langust]

Панамский перешеек наоборот способствует Гольфстриму.

Значит, было более теплое течение. Например, сейчас есть в Тихом океане мощное Экваториальное течение, которое могло проникать в Атлантику.

[Maki]

То есть, ледниковый щит только наращивался даже во время глобального потепления 1980-2000 гг...

Но вывод с статье делается более осторожный:

...выполнен анализ обширных материалов последних лет, подтверждающих ранние заключения гляциологов о продолжающемся росте массы льда в Восточной Антарктиде. Однако в Западной Антарктиде и на Антарктическом полуострове в наше время, наоборот, происходит усиленное таяние льда, нивелирующее повышенный приход массы льда в Центральной Антарктиде. Поэтому в целом в современную эпоху глобального потепления масса льда в Антарктиде, по видимому, снижается, несмотря на некоторый рост Восточно-Антарктического ледникового покрова. В результате уровень Мирового океана повышается за счёт стаивания ледникового покрова Антарктиды не более чем на 0,1 мм в год.

https://ice-snow.igras.ru/jour/article/view/375/210

Вы серьёзно убеждены, что в Антарктиде ведётся тщательный мониторинг количества осадков по всей её площади?

Гляциологи, как вы понимаете, и сток из-под ледников не мониторят по всему их периметру. Гляньте работу от Института географии РАН (ссылка выше).

На рубеже веков в изучении глобальных процессов на Земле начали использовать спутниковую альтиметрию (радарную и лазерную), а также спутниковую гравиметрию, позволяющие определять изменения массы, в том числе льда, приводящие к гляциоизостатическим движениям.

[langust]

Температура в Антарктиде не росла даже во время глобального потепления.

[Maki]

Температура в Антарктиде не росла даже во время глобального потепления.

Но температура воды-то в антарктических морях пусть очень медленно, но растёт!
https://ria.ru/20210121/antarktida-1593980316.html

Оказалось, что небольшое понижение температуры воды, наблюдаемое на поверхности, на глубине сменяется быстрым и заметным потеплением — примерно на 0,04 градуса Цельсия за десятилетие, что в пять раз быстрее, чем в среднем по Мировому океану.

Возможно, что этот процесс как-то влияет на разрушение прибрежных льдов.

А теперь самое забавное:
https://nauka.tass.ru/nauka/12159555

Климатологи выяснили, что подножие ледника Туэйтса — одного из самых быстро разрушающихся ледовых массивов Антарктики — находится на территории крупного очага геотермальной активности.

И почему бы теперь, климатическим "пассионариям", не побороться с геотермальной активностью?

[Skipper_NORTON]

Утверждение о том что причиной роста глобальной температуры является рост концентрации, именно СО2, просто откровенная брехня.

Ну здравствуй, Лангуст.

 
Надо срочно разбанить Костяна.  Форум сразу оживится новыми баталиями по поводу, есть глобальное потепление или нет. 
 

[Rain Dog]

У меня вопрос: что выводило нашу планету из ледникового периода? Ведь там всегда положительная обратная связь - больше снега - больше альбедо - ещё холоднее на полюсах и ещё больше снега...

Почему у нас до сих пор, не планета-снежок?
 

[Maki]

У меня вопрос: что выводило нашу планету из ледникового периода? Ведь там всегда положительная обратная связь - больше снега - больше альбедо - ещё холоднее на полюсах и ещё больше снега...

Почему у нас до сих пор, не планета-снежок?

С планетой-снежком всё было интересно. Океаны покрыты льдом, связывание углекислоты маленькое, а тектоника и дегазация при этом активные. Накопилась в атмосфере углекислота - запустился парниковый эффект. Так что и тогда Земля из снежка вышла, и в будущем, возможно, сможет выйти. Если в него снова попадёт.

P.S.
Уточнил, самому стало интересно.
А стала Земля снежком потому, что тогдашняя одноклеточная Грета Тундберг уговорила Боженьку удалить Проклятую Углекислоту из воздуха. Тот выстроил все континенты на экваторе, и дал команду идти дождям.
Началось активное химическое выветривание силикатов, по схеме типа CaSiO3 +2 CO2 +2 H2O → Ca2+ + SiO2 + 2 HCO3−
Освободившиеся Ca2+ и HCO3− начали соединяться в карбонат кальция, и выпадать в осадок. И так Глобальное Потепление было побеждено.
А потом - да, вулканические газы.
Плюс, замёрзла вся суша, прекратились дожди, а с ними и химическое выветривание силикатов. И маятник качнулся в обратную сторону.