Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[tof-tof]

о ссылке выше - это даже не артефакт модели, а артефакт несовершенства индекса для  описания засушливости. Т.е. индекс недостаточно хорошо описывает реальные условия роста растений, что и создает иллюзию аридизации в моделях.

Хотелось бы более детально разобрать слайд и приведенную экспертом Чернокульским по поводу падения продуктивности сельского хозяйства в южных регионах в связи с глобальным потеплением. Он утверждает что рост продуктивности будет только в северных странах - таких как россия или канада...
https://youtu.be/sVhFqpnIRcU?t=1319
https://www.pnas.org/content/111/9/3268.short
Почему этот прогноз не согласуется с изобилием которое нам обещает климат плиоцена?

[Maki]

Нет, т.к. я о них знала за несколько лет до нашего с Вами разговора

Прекрасно!

Астрономические эффекты в данном случае не важны, т.к. длительность цикла велика, и его эффекты происходят куда более медленно(как минимум на порядок - в масштабе столетий, а скорее даже более медленно. Мы же в ситуации, когда существенное потепление идёт темпами десятилетий или даже ещё быстрее). А выбрасываем мы парниковые газы быстро. Даже Алекс Согласен с тем, что нынешнее потепление климата связано с уровнем CO2.

Да, а ещё с уровнем метана, которым, извините, пукают и рыгают коровы.
Но никто и никогда не объяснит, откуда взялась климатическая катастрофа в северной Европе в 4-5 веке. Откуда там же случилось резкое потепление в веках 9-10. И откуда вылез т.н. "малый ледниковый период", про который вы тоже, наверняка, знаете. То тесть темпы были - именно в масштабах столетий, не более. И мы тут с нашей углекислотой, никакого чуда не совершаем.
Факт таков, что имеется совершенная астрономическая преодпределённость: глобальному похолоданию, завтра или через 1000 лет, или через 4000 несомненно быть. Это стотысячелетний, и, очевидно, непреодолимый цикл. И задача климатологов (если они не климатолухи) хотя бы примерно прикинуть, насколько "подушка" из углекислоты и метана смягчит нам это неминуемое падение. ИМХО, конечно.

Эксперты считают - сделайте фактчек, если не верите - что изменения климата, которые сейчас переживает человечество, приведут человечество к катастрофе, если мы не будем делать ничего, и продолжим эмиссию, не будем строить Линзу Алекса Семёнова,  итд. Я бы хотела подчеркнуть, что AlexAV, несмотря на то, что он, возможно, из тех, кто тут отписался, разобрался в теме климата лучше всех, совсем не эксперт в этой области.
И не забывайте пожалуйста о Даннинг-Крюгере

Относительно "Даннинг-Крюгера", с сожалением отмечу, что любая попытка форумной психиатрической телемедицины вызывает у меня неприязнь. Не надо ставить диагнозы собеседникам, это нехорошо. На самом деле.
Что касается "катастроф" - то она, непременно случится. И ко всему северному полушарию придёт страшный климатический и экономический песец. Миланкович не даст соврать. Это - факт.
Всё остальное - домыслы разного рода теоретиков. Ну нет же связной, просчитанной модели Земли и её климата. Ну да, углекислота + метан = типа потепление. Но кто напердел парниковыми газами в 9-10 веках? Или дело не только в них?

[AlexAV]

Палеоданные вещь менее надежная чем данные по климату за 20й век?

На палеоданных мы всегда видим стационарный климат. По текущим наблюдениям сильно нестационарный (т.е. в состоянии пока океан ещё не релаксировал до стационарной температуры, кстати при потеплении, так как прогрев океана отстаёт от прогрева суши, из-за различия в теплоёмкости стоит ожидать, что нестационарный климат будет в какой-то мере более аридным, чем стационарный, так как осадки определяются в основном температурой океаном, однако со временем, по мере прогрева океана, это будет постепенно исправляться).

Т.к. не стационарный климат всегда переходит в стационарный, то для долгосрочного прогноза палеоданные точно лучше. Т.е. прогноз для конечного состояния лучше делать по данным, которые сами описывают стационарное состояние. А не релаксационным кривым, которые сложным, нелинейным и плохо прогнозируемым образом зависят от производных параметров системы и различных эффектов памяти.

т.е. модель с аридизацией средиземноморья верифицирована наблюдениями за 2ую половину 20 века...

Модель описывающая процесс корректно должна правильно воспроизводить асимптотическое состояние. Если асимптотическое состояние описывается неверно, то как хорошо не подгоняй модель к короткому начальному куску релаксационной кривой, она в дальнейшем всё равно начнёт катастрофически врать.  Соответственно, без проверки корректности асимптотики релаксационного процесса в модели, а тем более с заведомо некорректной асимптотикой,  ценность модели не сильно превосходит ценность линейки приложенной к графику. На коротких временных отрезках она будет давать что-то похожее на реальность, а на больших расходиться с реальностью абсолютно катастрофически.

Извлечь асимптотику из 50-ти летнего тренда невозможно. На нем даже достоверно различить тренд от долгопериодических естественных колебаний невозможно. Проверить правильную асимптотику можно только по палеоклиматическим данным и никак иначе (других источников информации о стационарном климате у нас просто не существует). В силу этого правильное воспроизводство палеоклиматических данных является необходимым условием, чтобы считать результаты модели достойными внимания. Если модель врет на палеоклиматических данных, то как бы хорошо она не воспроизводила текущий тренд - асимптотика релаксационной кривой там заведомо ошибочная, а значит модель рано или поздно, но неизбежно, начнёт так же катастрофически врать.
 

[tof-tof]

Если модель врет на палеоклиматических данных, то как бы хорошо она не воспроизводила текущий тренд - асимптотика релаксационной кривой там заведомо ошибочная, а значит модель рано или поздно, но неизбежно, начнёт катастрофически врать.

Очень напрягает вопрос масштаба этих релаксаций - если время стабилизации температуры океана несколько тысяч лет - то наблюдаемый на слайде эффект временного усиления аридизации может длится столько же ... Потомки нам не простят эти "временные" 1000 лет голода... Хотя РФ с Канадой и по текущим картинкам в плюсе оказываются... 

P.S. Такое ощущение что по наводке Polnoch Ксю я в адвокаты дьявола записался ...

[AlexAV]

Хотелось бы более детально разобрать слайд и приведенную экспертом Чернокульским по поводу падения продуктивности сельского хозяйства в южных регионах в связи с глобальным потеплением. Он утверждает что рост продуктивности будет только в северных странах - таких как россия или канада...
https://youtu.be/sVhFqpnIRcU?t=1319
https://www.pnas.org/content/111/9/3268.short

Быстрый просмотр статьи (нужно читать внимательнее, но пока так) оставил какое-то странное ощущение. Впечатление как от статьи заведомо писавшейся под политический заказ. Что я имею ввиду. У них данный GGCMs without explicit N stress и GGCMs with explicit N stress отличаются абсолютно радикально. И в данных GGCMs without explicit N stress падения урожайности по сути и нет. Но выводы они строят скорее ориентируясь на данные GGCMs with explicit N stress.

В общем это называется так. Положим планета населена клиническими идиотам, которые не будут вносить достаточно азотных удобрений. У клинических идиотов будут проблемы с урожайность, поэтому надо бороться с глобальным потеплением. Т.е. какой вообще смысл для зерновых культур рассматривать ситуацию с дефицитом азота? Если на поле дефицит азота - это значит агроном идиот, и ничего более. И тут агронома нужно менять, а не с глобальным потеплением бороться. Ну максимум тут вывод, что, возможно, нормы внесения азотных удобрений при потеплении потребуется несколько увеличить. А при исключении стресса от дефицита азота у них по рису и сое рост урожайности везде, по пшенице почти везде, да и по кукурузе в большинстве мест тоже. А всё сокращение урожайности куда-то исчезает.

Такое впечатление что товарищам дали задание что-нибудь пострашнее придумать. Врать им не хотелось и они решили сказать правду, только правду, но только правильно подобранную правду. И в итоге через дефицит азота (которого на нормально обрабатываемом поле быть заведомо не должно) таки получили падение урожайности. В общем Вы внесли не оптимальное количество азотных удобрений? Тогда боритесь с глобальным потеплением. В общем Л - это логика.

Буду смотреть внимательнее, но первое впечатление именно такое.

[sharp]

Дополню: хомо сапиенс критически зависит от сельского хозяйства и инфраструктуры. А им приспособиться к резкому росту средней температуры будет очень тяжело. Коллапс же с.х. означает массовое вымирание именно нашего вида.

Вы разве не в курсе, что на биопродуктивность положительно влияет как увеличение концентрации СО2, так и наличие более тёплого, мягкого и влажного климата? И каким образом эти два фактора вдруг в данном конкретном случае должны будут оказаться фактором вымирания?
Вся история развития жизни на Земле говорит о том, что потепление - это рост биомассы на планете и расцвет жизни. А похолодания - это наоборот, вымирание. И почему вдруг в данном конкретном случае всё должно оказаться ровно наоборот?

наши предки несколько раз были на грани вымирания.

И всякий раз это происходило в период максимального оледенения, а так же минимального количества СО2. Кстати, как считаете, какой процент экзальтированных экоактивистов в курсе этого факта? Как и вышеизложенных фактов о связи биопродуктивности и СО2. Да и вообще, много ли экоактивистов, верящих в религию смертоносного СО2, хорошо представляют себе, что такое фотосинтез?

Призываю перестать примыкать к мракобесам, и вернуться назад на сторону света и мейнстрима в климатологии, либо победить последний в честных дебатах. Вставая на сторону мракобесов, Вы приближаете коллапс - ИМХО, он если и случится, то произойдёт из-за дураков, а не из-за того, что какие-то вещи сделать нельзя в силу ограничений физики, итд.

К сожалению, вы прибегаете к примитивной манипуляции, а так же начинаете вещать как проповедник. Призывы "вернуться на сторону света", это очень смешно А почему вам, например, не потратить некоторое время на глубокое ознакомление с материалом и не одолеть Алекса в аргументированной дискуссии?
Например, расскажите нам, что такое мейнстрим в климатологии? Восклицания на тему "мы все умрём" - это уже мейнстрим в климатологии, или всё ещё примитивный лозунг для 15-летних шведских школьниц, прогуливающих школу по пятницам? Абсурдные призывы отказа от мяса под соусом того, что коровы, пардон, пукают СО2 - это уже мейнстрим климатологии, или пока ещё средство дешёвого пиара отдельных недобропорядочных бизнесменов?

[Polnoch Ксю]

и, очевидно, непреодолимый цикл.

Вряд ли. В самом крайнем случае напустим в воздух суперпарниковых газов. Мы бы даже сейчас справились. А вот как достать углерод из атмосферы непонятно Нет у нас столько энергии Если будет термояд, то можно будет и убрать, но сейчас это энергетически нереально - мы можем только снижать эмиссию, чем, собственно, человечество и пытается заниматься.

Относительно "Даннинг-Крюгера",

Это не диагноз. Это тип логической ошибки, вполне нормальный баг мышления для хомо сапиенса. Его нет только у мутантов 

сожалению, вы прибегаете к примитивной манипуляции, а так же начинаете вещать как проповедник. Призывы "вернуться на сторону света", это очень смешно  А почему вам, например, не потратить некоторое время на глубокое ознакомление с материалом и не одолеть Алекса в аргументированной дискуссии?

В крайнем случае, если не забью, так и сделаю. Но зачем, если лучше натравить на AlexAV настоящего эксперта с большими Хиршами? Он точно справиться лучше и быстрее.

Призывы "вернуться на сторону света", это очень смешно

Но засилие лженауки и мракобесие это реальная угроза - посмотрите к чему привело антивакцерство - я боюсь за родину, за родных и друзей, которые там остались, и за людей моей культуры. У вас там прямо настоящий чумной барак. В США ситуация тоже совсем нехорошая - южные штаты это прямо рассадник мракобесов-антивакцеров. А США всё же сверхдержава, и ситуация там очень важна для мира. Я знаю несколько человек, умерших от ковида в РФ, и ни одного в Канаде, при этом одного в США. Да, знакомых на родине у меня больше, чем в Северной Америке, но всё же в Канаде больше чем в США.

Это, в общем-то, один из моих основных тезисов в ВЖР: что коллапс цивилизации более чем возможен, но как самоисполняющееся пророчество - без каких-то объективных, внешних причин, вроде пресловутого пика нефти. Просто в силу того, что большинство может потерять веру в прогресс и науку, и захотетить вернуться к корням, к плугу, к работе от зари до зари на Барина, к родам в муках, итд - люди сходят с ума.

[sharp]

Но зачем, если лучше натравить на AlexAV настоящего эксперта с большими Хиршами? Он точно справиться лучше и быстрее.

Так приводите этого эксперта сюда, чего он стесняется?

Но засилие лженауки и мракобесие это реальная угроза - посмотрите к чему привело антивакцерство

Но антиваксерство - это того же поля ягода, что и зелёный экоактивизм. Неужели вы сами этого не замечаете?
Подход к климатическому вопросу должен быть взвешенный и разумный, на практике же наблюдается засилье манипулятивных лозунгов, эмоциональная накачка толпы и предельно догматический дискурс.

[comp]

Праведница снизошла в еретическое кубло и пытается обратить ересиарха к свету Истинной Веры, заклиная его именами святых. Какое вдохновляющее зрелище.

[tof-tof]

Так приводите этого эксперта сюда, чего он стесняется? 

Пытаемся в меру сил принести лекции таких экспертов...  Что из этого выходит - можно прочитать в теме..
https://scholar.google.com/citations?user=-n5-JSIAAAAJ&hl=en&oi=sra
https://vk.com/alex_puzzle
Возможно сможем сформулировать список вопросов для очередного заседания ученые против мифов...

[sharp]

Возможно сможем сформулировать список вопросов для очередного заседания ученые против мифов...

Если Чернокульский сможет объективно рассказать о плюсах и минусах возможного глобального потепления, респект ему. По прошлым его выступлениям на "учёных против мифов" мне показалось, что он не разделяет алармистскую точку зрения, что, якобы, АГП есть однозначное зло. Но развития этой темы я не увидел.

Кроме того, неплохо бы раскрыть и закрыть миф о влиянии крупного рогатого скота на АГП.

[Kaiserfrogling]

Так приводите этого эксперта сюда, чего он стесняется? 

Возможно он стесняется людей, которые верят паре строчек с википедии лишь с десятого повторения.
Ну или людей, которые принципиально не верят вики, "потому что ее может редактировать любой желающий" (на самом деле это софизм - если А может свободно написать там чушь, то Б может не менее свободно ее откатить назад)
Таким людям расчеты на несколько страниц непонятны и неинтересны, особенно если они на другом языке.
И в "Битве Титанов 3D" они просто ничего не поймут

[Streamflow]

Раз пошло такое дело, то я тоже позволю себе вынести диагноз - суггестивно-бредовая паранойя. Б

Сочувствую. Давно Вам это поставили?

как видите, я тоже умею тонко нарушать 3.1а. Предлагаю остаться во взаимоуважительных рамках академической дискуссии

ПрЭлЭстно! Так вы всё же понимаете различие в выражениях "позволю себе вынести" и "позволю вынести себе" и позволяете себе инсинуации в рамках "академической дискуссии" вполне сознательно? И только себе?

[Skipper_NORTON]

ветряк за время своей службы вырабатывает меньше энергии, чем затрачено на его производство.

 
Вот и я тоже про такое неоднократно читал..
"Энергетическая самоокупаемость". Т.е. считаем не по деньгам а по затраченной энергии.  Выработать N килотонн металла + бетона + редких элементов, начиная с разработки рудных месторождений, выделение на химических заводах, выплавка,  производство конструкции + доставка,  установка ветряка, сколько это энергии в Джоулях затрачено?  Т.е. вот даже когда получен ветряк в конструкциях, его доставку и установку будем производить с помощью электромобилей, а заряжать их - электроэнергией от таких же ветряков , ранее установленных.
   
И сколько потом ветряк выдаст за время своей службы - электроэнергии с учетом EROEI  , КПД и прочего в энергосистему? 
Если бы не сжигали нефть газ, уголь  для всех этих целей в промышленности,  а энергия самих ветряков (полностью, в "замкнутом цикле") использовалась бы  для их же производства, они бы самоокупались?   
 
Если доказать что ветряки энергетически не самоокупаемы, то станет очевидным, что они могут сосуществовать только с другими источниками энергии - сжигание топлива с выбросами CO2,  с АЭС и  т.п.   Причём, "паразитировать на них", из-за введённых льгот для зеленых, и заветов Греты.
   
 

[Yuri]

Готова на дискуссию прямо сейчас на удобной площадке, и могу объяснить хейтерам облачных решений, почему сейчас все-все размещают бэкэнд приложений в облаке. Или почему CI/CD системы и автотесты важны.

Polnoch Ксю, а где на этой картинке ты видишь себя? 

[alex_semenov]

ветряк за время своей службы вырабатывает меньше энергии, чем затрачено на его производство.

 
Вот и я тоже про такое неоднократно читал..
"Энергетическая самоокупаемость". Т.е. считаем не по деньгам а по затраченной энергии.  Выработать N килотонн металла + бетона + редких элементов, начиная с разработки рудных месторождений, выделение на химических заводах, выплавка,  производство конструкции + доставка,  установка ветряка, сколько это энергии в Джоулях затрачено?  Т.е. вот даже когда получен ветряк в конструкциях, его доставку и установку будем производить с помощью электромобилей, а заряжать их - электроэнергией от таких же ветряков , ранее установленных.
   
И сколько потом ветряк выдаст за время своей службы - электроэнергии с учетом EROEI  , КПД и прочего в энергосистему? 
Если бы не сжигали нефть газ, уголь  для всех этих целей в промышленности,  а энергия самих ветряков (полностью, в "замкнутом цикле") использовалась бы  для их же производства, они бы самоокупались?   
 
Если доказать что ветряки энергетически не самоокупаемы, то станет очевидным, что они могут сосуществовать только с другими источниками энергии - сжигание топлива с выбросами CO2,  с АЭС и  т.п.   Причём, "паразитировать на них", из-за введённых льгот для зеленых, и заветов Греты. 

Совершенно верно!
Меня эта мысль изначально настолько потрясала и пугала (отторгала от всего этого зененого бреда), что я даже по-началу (признаюсь) проявлял математический кретинизм, полагая что при превращение этой боковой энергетики (которая пока что НА ДОТАЦИИ от базовой, то есть в нахлебниках у угля газа и нефти) экономический мультипликатор убежит на ... бесконечность. Я искренне так думал!
Правда же в том что мультипликатор сходится к конечному числу.
Второй замечательный предел:



То есть высокий проценты ДОТАЦИИ (скажем 40-70%)  цены от по-настоящему дешевой базовой энергии через мультипликатор экономики выльются не в бесконечность, а просто в разы. Там 1.5-2 раза. И то что ПО ДЕНЬГАМ (то есть неправильно) считается сейчас как  EROEI ветряков и панелей аж 20 единиц (а это честно посчитано?), в реале при завершении перехода окажется на грани 9-8 единиц!!!



То есть это будет откат в средневековье!
Гарантированный!!!!
Люди это не понимающие либо кретины либо мерзавцы!
Кстати. Я этот грех сваливал и на атомную энергетику  (что если сделать ее базовой она себя не окупит, то есть улетит к EROEI за ниже 8-9). Но прелесть второго замечательного предела именно в том (поиграйтесь сами!) что если дотация атома сейчас по сравнеию с базовым от базовой энергетики на угле-газе-нефти небольшая (а у атома именно так), то и падение реального EROEI через мультипликатор экономики (это же матрица где все столбцы зависят от всех строк! воспроизводственный контур экономики - саморепликатор где все завязано на само себя!) небольшой.
Скажем при k=0,1 (10% дотации) EROEI упадет с 20 (условно) до 18.

Кстати. У нас действительно идет смешение тем. Климат и энергетика. Нехорошо!

[sharp]

Возможно он стесняется людей, которые верят паре строчек с википедии лишь с десятого повторения.
Ну или людей, которые принципиально не верят вики, "потому что ее может редактировать любой желающий" (на самом деле это софизм - если А может свободно написать там чушь, то Б может не менее свободно ее откатить назад)
Таким людям расчеты на несколько страниц непонятны и неинтересны, особенно если они на другом языке.
И в "Битве Титанов 3D" они просто ничего не поймут

Давайте начнём с одного графика и одного текста на другом языке.

и
http://web.archive.org/web/20070228214330/https://www.epw.senate.gov/hearing_statements.cfm?id=266543

Как вы можете это прокомментировать?

[alex_semenov]

Как вы можете это прокомментировать?

При всей любви к Ксюше, я думаю она никак это не может прокомментировать.
Вы мыслите как человек эпохи Возрождения, рационально мыслящий человек эпохи МОДЕРНА.
А она уже из американского сумасшедшего ПОСТМОДЕРНА.
Она - странная (для нас, отсталых).
То есть вы истово верите (меня тоже еще учили этому и я - вернейший ученик этой религии!) что ЛЮБУЮ сложную вещь, может понять каждый, как логическую систему разложенную на простые истины.
Апофеозом такого МОДЕРНОВОГО миропонимания являет всеми нами обожаемый (можно сказать с детства, "любимый" - не достаточно сильное слов) Ричард Фейнман:



Его слова (по памяти):
"Если это смог понять такой дебил как я, то почему это не можете понять вы?"

Фраза тем прекрасна, что сам Фейнман (любивший разжевывать, объяснять физику студентам) автор КЭД - квантовой электродинамики, дна нашего непонимания мира. Предельно непонятной теории на дне мира. По-сути дела прикосновение к МАГИЧНОСТИ основания мира. Непозноваемости здравым смыслом (это нельзя понять! к этому можно только привыкнуть!) Где эта максима, что каждый может понять сколь угодно сложные вещи, если правильно это объяснить на пальцах за пять минут, эта вера в РАЦИОНАЛЬНОСТЬ картины мира терпит окончательный крах. Люди не верят в "за пять минут любому идиоту" уже.
Теперь (в постмадерне) маятник качнулся в обратную сторону.
Сам факт что Ксюша зовет сюда хиршатых (созвучно с нехорошим, даже пренебрежительным словом "пархатых"... "жидо-большивистских  казаков", надо полагать? ), то есть АВТОРИТЕТОВ в климотологии, говорит сам за себя. В свою и вашу рациональность (способность свести сложные вещи к очевидной банальности и таки УВИДЕТЬ кто же прав?) не верит. Она верит в авторитеты, в МАГОВ, которые могут.
Это и есть - средневековье.
Возврат к новому средневековью.
То есть в споре кто же мракобес, ясно что МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ (не логически!) мраокбес - она. Именно потому что полагается на жрецов культа.

[alex_semenov]

Как вы можете это прокомментировать?

Давайте я попробую. "За пять минут".
Если мы имеем дело с такой вот картинкой, то это означает что мы имеем дело с МАЯТНИКОМ.
Простой маятник дает простую картину колебаний:



Но вообще говоря можно сделать маятник многозвеньевым или еще как-то хитро улслжнить МАЯТНИК, который будет давать нам почти хаотичную (на самом деле можно сделать и по-настоящему детерминировано-хаотичную) картину колебаний. Подобную той, что мы видим на графиках климата.
Как этого достичь - не важно пока (хотя это тоже интересно).
Но нам тут важно другое.
Маятник это СИСТЕМА с обратной отрицательной связью. То есть система, которая более-менее устойчива (хотя иногда отрицательная связь может стать положительной).
Это - бесспорный факт. Климат - не пассивная система. Она обладает УСТОЙЧИВОСТЬЮ.
Климат -система с некоторыми ГРАНИЦАМИ устойчивости. И по-сути весь спор о климатической катастрофе сводится к спору о ГРАНИЦЕ устойчивости.
Есть простая картинка это объясняющая:



Но почему я ее не вижу В КАЖДОЙ статье ("популярной") о потеплении?
Должна быть!
Но ее там почти никогда нет! Даже приведенная тут картинка - уникально-маленькая найденая мною в Сети РЕДКОСТЬ!
Да, это  слишком упрощенная картина. Скорей всего более верная картина когда  в широкой ложбине-долине есть локальные "лунки" и климат может перекатываться из одной в другую.
Суть ведь еще в чем? В скважности колебательной системы (термин из электроники). Диссипативности системы. Насколько маятник "ржавый", то есть как он умеет сливать (гасить) колебания (то есть скатившись в лунку, остановиться в ней,  быстро замереть).
То есть.
Все очень сложно. И за пять минут на пальцах тут разобраться не получится.
Но что можно понять из сказанного выше?
Можно понять когда люди пытаются разобраться В СУТИ проблемы, приблизится К ИСТИНЕ, а когда они ТУПО громоздят "факты", "графики", "данные"  НЕ В ТЕМУ, замутняя вопрос. Когда они хотят "нагнать беса" вместо того что бы разобраться в сути (упростить сложность, разложить в ряд Фурье на простые гармоники!).
Так вот вся эта ХИРШАТАЯ публика (насколько я могу судить, ибо не вникал особо) почти вся - поступает именно так. Они скорей нагоняют беса. Подгоняют свои исследования "под заказчика" и СОВЕРШЕННО не спешат разжевать нам "простую суть" своего предмета.
Напротив. Видная явная КЕЛЕЙНОСТЬ.
Более того!
Компьютеры развращают.
Строятся  климатически модели одна за другой в которых просто нагромождается ВСЁ (благо можно позволить себе брать грубой силой!), которые  по-сути "шаманские бубны" (черные ящики даже для самих создателей, порой, сплетение непонятностей). И потом радостно бегут и тычут в выходные данные, если они совпадают с их "хотелками".
Типичный пример - прогноз "атомной зимы". Уж насколько Карлуша Саганн хороший парень. Но и он тупо попал! Обгадился!
Ярчайший пример добросовестной научной фальсификации!
И как после этого этим хиршатым можно верить?
Мы живем в особое время перемен.
Идет КОРРУПЦИЯ всего в этом мире. И научного сообщества в том числе.
Не везде там еще все плохо. Но в таких вот узких (ангажированных) местах это проявляетс очень четко!
И призывы Ксюши позвать сюда хиршатых климатологов - это как раз выглядит как издеватеьство.
Я еще раз приведу пример проходившего тут демографа.
Благо, наивный AlexAV с хорошей физ-мат базой схватил там "хиршатых" за пятую точку. Они слишком просто манипулируют демографией и легко было вывести их на чистую воду.
Но где тогда гарантия, что тут - не то же самое? Гарантии нет. Напротив. Там все ЗАПРЕДЕЛЬНО ангажировано. Тема на миллиарды (как с фреонами и озоновой дырой).
И мы должны этим ученым верить?
Я лично не стал бы.
Этим - не стал бы.
Ядерным физикам - да. У них есть аргУмент. БоНба. Внушает!!!
А этим?
Что эти, простите, ученые РЕАЛНО предсказали?
Когда-либо они что-либо смогли предсказать?
Ядерную зиму?
 

[sharp]

При всей любви к Ксюше, я думаю она никак это не может прокомментировать.

Но товарищ Кайзер - не Ксюша. Или я чего-то не знаю?

то есть АВТОРИТЕТОВ в климотологии, говорит сам за себя. В свою и вашу рациональность (способность свести сложные вещи к очевидной банальности и таки УВИДЕТЬ кто же прав?) не верит. Она верит в авторитеты, в МАГОВ, которые могут.
Это и есть - средневековье.

Да, в этом-то и опасность. Тут своего рода палка о двух (или даже более) концах: с одной стороны, понятно, что человек физически не способен унутрить все науки одинаково хорошо и глубоко даже на уровне увлечённого любителя. Поэтому первичное доверие основным выводам, которые достигнуты научным консенсусом - это подход, в общем-то, грамотный. Как минимум, позволяет не стать жертвой откровенно бредовой конспирологии.

С другой стороны, следует руководствоваться принципом "доверяй но проверяй", ведь у некоторых учёных действительно может возникнуть соблазн злоупотребить доверием образованной части общества и превратиться в догматиков.
Например, желательно вникнуть хотя бы в то, действительно ли консенсус имеет место быть, как он был достигнут итд. И вот с климатом очевидно, что "консенсус" - мнимый. Скептически настроенных учёных и специалистов достаточно много, есть и научные работы. Но чисто политически создаются условия, при которых алармистские доводы будет звучать на порядок громче, чем рационально-скептические. И это, на самом деле, уже совсем не про науку, поскольку уничтожаются её неотъемлемые составляющие - сомнение, перепроверка, состязательность. В этой области науки почему-то исчезло понимание, что учёный, оспаривающий твои выводы - не твой враг, а твой коллега по общему делу поиска истины.
Представьте себе, если бы в споре Эйнштейна и Бора о скрытых параметрах квантовой механике, кто-то из них, например Эйнштейн, начал бы давить авторитетом и чинить Бору препятствия в высказывании своего мнения? Для науки и для учёных того времени это было немыслимо. А для некоторых сегодняшних, кажется, в порядке вещей.

Кроме того, в задача науки (по крайней мере, естественной науки) не входит и не может входить задача рождать императив. Её задача - объективно и беспристрастно давать ответы на вопросы. А современная климатическая наука (точнее, наиболее распиаренная и политически продвигаемая её часть) именно что стремится к порождению императива: "ну-ка, быстро встали и пошли уменьшать углеродный след!". Это ещё больше роднит её с религией и другими догматическими мировоззрениями.