Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Lieut]

Воздуху, а не радиационное выхолаживание.
Судя по тому, что Гольфстрим  без особых потерь, полярной ночью, доносит тепло до Шпицбергена и Мурманска, излучение с поверхности воды много меньше, чем 0,5 Вт/м2.
На этом и базируется моё убеждение, полагаю, рациональное: основной "парник" на Земле - Мировой океан, с альбедо в 0,05 в видимом диапазоне, и 0,999 в инфракрасном.

Испарение и теплопередача (на порядки меньше по масштабам) и излучение не мешают друг другу. Они друг друга дополняют.

А вот цифры у вас очень интересные. Я про "много меньше, чем 0,5 Вт/м2". Как вы до них дошли?
И как Мировой океан, который внизу, может быть сам по себе "парником"? Если вы про поверхность, которая очень эффективно поглощает тепло, то это называется несколько по другому.

[Скеп-тик]

Если вы про поверхность, которая очень эффективно поглощает тепло, то это называется несколько по другому.

Она поглощает тепло, но поверхность практически не нагревается, ибо поглощающая толща - до 500 метров. Энергию падающего излучения океан аккумулирует почти полностью. Отдаёт же тепло только поверхностью и - воздуху. Воздух перемещается на континенты, отдаёт тепло пескам и камням, ну, и льду, который в ИК достаточно чёрен, и вот твёрдая поверхность сбрасывает тепло в космос излучением.
Почему излучение воды мало? Градиент температуры с глубиной в тропиках. Чем глубже - тем холоднее (в нашу эпоху). В полярных регионах - от поверхности до дна температура практически постоянна: от -1,9°С у поверхности до 2,9°С у дна. Тепловому потоку из глубины просто неоткуда взяться. Причём поверхность воды в полярных регионах охлаждает воздух, стекающий с континентов.

[Грехов Михаил]

Она поглощает тепло, но поверхность практически не нагревается, ибо поглощающая толща - до 500 метров.

Да нет... просто теплоемкость воды 4,18КДж*кг/с. Допустим имеем воду, которая целиком поглощает солнечный свет. Солнечная постоянная - 1,3КВт на м2. Возьмем тонну воды с площадью 1 метр. Будем греть 8 часов (средняя продолжительность светового дня с учетом угла падения солнечных лучей). В неё мы вкачаем 1,3*3600*8 = 37,4МДж. Поделим на 1000 (тонна) итого будет 37,4КДж на каждый килограмм.Поделим на 4,18 и узнаем, что вода нагреется всего на 8,9 градуса. Без отвода тепла и потерь на испарение. С ними и того меньше. Так что ну нагреется вода с 15 градусов до этак 23... в лучшем случае... Посему благодаря высокой теплоемкости воды - это огромный аккумулятор тепла и демпфер температурных колебаний на Земле.     

[Скеп-тик]

Ну зачем брать тонну под квадратным метром. Это только в очень мутной воде. Кусто нырял на 100 метров - и там достаточно светло. Коралловые рифы на 25 метрах, которые так любят дайверы, забывая о кессонной болезни - вообще калейдоскоп красок.
Последние голубые кванты поглощаются на глубине 500 метров. Поэтому и поглощённую энергию с квадратного метра разделяем на 500 тонн.
Большая толща "почти белой" воды создаёт видимость "модельной черноты" поверхности в видимом свете для открытого океана - 0,95.

[Distant Sun]

Наброшу, пожалуй, чисто поржать 

https://climate.greenpeace.ru/klimaticheskaya-samoizolyaciya/

"и вот всё у них так"

[Nomadesk]

Наброшу, пожалуй, чисто поржать 

https://climate.greenpeace.ru/klimaticheskaya-samoizolyaciya/

"и вот всё у них так"

При худшем сценарии к 2100 году лето 2010( в частности, июль) которое было в Москве, станет новой нормой) НО! это в самом "плохом" случае
https://www.bbc.com/russian/resources/idt-0c75b45d-dc04-402c-82f9-3f3b49b37990

[AndrejM]

НО! это в самом "плохом" случае

Самый плохой случай это если люди за ум не возьмутся.
Устроится в любых условия можно.

[AlexAV]

При худшем сценарии к 2100 году лето 2010( в частности, июль) которое было в Москве, станет новой нормой) НО! это в самом "плохом" случае

Такого варианта в общем и нет.

Характерной чертой 2010 года была сильнейшая летняя засуха (собственно именно она была тогда главной проблемой, а не жара).  Однако, даже если брать фитоценозы эоцена (а теплее, чем было во время оптимума раннего эоцена - не будет точно ни при одном возможным сценарии), то климат района Москвы - это субтропический климат, причём достаточно влажный. В эоцене тут были леса с растительностью характерной для влажного субтропического климата, причём скорее для тёплого субтропика,  с видовым составом частично пересекающимся с тропическим. Среди растений встречались нипа, сабаль, лавр, мирт, корица, фикус, банксия, различные пальмы. Такой характер растительности указывает на достаточно высокие и зимние, и летние температуры, но одновременно позволяет говорить, что ярко выраженного засушливого сезона летом не было. Т.е. для географического региона Москвы в условиях экстремально тёплого климата эоцена было характерно весьма влажное лето с обильными дождями. А это уже заведомо погодные условия не имеющие ничего общего с погодой 2010 года.

Если с чем-то сравнивать - скорее всего это было больше всего похоже на климат современной Флориды. Этот регион, кстати, сейчас достаточно плотно заселён и никто на климат там не жалуется. В общем ничего особо плохого даже в сценарии столь экстремального потепления (а ранний эоцен - это климат при котором субтропические леса росли даже на Канадском архипелаге и в Антарктиде, а температура Арктического океана была такой, что будь там сегодня такая - вполне можно было бы открывать курорты Карского моря, точно были бы не хуже современного Рижское взморья ).

Вообще погодная аномалия 2010 года - это всего лишь случайная аномалия. Никаких особых оснований считать, что она имеет хоть что-то общее с долговременным трендом изменения климата региона в результате потепления (даже очень сильного) - нет абсолютно.

Самый плохой случай это если люди за ум не возьмутся.
Устроится в любых условия можно.

Даже если потеплеет до уровня оптимума раннего эоцена - ничего особо трагичного на планете не произойдёт. В целом климат и фитоценозы эоцена для человека выглядят вполне комфортными. Однако, такого сильного потепления на практике не будет ни в одном реалистичном сценарии, по крайней мере в обозримой (несколько десятков тысяч лет) перспективе. Ранний эоцен - это 1600 ppm CO2 в атмосфере. Добиться такой концентрации путям сжигания горючих полезных ископаемых невозможно, нет на планете столько газа, нефти и угля. Реально концентрация СO2 маловероятно, что когда-либо будет выше 750 ppm. А это даст разве что климат оптимума миоцена, куда более похожий на современный, чем климат эоцена (во время оптимума миоцена, скажем, Восточная Антарктида продолжала быть покрыта льдами, тогда как в эоцене там же росли теплолюбивые субтропические леса). 

[Lieut]

Во времена миоцена Панамского перешейка небыло. И морские течения имели совсем другую географию.

[AlexAV]

о времена миоцена Панамского перешейка небыло. И морские течения имели совсем другую географию.

Судя по результатам численных моделей этот фактор не особо что-то меняет (может посмотреть, скажем, эту работу: https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-007-0265-6). 

При закрытом панамском перешейке (как сейчас) по сравнению с реальным миоценом (когда перешеек был открыт) будет несколько большая интенсивность атлантической меридианной циркуляции. Как следствие, при той же среднепланетарной температуре современная география определяет несколько более высокую температуру воды в северной Атлантике (и на самом деле вообще в Северном полушарие), а вот океаны южного полушария окажутся при прочих равных несколько холоднее миоценовых. Соответственно будет отличаться и количество осадков. В "новом миоцене" Евразия и Африка севернее экватора будет практически повсеместно влажнее, чем в реальном миоцене. А вот Южная Америка (прежде всего Амазонская низменность), Африка южнее экватора и небольшой кусок Северной Америки на западном побережье США - наоборот суше. Однако, эти отличия достаточно ограниченные и не меняют каким-либо принципиальным образом общую картину климата. Т.е. несмотря на эти отличия в географии и структуре течений "новый миоцен" будет всё равно предельно похож на миоцен палеонтологический.

[mbrane]

Полынь, лед и его толщина очень сильно сказываются на интенсивность отдачи тепла водами океана.

Воздуху, а не радиационное выхолаживание.
Судя по тому, что Гольфстрим  без особых потерь, полярной ночью, доносит тепло до Шпицбергена и Мурманска, излучение с поверхности воды много меньше, чем 0,5 Вт/м².
На этом и базируется моё убеждение, полагаю, рациональное: основной "парник" на Земле - Мировой океан, с альбедо в 0,05 в видимом диапазоне, и 0,999 в инфракрасном.

Блин тиаретик - ьебе правильно вс пощетали ...Отходящее илучение воды 300 вт/м2 (в инфракрасном свете)...Падающее излучение  прямое или диффузное от солнца (с сооттвествующим спектром T=5800) днем примерно 1 квт/м2 перепиндикулярно солнцу (часть тут же отражается). Но учитывая широту, время года  - косинус фи и облачность и прочяя...получается примерно 250 и еще 50 переизлучается атомосфера взад с T=300 (все графики спектры искажены еще полосами поглащения)
Во первых во вторых ... Весь слой океана  примерно до глубины 100-150 метров активно перемешивается ветрами, посему коэффициенты теплопроводности воды имеют отношению только к теплопереносу ниже 200 метров - там где нет вертикального перемещивания 

[mbrane]

Она поглощает тепло, но поверхность практически не нагревается, ибо поглощающая толща - до 500 метров.

ап чем ты ... ты насеолько шлубоко видишь даже в самом чистом океане? 50 метров?100 - вот это и есть поглащаюшая толща океана...в принципе на сайте опо океанлогии надет такиже графики... А если вспомнить что верзня часть океана содержите еще продукты жизнедеятельности которые создают взвешеннный частиы (особливо на шнельфах), то видимость и 10 метров зачастую под вопросом.

http://elib.rshu.ru/files_books/pdf/img-09055.pdf
http://ocean.phys.msu.ru/courses/optics/optics.pdf   

[mbrane]

достаточно светло.

достаточно светло -для чего? Для человеческого глаза - ды к у него диапазон чуствительности 6 порядко и воспринимаемая характеристика освещенности тоже экспотенциальная... Секе час вот сумерки жа еще и блачный и роток излучения от термоядерного реактора порядка на 3 меньше дневного - что не мешает видет мне конуры деревьев, но этот поток никак не нагреет затемненный стакан воды, а днем нагревает

оследние голубые кванты поглощаются на глубине 500 метров.

ты спектр солнечный то видел (график интесивности от частоты) - там синего света вообще нет...забудь о несм основная часть вот желотого до инфракрасного - а там пошлощение метры ,,либо первый десяток метров

[mbrane]

основной "парник" на Земле - Мировой океан

кто бы спорил, что онсовной парниковый гахз - это водяной пар...

[paxan96]

основной "парник" на Земле - Мировой океан

кто бы спорил, что онсовной парниковый гахз - это водяной пар...

Только вот многие паникеры глобального потепления об этом забывают

[mbrane]

Маленькая ложь, что углекислый газ "задерживает". Он ПЕРЕНАПРАВЛЯЕТ излучение в случайном направлении.

при общем движженнии вверх отходящего излучения- это равносильно что любой парниковый газ задерживает нагревая приземный слой воздуха. Резульатом этого действа явлется изменение спектров отходящего излучения . На поверхности земли спектр теплового   смещается  от 250 К  (равновсесных ели бы не было парниковых гахов), к наблюдаемым 280K...а на границе стратосферы спектр уже другой  - там срезаны все пллосы поглащения в ближнем ИК, прри этом задрано испускание в полосах прозрачности атмосферы, и дальнем ИК

Теперь возьмём ещё одну маленькую ложь: возвратный поток от парникового эффекта составляет 330 Вт/м2.

а что когда солнца нет -  нагретый до 20 или даже до -70 гралусов (как в верхоянске) не излучает в ИК

[mbrane]

основной "парник" на Земле - Мировой океан

кто бы спорил, что онсовной парниковый гахз - это водяной пар...

Только вот многие паникеры глобального потепления об этом забывают

да  жело не в том ...камерад скептик - просто какие-то модели строит малоадекватные действительности

[AndrejM]

Только вот многие паникеры глобального потепления об этом забывают

А вот в случае глобального похолодания его становится меньше... 🤔

[paxan96]

Только вот многие паникеры глобального потепления об этом забывают

А вот в случае глобального похолодания его становится меньше... 🤔

Так это неудивительно ведь чем ниже температура тем меньше испарение

[mbrane]

А вот в случае глобального похолодания его становится меньше...

посему мы и живем в коротком межледниковье в эпохху ледника