Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Скеп-тик]

Главный парниковый "газ" на Земле - водяной пар. В полосах поглощения углекислоты и метана, он перекрывает их полностью, на 99,9%. Увеличиться количество углекислоты в 10 раз - радиационный баланс земли не сместиться ни на джоуль. В отличии от облаков, которые меняют региональную температуру на градусы. По весне, ясная погода - на почве заморозок. Плотные облака - никакого утреннего инея.
Основной аккумулятор тепла - Мировой океан. Его масса в 300 раз больше массы атмосферы,  теплоемкость во столько же раз больше. Куда и как потечёт тёплая вода с экватора - такой климат и будет.
  Сейчас Панамский перешеек отделяет Тихий океан от Атлантики. Но 5 млн лет назад не отделял, и нынешнее пугало Эль Нинё , разогнавшись, складывалось с Гольфстримом - и на Чукотке росли гинго и секвойи, слоны с носорогами гуляли туда-сюда. Гинго и секвойи исчезли из окрестностей нынешнего Магадана 2 млн лет назад.
  Сейчас же пугают сокращением арктических льдов. Десятки миллионов лет в Баренцевом море можно было купаться даже полярной ночью - и жизнь на Земле не погибла.А очень даже с интересом смотрела на аппетитных купальщиков и купальщиц.

[sharp]

Наблюдается не только кореляция но и причинность. Углекислота парниковый газ, повышение концентрации парниковых газов попвышает температуру. Вообще разговоры с сомнением по поводу вклада антропогенного фактора в глобальное потепление попахивает явной лженаукой.

Имхо, лженаукой именно потеплизм попахивает: многовато манипулирования, игры на эмоциях, лозунгов. "Гринпис" по образу своей деятельности вообще представляет собой нечто среднее между сектой и террористической организацией в лайт-версии.

[ВадимZero]

Имхо, лженаукой именно потеплизм попахивает: многовато манипулирования, игры на эмоциях, лозунгов.

Читайте доклады МГИК вместо желтой прессы.

"Гринпис" по образу своей деятельности вообще представляет собой нечто среднее между сектой и террористической организацией в лайт-версии.

Гринпис ненаучная организация, зачем о ней говорить?

[ВадимZero]

А какие газы образуются при разрушении метана?

Такие же как при сжигании биотоплива.

Увеличиться количество углекислоты в 10 раз - радиационный баланс земли не сместиться ни на джоуль.

Как же это соотноситься с фактом что вклад углекислого газа в парниковый эффект около 8 градусов?

[LonelyWanderer]

А какие газы образуются при разрушении метана?

Такие же как при сжигании биотоплива.

То есть не парниковые?

[Скеп-тик]

Это не факт, а модельный расчёт.
В то время, пока Кэмерон арендовал "Академика Келдыша" (кажется), при съёмке первых кадров "Титаника", как-то совсем незаметно проскочило сообщение, что скорость Гольфстрима на 200 м/час больше, чем наблюдалось ранее. Учёные на борту воспользовались оказией и провели некоторые измерения.
Да судите сами. В год человек сбрасывает 7 Гт углерода (углекислоты - в три таза больше), в то время как запас  углерода в атмосфере оценивается в 600 Гт (по углероду, не углекислоте)
И вот, имеем : 600 Гт - это 0,045% (к массе атмосферы), добавляем к этому 7 Гт (1% от атмосферного) и получаем 0,04545%.
И сравниваем с 1-10% водяного пара в составе воздуха. То есть, вклад углекислоты в принципе не может быть больше 5%-0,5% (в зависимости от региона)  процента от вклада воды в парниковый эффект.

[sharp]

Гринпис ненаучная организация, зачем о ней говорить?

Потому что образ действий по борьбе с так называемым потеплением формируется именно экологическими сектами, к сожалению. И т.н. научные исследования проблемы потепления часто спонсируются из тех же карманов, что и деятельность сект. На научной конференции по проблеме потепления сложно встретить человека, который был бы потеплистом и при этом явным образом открещивался бы от гринпис и заявлял бы, что деятельность этой и подобных сект - бесполезна, а зачастую и вредна с точки зрения экологической проблематики. А вот значок "гринпис" на презентации у докладчика-потеплиста вы встретите с вероятностью 74,2%. Что как бы намекает.

[ВадимZero]

То есть не парниковые?

Парниковые, только изначально они были извлечены из атмосферы растениями, которыми питаются животные. Потому общий баланс прироста СО2 от животноводства нулевой.

[ВадимZero]

На научной конференции по проблеме потепления сложно встретить человека, который был бы потеплистом и при этом явным образом открещивался бы от гринпис и заявлял бы, что деятельность этой и подобных сект - бесполезна, а зачастую и вредна с точки зрения экологической

Вы не похожи на человека который бывает на научных конференциях по проблемам потепления.

И т.н. научные исследования проблемы потепления часто спонсируются из тех же карманов, что и деятельность сект.

Это уже ваши домыслы.

А вот значок "гринпис" на презентации у докладчика-потеплиста вы встретите с вероятностью 74,2%. Что как бы намекает.

Не встречу...ученые политически нейтрально выступают.

[LonelyWanderer]

Гринпис ненаучная организация, зачем о ней говорить?

Потому что образ действий по борьбе с так называемым потеплением формируется именно экологическими сектами, к сожалению. И т.н. научные исследования проблемы потепления часто спонсируются из тех же карманов, что и деятельность сект. На научной конференции по проблеме потепления сложно встретить человека, который был бы потеплистом и при этом явным образом открещивался бы от гринпис и заявлял бы, что деятельность этой и подобных сект - бесполезна, а зачастую и вредна с точки зрения экологической проблематики. А вот значок "гринпис" на презентации у докладчика-потеплиста вы встретите с вероятностью 74,2%. Что как бы намекает.

А у меня, например, банально выходом на улицу формируется образ... А потом уже всякими статьями в интернете кого бы то ни было

[ВадимZero]

Да судите сами. В год человек сбрасывает 7 Гт углерода (углекислоты - в три таза больше), в то время как запас  углерода в атмосфере оценивается в 600 Гт (по углероду, не углекислоте)
И вот, имеем : 600 Гт - это 0,045% (к массе атмосферы), добавляем к этому 7 Гт (1% от атмосферного) и получаем 0,04545%.
И сравниваем с 1-10% водяного пара в составе воздуха. То есть, вклад углекислоты в принципе не может быть больше 5%-0,5% (в зависимости от региона)  процента от вклада воды в парниковый эффект.

Во первых вообще непонятно причем здесь годовой выброс. Во вторых содержание воды в атмосфере (в виде водяных паров) колеблется от 0,2 % до 2,5 % по объёму(по массе еще меньше) То есть сделали, неверные и не относящиеся к делу утверждения, а потом делаете принципиальный но не обоснованный вывод на основе них.

Это не факт, а модельный расчёт.

Вы видимо считаете что можете лучший расчет сделать? Глубоко сомневаюсь. Здесь нужна сложная компьютерная модель, для построения которой нужен большой объем знаний и ресурсов.

[LonelyWanderer]

То есть не парниковые?

Парниковые, только изначально они были извлечены из атмосферы растениями, которыми питаются животные. Потому общий баланс прироста СО2 от животноводства нулевой.

Да, но только животные эти много кушают. В проектах замкнутых биосфер вроде тоже всё должно было на выращенной еде основываться, и вроде как должен был быть балланс, тем не менее это был провал. Потому что животные эти слишком много едят, их слишком много, гораздо больше, чем когда-то раньше в дикой природе. И всё выращенное идёт им на корм. И уже почти вся Земля представляет собой этот Биос, только в миллиарды раз более крупный. Пищевая цепочка нарушена. Только в отличии от всех этих биосов, у нас огромный буфер есть в виде мощной атмосферы, потому изменения идут не так быстро, но они идут по тем же принципам.

[ВадимZero]

Да, но только животные эти много кушают.

Какая разница сколько они кушают, если они кушают углерод извлеченный из атмосферы.

[sharp]

А у меня, например, банально выходом на улицу формируется образ...

Это как?

[ВадимZero]

А у меня, например, банально выходом на улицу формируется образ...

Это как?

Тепло значит потепление, холодно значит похолодание. Дернул горячительного на природе снова потепление.

[LonelyWanderer]

Да, но только животные эти много кушают.

Какая разница сколько они кушают, если они кушают углерод извлеченный из атмосферы.

Ну так почему Биос провалился? Кушали углерод же, извлечённый из атмосферы? Здесь были какие то нарушения законов физики, наверное.

[LonelyWanderer]

А у меня, например, банально выходом на улицу формируется образ...

Это как?

Тепло значит потепление, холодно значит похолодание. Дернул горячительного на природе снова потепление.

Если бы было тепло только сегодня. Я уже много раз писал, зимы у нас (в Беларуси) закончились уже несколько лет назад. Температура обычно около нуля, снег бывает только периодически, реки стали не всегда замерзать. Такого раньше не было, и мои родители такого не помнят. Может ли быть это погодным явлением лет эдак в течении 10 ? Какова вероятность 10 раз подряд аномально тёплых зим?
А ещё у нас арбузы выращивать стали. Я сам в этом году вырастил немного, и это на севере, на границе с Псковской областью. А ещё у меня на участке уже растёт сладкий сорт винограда (не Изабелла какая-нибудь) и орех...
Не потепление ли это?

[ВадимZero]

Ну так почему Биос провалился? Кушали углерод же, извлечённый из атмосферы?

А что там провалилось по конкретнее?

[ВадимZero]

Не потепление ли это?

Потепление конечно. Вообще потепление более ярко выраженно в северном полушарии в высоких широтах. Хотя прошлогоднее лето было аномально холодным в России.

[LonelyWanderer]

Ну так почему Биос провалился? Кушали углерод же, извлечённый из атмосферы?

А что там провалилось по конкретнее?

Конкретно стали задыхаться люди, т.к. атмосфера стала заполоняться углекислотой.