Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[sharp]

А с точки зрения времени период потепления все равно слишком мал, чтобы делать выводы об антропогенном факторе. Вроде как до 19 века вообще был малый ледниковый период, в течение которого масса полярных льдов существенно увеличилась. Но кто сказал, что именно постледниковая масса льда является обязательной и неизменной нормой? У нас что, есть данные по колебанию площади льдов хотя бы за 2-3 тысячи лет?
В принципе, меры, принимаемые потеплистами - это все равно что вводить квоты на движение поездов с востока на запад, потому что они тормозят вращение Земли. Ровно такое же непонимание масштабов явлений.

[Aluminium]

Независимо от степени влияния человека на климат ситуация становится угрожающей. Если меры "потеплистов" способны замедлить процесс потепления и таяния льдов - это хотя бы даст больше времени приспособиться к новым условиям.

[sharp]

Если климат движется своим чередом, то от потуг человека замедлить потепление толку столько же, сколько от заклинаний шамана, призывающего дождь

[Aluminium]

Я всё же склоняюсь к тому, что антропогенный фактор значителен. В конце концов, когда-нибудь он должен стать таковым. Люди уже далеко не шаманы. Видел графики, сравнивающие две модели: одна учитывала антропогенный фактор, вторая нет. Обе модели показывали примерно одинаковый совпадающий с измерениями небольшой рост температуры, но где-то с 1970-ых первая модель вместе с реальными данными ушла вверх.

[Проходящий Кот]

А при динозаврах кто обеспечивал тогдашнее тепло?
При мощных льдах Антарктиды говорить о всемирном потеплении просто глупо.

[Rattus]

Если меры "потеплистов" способны замедлить процесс потепления и таяния льдов - это хотя бы даст больше времени приспособиться к новым условиям.

Фокус только в том, что процесс приспособления сам по себе требует затрат энергии, которые в любом случае по большей части своей получаются при сжигании ископаемого топлива.

При мощных льдах Антарктиды говорить о всемирном потеплении просто глупо.

А где Вы вычитали о таянии всех льдов? Не ходите больше в те помойки.

[Проходящий Кот]

Гринписовцы работают чуйкой.
Им наука только мешает.....

[Александр Канев]

непонимание масштабов явлений

только у вас. Вот вы говорите о 19 веке, но в отрыве от временной шкалы. Сколько десятилетий понадобилось для того "малого ледникового"? Не одно, не два, и даже не десять, а несколько веков. Сейчас же мы говорим об аналогичной дельте температуры в другую сторону, но только не за несколько столетий, а за пару десятилетий. Есть контакт понимания?

обязательной и неизменной нормой?

Никогда и нигде не идёт речь о "норме". Идёт речь только о динамике. У Земли нет нормы климата в привычном понимании, это слишком сложный многофакторный механизм, и не все звенья в нём до сих пор поняты. Поэтому говорить о норме по меньшей мере глупо, климат меняется постоянно и ученые это знают. А вот говорить о динамике изменений и о том насколько эта динамика отличается от преиндустриальной вполне себе можно. Есть контакт понимания?

[Проходящий Кот]

И что этот гринписовский шум означает?
Только шум.
Бывали на Земле времена и гораздо жарче и гораздо холоднее.
И без всяких людей....

[LonelyWanderer]

И что этот гринписовский шум означает?
Только шум.
Бывали на Земле времена и гораздо жарче и гораздо холоднее.
И без всяких людей....

Ну тогда двигались континенты, океаны, течения, всё менялось, потому и климат менялся от жарких до холодных и назад. В последние тысячи лет изменения климата в Европе определялись Гольфстримом.
Но за последние годы континенты подвинулись лишь на сантиметры, об изменениях Гольфстрима (по-крайней мере о его ускорении - точно, иногда лишь замедлением пугают, но это противоположное тому, что мы наблюдаем) ничего не слышно. Так в чём тогда причина, если не в человеке?

[Nucleosome]

но где-то с 1970-ых первая модель вместе с реальными данными ушла вверх.

только как раз с тех же пор рост сжигаемых углеводородов замедлился...

Сколько десятилетий понадобилось для того "малого ледникового"? Не одно, не два, и даже не десять, а несколько веков. Сейчас же мы говорим об аналогичной дельте температуры в другую сторону, но только не за несколько столетий, а за пару десятилетий.

вы сравниеваете разные вещи - в первом случае - о чём данные только приближенные и косвенные - усреднённые значения за десятилетие, во второым - реальные, со всем шумом, флуктуациями и т. д. также, есть сведенья, что на границах ледниковых периодов с климатом вообще такое творилось, что о "климате" вообще особо говорить не приходилось - только о погоде в этом году. ну то конечно форс-мажор - таинье огромные ледников, образование и прорыв образующихся из них озёр (видимо оно и дало столь обильные и стабильные легенды о потопе), но всё-таки...

Так в чём тогда причина, если не в человеке?

причин всё равно много - природа имеет и свои циклы и наконец просто шум.

процесс приспособления сам по себе требует затрат энергии, которые в любом случае по большей части своей получаются при сжигании ископаемого топлива.

есть основания считать (см соседнюю тему), что сжигать просто к тому времени не успеем - то есть основное сожжём раньше (хотя конечно иногда говорят что всё, все сгорим, всё затопит уже вот буквально в этой десятилетке, но говорили же что и амазонский лес исчезнет к 2000 году - сказал недавно другу-бразильцу, тот был оень удивлён)

[Aluminium]

но где-то с 1970-ых первая модель вместе с реальными данными ушла вверх.

только как раз с тех же пор рост сжигаемых углеводородов замедлился...

Замедлился, но не остановился ведь? Может, как раз достигнутого масштаба хватило и вброс углекислого газа в атмосферу успел стать значительным? К тому же мгновенной реакции климата не будет, а это означает, что выбросы углекислоты достигли значимого уровня ещё раньше.

[sharp]

Корелляция не означает причинность.
Об этом регулярно забывают, когда делают утверждения о глобальном потеплении.

[Nucleosome]

Замедлился, но не остановился ведь?

нет конечно.

Может, как раз достигнутого масштаба хватило и вброс углекислого газа в атмосферу успел стать значительным?

вброс продолжается, что значит успел или нет?

выбросы углекислоты достигли значимого уровня ещё раньше.

выбросы, хоть именно о них и все мозги пропилили сами по себе ничего не значат - важна, если не достигнуто насыщение на линиях поглощения, концентрация. а значивый уровень и так есть потому что без этого поглощения Земля превратится в снежок, как почти что было уже, но давно.

Корелляция не означает причинность.
Об этом регулярно забывают, когда делают утверждения о глобальном потеплении.

то-то и оно - всё построенно сверху до низу единственно на этом. к тому же на большой шкале корреляции не наблюдается...

[Aluminium]

вброс продолжается, что значит успел или нет?

Слишком маленький вброс на концентрацию практически не повлияет. Я вижу два основных варианта: либо во время интенсивного роста выхлоп достиг заметного уровня и мы наблюдаем его результат, либо не достиг, тогда его влиянием можно пренебречь. Под "успел" я имел в виду первый вариант.

то-то и оно - всё построенно сверху до низу единственно на этом.

А разве физическое объяснение процесса отсутствует? Так-то все физические законы получены из замеченных корреляций.

[SelenIT]

рост сжигаемых углеводородов замедлился

Но это ведь всё еще рост, даже не плато пока?

[LonelyWanderer]

рост сжигаемых углеводородов замедлился

Но это ведь всё еще рост, даже не плато пока?

Даже если мы полностью прекратим сжигать углеводороды, рост концентрации парниковых газов продолжится. В частности огромное количество парниковых газов выбрасывает животноводство, где-то читал, что оно даже больше производит их, чем промышленность.

[ВадимZero]

Корелляция не означает причинность.
Об этом регулярно забывают, когда делают утверждения о глобальном потеплении.

Наблюдается не только кореляция но и причинность. Углекислота парниковый газ, повышение концентрации парниковых газов попвышает температуру. Вообще разговоры с сомнением по поводу вклада антропогенного фактора в глобальное потепление попахивает явной лженаукой.

[ВадимZero]

Даже если мы полностью прекратим сжигать углеводороды, рост концентрации парниковых газов продолжится. В частности огромное количество парниковых газов выбрасывает животноводство, где-то читал, что оно даже больше производит их, чем промышленность.

Животновотство  выделяет лишь метан время жизни которого мало в атмосфере, да и вклад метаного парникового эффекта в целом мал. На концентрацию углекислого газа животноводство не влияет.

[LonelyWanderer]

Даже если мы полностью прекратим сжигать углеводороды, рост концентрации парниковых газов продолжится. В частности огромное количество парниковых газов выбрасывает животноводство, где-то читал, что оно даже больше производит их, чем промышленность.

Животновотство  выделяет лишь метан время жизни которого мало в атмосфере, да и вклад метаного парникового эффекта в целом мал. На концентрацию углекислого газа животноводство не влияет.

А какие газы образуются при разрушении метана?