Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[LonelyWanderer]

Еще раз из Вики, убрал лишнее, чтобы не засоряло.
Сравните площади перекрытья спектра углекислоты и водяного пара.
Окно прозрачности с обеих сторон закрыто до НАСЫЩЕНИЯ водяным паром, с незначительной добавкой углекислоты в НИЗКОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ части спектра, и незначительной добавкой метана на высокоэнергетическом краю спектра.
То есть, углекислота могла играть некоторую роль, если бы средняя температура Земли была бы кельвинов 250. Тогда бы водяной пар практически исчез, и пик поглощения углекислоты приходился бы на максимум  энергии излучения.
А сегодня - чем теплее, тем более максимум уезжает влево, из под водяной "шторы", и увеличивается сброс тепла в космос. Отрицательная Обратная Связь.

Господи, почему ж на Венере так жарко... Там было бы столь же жарко, если бы там было всего пару десятков миллибар и спектры все одинаково перекрывались, как и при 100 бар?

[Aluminium]

То есть, углекислота могла играть некоторую роль, если бы средняя температура Земли была бы кельвинов 250. Тогда бы водяной пар практически исчез

Такая температура поддерживается в Антарктиде круглый год (ближе к морю несколько меньше), а над Сибирью и Арктикой всю зиму. Плюс эпизодически в других местах. Плюс сухие пустыни. Лазеек достаточно.

[Скеп-тик]

А вы просто посчитайте, куда придётся максимум излучения на Венере. И очень удивитесь - в этой области углекислый газ так же почти не экранирует излучение поверхности! Как и не мешала бы проникать до поверхности ультрафиолету, если бы не серная кислота.
Именно серная кислота на Венере охлаждает верхние слои атмосферы, и отражает обратно на Венеру вполне уже видимое (как у ТЭНа электроплитки) собственное излучение поверхности Венеры.

Такая температура поддерживается в Антарктиде круглый год (ближе к морю несколько меньше), а над Сибирью и Арктикой всю зиму

Только вот незадача. Они "белые" в оптическом понимании и практически ничего не излучают. То есть в охлаждении Земли не участвуют.
Землю охлаждают пустыни - Сахара, Каракумы, Тибет, Калахари. Нет облаков и они очень "серые" (опять термин для формулы Вина).

[Nucleosome]

это катастрофа

разумеется и где и в чём она? вообще плавучий лёд в подъёму уровня океана какое отношение имеет?

Хотя затопление Венеции, вероятно, мы дождёмся и увидим это.

Венеция очень плохой пример - острова на которых она стоит - во многом искуственные, и как всякая земля в лагуне подверженны эррозии или намыванию, потому уровень воды там за океан ничего не говорит.

Разница с 2014 годом достигла уже 3,7-3,8 млн. кв. км.

вообще-то наибольшее отклоение было в ноябре. да, где достоверные сведенья по покровным льдам Антарктиды? по трещинам? всё надо по три раза спрашивать?

Обвал произошёл даже не за год, а всего за 3 месяца.

вообще-то в сентябре, за пару недель. только всякие дрязги с этим льдом - обычное дело. вон в 2014 он резко вырос в то же время года - это значило тоже катастроффу? вообще как-то странно звучит конено - катастроффа - в Антарктиде при приближении к их лету таит лёд, спасайся кто может, бегут беженцы (нечистые) в Норильске сеять финики!

Разворачивающаяся на наших глазах эпопея со сланцевой нефтью и открытие в Техасе (!) нового огромного нефтяного поля - ярчайшее тому подтверждение.

ну вообще-то уже скорее сворачивается, про месторождение тоже нет точных данных пока. а ресурсы не вечны да... кто-то просто это использует как предлог тобы повоевать, а кто-то - браться за голову... но это в другую тему.

[LonelyWanderer]

да, где достоверные сведенья по покровным льдам Антарктиды?

Покровные льды не станут уменьшаться, пока не будет разрушено их основание - шельфовые ледники. А новости об этом появляются всё чаще. Ледник Ларсена А уже уничтожен, В и С в процессе. Но, этот ледник не самый важный, он почти ничего не держит, находясь на полуострове. Более важны другие ледники, такие как, Ронне, Росса и окраинные вдоль Восточной Антарктиды.
Хотя, потепление должно увеличить пластичность льда. Если там льды имеют температуру -50 градусов, то когда они станут -49 градусов, невежда скажет "ну и что? таит лёд же при +0 и выше", а на самом деле увеличится пластичность льда, скорость его течения превысит скорость накопления льда и в конечном счёте толщина уменьшится. Однако, чтобы 3 километра льда насквозь потеплели на этот 1 градус, должно пройти очень много времени. Это же вода, с огромной теплоёмкостью. И поэтому по толщине льда в центральных областях Антарктиды в обозримом будущем мы ничего не увидим, никаких изменений. Более того, возможно временное даже явление в виде утолщения льда из-за потепления и увеличенного числа осадков. Но, еще раз, временное, пока тепло не добралось до глубинных слоёв льда.

А насчёт Ларсена даже не нужно никакие статьи искать. Берёте гугл-мэпс, смотрите. Изображениям этого ресурса как правило года 2-3, но пойдет.
https://www.google.by/maps/@-65.180614,-61.0813989,323452m/data=!3m1!1e3?hl=ru
Северная часть ледника уже отсутствует. Хотя на всех картах он там есть. Но его там уже нет.

[LonelyWanderer]

А что касается спектра поглощения. А вы уверены, антипотеплисты, что насыщение имеется и на значительных высотах? Вот пример вам, верхний край облаков, они поднимаются нередко и до 10 километров, а перистые облака и до 18 километров (хотя отдельные облака вроде перламутровых, серебристых достигают десятков километров высоты). Они же не абсолютно белые, и они поглощают некоторую долю солнечной энергии на той высоте, а не на уровне земли. И половина теплового их излучения направлена вверх. Имеется ли насыщение углекислотой на высотах 10-18+ километров? А как же переизлучление. Облака нагреваются в том числе тепловым излучением земли. Это излучение многократно переотражается, перепоглащается и т.д, и чем больше это количество раз, тем теплее, и от количества парниковых газов это зависит напрямую, какие бы вы тут графики не показывали.

И ещё, может быть, я ошибаюсь с примером, но почему, например, окна делают в 2-3 и более слоёв? Два стекла и непрозрачны для теплового излучения, и содержат прослойку воздуха, вроде же достаточно. Однако 3 стекла - намного теплее. А 4 - ещё теплее. Может дело в том, что имеется ещё и переизлучение, о котором я говорю?

[Aluminium]

Они "белые" в оптическом понимании и практически ничего не излучают.

Только вот почему-то охлаждаются до -50...-90 градусов Цельсия. Что их охлаждает, если не излучение? В Якутске, например, средняя температура января отстоит от средней температуры июля почти на 60 градусов, а в Верхоянске даже больше.

разумеется и где и в чём она? вообще плавучий лёд в подъёму уровня океана какое отношение имеет?

Непосредственного отношения к подъёму уровня океана эта катастрофа не имеет. Просто скорость обвала очень велика и сам он значителен (>20% морского антарктического льда по сравнению с прошлым годом). Можно, конечно, порассуждать на тему уменьшения альбедо и связанного с ним увеличения прогрева Южного океана...

[Z]

вообще-то наибольшее отклоение было в ноябре.

В ноябре разница была где-то 2,7 млн. кв. км. На целый миллион меньше.

[Nucleosome]

А насчёт Ларсена даже не нужно никакие статьи искать. Берёте гугл-мэпс, смотрите. Изображениям этого ресурса как правило года 2-3, но пойдет.

что-то я не вижу, на что именно там смотреть, к тому же это антарктический полуостров - да, излюбленное место для дачи примеров, но с тем же успехом можно говоря о Европе упоминать только остров Майорку например.

А 4 - ещё теплее.

"лучше всего конечно пять звёздочек!" переизлучение понятно есть, но более тёплым чем излуение поверхности оно не будет.

Просто скорость обвала очень велика и сам он значителен

да, ну конечно, лето там уже, было бы странно если бы он рос. вообще-то кроме того сброса в сентябре, никаких других обвалов не было. также, площадь плавучих льдов влиять может только на альбедо, и снижаться она может ещё и потому что в каком-то месте активно сносит ветром, а рости из-за таких причин не связанных напрямую с температурой не может - как-то раскатьа толтый лёд в тонкий представить сложнее. но это детали

В ноябре разница была где-то 2,7 млн. кв. км. На целый миллион меньше.

всё-таки, сборщик вишенок, более значимы различия со средними значениями, а не с тем что было в день и час.

[Beorn]

почему, например, окна делают в 2-3 и более слоёв?

Между двумя стёклами идёт циркуляция воздуха, одно стекло теплее другое холоднее, т. е. перенос тепла с одного стекла на другое. И чем больше слоёв тем меньше разница температуры.

[Aluminium]

да, ну конечно, лето там уже, было бы странно если бы он рос.

Как ни крути, таких условий в это время года мы ещё не наблюдали. Значения прошлых лет идут плотным пучком, а тут выброс, ещё и в противоположную от тренда сторону.

[Z]

всё-таки, сборщик вишенок, более значимы различия со средними значениями, а не с тем что было в день и час.

Каких вишенок? Разница с 2014 годом в декабре (за все 12 дней в среднем которые уже прошли) явно больше чем в ноябре (за весь месяц). Это видно невооружённым глазом. Кривая 2014 года в декабре уходит вверх относительно даже медианной линии. Отсюда и такая огромная разница.

А скорость таяния сейчас только растёт.

За последние несколько дней.

9 декабря - 255 905 кв. км.
10 декабря - 322 239 кв. км.
11 декабря - 319 296 кв. км.
12 декабря - 309 180 кв. км.

[LonelyWanderer]

А 4 - ещё теплее.

"лучше всего конечно пять звёздочек!" переизлучение понятно есть, но более тёплым чем излуение поверхности оно не будет.

Сама поверхность будет теплее, т.к. не будет испытывать охлаждение из-за большего числа переизлучений.

[LonelyWanderer]

Антипотеплистам, наглядные иллюстрации, с фотографиями до и сейчас. Во многих местах уже лес растёт, что означает повышение температуры даже не на пару градусов. Или это всё польская фальшыўка?
http://thoughtcatalog.com/james-b-barnes/2015/03/16-breathtaking-images-that-prove-beyond-all-doubt-that-climate-change-is-real/

[Проходящий Кот]

Аналогичные цифры за 2014 и 2015 год будут?

[sharp]

Во многих местах уже лес растёт,

Ну и отличненько! Значит, расширяется ареал обитания бобров. Господа гринписовцы что, хотят исчезновения бобров? 

[LonelyWanderer]

Во многих местах уже лес растёт,

Ну и отличненько! Значит, расширяется ареал обитания бобров. Господа гринписовцы что, хотят исчезновения бобров? 

Так никто не спорит, что для полярных широт это хорошо. Но как же страусы, жирафы и бегемоты? И всё-таки повышение уровня моря даже на несколько метров будет бедствием для Земли, т.к. все самые плодородные земли, где кормятся сотни миллионов человек, находятся в долинах и дельтах рек. Например тот же Египет, население которого кормится в основном продовольствием, выращенным в дельте Нила и в нижнем его течении, будет вынуждено сократиться в несколько раз, т.е. либо умереть от голода, либо отправиться на север, в т.ч. к нам. Про миллиарды китайцев и индусов я уже молчу..

[Nucleosome]

Каких вишенок?

сравниваете не со средними, а с экстремальными. научно это совершенно неприемлимо.

не будет испытывать охлаждение из-за большего числа переизлучений.

ну это и есть парниковый эффект, и его насыщение...

с фотографиями до и сейчас

вы что издеваетесь? ах впроем да... газетные заголовки скоро пойдут в ход... отдельно взятые картинки ледников, ещё и зачастую горных... правда такие же показывали мне в Болоньском универе... да, но вопрос про покровные ледники, и не картинки, а цифры так и без ответа...

Господа гринписовцы что, хотят исчезновения бобров?

присоединяюсь - то, что лес пропадёт, засохнет, рассыпется, и т. д. и т. п. обычно подаётся как следствие Потепления. ну конечно оно-то да:

Но как же страусы, жирафы и бегемоты?

бронтозавры жили когда никаких ледников вообще не было.

все самые плодородные земли, где кормятся сотни миллионов человек, находятся в долинах и дельтах рек.

да-да, то-то в дельте Амазонки сою растят! и вообще эти части суши не затопит, потому что не будь в них рек, не было бы и их, были б на их месте в лушем случае фьёрды (так оно и было пока не появились наземные растения), наносы, благодаря которым они и плодородные намываются реками, а не существуют из-за тектонических процессов. вот из-за таких вот комментариев обсуждаемый вопрос находится далеко за рамками науки - то есть вместо ответов эмоционально поданные, подобранные иллюстрации... как и почти всё в этой теме, которая сама по себе никого не волнует.

[LonelyWanderer]

ну это и есть парниковый эффект, и его насыщение...

Нет, насыщение - это же когда температура больше не поднимается, а не больше не падает. "Насыщение" - это то, что мы видим на Венере. Нет никакого "насыщения", что за ерунду тут придумали и муссируют? Насыщение, это только, видимо то, что фотон не может непосредственно вылететь с поверхности Земли прямо в космос. Однако, он может поглотиться и переизлучиться, и уже со второго раза может улететь в космос. С каждым разом он будет делиться энергией своей, и чем больше в атмосфере парниковых газов, тем больше будет перепоглощений и переизлучений, т.е. тем больше будет сохраняться этой энергии в виде тепла и чем жарче будет на поверхности.

отдельно взятые картинки ледников, ещё и зачастую горных... правда такие же показывали мне в Болоньском универе... да, но вопрос про покровные ледники, и не картинки, а цифры так и без ответа...

Я уже отвечал на этот вопрос в посту 1648. Касательно основного ледового щита Антарктиды.
"...потепление должно увеличить пластичность льда. Если там льды имеют температуру -50 градусов, то когда они станут -49 градусов, невежда скажет "ну и что? тает лёд же при +0 и выше"... Но на самом деле увеличится пластичность льда, скорость его течения превысит скорость накопления льда и в конечном счёте толщина уменьшится. Однако, чтобы 3 километра льда насквозь потеплели на этот 1 градус, должно пройти очень много времени. Это же вода, с огромной теплоёмкостью. И поэтому по толщине льда в центральных областях Антарктиды в обозримом будущем мы ничего не увидим, никаких изменений. Более того, возможно временное даже явление в виде утолщения льда из-за потепления и увеличенного числа осадков. Но, еще раз, временное, пока тепло не добралось до глубинных слоёв льда."

да-да, то-то в дельте Амазонки сою растят! и вообще эти части суши не затопит, потому что не будь в них рек, не было бы и их, были б на их месте в лушем случае фьёрды (так оно и было пока не появились наземные растения), наносы, благодаря которым они и плодородные намываются реками, а не существуют из-за тектонических процессов. вот из-за таких вот комментариев обсуждаемый вопрос находится далеко за рамками науки - то есть вместо ответов эмоционально поданные, подобранные иллюстрации... как и почти всё в этой теме, которая сама по себе никого не волнует.

Вообще не понял, к чему этот пост. Причём тут фьюорды, тектоника и прочее, я что-ли рассказывал вам что-то о происхождении дельт рек? Или это был намёк, что новая дельта намоется поверх старой в случае затопления? Ну так это ж процесс ещё гораздо более длительный.

[sharp]

Так никто не спорит, что для полярных широт это хорошо. Но как же страусы, жирафы и бегемоты? И всё-таки повышение уровня моря даже на несколько метров будет бедствием для Земли, т.к. все самые плодородные земли, где кормятся сотни миллионов человек, находятся в долинах и дельтах рек. Например тот же Египет, население которого кормится в основном продовольствием, выращенным в дельте Нила и в нижнем его течении, будет вынуждено сократиться в несколько раз, т.е. либо умереть от голода, либо отправиться на север, в т.ч. к нам. Про миллиарды китайцев и индусов я уже молчу..

Будет более полноводная дельта - будет больше рыбы. Рыбу можно не только есть, но и продавать - подъем экономики страны, активизация торговли, больше бананов и апельсинов из Финляндии других стран! У нас нынча не времена Древнего Египта, все-таки. Глобальная экономика, все дела.