ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца - МАЙ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: Грин от 07 Окт 2007 [22:44:51]Кстати, Серёжа, вот уже покупка ноута на носу - завалю наш форум ронкиграммами всех своих и окружающих телескопов, надеюсь, Аркадию понравится материал для отшлифовки его программы.Ну Синта, молись! Давно пора , причем не только Синту , всех доступных нужно продернуть ...А Аркадию чем больше статистики по различным системам , диаметрам , светосилам -тем лучше .
Кстати, Серёжа, вот уже покупка ноута на носу - завалю наш форум ронкиграммами всех своих и окружающих телескопов, надеюсь, Аркадию понравится материал для отшлифовки его программы.Ну Синта, молись!
Да и тему внимательно почитайте - что в начале написано - приглашаю выкладывать тесты телескопов в этой теме Все это я пишу к тому что вариант - пальцы веером и вперед тестировать не пройдет. Это будут не тесты а детский сад.
Грин -тебе нуден адаптер баадеровский , у меня есть , для такого дела одолжу .
Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.Ну а то что я собираюсь и впредь сюда выкладывать тесты телескопов также написано в начале темы. Будет время и интересный случай сделаем. Но как я написал выше не в форме и не по требованию, как это сделал Грин, "а ну давай сюда а то гадость напишу" и написал.
И, конечно, при тестах всегда необходимо дополнять один метод другим. Так можно отличить хороший телескоп от плохого и оличный от хорошего. Вряд ли более точно
Но Аркадий решил бросить вызов опыту и знанию профессионалов, но почему то аппелирует к неспециалистам в этой области. Со специалистами разговор у него вряд ли получился бы достаточно длительный.
Цитата: Vladim от 08 Окт 2007 [10:39:27]Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.Ну а то что я собираюсь и впредь сюда выкладывать тесты телескопов также написано в начале темы. Будет время и интересный случай сделаем. Но как я написал выше не в форме и не по требованию, как это сделал Грин, "а ну давай сюда а то гадость напишу" и написал. Володя, успокойся. Ронки можно использовать для столь же поверхностного теста качества волнового фронта, как и стар-тест. У каждого свои достоинства и недостатки. Сделать эти тесты количественными очень сложно (конечно, если иметь ввиду высокую их достоверность и повторяемость). Если некто хочет за цифирью Ронкиграммера скрыть низкое качество своих телескопов, то пусть ждет халявы с небес. Был бы этот метод реально надежным и точным, он давно бы уже применялся как аттестационный. Но Аркадий решил бросить вызов опыту и знанию профессионалов, но почему то аппелирует к неспециалистам в этой области. Со специалистами разговор у него вряд ли получился бы достаточно длительный. И, конечно, при тестах всегда необходимо дополнять один метод другим. Так можно отличить хороший телескоп от плохого и оличный от хорошего. Вряд ли более точно.
Цитата: VD от 08 Окт 2007 [14:56:23]Цитата: Vladim от 08 Окт 2007 [10:39:27]Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.Володя, успокойся. Ронки можно использовать для столь же поверхностного теста качества волнового фронта, как и стар-тест. У каждого свои достоинства и недостатки. Сделать эти тесты количественными очень сложно (конечно, если иметь ввиду высокую их достоверность и повторяемость). Если некто хочет за цифирью Ронкиграммера скрыть низкое качество своих телескопов, то пусть ждет халявы с небес. Был бы этот метод реально надежным и точным, он давно бы уже применялся как аттестационный. И, конечно, при тестах всегда необходимо дополнять один метод другим. Так можно отличить хороший телескоп от плохого и оличный от хорошего. Вряд ли более точно. метод экспресс оценки качества отъюстированного телескопа.
Цитата: Vladim от 08 Окт 2007 [10:39:27]Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.Володя, успокойся. Ронки можно использовать для столь же поверхностного теста качества волнового фронта, как и стар-тест. У каждого свои достоинства и недостатки. Сделать эти тесты количественными очень сложно (конечно, если иметь ввиду высокую их достоверность и повторяемость). Если некто хочет за цифирью Ронкиграммера скрыть низкое качество своих телескопов, то пусть ждет халявы с небес. Был бы этот метод реально надежным и точным, он давно бы уже применялся как аттестационный. И, конечно, при тестах всегда необходимо дополнять один метод другим. Так можно отличить хороший телескоп от плохого и оличный от хорошего. Вряд ли более точно.
Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.
Цитата: VD от 08 Окт 2007 [14:56:23]Цитата: Vladim от 08 Окт 2007 [10:39:27]Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.Ну а то что я собираюсь и впредь сюда выкладывать тесты телескопов также написано в начале темы. Будет время и интересный случай сделаем. Но как я написал выше не в форме и не по требованию, как это сделал Грин, "а ну давай сюда а то гадость напишу" и написал. Володя, успокойся. Ронки можно использовать для столь же поверхностного теста качества волнового фронта, как и стар-тест. У каждого свои достоинства и недостатки. Сделать эти тесты количественными очень сложно (конечно, если иметь ввиду высокую их достоверность и повторяемость). Если некто хочет за цифирью Ронкиграммера скрыть низкое качество своих телескопов, то пусть ждет халявы с небес. Был бы этот метод реально надежным и точным, он давно бы уже применялся как аттестационный. Но Аркадий решил бросить вызов опыту и знанию профессионалов, но почему то аппелирует к неспециалистам в этой области. Со специалистами разговор у него вряд ли получился бы достаточно длительный. И, конечно, при тестах всегда необходимо дополнять один метод другим. Так можно отличить хороший телескоп от плохого и оличный от хорошего. Вряд ли более точно. Наконец-то, VD, всем дал понять, что тестить телескопы для полной достоверности надо всеми доступными методами!И не ограничиваться только одним!Безусловно интерференционный метод - является главным, с точки зрения точности!Но в любительских условиях - интерференционный метод менее доступен! В отличиии от специалистов Поэтому, метод Ронки - это единственно колличественный метод экспресс оценки качества отъюстированного телескопа.И пожалуйста, VD, Вы же сами делали и делаете Хромакоры по резульитатам тестов по методу Ронки! Или нет! Ваш опыт подбора Хромакоров именно на этом и основан! С уважением Серж-оптик ("не специалист").
Цитата: Серж-оптик от 08 Окт 2007 [20:37:35]Цитата: VD от 08 Окт 2007 [14:56:23]Цитата: Vladim от 08 Окт 2007 [10:39:27]Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.Ну а то что я собираюсь и впредь сюда выкладывать тесты телескопов также написано в начале темы. Будет время и интересный случай сделаем. Но как я написал выше не в форме и не по требованию, как это сделал Грин, "а ну давай сюда а то гадость напишу" и написал. Володя, успокойся. Ронки можно использовать для столь же поверхностного теста качества волнового фронта, как и стар-тест. У каждого свои достоинства и недостатки. Сделать эти тесты количественными очень сложно (конечно, если иметь ввиду высокую их достоверность и повторяемость). Если некто хочет за цифирью Ронкиграммера скрыть низкое качество своих телескопов, то пусть ждет халявы с небес. Был бы этот метод реально надежным и точным, он давно бы уже применялся как аттестационный. Но Аркадий решил бросить вызов опыту и знанию профессионалов, но почему то аппелирует к неспециалистам в этой области. Со специалистами разговор у него вряд ли получился бы достаточно длительный. И, конечно, при тестах всегда необходимо дополнять один метод другим. Так можно отличить хороший телескоп от плохого и оличный от хорошего. Вряд ли более точно. Наконец-то, VD, всем дал понять, что тестить телескопы для полной достоверности надо всеми доступными методами!И не ограничиваться только одним!Безусловно интерференционный метод - является главным, с точки зрения точности!Но в любительских условиях - интерференционный метод менее доступен! В отличиии от специалистов Поэтому, метод Ронки - это единственно колличественный метод экспресс оценки качества отъюстированного телескопа.И пожалуйста, VD, Вы же сами делали и делаете Хромакоры по резульитатам тестов по методу Ронки! Или нет! Ваш опыт подбора Хромакоров именно на этом и основан! С уважением Серж-оптик ("не специалист"). Вы упустили ключевую фразу в моем посте, на котрый ссылаетесь, а именно: "Сделать эти тесты количественными очень сложно (конечно, если иметь ввиду высокую их достоверность и повторяемость). "Применение Ронки для _выбора_ типа (по коррекции сферической аберрации) Хромакора радикально отличается от задачи восстановления качества волнового фронта из ронкиграмм. Для выбора типа Хромакора вполне было достаточно оценить с какой именно картинкой Ронки картина, наблюдаемая в данном телескопе, наиболее схожа. Этого было достаточно. А когда мне говорят об определении сферической с точностью до 0.01, а RMS и вовсе 0.001, и это по ронки-граммам с двумя полосами на апертуре, то мне остается лишь сожалеть о уровне понятий тех, кто такую цифирь приводит и даже гордится этим. Ничего кроме смеха такие заявления вызвать у специалистов не могут. Еще раз: забудьте о том, что метод Ронки количественный в той мере, что требуется для таких цифр. Так, качественный метод. Подручный, так сказать. Купите интерферометр и всю сопутствующую остнастку и займитесь делом. А Аркадий пусть упражняется раз ему неймется и времени свободного много.
По просьбе Володи Иванова выкладываю пару фото теневых картин главных зеркал телескопов Орион 150/750 и Синта 150/750. Оба фото сняты в подвале ВАГО с прошедшую субботу.
Автор
Тема: Результаты испытаний телескопов (Прочитано 18081 раз)
