ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца МАРТ-АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Открываю эту тему и буду выкладывать сюда результаты испытаний телескопов по следующей методике....
Володя, а одиночные удачные калры не будут более информативными? Сложение кадров не замоет инфу?2. Эту тему ты открыл для своих аппаратов или призываешь и нам аналогичные картинки сюда выкладывать?
Ужас какой-то ... а не фокалы
Что-то тебе тотально не везет с Синтой ...то монтировка , то ЕДешка .. К чему бы это ...?
Засуну сюда и за до фокал 127\820 Deepsky его хозяин любитель из Норильска прислал его мне по почте. Понятно что это не корректно и снято на другом оборудовании и в других условиях но все же.При возможности все приведу к единому знаменателю.
[ Вот бы еще зеленый фильтр использовать!Кстати, это тебе, Володя, в твоих тестах настоятельно рекомендуется. И зафокал без предфокала - правда в унитазе. Фокалы не показатель. Разве что уж очень плохой объектив.
Владимир, а не будут ли более информативными снимки до- и зафокалов объекта, расположенного по центру поля зрения? Как на удаленных снимках.
Удалил пока а то смотрится неоднозначно.
Цитата: Vladim от 13 Июль 2007 [17:46:14]Удалил пока а то смотрится неоднозначно. Зря удалил цветные. это самый лучший тест ( в смысле лучший из объективов, что были показаны). Ты бы лучше поудалял те тесты, где нет пары предфокал-зафокал. А в цветном тесте можно в фотошоппе оставить только зеленый канал и вся правда выглянет, как солнце из-за туч.
Открываю эту тему и буду выкладывать сюда результаты испытаний телескопов по следующей методике.- Сьемка зафокала с окулярным увеличением - 100кадров выборка лучших - сложение-сьемка предфокала с окулярным увеличением - 100кадров выборка лучших - сложение-сьемка фокала с окулярным увеличением 100кадров выборка лучших - сложение.Для сьемки буду использоватьувеличение порядка 2.5Dх - 10мм окуляр, окулярная камера + увеличение снимка.Камеру выбираю пока чб QHY6. В качестве обьекта использую исскуственное звездное поле в 70м от телескопа с начичием тесных "двойных" пар.Первые жертвы - SW150\1200 и SW100ED выбраны по причине желания заменить обьектив 100ED у производителя и сломать трубу 150\1200 удалив обьектив, для использования ее в качестве трубы 150АПО.Следующим будет SW102\660 а ля Тимур. С ним спешки ни какой. Далее пойдут модели которые могут ожидать своей очереди без спешки еще дольше.Какие есть предложения.В первую очередь продерну МАКи Дипскай 100\1400 и 152\1900 а также все крупные рефракторы. Можно также обработать любой телескоп по заявке.
Цитата: Vladim от 07 Июль 2007 [14:58:30]- Есть в очередной раз предложение оставить бедную Синту в покое
-
Цитата: Vladim от 07 Окт. 2007 [16:53:20]а то - 70/300 - сюрприз для оптиков - хроматизма нет, и оптика как хз делюкс.потом -мегарефракторы ахроматы - практически без хроматизма - потом с помощью Валерия выясняеться, что там невизуальная коррекция хроматизма, и по сути дуриловка с кидаловом покупателя получаеться. я уж не говорю про окуляры дипскай серии 500, что "прям как меаде серии 5000"...ну и ещё куча всего.Ну давай по пунктам - 70\300 до сих пор хроматизм ищут - читай посты Андрея Терентьева на Старлабе в теме 70\300. А про точность оптики в силе заключение в этой же теме Валерия Корнеева.127\1200 - вслед за VD проверял Алексей Прудников, делал фототест и ничего плохого не нашел, так что кроме Валерия обиженных не нашлось, допускаю что у Валерия случился несчастный случай - эксклюзивный экземпляр - это чтобы его сейчас не обидеть!Окуляры Plesl не серии 500, а Plesl серии 52 град точная копия и делаются на одном заводе с Миаде 4000, а не 5000 Не передергивай. Ну и куча всего или не так понята или такая же абстракция те что то где то слышал. Так что выражай свои мысли и цитируй точнее. А то получается что то где то читал но смысл не понял.
а то - 70/300 - сюрприз для оптиков - хроматизма нет, и оптика как хз делюкс.потом -мегарефракторы ахроматы - практически без хроматизма - потом с помощью Валерия выясняеться, что там невизуальная коррекция хроматизма, и по сути дуриловка с кидаловом покупателя получаеться. я уж не говорю про окуляры дипскай серии 500, что "прям как меаде серии 5000"...ну и ещё куча всего.
Ну, чудес не бывает - в теме про 70/300 на Старлабе выложил фотки Веги, Плеяд и М42. Оценить хроматизм предоставляю самим. Я не специалист, и мне интересно, каков хроматизм по сравнению с другими короткими ахроматами.
Цитата: Андрей Т. от 07 Окт. 2007 [21:03:02] Ну, чудес не бывает - в теме про 70/300 на Старлабе выложил фотки Веги, Плеяд и М42. Оценить хроматизм предоставляю самим. Я не специалист, и мне интересно, каков хроматизм по сравнению с другими короткими ахроматами.Андрей! Речь не о том что хроматизма нет. Его недостаточно для обьектива 1\4.2 Ведь догматик так и поймет что нет совсем.
А время выдержки всего 30 сек! против моих 390сек! И светосила у ЕДшки НИЖЕ, ЧЕМ В 2 РАЗА , а не в 3 раза! Про кометы вместо звёзд я вообще молчу...
Цитата: Грин от 07 Окт. 2007 [21:40:41]А время выдержки всего 30 сек! против моих 390сек! И светосила у ЕДшки НИЖЕ, ЧЕМ В 2 РАЗА , а не в 3 раза! Про кометы вместо звёзд я вообще молчу...Причем тут кривизна поля. Освещенность пропорциональна квадрату однако! Поэтому его 30сек равно твоим 95сек. Ну а у тебя не 390сек а <Вега - ИСО800, 307сек. одиночный, кроп 100%> зачем 81сек приписал?
Твоя Вега на 1\4.2 ОЧЕНЬ не плоха! И это при том что светосила у тебя в 3 раза выше чем у 80ED А цена в 15-20 раз ниже.
У меня друг есть , он своей жене как-то сказал - Марина, ты что своим глазам веришь ,а мне не веришь .... когда та нашла чужие сережки в своей постели Володе нужно просто верить ...на слово ... своим глазам не верить а ему верить и все будут довольны
Цитата: Diskus от 07 Окт. 2007 [22:31:38]У меня друг есть , он своей жене как-то сказал - Марина, ты что своим глазам веришь ,а мне не веришь .... когда та нашла чужие сережки в своей постели Володе нужно просто верить ...на слово ... своим глазам не верить а ему верить и все будут довольны Сереж! Ну не верить же мне твоим картинкам Ронки которые ты к тому же и расшифровать то не можешь - то есть снял а зачем не знаешь! Я ведь этот МАК 203\2030 STF уже до тебя тестировал и все свои впечатления описывал
Цитата: Vladim от 07 Окт. 2007 [22:34:49]Цитата: Diskus от 07 Окт. 2007 [22:31:38]У меня друг есть , он своей жене как-то сказал - Марина, ты что своим глазам веришь ,а мне не веришь .... когда та нашла чужие сережки в своей постели Володе нужно просто верить ...на слово ... своим глазам не верить а ему верить и все будут довольны Сереж! Ну не верить же мне твоим картинкам Ронки которые ты к тому же и расшифровать то не можешь - то есть снял а зачем не знаешь! Я ведь этот МАК 203\2030 STF уже до тебя тестировал и все свои впечатления описывал Конечно же, какая такая ешё Ронки? Она ж наоборот всё показывает - Серёжа, помнишь, после ШК Селестроновского она в рефракторе Дипскай оказалась? Картинку помнишь?
Кстати, Серёжа, вот уже покупка ноута на носу - завалю наш форум ронкиграммами всех своих и окружающих телескопов, надеюсь, Аркадию понравится материал для отшлифовки его программы.Ну Синта, молись!
Цитата: Грин от 07 Окт. 2007 [22:44:51]Кстати, Серёжа, вот уже покупка ноута на носу - завалю наш форум ронкиграммами всех своих и окружающих телескопов, надеюсь, Аркадию понравится материал для отшлифовки его программы.Ну Синта, молись! Давно пора , причем не только Синту , всех доступных нужно продернуть ...А Аркадию чем больше статистики по различным системам , диаметрам , светосилам -тем лучше .
Да и тему внимательно почитайте - что в начале написано - приглашаю выкладывать тесты телескопов в этой теме Все это я пишу к тому что вариант - пальцы веером и вперед тестировать не пройдет. Это будут не тесты а детский сад.
Грин -тебе нуден адаптер баадеровский , у меня есть , для такого дела одолжу .
Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.Ну а то что я собираюсь и впредь сюда выкладывать тесты телескопов также написано в начале темы. Будет время и интересный случай сделаем. Но как я написал выше не в форме и не по требованию, как это сделал Грин, "а ну давай сюда а то гадость напишу" и написал.
И, конечно, при тестах всегда необходимо дополнять один метод другим. Так можно отличить хороший телескоп от плохого и оличный от хорошего. Вряд ли более точно
Но Аркадий решил бросить вызов опыту и знанию профессионалов, но почему то аппелирует к неспециалистам в этой области. Со специалистами разговор у него вряд ли получился бы достаточно длительный.
Цитата: Vladim от 08 Окт. 2007 [10:39:27]Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.Ну а то что я собираюсь и впредь сюда выкладывать тесты телескопов также написано в начале темы. Будет время и интересный случай сделаем. Но как я написал выше не в форме и не по требованию, как это сделал Грин, "а ну давай сюда а то гадость напишу" и написал. Володя, успокойся. Ронки можно использовать для столь же поверхностного теста качества волнового фронта, как и стар-тест. У каждого свои достоинства и недостатки. Сделать эти тесты количественными очень сложно (конечно, если иметь ввиду высокую их достоверность и повторяемость). Если некто хочет за цифирью Ронкиграммера скрыть низкое качество своих телескопов, то пусть ждет халявы с небес. Был бы этот метод реально надежным и точным, он давно бы уже применялся как аттестационный. Но Аркадий решил бросить вызов опыту и знанию профессионалов, но почему то аппелирует к неспециалистам в этой области. Со специалистами разговор у него вряд ли получился бы достаточно длительный. И, конечно, при тестах всегда необходимо дополнять один метод другим. Так можно отличить хороший телескоп от плохого и оличный от хорошего. Вряд ли более точно.
Цитата: VD от 08 Окт. 2007 [14:56:23]Цитата: Vladim от 08 Окт. 2007 [10:39:27]Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.Володя, успокойся. Ронки можно использовать для столь же поверхностного теста качества волнового фронта, как и стар-тест. У каждого свои достоинства и недостатки. Сделать эти тесты количественными очень сложно (конечно, если иметь ввиду высокую их достоверность и повторяемость). Если некто хочет за цифирью Ронкиграммера скрыть низкое качество своих телескопов, то пусть ждет халявы с небес. Был бы этот метод реально надежным и точным, он давно бы уже применялся как аттестационный. И, конечно, при тестах всегда необходимо дополнять один метод другим. Так можно отличить хороший телескоп от плохого и оличный от хорошего. Вряд ли более точно. метод экспресс оценки качества отъюстированного телескопа.
Цитата: Vladim от 08 Окт. 2007 [10:39:27]Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.Володя, успокойся. Ронки можно использовать для столь же поверхностного теста качества волнового фронта, как и стар-тест. У каждого свои достоинства и недостатки. Сделать эти тесты количественными очень сложно (конечно, если иметь ввиду высокую их достоверность и повторяемость). Если некто хочет за цифирью Ронкиграммера скрыть низкое качество своих телескопов, то пусть ждет халявы с небес. Был бы этот метод реально надежным и точным, он давно бы уже применялся как аттестационный. И, конечно, при тестах всегда необходимо дополнять один метод другим. Так можно отличить хороший телескоп от плохого и оличный от хорошего. Вряд ли более точно.
Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.
Цитата: VD от 08 Окт. 2007 [14:56:23]Цитата: Vladim от 08 Окт. 2007 [10:39:27]Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.Ну а то что я собираюсь и впредь сюда выкладывать тесты телескопов также написано в начале темы. Будет время и интересный случай сделаем. Но как я написал выше не в форме и не по требованию, как это сделал Грин, "а ну давай сюда а то гадость напишу" и написал. Володя, успокойся. Ронки можно использовать для столь же поверхностного теста качества волнового фронта, как и стар-тест. У каждого свои достоинства и недостатки. Сделать эти тесты количественными очень сложно (конечно, если иметь ввиду высокую их достоверность и повторяемость). Если некто хочет за цифирью Ронкиграммера скрыть низкое качество своих телескопов, то пусть ждет халявы с небес. Был бы этот метод реально надежным и точным, он давно бы уже применялся как аттестационный. Но Аркадий решил бросить вызов опыту и знанию профессионалов, но почему то аппелирует к неспециалистам в этой области. Со специалистами разговор у него вряд ли получился бы достаточно длительный. И, конечно, при тестах всегда необходимо дополнять один метод другим. Так можно отличить хороший телескоп от плохого и оличный от хорошего. Вряд ли более точно. Наконец-то, VD, всем дал понять, что тестить телескопы для полной достоверности надо всеми доступными методами!И не ограничиваться только одним!Безусловно интерференционный метод - является главным, с точки зрения точности!Но в любительских условиях - интерференционный метод менее доступен! В отличиии от специалистов Поэтому, метод Ронки - это единственно колличественный метод экспресс оценки качества отъюстированного телескопа.И пожалуйста, VD, Вы же сами делали и делаете Хромакоры по резульитатам тестов по методу Ронки! Или нет! Ваш опыт подбора Хромакоров именно на этом и основан! С уважением Серж-оптик ("не специалист").
Цитата: Серж-оптик от 08 Окт. 2007 [20:37:35]Цитата: VD от 08 Окт. 2007 [14:56:23]Цитата: Vladim от 08 Окт. 2007 [10:39:27]Ну а как же юстировка? Так и будете неюстированные телескопы ронковать А тут то и приходит конец этой благой идее - раз и все Все равно перед проверкой и фиксацией результатов с решеткой надо делать визуальный тест и проверку юстировки. И все начинаем сначала. И именно это занимает основное время а не никому не нужная фиксация.Ну а то что я собираюсь и впредь сюда выкладывать тесты телескопов также написано в начале темы. Будет время и интересный случай сделаем. Но как я написал выше не в форме и не по требованию, как это сделал Грин, "а ну давай сюда а то гадость напишу" и написал. Володя, успокойся. Ронки можно использовать для столь же поверхностного теста качества волнового фронта, как и стар-тест. У каждого свои достоинства и недостатки. Сделать эти тесты количественными очень сложно (конечно, если иметь ввиду высокую их достоверность и повторяемость). Если некто хочет за цифирью Ронкиграммера скрыть низкое качество своих телескопов, то пусть ждет халявы с небес. Был бы этот метод реально надежным и точным, он давно бы уже применялся как аттестационный. Но Аркадий решил бросить вызов опыту и знанию профессионалов, но почему то аппелирует к неспециалистам в этой области. Со специалистами разговор у него вряд ли получился бы достаточно длительный. И, конечно, при тестах всегда необходимо дополнять один метод другим. Так можно отличить хороший телескоп от плохого и оличный от хорошего. Вряд ли более точно. Наконец-то, VD, всем дал понять, что тестить телескопы для полной достоверности надо всеми доступными методами!И не ограничиваться только одним!Безусловно интерференционный метод - является главным, с точки зрения точности!Но в любительских условиях - интерференционный метод менее доступен! В отличиии от специалистов Поэтому, метод Ронки - это единственно колличественный метод экспресс оценки качества отъюстированного телескопа.И пожалуйста, VD, Вы же сами делали и делаете Хромакоры по резульитатам тестов по методу Ронки! Или нет! Ваш опыт подбора Хромакоров именно на этом и основан! С уважением Серж-оптик ("не специалист"). Вы упустили ключевую фразу в моем посте, на котрый ссылаетесь, а именно: "Сделать эти тесты количественными очень сложно (конечно, если иметь ввиду высокую их достоверность и повторяемость). "Применение Ронки для _выбора_ типа (по коррекции сферической аберрации) Хромакора радикально отличается от задачи восстановления качества волнового фронта из ронкиграмм. Для выбора типа Хромакора вполне было достаточно оценить с какой именно картинкой Ронки картина, наблюдаемая в данном телескопе, наиболее схожа. Этого было достаточно. А когда мне говорят об определении сферической с точностью до 0.01, а RMS и вовсе 0.001, и это по ронки-граммам с двумя полосами на апертуре, то мне остается лишь сожалеть о уровне понятий тех, кто такую цифирь приводит и даже гордится этим. Ничего кроме смеха такие заявления вызвать у специалистов не могут. Еще раз: забудьте о том, что метод Ронки количественный в той мере, что требуется для таких цифр. Так, качественный метод. Подручный, так сказать. Купите интерферометр и всю сопутствующую остнастку и займитесь делом. А Аркадий пусть упражняется раз ему неймется и времени свободного много.
По просьбе Володи Иванова выкладываю пару фото теневых картин главных зеркал телескопов Орион 150/750 и Синта 150/750. Оба фото сняты в подвале ВАГО с прошедшую субботу.
Кто ,как и с какой целью собирается тестировать оптику , вот в чем вопрос ...Совсем не сложно снять размазню из фокалов одного экземпляра и заявить на весь мир -это конфетка , а это не конфетка , грош цена таким тестам , тем более если их делает продавец определенного бренда .Нужно собрать по несколько экземпляров(3-4-5) разных фирм , одинаковых по параметрах телескопов и тестить их комплексно , всеми доступными методами .Результаты тестов отдать на обработку независимому эксперту , без указания Ху из Ху .... Только так можно составить более -менее какое-то представление об изделии...Вопрос - кому это нужно - продавцам врят-ли ...любитель сам не потянет .. так называемым профи - нафиг нужно ...своих проблем хватает Остается пара -тройка фанатов (не будем показывать пальцами ) ....первый даст технику , второй проведет тесты , третий обработает ...Зачем им это нужно , ну во- первых из любви к искусству , во-вторых самим интересно , в-третьих дабы не обременять дурацкими вопросами вечно занятых профи ...Я думаю правильно снятые Ронкиграммы во взаимо-перпендикулярных положениях , вкупе с фокалами -зафокалами, плюс плоские поля , вполне обеспечат колличество информации , достаточное для качественной оценки телескопов любых систем и размеров ...и даже великий ВД не исключает колличественных оценок - очень сложно не значит невозможно .Посему давайте поменьше звездеть , как сказал Зеленый ...а заниматся делом , а кто захочет помочь - милости просим ...
Второе фото - ГЗ Синты.
Насчет тех трех Ронкиграмм. Вам, видимо, одного объяснения не хватает. Повторюсь. Эти ронкиграммы были сгенерированы на софте, написанном в ГОИ под руководством д.т.н. М.А. Гана. Они сгенерированы для идеальных случаев. Телескоп с F/8. Решетка 10ш/мм. Присутствует только сферическая 3-го порядка разной величины (и по знаку и по амплитуде). Т.е. еще раз: случаи простешие и идеальные. Я послал Аркадию три разные такие сгенерированные Ронкиграммы.Если бы Ронкиграммер Аркадия работал правильно, то для него не составило бы труда определить в каждом случае величину и знак сферичесой аберрации 3-го порядка. Однако ошибки определения слишком велики для того, чтобы можно было констатировать факт корректной работы Ронкиграммера. Т.е., он что-то там выдавал, но совсем не то, что должно быть. Мы условились с Аркадием, что можно будет считать Ронкиграммер работающим если во всех трех случаях точность определения СА 3-го будет не хуже +- 0.05 волны. Но этого и близко нет. ...И я еще добавлю. По Ронкиграммеру. Как пояснил мне Аркадий (точных слов не помню, но смысл понял верно) в своем Ронкиграммере онисходит из того, что объясняет ошибки волнового фронта как комбинацию действий двух аберраций - СА 3 го и СА 5-го порядков. Абсурд если брать случайную реальную систему. Такой алгоритм и будет пригоден для тестирования систем, о которых нам доподлинно известно, что других аберраций, кроме названных, там нет. И это при том, что алгоритм будет написан верно и верно реализован. Попытки же Аркадия (как я уже писал выше) определить простейшие случаи с присутсвием всего одной аберрации - СА 3-го порядка, показали, что ему еще над алгоритмом работать и работать.
Аркадий,А почему бы Вам не взять Земакс, наделать картинок Ронки с разными аберрациями, и выложить результаты своих обсчетов этих картинок. Если все совпадет - вот тогда и будем бояться. А не совпадет - тоже все ясно.А Ваше утверждение "P-V" зависит от фокусировки выглядит весьма подозрительно. П-В оно и в Африке П-В.Дмитрий
Но нужно сделать экспериментальные ронкиграммы, подтверждающие, что Zemax делает это правильно
А Ваше утверждение "P-V" зависит от фокусировки выглядит весьма подозрительно. П-В оно и в Африке П-В
Цитата: VD от 09 Окт. 2007 [00:30:41]Насчет тех трех Ронкиграмм. Вам, видимо, одного объяснения не хватает. Повторюсь. Эти ронкиграммы были сгенерированы на софте, написанном в ГОИ под руководством д.т.н. М.А. Гана. Они сгенерированы для идеальных случаев. Телескоп с F/8. Решетка 10ш/мм. Присутствует только сферическая 3-го порядка разной величины (и по знаку и по амплитуде). Т.е. еще раз: случаи простешие и идеальные. Я послал Аркадию три разные такие сгенерированные Ронкиграммы.Если бы Ронкиграммер Аркадия работал правильно, то для него не составило бы труда определить в каждом случае величину и знак сферичесой аберрации 3-го порядка. Однако ошибки определения слишком велики для того, чтобы можно было констатировать факт корректной работы Ронкиграммера. Т.е., он что-то там выдавал, но совсем не то, что должно быть. Мы условились с Аркадием, что можно будет считать Ронкиграммер работающим если во всех трех случаях точность определения СА 3-го будет не хуже +- 0.05 волны. Но этого и близко нет. ...И я еще добавлю. По Ронкиграммеру. Как пояснил мне Аркадий (точных слов не помню, но смысл понял верно) в своем Ронкиграммере онисходит из того, что объясняет ошибки волнового фронта как комбинацию действий двух аберраций - СА 3 го и СА 5-го порядков. Абсурд если брать случайную реальную систему. Такой алгоритм и будет пригоден для тестирования систем, о которых нам доподлинно известно, что других аберраций, кроме названных, там нет. И это при том, что алгоритм будет написан верно и верно реализован. Попытки же Аркадия (как я уже писал выше) определить простейшие случаи с присутсвием всего одной аберрации - СА 3-го порядка, показали, что ему еще над алгоритмом работать и работать. Ну что тут сказать: VD без вранья в большом и малом не может обойтись.Во-первых, ничего мы не "условились". Это вы пытались навязать свое "тестирование" с заведомо определенным исходом.Во-вторых, Вы прекрасно знаете, что я вводил не шаг решетки, а толщину полосы, a это в два раза отличающиеся величины. И при этом рассуждаете о якобы неверно работающем алгоритме.В третьих, не имея собственных четкий мыслей о предмете, вы прикрываетесь лишь степенями и рассуждениями других людей, в чьем авторитете почему-то никто не должен сомневаться.Это все, конечно, не удивительно. Ваши желание и способность объявлять белое черным и наоборот ни для кого не секрет. Но почему вы так панически боитесь мою программу?
Цитата: DK от 09 Окт. 2007 [09:35:18]Аркадий,А почему бы Вам не взять Земакс, наделать картинок Ронки с разными аберрациями, и выложить результаты своих обсчетов этих картинок. Если все совпадет - вот тогда и будем бояться. А не совпадет - тоже все ясно.А Ваше утверждение "P-V" зависит от фокусировки выглядит весьма подозрительно. П-В оно и в Африке П-В.ДмитрийУважаемый Эрнест не замедлил подтвердить, что утверждение о том, что P-V зависит от фокусировки абсурдно. Так что кормит нас СО просто абсурдными заявлениями совершенно не понимая сути вещей, о которых пытается грамотно и уверенно рассуждать.
Zemax и Аркадий не учитывают наличие дифракции на решетке Ронки, но в ронкиграммах VD - она имеется
Сферическая, PV и RMS - это только средство для определения коэффициента Штреля
Штрель понятен всем
Zemax не выделяет некий "оптимальный" PV
Если бы существовала такая возможность - определять реальную СКО (а, следовательно, и штрель) по таким простым измерениям, то это давно было бы сделано еще до рождения Аркадия и Гуденко. Но этого даже в принципе, без довольно сильно условных допущений, быть не может.
ЦитатаZemax не выделяет некий "оптимальный" PV Возможно,.. не имею дела с этим софтом. Но это говорит, скорее об ограничениях Zemax-а, чем критерия качества P-V.
Забудьте Ваши эксперименты, пусть Аркадий сначала с теорией совпадет, без диффракции.
Цитата: DK от 09 Окт. 2007 [10:48:27]Забудьте Ваши эксперименты, пусть Аркадий сначала с теорией совпадет, без диффракции.Вы экспериментировали с Ронкиграммером? Лично Вы можете показать его ошибки?
Цитата: Arkady от 09 Окт. 2007 [11:19:24]Цитата: DK от 09 Окт. 2007 [10:48:27]Забудьте Ваши эксперименты, пусть Аркадий сначала с теорией совпадет, без диффракции.Вы экспериментировали с Ронкиграммером? Лично Вы можете показать его ошибки? А оно мне надо?Дмитрий
Потом можно взять сферу и мерять P и V по отношению уже не к плоскости, а к некой сфере. Как там? Опять Зимакс повлияет?
Тогда почему вы в теме?
Цитата: VD от 09 Окт. 2007 [11:21:03]Потом можно взять сферу и мерять P и V по отношению уже не к плоскости, а к некой сфере. Как там? Опять Зимакс повлияет? А что такое "P и V". Ну допустим, что это PV и RMS. Да, они будут зависеть от сферы сравнения
А тем временем, пока уважаемые оппоненты переводят дух перед очередным ... (как бы сказать по мяхше).... У меня вопрос ко всем: какую дополнительную информацию несут одиночные фокограммы, кроме той, что звезда-нож "нащупала" радиус кривизны зоны, помеченной на снимке ?
Хе хе! Для сферы выбирать сферу сравнения! Ну это уже просто цирк. Всё, я уполз от смеха.
Цитата: Arkady от 09 Сен. 2007 [19:25:00]Если предположить, что в системе есть только SA 3-го и 5-го порядков, и никаких других аберраций, то вид решетки в Rg, сопоставляемый с реальным фото и/или синтезированным в CAD - позволяет их вычислить 100% надежно. И еще одна неоднозначность. С чем сравнивать OPD? Если выбирать опору для сравнения, исходя из минимума PV of OPD, будет одно. А если исходить из минимума RMS of OPD - то несколько другое. 1. Я вам и послал ронкиграммы именно такой системы, где есть только СА 3-го пор. Но ваши результаты не совпадали с модельными. так что я пока 100% надежности не видел. 2. Минимизировать надо СКО.
Если предположить, что в системе есть только SA 3-го и 5-го порядков, и никаких других аберраций, то вид решетки в Rg, сопоставляемый с реальным фото и/или синтезированным в CAD - позволяет их вычислить 100% надежно. И еще одна неоднозначность. С чем сравнивать OPD? Если выбирать опору для сравнения, исходя из минимума PV of OPD, будет одно. А если исходить из минимума RMS of OPD - то несколько другое.
Каким макаром Зимакс и всякие перефокусировки в нем могут повлиять на это фактическое значение?
PV считают или из параксиального положения изображения или из "оптимального" (нуль церниковского члена расфокусировки, который например тянет за собой обычная сферическая третьего порядка).
ЦитатаКаким макаром Зимакс и всякие перефокусировки в нем могут повлиять на это фактическое значение? Для плоского волнового фронта - никак, а для сходящегося положение центра кривизны сферы сравнения оказывает очевидное влияние на размах волновой аберрации. Однако это имеет только косвенное отношение к PV как критерию качества. PV считают или из параксиального положения изображения или из "оптимального" (нуль церниковского члена расфокусировки, который например тянет за собой обычная сферическая третьего порядка). Так же, впрочем, как критерий Штреля, СКВ, ЧКХ и т.п.
Наверное, надо уточнить. Не "PV считают", а "PV # считают", где # - это "обычно", ",я думаю," etc.
Вот скажите как есть - люди снимают интерферограмму, аж пока не добьются минимума церниковского дефокуса
Да и что такое церниковские коэффициенты ?!
Затем нарисуем возле его края черный кружок малого диаметра
Далее разложим возникшие аберрации в ряд Цернике
Увидим, что все аберрации по-прежнему почти равны нулю, но возникла дикая КОМА
Так что там с Ронкиграммером? Он что заглючил на тех идеальных примерах и считает некие картинки, о которых ничего не известно? Следовательно, можно "ответственно" заявлять, что он правильную цифирь выдает.Нельзя ли потрудиться и все же выдать на гора результаты его работы по тем трем картинкам? А вдруг работает!
Цитата: VD от 09 Окт. 2007 [21:27:57]Так что там с Ронкиграммером? Он что заглючил на тех идеальных примерах и считает некие картинки, о которых ничего не известно? Следовательно, можно "ответственно" заявлять, что он правильную цифирь выдает.Нельзя ли потрудиться и все же выдать на гора результаты его работы по тем трем картинкам? А вдруг работает! По поводу ".. вдруг..": А нельзя ли потрудиться и выдать все же Zemax файлы Вашего объектива,с которого были сделаны три ронкиграммы? Ронкиграммер - это программа для обработки ронкиграмм реальных объективов, а не софт для болтовни.
Нельзя. Ронкиграммер должен потреблять следующую информацию на входе: F/D, расстояние между штрихами решетки. И вперед, с песней. А не получается песня, то не тратьте ни свое, ни чужое (для прочтения вами по этому поводу написанное и всякие вопросы) время.
Поэтому Штрель более информативен для ЛА Сережа ! Хочу ВАМ напомнить , что есть метод контроля - Штрель практически без математических изысков - . это непосредственный замер распределения энергии в изображении с помощью ирис-диафрагмы и гальванометра . Это самый обьективный способ по определению , правда довольно труден в реализации . Здесь обьективно выйдут вперед менисковые системы в силу гладкости поверхностей и почти полное отсутствие хроматизма . Серега .
В конце концов это моя тема поэтому призываю модераторов к работе.
Открываю эту тему и буду выкладывать сюда результаты испытаний телескопов по следующей методике.
Фокал в моём Шмидт-Кассегрен 8" Meade LX 200 GPS
Количество видимых колец, как я думаю, будет зависеть от условий съёмки.Поправьте меня, если я неправ.Если прав, порекомендуйте параметры съёмки.P.S. Если я глазом вижу только одно кольцо в МАКе (по Полярной) - это ведь не значит, что их там больше нет ?
Это уже не исправимо, всё что можно уже исправил!А было жуть, после покупки У меня где-то была фотка фокала, сразу после покупи аппарата.Если интересно, могу найти и скинуть.
файнл инспекшн бай Хо - это круто.
Поделитесь при случае!Я свой корректор тоже крутил.Дмитрий
У одной из них завален край чрезмерно и человек чисто логически это вычислил.Молодчина, взял и задиафрагмировал этот завал. Изображение стало нормальнымпри наблюдениях. Но тем не менее 10мм по диаметру.
Так у него и зеркало со световым диаметром 257 мм. За вычетом 10 мм завала края получается вполне приличная качественная апертура.Выходит умеют все-таки китайцы делать отличные параболы в бюджетном исполнении.
Лучшим оказался DS 80:600 Алексея Пронина. Отличная теневая картина без всяких артефактов.Я даже проникся, очень маленький астигматизм. Удачный экземпляр....И завершает хит-парад мой DS 80:400. Ужасная сильно сдвинутая теневая картинас огромным астигматизмом. Как говорят, повезло. Брал на гид.
Автор
Тема: Результаты испытаний телескопов (Прочитано 19548 раз)
