Результаты испытаний телескопов

[DK]

Тогда почему вы в теме?

В этот раз я Вам не скажу, а то опять обидитесь 

Дмитрий

[VD]

Потом можно взять сферу и мерять P и V  по отношению уже не к плоскости, а к некой сфере.  Как там?  Опять Зимакс повлияет?

А что такое "P и V". Ну допустим, что это PV и RMS. Да, они будут зависеть от сферы сравнения

Хе  хе! Для сферы выбирать сферу сравнения!  Ну это уже просто цирк.  Всё, я уполз от смеха.

[VD]

А тем временем, пока уважаемые оппоненты переводят дух перед очередным ... (как бы сказать по мяхше)....   

У меня вопрос ко всем:  какую дополнительную информацию несут одиночные фокограммы,
кроме той, что звезда-нож "нащупала" радиус кривизны зоны, помеченной на снимке ? 

Для начала нужно знать КАК были сняты эти фукограммы.

[Arkady]

Хе  хе! Для сферы выбирать сферу сравнения!  Ну это уже просто цирк.  Всё, я уполз от смеха.

Валерий. Если я дилетант, то вы - профи-неуч.

Когда мы перемещаем плоскость (точку) приемника изображения, мы тем самым изменяем сферу сравнения для волнового фронта, приходящего туда.
При этом изменяются PV и RMS. Можно подобрать такую точку, что будет минимален PV, а можно и такую, где минимален RMS. И там еще много чего можно подобрать.

Не хватайтесь за соломинку, которую протянул вам Эрнест. Разве не вы это написали в свое время:

Если предположить, что в системе есть только SA 3-го и 5-го порядков, и никаких других аберраций, то вид решетки в Rg, сопоставляемый с реальным фото и/или синтезированным в CAD - позволяет их вычислить 100% надежно.
И еще одна неоднозначность. С чем сравнивать OPD? Если выбирать опору для сравнения, исходя из минимума PV of OPD, будет одно. А если исходить из минимума RMS of OPD - то несколько другое.

1. Я вам и послал ронкиграммы именно такой системы, где есть только СА 3-го пор.  Но ваши результаты не совпадали с модельными.  так что я пока 100% надежности не видел. 
2. Минимизировать надо СКО.

А сейчас вы срочно усмотрели "абсурдность". Я же говорил - у вас нет четких мыслей о предмете. Ну или вы просто "флюгер".

[echech]

Каким макаром Зимакс и всякие перефокусировки в нем могут повлиять на это фактическое значение?

Для плоского волнового фронта - никак, а для сходящегося положение центра кривизны сферы сравнения оказывает очевидное влияние на размах волновой аберрации. Однако это имеет только косвенное отношение к PV как критерию качества. PV считают или из параксиального положения изображения или из "оптимального" (нуль церниковского члена расфокусировки, который например тянет за собой обычная сферическая третьего порядка). Так же, впрочем, как критерий Штреля, СКВ, ЧКХ и т.п.

[Arkady]

PV считают или из параксиального положения изображения или из "оптимального" (нуль церниковского члена расфокусировки, который например тянет за собой обычная сферическая третьего порядка).

Наверное, надо уточнить. Не "PV считают", а "PV # считают", где # - это "обычно", ",я думаю," etc.

Зачем же заниматься заведомо невыгодным (и никому не нужным) расчетом PV или RMS - исходя из теоретических соображений, и то - в духе симметрии -, я бы сказал. Если есть возможность подобрать такой дефокус, что достигается минимум критерия, очень хорошо; и практически хорошо на самом деле.

Вот скажите как есть - люди снимают интерферограмму, аж пока не добьются минимума церниковского дефокуса Думаю, что нет. Внешний вид полос рулит и т д. Да и что такое церниковские коэффициенты ?!

Проделаем такой опыт. Возьмем идеальный объектив - нет аберраций, все коэфф. Цернике равны нулю. Затем нарисуем возле его края черный кружок малого диаметра. Ну, типа скол линзы закрасили (VD - внимание!). Далее разложим возникшие аберрации в ряд Цернике. Увидим, что все аберрации по-прежнему почти равны нулю, но возникла дикая КОМА (от лямбды и более), ну и есть некая неучтенная ошибка высших порядков. Что - там на самом деле есть кома? Нет, конечно. Это математическая абстракция завела нас не туда...

[VD]

Каким макаром Зимакс и всякие перефокусировки в нем могут повлиять на это фактическое значение?

Для плоского волнового фронта - никак, а для сходящегося положение центра кривизны сферы сравнения оказывает очевидное влияние на размах волновой аберрации. Однако это имеет только косвенное отношение к PV как критерию качества. PV считают или из параксиального положения изображения или из "оптимального" (нуль церниковского члена расфокусировки, который например тянет за собой обычная сферическая третьего порядка). Так же, впрочем, как критерий Штреля, СКВ, ЧКХ и т.п.

Эрнест, я не вел речь о размахе волновой аберрации. Я вел речь о физическом рельефе зеркала, о его топографии.  И у этой топографии есть свой P-V.  И вопрос был Аркадию:  каким макаром Зимакс может повлиять я эту данность?

Когда говорят об одних частностях всегда, когда нет аргументов,  появляется соблазн увести существо дела в сторону на другие частности, обвинив кого-то в незнании чего-то.  Это Аркадию. 

Да, и я все же никак не пойму что значит сфера сравнения для сферы.  Это что, прикол такой? 

[VD]

Так что там с Ронкиграммером? Он что заглючил на тех идеальных примерах и считает некие картинки, о которых ничего не известно? Следовательно, можно "ответственно" заявлять, что он правильную цифирь выдает.
Нельзя ли потрудиться и все же выдать на гора результаты его работы по тем трем картинкам?  А вдруг работает! 

[echech]

Наверное, надо уточнить. Не "PV считают", а "PV # считают", где # - это "обычно", ",я думаю," etc.

Вы можете править мои слова как вам нравится. PV вне указанных условий не имеет большого смысла как критерий качества изображения.

Вот скажите как есть - люди снимают интерферограмму, аж пока не добьются минимума церниковского дефокуса

"Церниковский дефокус" отбрасывается уже после обработки. Церниковский ортогональный на круге базис тем и хорош, что позволяет отбрасывать так называемые установочные члены разложения простым обнулением соотв. коэффициентов типа наклона, дефокуса, а иногда и комы.

Да и что такое церниковские коэффициенты ?!

Церниковские полиномы - взаимноортогональный на круге базис для апроксимации соответвующих волновых деформаций и подобных им поверхностей.

Затем нарисуем возле его края черный кружок малого диаметра

То есть область определения сделаем не круглой?

Далее разложим возникшие аберрации в ряд Цернике

Которые уже перестанут быть ортогональными на новой области определения...

Увидим, что все аберрации по-прежнему почти равны нулю, но возникла дикая КОМА

Результат неверного употребления полиномов Цернике.
Оттого, что будильник плох для забивания гвоздей, не стоит не доворять ему в отсчете времени.

[Серж-оптик]

Так что там с Ронкиграммером? Он что заглючил на тех идеальных примерах и считает некие картинки, о которых ничего не известно? Следовательно, можно "ответственно" заявлять, что он правильную цифирь выдает.
Нельзя ли потрудиться и все же выдать на гора результаты его работы по тем трем картинкам?  А вдруг работает! 

По поводу ".. вдруг..": А нельзя ли потрудиться и выдать все же Zemax файлы Вашего объектива,
с которого были сделаны три ронкиграммы?
Ронкиграммер - это программа для обработки ронкиграмм реальных объективов, а не софт для болтовни.

[VD]

Так что там с Ронкиграммером? Он что заглючил на тех идеальных примерах и считает некие картинки, о которых ничего не известно? Следовательно, можно "ответственно" заявлять, что он правильную цифирь выдает.
Нельзя ли потрудиться и все же выдать на гора результаты его работы по тем трем картинкам?  А вдруг работает! 

По поводу ".. вдруг..": А нельзя ли потрудиться и выдать все же Zemax файлы Вашего объектива,
с которого были сделаны три ронкиграммы?
Ронкиграммер - это программа для обработки ронкиграмм реальных объективов, а не софт для болтовни.

Нельзя.  Ронкиграммер должен потреблять следующую информацию на входе: F/D,  расстояние между штрихами решетки.  И вперед, с песней.  А не получается песня, то не тратьте ни свое, ни чужое (для прочтения вами по этому поводу написанное и всякие вопросы) время.  Займитесь ка лучше интерферометрическим контролем.  Оно полезнее и яснее будет для других.  Возможно и веры вам прибавится.  А то занимаетесь возней в песочнице, как дети малые, полагая,  что мир, это и есть песочница.

[Серж-оптик]

Уважаемый Эрнест.

 Теоретически Вы конечно же правы, говоря о PV, RMS, коэффициенте Штреля и о полиномах
 Церника.
 Но Аркадий пытается сказать то, что согласно теоретическим и практическим результатам
 опубликованным Максутовым Д.Д. (например, в книге Астрономическая оптика и в др.)
 для определения минимального PV для действительных лучей существует однозначно
 в полне определенная сфера сравнения волнового фронта, а для оценки
 RMS - при заданном PV существует уже другая сфера сравнения, по которой
 рассчитывается и RMS и связанный с ним Штрель. Нужно просто понимать
 физический смысл определения RMS и связанный с ним критерий Штреля!
 Отсюда и связь между PV - RMS - Штрель.
 Поэтому Штрель более информативен для ЛА, так как уже учитывает PV и RMS,
 и (без учета экранирования)  характеризует светопотери в оптике.
 

С уважением Серж-оптик.

[Arkady]

Нельзя.  Ронкиграммер должен потреблять следующую информацию на входе: F/D,  расстояние между штрихами решетки.  И вперед, с песней.  А не получается песня, то не тратьте ни свое, ни чужое (для прочтения вами по этому поводу написанное и всякие вопросы) время. 

Интересно, вы на самом деле не можете разобраться в предмете или все же притворяетесь? Вид ронкиграммы зависит еще и от положения приемника изображения

Вот текущая версия Rg: http://hdru.com/ronchigrammer/Rg081.exe (h - толщина полосы, не шаг решетки)

У вас есть хороший шанс доказать, что я невежда, а вы хорошо понимаете предмет, ну или наоборот Вставьте туда свои картинки и покажите публике несостоятельность Ронкиграммера.

[serega2007]

alex~ ! При желании можно промерить аберрации и построить полный профиль детали , но обычно хватает той информации , какую ВЫ назвали .                      Серега .

[serega2007]

Поэтому Штрель более информативен для ЛА
             Сережа ! Хочу ВАМ напомнить , что есть метод контроля - Штрель практически без математических изысков - . это непосредственный замер распределения энергии в изображении с помощью ирис-диафрагмы и гальванометра . Это самый обьективный способ по определению , правда довольно труден в реализации . Здесь обьективно выйдут вперед менисковые системы в силу гладкости поверхностей и почти полное отсутствие хроматизма .                       Серега .

[Серж-оптик]

Поэтому Штрель более информативен для ЛА
             Сережа ! Хочу ВАМ напомнить , что есть метод контроля - Штрель практически без математических изысков - . это непосредственный замер распределения энергии в изображении с помощью ирис-диафрагмы и гальванометра . Это самый обьективный способ по определению , правда довольно труден в реализации . Здесь обьективно выйдут вперед менисковые системы в силу гладкости поверхностей и почти полное отсутствие хроматизма .                       Серега .

Сережа!
 Это не Штрель, это попытка измерить относительное распределение энергии в кружке Эйри с учетом
дифракции на входном зрачке и с учетом экранирования.

С уважением Серж-оптик

[serega2007]

Сережа Я хотел сказать , что очень ценно было бы замерягь непосредственно распределение энергии в натуральном изображении . Я знаю ,что астрономы замеряют диаметр с половинной интенсивностью по фото , например , - и считают этот размер разрешением . Но любительская оптика почти полностью реализует физическую природу света и , как ВЫ сказали , надо учитывать дифракцию и от об-ва и от ирис- диафрагмы .
  Можно применять узкую щель и перемещать ее через все изображение . А вот метод Гартмана я очень не люблю .
Вроде все способы оценки качества оптических приборов здесь упомянуты .   
            А  ВЫ не знаете , когда погода будет ?  ( шутка )                                     УСПЕХОВ !!!               Серега .

[Piko]

Телескоп DeepSky Ньютон 254/1150.
До и зафокалы звезды 4 зв. вел.
Камера QHY-5.
2х ЛБ Карл Цейсс + 3х ЛБ Паркс Оптикс
на монтировке Паркс
Одиночные кадры
Выдержки: 1 сек и 0,8 сек
Микрофокусёра нет, поэтому сделать
за и дофокалы на равных расстояниях от фокуса
не представляется возможным

[Piko]

Та же звезда в фокусе.
Одиночный кадр. Выдержка 0,6 сек.

[Piko]

Увеличено.
Вопрос знающим, как избавится от
ненавистных полос на снимках QHY-5??
Снимаю в Максиме.