Тестирование телескопов СТФ

[Alexander_A]

Вот две полосы почти .
Сложно поймать их строго по центру , это примерно как на доске по двум цилиндрам балансировать 

Между тем подмечу небольшое "бревно" в снимках Они сделаны со смазом.. особенно смаз виден по центру. Может и заблуждаюсь, но почему-то стойкое ощущение..
 Имхо надо делать снимки с опцией задержки кадра или с пульта.

[VD]

И таким образом:  1,82/100 = 1/55 волнового фронта
                           4,12/100 = 1/24 волнового фронта

СО,  не поясните ли,  что это за еденица "волновой фронт" ?  Что она описывает? 

Разумеется - это, длина волны.

Т.е.  вы хотите сказать,  что данные телескопы имеют размах ошибки волнового фронта в 1/55 лямбда и 1/24 лямбда  соответственно.  Я правильно вас понял? 

[Серж-оптик]

Хотелось бы здесь для любителей астрономии показать те формулы,
которые я использовал при расчетах из книги Дубовика.

[Серж-оптик]

И таким образом:  1,82/100 = 1/55 волнового фронта
                           4,12/100 = 1/24 волнового фронта

СО,  не поясните ли,  что это за еденица "волновой фронт" ?  Что она описывает? 

Разумеется - это, длина волны.

Т.е.  вы хотите сказать,  что данные телескопы имеют размах ошибки волнового фронта в 1/55 лямбда и 1/24 лямбда  соответственно.  Я правильно вас понял? 

Я еще раз утром сделал новый расчет.
Использовались формулы (12.56)  на стр.262.
Исходные данные для расчета:
 - 1/2 апертурного угола (сигма кр)=0,05
 - длина волны 0,000633 мкм
 - продольную сферическую на краю = 0 (это условие определяет дальше плоскость установки)
 - для DSC00695 продольная сферическая на зоне 0,5 составляет 0,25мм
 - для DSC00717 продольная сферическая на зоне 0,5 составляет 0,11мм
Таким образом для графика волновых аберраций имеем
                        DSC00695         зона 0,5 (квадрат апертурного угла 0,25)   - 0,165 в долях длины волны
                                               краевая зона                                            - 0,329 в долях длины волны

                        DSC00717         зона 0,5 (квадрат апертурного угла 0,25)   - 0,073 в долях длины волны
                                               краевая зона                                            - 0,145 в долях длины волны

Ниже привожу окончательный вариант расчета.
Расчет, который я сделал ночью на зоне 0,5 был не верен. Видимо ночью надо спать 

[Серж-оптик]

Таким образом, волновая аберрация с точностью до пятого порядка равна
  для DSC00695 - 1/12 длины волны
  для ВЫС00717 - 1/27 длины волны.

А какие результаты получились у VD.

[VD]

Таким образом, волновая аберрация с точностью до пятого порядка равна
  для DSC00695 - 1/12 длины волны
  для ВЫС00717 - 1/27 длины волны.

А какие результаты получились у VD.

Вы можете пояснить четко, не оправдываясь ночами или упущенными порядками и т.д.  что именно характеризуют приведенные выше цифры?  Четко и ясно, пожалуйста. 

Прошу других участников обсуждения на время прояснения этого вопроса воздержаться от подсказок или комментариев. 

[Серж-оптик]

Таким образом, волновая аберрация с точностью до пятого порядка равна
  для DSC00695 - 1/12 длины волны
  для ВЫС00717 - 1/27 длины волны.

А какие результаты получились у VD.

Вы можете пояснить четко, не оправдываясь ночами или упущенными порядками и т.д.  что именно характеризуют приведенные выше цифры?  Четко и ясно, пожалуйста. 

Прошу других участников обсуждения на время прояснения этого вопроса воздержаться от подсказок или комментариев. 

Извольте. Но Ваш тон меня не устраивает. И я тут не оправдываюсь!

Я пытаюсь как и остальные любители астрономии разобрать в данном методе Ронки.
И думаю, что если у любителей астрономии будет хотя бы такой метод под рукой,
они будут искренне довольны во входном контроле при оценке точности покупаемой оптики.
ЛА сами хотят определить точность телескопов и сравнить с прилагаемыми тестами.
Мне кажется это справедливо.
А эмоции и авторитеты я думаю  никого не интересуют. Важна истина!!!

Результаты даны для PV c точностью до пятого порядка включительно,
поэтому недоисправление (бугор в центре) в DSC00695 я неучитывал,
тем более он не превышает продольную сферическую на краю.
Программу до девятого порядка я пока не написал, но
друзья обещали помочь и проверить ее правильность.

А сейчас я думаю, что всех интересует и меня тоже,
Ваша оценка этих двух последний ронкиграмм: DSC00695 и DSC00717.
Возможно у Вас другой метод расчета.

С уважением Серж-оптик

[VD]

Таким образом, волновая аберрация с точностью до пятого порядка равна
  для DSC00695 - 1/12 длины волны
  для ВЫС00717 - 1/27 длины волны.

А какие результаты получились у VD.

Вы можете пояснить четко, не оправдываясь ночами или упущенными порядками и т.д.  что именно характеризуют приведенные выше цифры?  Четко и ясно, пожалуйста. 

Прошу других участников обсуждения на время прояснения этого вопроса воздержаться от подсказок или комментариев. 

Извольте. Но Ваш тон меня не устраивает. И я тут не оправдываюсь!

Я пытаюсь как и остальные любители астрономии разобрать в данном методе Ронки.
И думаю, что если у любителей астрономии будет хотя бы такой метод под рукой,
они будут искренне довольны во входном контроле при оценке точности покупаемой оптики.
ЛА сами хотят определить точность телескопов и сравнить с прилагаемыми тестами.
Мне кажется это справедливо.
А эмоции и авторитеты я думаю  никого не интересуют. Важна истина!!!

Результаты даны для PV c точностью до пятого порядка включительно,
поэтому недоисправление (бугор в центре) в DSC00695 я неучитывал,
тем более он не превышает продольную сферическую на краю.
Программу до девятого порядка я пока не написал, но
друзья обещали помочь и проверить ее правильность.

А сейчас я думаю, что всех интересует и меня тоже,
Ваша оценка этих двух последний ронкиграмм: DSC00695 и DSC00717.
Возможно у Вас другой метод расчета.

С уважением Серж-оптик

СО,  извините, но вы не ответили на вопрос.  Пожалуйста,  без ненужного текста,  разборок тона и т.д.  ЧТО ИМЕННО характеризуют данные вами цифры. 

[Дмитрий Маколкин]

...

СО,  извините, но вы не ответили на вопрос.  Пожалуйста,  без ненужного текста,  разборок тона и т.д.  ЧТО ИМЕННО характеризуют данные вами цифры. 

Я бы ещё спросил, какую связь имеют эти цифры с качеством изображений, даваемых этими двумя телескопами.

[Серж-оптик]

Я прошу VD и Диму посмотреть стр. 263 книги "Прикладная оптика" в ответе 402.

Вверху даны аналогичные расчеты. То есть для двух зон входного зрачка и для
четырех зон.
По известным продольным сферическим аберрациям показан расчет
волновых аберраций с последующим определением плоскости
установки и определения истиного PV из этого графика.
Я же сделал такой расчет для двух зон, вероятно это
будет не достаточно, но оценка сделана и хотелось бы
узнать Ваш подход (VD).
Но теперь я понимаю, что VD этого
не сделаете. Критика стороннего наблюдателя вероятно Вас устраивает.

[Diskus]

Вот две полосы почти .
Сложно поймать их строго по центру , это примерно как на доске по двум цилиндрам балансировать 

Между тем подмечу небольшое "бревно" в снимках Они сделаны со смазом.. особенно смаз виден по центру. Может и заблуждаюсь, но почему-то стойкое ощущение..
 Имхо надо делать снимки с опцией задержки кадра или с пульта.

Это не смаз , не скажу что это , но глазом точно такая картинка ...разве я мог позволить себе какой-то смаз - тут такие коршуны - вмиг заклевали-бы 

[Diskus]

По поводу последних ронкиграмм еще кто-нибудь выскажется или будем закруглятся ?

[Дмитрий Маколкин]

Я прошу VD и Диму посмотреть стр. 263 книги "Прикладная оптика" в ответе 402.

...

Мы-то, может, и посмотрим, но для всех остальных астрономов-любителей объяснения в доступной форме были бы весьма желательны, если Вы хотите их видеть своими клиентами.

[Серж-оптик]

Я прошу VD и Диму посмотреть стр. 263 книги "Прикладная оптика" в ответе 402.

...

Мы-то, может, и посмотрим, но для всех остальных астрономов-любителей объяснения в доступной форме были бы весьма желательны, если Вы хотите их видеть своими клиентами.

Дима, Вы абсолютно правы!

Но для этого профи, ВЫ и VD могли бы принять участия
и разобраться в правильности и тонкостях расчета.

А вдруг оценка известных оптиков Апенко, Дубовик, Дурейко и Жилкин,
авторы этой книги,  не верна! 

[Хлебников Сергей]

По поводу последних ронкиграмм еще кто-нибудь выскажется или будем закруглятся ?

Пора закругляться, уж очень охота пива

[VD]

Я прошу VD и Диму посмотреть стр. 263 книги "Прикладная оптика" в ответе 402.

...

Мы-то, может, и посмотрим, но для всех остальных астрономов-любителей объяснения в доступной форме были бы весьма желательны, если Вы хотите их видеть своими клиентами.

Дима, Вы абсолютно правы!

Но для этого профи, ВЫ и VD могли бы принять участия
и разобраться в правильности и тонкостях расчета.

А вдруг оценка известных оптиков Апенко, Дубовик, Дурейко и Жилкин,
авторы этой книги,  не верна! 

Извините,  СО,  помогать вам я не брался.  Я лишь хочу уяснить что именно значат цифры вами приведенные.  Ведь нельзя же бросаться цифрами не понимая их смысл!  Так что повторяю вопрос: что значат приведенные вами цифры. 

[Дмитрий Маколкин]

Дима, Вы абсолютно правы!

Но для этого профи, ВЫ и VD могли бы принять участия
и разобраться в правильности и тонкостях расчета.

Сергей, если Вы действительно, как Вы говорите, кандидат наук, то Вам наверняка известны правила ведения научных дискуссий. А ведь это обсуждение в ненаучном виде ценности не имеет, насколько я понимаю... Вот и приведите детально все Ваши выкладки.
Пока что я вижу, что у Вас с размерностью единиц что-то не вполне в порядке:

 - длина волны 0,000633 мкм

Это, простите, кажется на 3 порядка меньше, чем длина волны света в видимом диапазоне.
И потом, почему Вы предположили, что Сергей снимал ронкиграммы в свете гелий-неонового лазера с длиной волны 632.8нм? Скорее стоит принять значение длины волны 550нм, раз уж снято в зелёном свете...
Вы уж посидите как следует, аккуратно... а то никакого желания проверять Ваши выкладки не возникает.

[Diskus]

Я снимал по Веге , а окрашивала Сонька .
Мужики хватит спорить  , толку от этого 0 , конечно ни на какие атестационные результаты , а тем более научные  мои скромные картинки не претендуют .
Скажите просто какая из последних ронкиграмм , на Ваш взгляд лучше и почему .
Этого для большинства форумчан будет достаточно .
Давайте попытаемся не лезть в дебри и научные споры перенести в новую тему .

[Серж-оптик]

Я снимал по Веге , а окрашивала Сонька .
Мужики хватит спорить  , толку от этого 0 , конечно ни на какие атестационные результаты , а тем более научные  мои скромные картинки не претендуют .
Скажите просто какая из последних ронкиграмм , на Ваш взгляд лучше и почему .
Этого для большинства форумчан будет достаточно .
Давайте попытаемся не лезть в дебри и научные споры перенести в новую тему .

Сергей, я и не собираюсь спорить.
В ближайщую неделю обязательно сделаю расчет для четырех зон,
так как в одной из ронкиграмм в центре недокоррекция,
поэтому эти расчеты предварительные и оценочные.
Нужно было чтобы профи предложили возможно более
легкий путь. Ну теперь и так все ясно и как делать расчет дальше.
Пожалуйста, если можно покажи здесь ронкиграммы с пятью полосами
и одной в центре. И пожалуйста не говори кто есть кто,
только сохрани в названии DSC00695 и  DSC00717.

Дима, не ужели Вы считаете что описку 0,000633мкм я бы в расчетах
не заметил. Просто здесь на форуме прежде чем мелкие уколы
делать, лучше бы помогли бы в расчетах! А если нет, то нет.
Все это не Ваш стиль общения, как мне кажется.

VD, извените, если Вы считаете:   " ....,  СО,  помогать вам я не брался. ",
то тогда это профессиональное, как Вы обычно это говорите.
Ведь брасаться такими словами, где необходимо понять и осмыслить
мне кажется не стоит. Я достаточно и бесконечно много раз Вас просил дать
свою оценку и больше этого делать не буду. Теперь я и сам это
смогу.

С уважением Серж-оптик.

[Дядя Лёша]

Скажите просто какая из последних ронкиграмм , на Ваш взгляд лучше и почему .
Этого для большинства форумчан будет достаточно .

  Из сообщения #387, я бы отдал предпочтение кадру в верхнем правом углу и на втором месте, поставил бы, кадр из нижнего правого угла. Из сообщения #389, моё предпочтение отдаю нижнему кадру.  На мой взгляд, упомянутые кадры, имеют более ровную картину полос с менее выраженными зональными искривлениями.