Тестирование телескопов СТФ

[MaK Sim]

....... Микрометра не нужно - достаточно чтобы размер за и дофокалов был равным на экране камеры.

 Вы ошибаетесь..... бывают и разные, не сильно но весьма заметно даже при качестве >= L/4

[blackhaz]

Когда,  и если только,  ты посмотришь в 10" планетный Мак Ариес, ты изменишь свою точку зрения. 

С интересом наблюдаю эту тему.
По поводу МК Ариес, цитирую Valery 13.03.2005: "Сразу оговорюсь, что это мой личный телескоп и продавать подобные
изделия на рынке СНГ мы не собираемся." К чему тогда это? Можно уже тогда и с AP 10" МК сравнивать тогда, которые уже не выпускаются, но доступны на вторичных рынках. По-моему недавно один AP ушёл за $25000 или даже больше на астромарте.

Хотя если VD не имел ввиду сравнивать свой телескоп с STF/Santel, тогда, конечно, вопросов нет и я лично ему верю на слово, что мак 230мм должен по разрешению превзойти 190мм апо. Насколько я это понимаю, ЦЭ на высоких частотах не имеет никакого негативного влияния, а в некоторых случаях иногда даже даёт обратный эффект.

PS: Дайте внефокалы STF и Сантел! 

[MaK Sim]

Когда,  и если только,  ты посмотришь в 10" планетный Мак Ариес, ты изменишь свою точку зрения. 

Хотя если VD не имел ввиду сравнивать свой телескоп с STF/Santel, тогда, конечно, вопросов нет и я лично ему верю на слово, что мак 230мм должен по разрешению превзойти 190мм апо. Насколько я это понимаю, ЦЭ на высоких частотах не имеет никакого негативного влияния, а в некоторых случаях иногда даже даёт обратный эффект.

PS: Дайте внефокалы STF и Сантел! 

что-то я не понял о каких частотах вы говорите!   Но во вообще сравнение по двойным при всё-таки хорошем качестве оптики вообще не кооректно!!!!!! тем более с телескопами с без ЦЭ, так ЦЭ  в конкретных случаях может привести к такому распределению света в дифракционной картине что двойные будут делиться лучше чем без него, и наобоорот!!!!!   

[Владимир Николаевич]

....... Микрометра не нужно - достаточно чтобы размер за и дофокалов был равным на экране камеры.

 Вы ошибаетесь..... бывают и разные, не сильно но весьма заметно даже при качестве >= L/4

Ваш пост абсолютно мне не понятен - что Вы имеете ввиду - что бывают и разные?

[MaK Sim]

....... Микрометра не нужно - достаточно чтобы размер за и дофокалов был равным на экране камеры.

 Вы ошибаетесь..... бывают и разные, не сильно но весьма заметно даже при качестве >= L/4

Ваш пост абсолютно мне не понятен - что Вы имеете ввиду - что бывают и разные?

при одинаковой величине дефокуса за- и дофокалы бывают разными по размеру!

[Владимир Николаевич]

Бывают - ну и что? Для наших целей в дипапазоне 1\4-1\8 хватит выше крыши. Все будет видно.

[VD]

Отнес свой телескоп(МСТ 180)  другу в ФИАН, там меня обрадовали -- p-v : 1/4.5 L, хотя я давно тов-чу  санковичу говорил визуально он не соответствует L/6, так он мне в ответ что вообще мой экземпляр у него числится как > L/7 и втирал что у скопов с большим экранировнием такое возможно, и что кол-во колец в прямом вокусе  должно быть больше, Я конечно согласен при большом экранирование и кольца должны поярче быть, внефокалы будут сильнее различаться но по видимому он меня за дурака держит!!!! Пойду поругаюсь! и главное при покупке мне так и не удалось посмотреть этот телескоп прям у него  и при нём на его стенде!!!!! типа нашёл кучу отмазок......(((( печально

Вы написали,  что RMS  0.055.  А это вполне приличное для любительского телескопа качество.  Так называемый "diffraction limited"  соответствует RMS 0.076 (неэкранированная апертура и 1/4 волны сферическая аберрация,  Штрель 0.8 ).
В вашем случае 1/4.5  относится к размаху ЛОКАЛЬНОЙ ошибки, которая вполне может быть довольно малой по площади - скажем, некая неоднородность в мениске, которую никакими полировками не выведешь.  Так что даже отличная оптика (скажем, с RMS 0.035)  может иметь размах ЛОКАЛЬНОЙ ошибки в 1/4 Л.  Ничего страшного.
В вашем же случае я вполне допускаю еще и другой источник ошибки - сферическая аберрация 3-го порядка, возникающая из-за отличного от расчетного (вернее при котором проводилась доводка) взаимного расположения зеркал.  Немного туда или сюда и уже RMS не 0.04 (как возможно было при изготовлении), а 0.055. 
И последняя причина.  Ваш мак могли и скорее всего протестили на длине волны гелий-неонового лазера 632нм.  А наблюдаете вы глазом, ночью,  когда пик его чувствительности вообще лежит около 510нм.  Так что ваш мак даже с учетом этого уже намного лучше. 
Т.е. я хочу сказать, что просто так тестировать мак, отдав его в лабораторию на сторону - не всегда правильно.  Надо чтобы те, кто проводит тест знали что к чему до тонкостей. 
Вот вы, прежде чем накатывать на Санковича,  и поинтересуйтесь на распечатке обработки интерферограммы  какая там сферическая  3-го порядка (которая устраняется простым изменением выноса фокуса)  и какая длина волны лазера того интерферометра.  Неплохо было бы и про другие аберрации узнать - вдруг там банальная кома децентрировки не учтена (вычтена)?
Не спешите судить.

[Владимир Николаевич]

Я,  конечно,  совершенно не собирался сравнивать наши Маки с другими Маками типа СТФ.  Это заведомо разного класса и цены изделия.  Просто если вы внимательно читали ветку, то увидели бы, что я написал персонально В. Иванову в ответ на его тезис о том,  что маки с малым ц.э.  не могут иметь лушее разрешение, чем равного размера АПО.   Если бы В. Иванов хоть раз посмотрел в по-настоящему классный мак с малым ц.э., он бы изменил свое мнение, которое ложно и покоится только на его практическом опыте   наблюдений в маки,  которе более или менее далеки от идеальных.  А близкий к идеальному мак с малым ц.э.  не уступит, а на предельно высоких частотах и превзойдет АПО по разрешению - т.к.  ц.э. несколько уменьшает размер центрального максимума.

В.Дерюжин! Твой пост не имет никаких ссылок на МАК с малым цэ.
Цитата
"1. Качественный МАК 203мм диаметра ДОЛЖЕН превосходить 180мм АПО по разрешению.  А что ты там хотел показать или доказать, к этому факту не имеет отношения.

2. Когда,  и если только,  ты посмотришь в 10" планетный Мак Ариес, ты изменишь свою точку зрения.  Она ошибочна по той причине, что теорию ты не знаешь (по ней и создаются телескопы), а те маки, что были и есть у тебя в пользовании,  вероятно далеки от идеальных.  Вот и вся почва твоих заблуждений."
 В этой теме мы рассматриваем МАКи в цэ до 30-33% и не дадо сюда подсовывыть малое цэ. Тем более что такого МАКа для сравнений нет и на практике в ближайшие 10 лет не будет. Так что давай не будем рассматривать то чего нет.

[Олег Чекалин]

Отнес свой телескоп(МСТ 180)  другу в ФИАН, там меня обрадовали -- p-v : 1/4.5 L, хотя я давно тов-чу  санковичу говорил визуально он не соответствует L/6, так он мне в ответ что вообще мой экземпляр у него числится как > L/7 и втирал что у скопов с большим экранировнием такое возможно, и что кол-во колец в прямом вокусе  должно быть больше, Я конечно согласен при большом экранирование и кольца должны поярче быть, внефокалы будут сильнее различаться но по видимому он меня за дурака держит!!!! Пойду поругаюсь! и главное при покупке мне так и не удалось посмотреть этот телескоп прям у него  и при нём на его стенде!!!!! типа нашёл кучу отмазок......(((( печально

Вы написали,  что RMS  0.055.  А это вполне приличное для любительского телескопа качество.  Так называемый "diffraction limited"  соответствует RMS 0.076 (неэкранированная апертура и 1/4 волны сферическая аберрация,  Штрель 0.8 ).
В вашем случае 1/4.5  относится к размаху ЛОКАЛЬНОЙ ошибки, которая вполне может быть довольно малой по площади - скажем, некая неоднородность в мениске, которую никакими полировками не выведешь.  Так что даже отличная оптика (скажем, с RMS 0.035)  может иметь размах ЛОКАЛЬНОЙ ошибки в 1/4 Л.  Ничего страшного.
В вашем же случае я вполне допускаю еще и другой источник ошибки - сферическая аберрация 3-го порядка, возникающая из-за отличного от расчетного (вернее при котором проводилась доводка) взаимного расположения зеркал.  Немного туда или сюда и уже RMS не 0.04 (как возможно было при изготовлении), а 0.055. 
И последняя причина.  Ваш мак могли и скорее всего протестили на длине волны гелий-неонового лазера 632нм.  А наблюдаете вы глазом, ночью,  когда пик его чувствительности вообще лежит около 510нм.  Так что ваш мак даже с учетом этого уже намного лучше. 
Т.е. я хочу сказать, что просто так тестировать мак, отдав его в лабораторию на сторону - не всегда правильно.  Надо чтобы те, кто проводит тест знали что к чему до тонкостей. 
Вот вы, прежде чем накатывать на Санковича,  и поинтересуйтесь на распечатке обработки интерферограммы  какая там сферическая  3-го порядка (которая устраняется простым изменением выноса фокуса)  и какая длина волны лазера того интерферометра.  Неплохо было бы и про другие аберрации узнать - вдруг там банальная кома децентрировки не учтена (вычтена)?
Не спешите судить.

Кстати, очень большая вероятность, что про установку зеркал в "нулевое" рассчетное положение никто не подумал.

[Владимир Николаевич]

Да в любом МАКе при небрежном тесте эта вероятность присутствует. Это относится и к STF и к Сантел. Нулевые расчетные положения и положения "сьема" должны быть выложены в теме.

[Грин]

Кстати, очень большая вероятность, что про установку зеркал в "нулевое" рассчетное положение никто не подумал.

А это большая военная тайна - нулевое положение МСТ!
Я когда ждал свой, Олег, я в теме у тебя спрашивал-спрашивал про это положение - так никто и не ответил...
 Прикинул это самое к носу и выточил 2" трубку на фланец длиной 150мм.
 Хотя в сумку к нему можно ж было бросить бумажку с цифрами выноса фокуса, присоединительными и габаритными размерами... Любого чайника и рукописная устроила бы. Не все ведь влёгкую к Анатолию звякнуть могут.

[Олег Чекалин]

Тезка, сорри, я видимо не заметил. Спрошу при случае рассчетное расстояние.
Олег.

[Владимир Николаевич]

Тезка, сорри, я видимо не заметил. Спрошу при случае рассчетное расстояние.
Олег.

Вот с этого тесты МАКов и надо начинать!

[Грин]

Я, когда это самое к носу прикидывал, то принял длину выноса за 180мм. Соответственно - оставил 30мм на кольцо и матрицу фотика. Итого моя трубка - 150мм. Рассчётный Вынос СТФа известен. Уравнение выносов МАКов производилось одинаковое - если внимательно читал наши отчёты.

[Грин]

и выточил 2" трубку на фланец ...

Как хорошо иметь станочек, умеющий дюймовые резьбы точить...
Сорри за офф-топ.

[Олег Чекалин]

и выточил 2" трубку на фланец ...

Как хорошо иметь станочек, умеющий дюймовые резьбы точить...
Сорри за офф-топ.

Сорри за второй офтоп.

Можно без проблем заменить метрической резьбой диаметром 50,5мм, шаг 1мм. Проверено

[VD]

Я, когда это самое к носу прикидывал, то принял длину выноса за 180мм. Соответственно - оставил 30мм на кольцо и матрицу фотика. Итого моя трубка - 150мм. Рассчётный Вынос СТФа известен. Уравнение выносов МАКов производилось одинаковое - если внимательно читал наши отчёты.

Выносы быть одинаковыми могут быть чисто случаными.  Обычно вынос фокуса за вершину главного зеркала принимают диаметр главного зеркала (условно = D).  Так что в отсутствие информации о выносах этот подход лучшим из возможных. 

На тех же ронки-граммах, которые дал Дискус,  не особо заметно, чтобы положение фокусов сильно отличалось от расчетных.  Этим тут можно пренебречь.  Там более всего заметны зональные ошибки. 

[VD]

и выточил 2" трубку на фланец ...

Как хорошо иметь станочек, умеющий дюймовые резьбы точить...
Сорри за офф-топ.

Сорри за второй офтоп.

Можно без проблем заменить метрической резьбой диаметром 50,5мм, шаг 1мм. Проверено

О какой дюймовой резьбе идет речь?  Где она употребляется?

[Олег Чекалин]

Стандартная SCT thread на задницах телескопов.

[Грин]

и выточил 2" трубку на фланец ...

Как хорошо иметь станочек, умеющий дюймовые резьбы точить...
Сорри за офф-топ.

Сорри за второй офтоп.

Можно без проблем заменить метрической резьбой диаметром 50,5мм, шаг 1мм. Проверено

О какой дюймовой резьбе идет речь?  Где она употребляется?

2" х 24 витка на дюйм.