Из чего состоят черные дыры

[Виктор Зайкин]

Теперь новая заноза . Получается , что гравитация не всё решает в природе? Что существует ещё что - то такое эдакое , что простому электро технику сложновато понять. 

[a_babich]

Что существует ещё что - то такое эдакое , что простому электро технику сложновато понять. 

Простому - действительно сложно.
Для этого надо быть старшим электротехником.

[LV46]

Всё это слова, слова и слова. Результатов нет!!!

Результаты есть. Например изображение тени ЧД. Это только начало (и то, всё очень заторможено, потому на решение научных задач и на освоение космоса, человечество тратит отсилы 1% общих усилий, а всё остальное на политику и бизнес).

(кликните для показа/скрытия)

"- Одну трубку я буду курить, а по второй звонить. И еще я хочу, мышью открывать окна и не только открывать, но и закрывать.
- Товарищ Сталин, это невозможно.
- Расстрелять
- Всё сделаем." 

[zam2]

Существовала же одна из гипотез утверждающих , что всё окружающее нас стартонуло из точки.

Никогда такой гипотезы не существовало.
Всё дело в том, что вы, видимо, не читаете рассказы специалистов, а читаете всякую муть от тех, кто сам ничего не понимает.
А специалисты пишут вот что (Стивен Вайнберг, Первые три минуты, цитата): https://www.litmir.me/br/?b=149199&p=2

Сначала был взрыв. Но не такой, к каким мы привыкли на земле, когда взрывная волна, распространяясь от эпицентра, захватывает все более далекие слои воздуха. Первичный взрыв возник одновременно везде и заполнил сразу все пространство, причем каждая частица стала удаляться от каждой. В этом контексте выражение «все пространство» означает либо всю бесконечную Вселенную, либо весь объем конечной Вселенной, замкнутой саму на себя наподобие поверхности шара. И то и другое понять нелегко, но это нам не помешает: при обсуждении ранней Вселенной едва ли важно, была она конечной или нет.

Как видите, ни о какой точке нет и речи.

И , что гравитация , при некоторых условиях должна всё вернуть в начальный объём.

Да. Только лучше сказать - "вернуть к начальному состоянию (то есть, состоянию с огромной плотностью и кривизной пространства-времени)". И эти условия такие: плотность Вселенной должна быть больше критической. А наблюдения и измерения показывают, что плотность Вселенной с очень высокой точностью равна критической.
И называется этот гипотетичекий сценарий https://ru.wikipedia.org/wiki/Большое_сжатие .

Появившееся понятие о чёрных материи и энергии и открытии ускорения расширения вроди как избавило от попыток понять всю эту чертовщину

Не "чёрных" и "тёмных" (не "black", а "dark"). Причём эти две сущности работают в противоположные стороны. Тёмная материя стремится замедлить расширение, а тёмная энергия - ускорить. Мы проживаем в эпоху доминирования тёмной энергии, поэтому сейчас Вселенная расширяется с ускорением.
Надо заметить, что чертовщины только прибавилось.

обрекая на холодную концовку

Доминирующих сценариев дальнейшей эволюции Вселенной два - Большое Замерзание и Большой Разрыв (https://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловая_смерть_Вселенной , https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрыв ).

Получается , что гравитация не всё решает в природе? Что существует ещё что - то такое эдакое , что простому электро технику сложновато понять.

Не всё. В природе есть ещё много чего (хотя бы, электричество). Впрочем, гравитация - одна из самых сложных штук в природе. Во всяком случае, математическое описание гравитационных явлений - чрезвычайно сложное.

[andrei-HXS]

Предполагаю, что чёрная дыра (ЧД) является не является каким-то фантастическим объектом.

Существуют нейтронные звёзды (НЗ), которые сильно похожи на ЧД:
- они имеют конечные (хоть и малые) размеры при большой массе;
- имеют довольно выраженное искажение гравполя у поверхности;
- разрывают объекты, слишком приблизившиеся к ней.
Только в отличие от чёрной дыры, НЗ имеет меньшую плотность (при одинаковой массе) и от неё ещё может улетать свет.

Существование НЗ наталкивает меня на мысль, что никаких сингулярностей внутри ЧД нет. ЧД является сферическим объектом с конечным радиусом, состоящим из фундаментальных частиц (из которых, возможно, состоят другие элементарные частицы - фотоны, нейтрино и пр.). Меж данных частиц также есть силы отталкивания, не дающие содержимому ЧД схлопнуться в бесконечно-малую точку. Другое дело, что горизонт событий не даёт увидеть поверхность этого объекта.

[николай теллалов]

которые сильно похожи на ЧД

ничем они не похожи

[Dark Antimatter]

ЧД является сферическим объектом с конечным радиусом, состоящим из фундаментальных частиц (из которых, возможно, состоят другие элементарные частицы - фотоны, нейтрино и пр.). Меж данных частиц также есть силы отталкивания, не дающие содержимому ЧД схлопнуться в бесконечно-малую точку.

Интересная идея! а как называются эти силы и почему они "сильнее" гравитации?

[andrei-HXS]

    которые сильно похожи на ЧД

ничем они не похожи

Имел ввиду по внешним признакам...

[andrei-HXS]

Интересная идея! а как называются эти силы и почему они "сильнее" гравитации?

Увы, на счёт природы этих сил сказать ничего не смогу.
Насколько мне известно, настолько фундаментальных частиц пока не найдено...

Но, учитывая, что знакомые нам элементарные частицы (протоны, нейтроны) удалось разбить на более мелкие, вполне возможно, что последние также состоят из ещё более мелких частиц. В любом случае, между этими фундаментальными частицами должны быть силы отталкивания (в противном случае те же протоны и нейтроны схлопнулись бы в точку).

[Dark Antimatter]

Увы, на этот счёт сказать ничего не смогу.
Насколько мне известно, настолько фундаментальных частиц пока не найдено...

Каких, например? Тоже неизвестно?

[николай теллалов]

Имел ввиду по внешним признакам

тоже похожести нет

[andrei-HXS]

Увы, на этот счёт сказать ничего не смогу.
Насколько мне известно, настолько фундаментальных частиц пока не найдено...

Каких, например? Тоже неизвестно?

Тех, что мельче фермионов.

[andrei-HXS]

Имел ввиду по внешним признакам

тоже похожести нет

Возможно, я неправильно понял замечание...

Считаете, что они вообще не похожи?

[николай теллалов]

Считаете, что они вообще не похожи?

да

[andrei-HXS]

Считаете, что они вообще не похожи?

да

Некоторые сходства я перечислил чуть выше.
Хотя масштаб этих явлений у ЧД, безусловно, гораздо больше выражен, нежели у НЗ.
Но ведь физика этих процессов одинакова, что у ЧД, что у НЗ (за исключением того, что у ЧД есть горизонт событий и излучение Хокинга).

Согласен, что сравнивать "в лоб" эти два объекта не совсем уместно...

[Geen]

Увы, на счёт природы этих сил сказать ничего не смогу.

Единственный вопрос это "скорость света"....

[николай теллалов]

Некоторые сходства я перечислил чуть выше

сходства в эффектах, оказываемых коллапсарами на окружающие тела
но сами эти два типа коллапсаров - ЧД и НЗ - не имеют ничего общего

[andrei-HXS]

сходства в эффектах, оказываемых коллапсарами на окружающие тела

Вы правы, забыл это упомянуть...

но сами эти два типа коллапсаров - ЧД и НЗ - не имеют ничего общего

Учитывая, что НЗ при наборе массы коллапсирует в ЧД (а НЗ может образовываться при удачном слиянии белых карликов), выходит, что они могут состоять из одной и той же материи, только в разном, так сказать, физическом состоянии (в ЧД материя гораздо плотнее)

[LV46]

которые сильно похожи на ЧД

ничем они не похожи

ЧД звёздных масс и НЗ похожи как два родных брата.
1. Все релятивисткие эффекты, присущие ЧД, присущи и НЗ (только гораздо менее выражены).
2. Процесс образования НЗ и ЧД - одинаков.
3. Единственное отличие - горизонт событий, который сам по себе является лишь следствием большей массы и большей компактности "старшего брата".

[николай теллалов]

Единственное отличие - горизонт событий

и это - суть

(только гораздо менее выражены)

сильно менее выражены

Процесс образования НЗ и ЧД - одинаков

процесс образования звезд и планет тоже одинаков

родные братья https://filmisub.com/uploads/posts/zamunda/492868/492868-poster.jpg