Впечатления от 125 мм АПО производства НПЗ

[gals]

Возможно, как-нибудь,  вас пригласит к себе москвич,  владелец 10" Мака и 7" АПО.  Показать же широкой публике на ЮН не получилось - желаемую жилплощадь отдали другим.

  Смотрел неоднократно в разные телескопы - 40 лет стаж наблюдений, как-никак. Поэтому сам могу сделать вывод о применимости того или иного инструмента для наблюдений и съемок планет.
   В ваш не доводилось, даже не видел результатов съемок с вашими инструментами. Поэтому очень странно слышать фразы насчет приговоров по отдельным  выдерганным из контекста фразам.
  Мой А-100 обязательно пройдет контроль у ребят на Садово - Кудринской. Результаты будут здесь.
  Очень хотелось бы поиметь заключение этих же ребят насчет ваших инструментов, чтобы, наконец, сделать окончательный приговор насчет вас.

[VD]

   В ваш не доводилось, даже не видел результатов съемок с вашими инструментами. Поэтому очень странно слышать фразы насчет приговоров по отдельным  выдерганным из контекста фразам.
 

Тут что, какая-то связь есть?      От того, что вам не доводилось, ничего не меняется.  Мало ли чего и кому не доводилось!  Вам не доводилось воочию видеть Анжелину Джоли.  И что, она от этого менее красива стала?


https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4398.7260.html
Одиночная экспозиция.  Город, лоджия.  Небо 4m.  Сложить десяток таких и всем понравится.  Но недосуг.

[Дмитрий Маколкин]

   В ваш не доводилось, даже не видел результатов съемок с вашими инструментами. Поэтому очень странно слышать фразы насчет приговоров по отдельным  выдерганным из контекста фразам.
 

Тут что, какая-то связь есть?      От того, что вам не доводилось, ничего не меняется.  Мало ли чего и кому не доводилось!  Вам не доводилось воочию видеть Анжелину Джоли.  И что, она от этого менее красива стала?


https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4398.7260.html
Одиночная экспозиция.  Город, лоджия.  Небо 4m.  Сложить десяток таких и всем понравится.  Но недосуг.

Валер, ты бы ещё женскую баню снял в свой инструмент и выложил результат как аргумент в пользу "планетности" своего инструмента! 

[SergeyG]

С интересом почитал последние страницы. Нахожусь в недоумении - с одной стороны утверждается что в Москве зафокалы у 125мм бесцветные, с другой стороны у 125мм что на ЮН отмечаются явные проблемы с коррекцией в красной области. Разные телескопы?

А фотки у Gals для 100мм и цифромыльницы вполне симпатичные, 100мм - хороший телескоп, сам в него смотрел.

[gals]

От того, что вам не доводилось, ничего не меняется.  Мало ли чего и кому не доводилось!

   Как раз меняется: вы все время упоминаете свои инструменты как некий эталон - вот и хотелось бы поиметь результаты работы с этим "эталоном" как недосягаемый ориентир. Дело в том, что никому, кажется, из форума не доводилось. А пока что ваши слова вес невысокий имеют, именно из-за этого.

Валер, ты бы ещё женскую баню снял в свой инструмент и выложил результат как аргумент в пользу "планетности" своего инструмента!

  Да, такой тест можно предложить: там деталировка очень важна.  

[Ivan7enych]

С интересом почитал последние страницы. Нахожусь в недоумении - с одной стороны утверждается что в Москве зафокалы у 125мм бесцветные, с другой стороны у 125мм что на ЮН отмечаются явные проблемы с коррекцией в красной области. Разные телескопы?

Так один метод оценки визуальный, другой фотографический. Они дополняют друг друга, а не противоречат.

У глаза и у фотоапарата (переделанного для съемки H-alpha) принципиально разная чувствительность к дальней части красного спектра, ночное зрение ту часть спектра практически не увидит.

Так что не путайте применимость для визуала и для фото.

Надо знать сильные и слабые стороны каждого инструмента, и пользоваться им по назначению, а не гоняться за "абстрактным супер-АПО в ваккууме".

[VD]

   В ваш не доводилось, даже не видел результатов съемок с вашими инструментами. Поэтому очень странно слышать фразы насчет приговоров по отдельным  выдерганным из контекста фразам.
 

Тут что, какая-то связь есть?      От того, что вам не доводилось, ничего не меняется.  Мало ли чего и кому не доводилось!  Вам не доводилось воочию видеть Анжелину Джоли.  И что, она от этого менее красива стала?


https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4398.7260.html
Одиночная экспозиция.  Город, лоджия.  Небо 4m.  Сложить десяток таких и всем понравится.  Но недосуг.

Валер, ты бы ещё женскую баню снял в свой инструмент и выложил результат как аргумент в пользу "планетности" своего инструмента! 

Дим, ты точно перегрелся.      У вас там жара? 

Этот тест я делал на пригодность наших дублетов для цветного фото дипскаев - хроматизма на снимках нет. Пригоден не хуже триплета.  gals к тому же не уточнял какие ему снимки нужны.

А планетые снимки можно и едва диффракционной оптикой делать. А при больших апертурах и это не слишком обязательно.  Там ведь всё вытаскивается способом сложения "lacky frame"  и задиранием контраста.  И отличить оптику 1/20 Л и 1/4 Л  нереально. 
Планетность - чисто визуальное понятие.  Где контраст - наиважнейшее обстоятельство.  А оно может быть только у отличной оптики. 

Ну и планеты мало кто вэбкамит с 6"-7" апо.  В них визуалят или дипы снимают.


Могу тебя успокоить, с качеством наших АПО все в порядке.  Но gals-a это не должно волновать, т.к. купить он все равно не сможет.  Разве что second-hand.

[VD]

С интересом почитал последние страницы. Нахожусь в недоумении - с одной стороны утверждается что в Москве зафокалы у 125мм бесцветные, с другой стороны у 125мм что на ЮН отмечаются явные проблемы с коррекцией в красной области. Разные телескопы?

Телескопы разные.  Потому и разница.  И коррекция хроматизма, даже если она очень хороша по расчету, будет гулять как и сферическая.  Такова специфика серийных апо.  Всё приводить к максимальному качеству и его повторяемости - очень хлопотно и дорого.  Телескопы будут стоить других денег и покупателей своих не найдут, т.к. будут мало отличаться по стоимости от более привлекательных альтернатив.

[gals]

Могу тебя успокоить, с качеством наших АПО все в порядке.  Но gals-a это не должно волновать, т.к. купить он все равно не сможет.  Разве что second-hand.

   Меня ваша оптика интересует постольку, поскольку вы заявлете о ее выдающихся качествах и обгаживаете других.. Могу приобрести или нет - это мое дело. Смысла большого не вижу - нет достойных результатов Ну, волнует это больше вас, поскольку дешевая качественная техника дает хорошие результаты. А про качество вашей не можем судить, поскольку нет примеров. В лунно - планетной съемке вы немного, судя по постам, понимаете. Ну, попросите кого - нибудь из пользователей отснять - тех, кто умеет это делать. А пока что можете смело потавить крест на своих "хромакорах" - это точно, вернее, на их реализации. Главная причина ваших волнений и беспокойства, думаю, именно в этом.

[Дмитрий Маколкин]

...
Дим, ты точно перегрелся.      У вас там жара? 

Валер, это скорее ты переохладился, вон как тебя колбасит

Этот тест я делал на пригодность наших дублетов для цветного фото дипскаев - хроматизма на снимках нет. Пригоден не хуже триплета.  gals к тому же не уточнял какие ему снимки нужны.

Ну ладно, убедил, нет хроматизма в твоих дублетах. Ты как всегда, успешно использовал возможность пропиарить свою продукцию в чужой теме. Талант!

А планетые снимки можно и едва диффракционной оптикой делать. А при больших апертурах и это не слишком обязательно.  Там ведь всё вытаскивается способом сложения "lacky frame"  и задиранием контраста.  И отличить оптику 1/20 Л и 1/4 Л  нереально. 

Глупость полная. Подумай на досуге сам. Даже объяснять не буду. Ключевые слова для размышлений: "отношение сигнал/шум", "накопление сигнала" "увеличение контраста". Ещё полезно добавить в размышление факт вращения планет, причём у некоторых - довольно быстрого.

Планетность - чисто визуальное понятие.  Где контраст - наиважнейшее обстоятельство.  А оно может быть только у отличной оптики. 

Планетность - вещь растяжимая. Некоторые на планеты и не смотрят, а только снимают. И у всех критерии разные. Корректнее говорить о контрасте мелких деталей, различая при этом визуал и фото.

Ну и планеты мало кто вэбкамит с 6"-7" апо.  В них визуалят или дипы снимают.

Ну, это уж не тебе судить. Огромная масса народу снимает планеты в такие диаметры и этим вполне счастлива. Не тебе ограничивать их цели в их хобби. Впрочем, подавляющее большинство о существовании твоего мнения даже и не догадываются, а то как бы они и дальше получали удовольствие от своего хобби?

Могу тебя успокоить, с качеством наших АПО все в порядке. 

Ура!!! Теперь наконец-то смогу спать спокойно!!!

Но gals-a это не должно волновать, т.к. купить он все равно не сможет.  Разве что second-hand.

Слава, ужас! Тебя занесли у "чорный-пречорный список чорного-пречорного властелина!" Как хорошо, что в мире хороую оптику делают многие, а то как дальше жить? Занесет тебя таой великий мастер в стоп-лист и всё, прощай хобби...

[SergeyG]

С интересом почитал последние страницы. Нахожусь в недоумении - с одной стороны утверждается что в Москве зафокалы у 125мм бесцветные, с другой стороны у 125мм что на ЮН отмечаются явные проблемы с коррекцией в красной области. Разные телескопы?

Так один метод оценки визуальный, другой фотографический. Они дополняют друг друга, а не противоречат.

У глаза и у фотоапарата (переделанного для съемки H-alpha) принципиально разная чувствительность к дальней части красного спектра, ночное зрение ту часть спектра практически не увидит.

Так что не путайте применимость для визуала и для фото.

Надо знать сильные и слабые стороны каждого инструмента, и пользоваться им по назначению, а не гоняться за "абстрактным супер-АПО в ваккууме".

Иван, причем тут ночное зрение?  В Москве 125мм днем на скамье смотрели и не нашли окраса в зафокалах, а фотали в фокусе! Я больше склонен доверять обьяснению VD о том что это вариация серийной реализации.  Вот интересно узнать у НПЗ как подгоняются обьективы в аполарах с учетом того что вся труба - объектив.

[VD]

Могу тебя успокоить, с качеством наших АПО все в порядке.  Но gals-a это не должно волновать, т.к. купить он все равно не сможет.  Разве что second-hand.

1.  Меня ваша оптика интересует постольку, поскольку вы заявлете о ее выдающихся качествах и обгаживаете других..



2.  Ну, попросите кого - нибудь из пользователей отснять - тех, кто умеет это делать.



3.  А пока что можете смело потавить крест на своих "хромакорах" - это точно, вернее, на их реализации. Главная причина ваших волнений и беспокойства, думаю, именно в этом.

1. Никогда не применял эпитет выдающаяся.  Но то, что первоклассная,  second to none, это уж точно.
Во-вторых нико не обгаживал.  Если оптика/инструмент посредственные - так и говорю.  В мире достаточно людей, которые ценят объективность, а не "всё хорошо".


2.  Пожалуйста. И просить фотографов не надо - сами снимают.  И оптику все время просят. Даже в кризис очередь на много месяцев вперед.

Из недавних.

http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/m16.html
http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/ngc6543.html
http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/ngc891.html
http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/ugc1810.html
http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/cassiopeia_a.html
http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/ic5146.html
http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/ngc4438.html
http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/ngc5216.html
http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/ngc4618.html
http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/ngc6960.html
http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/ngc6888.html

Их тысячи, полученных на более чем  сотне телескопов от 14.5"  до  24" нашей оптикой.  


3. Хромакоры просят и сейчас.  Но мы не возобновляем выпуск.  Не особо выгодно и готовим что-то намного более серьезное.  
Ваше предположение также далеко от истины, как до луны.  Хромакоры - как сказал О. Бендер: "На дороге валялись деньги. Я их подобрал."   Очень немало.  Не случись 11 сетнября 2001, было бы в несколько раз больше.  Но это пройденный этап.  Закрыли его китайцы своими ED.  С их появлением мы начали новый проект.  

[VD]

Дима,

Давай не будем.  Уж поверь, я лучше тебя осведомлен для чего более всего применяют 6"-7" АПО.  Я понимаю, ты, конечно, в теме, но несколько не в курсе, отстал, другим хлеб зарабатываешь.

По поводу вэбкаминга с отличной и просто диффракционной оптикой.  Ты и сам ранее писал в точности, что я.  И другие тоже.  S/N на одиночных кадрах и на итоге почти не различимы для разных по качеству оптики телескопов. Атмосфера и постобработка все нивелируют.  Различить крайне сложно. Не то, что глазом.

Ладно, оставим этот беспредметный диспут.  По сути тебе возразить нечем.

[VD]

Иван, причем тут ночное зрение?  В Москве 125мм днем на скамье смотрели и не нашли окраса в зафокалах, а фотали в фокусе! Я больше склонен доверять обьяснению VD о том что это вариация серийной реализации.  Вот интересно узнать у НПЗ как подгоняются обьективы в аполарах с учетом того что вся труба - объектив.

Вот они возьмут и скажут, что нет.  Наивный это будет вопрос.  Они и так мало что говорят, а тут возьмут и сознаются.

Если бы все делали индивидуально для каждого телескопа, и делали правильно и тщательно, то разницы не было бы.
А т.к. она есть, то вопрос излишен. 
И ответ: нет.
А если да, то не тщательно.  Но это маловероятно.

[VD]

Этот тест я делал на пригодность наших дублетов для цветного фото дипскаев - хроматизма на снимках нет. Пригоден не хуже триплета.  gals к тому же не уточнял какие ему снимки нужны.

Ну ладно, убедил, нет хроматизма в твоих дублетах. Ты как всегда, успешно использовал возможность пропиарить свою продукцию в чужой теме. Талант!
[

Дима, ну вот ты ответь мне честно.  Зачем мне ТУТ пиариться?  Что, разве тут рынок есть?  Кто понимает, тот и так доверяет и если может купить, покупает.  Но это просто исчезающе малый рынок. Так, из рук в руки.  

Кроме того, это не я,  a gals затребовал снимки. 

[Ivan7enych]

Иван, причем тут ночное зрение?  В Москве 125мм днем на скамье смотрели и не нашли окраса в зафокалах, а фотали в фокусе! Я больше склонен доверять обьяснению VD о том что это вариация серийной реализации.  Вот интересно узнать у НПЗ как подгоняются обьективы в аполарах с учетом того что вся труба - объектив.

http://physics.nad.ru/Physics/Cyrillic/rgb_txt.htm
Даже днем чувствительность к глаза к линии 650нм (H-alpha) в 5 раз хуже чем к зеленому.

Если yoggi интересно будет встретиться ясным вечером в Москве и провести такой же тест по звездам на его трубе - будет количественное сравнение.
А пока фактов разброса хроматизма нет - обсуждать не чего.

[gals]

их тысячи, полученных на более чем  сотне телескопов от 14.5"  до  24" нашей оптикой.  

    Это все дипскаи - попрсите подкинуть планеты.


  А хромакоры правильно не делаете больше: аполары дещевле и удобнее - правильно, что невыгодно х-ры делать - они себя не оправдают.

  А, касаясь производителей продукции: я хорошо знаю Толю Санковича и его прерасную оптику. Он никогда не скрывает своих инструментов - это не нужно ему - Санкович - это качество. А если человек мутит воду, что мол, не по карману (наверное, он имеет инфу о всех наших кошельках и карманах), то это, извините, признак нехороший.

[VD]

    Это все дипскаи - попрсите подкинуть планеты.


  А хромакоры правильно не делаете больше: аполары дещевле и удобнее - правильно, что невыгодно х-ры делать - они себя не оправдают.

Снимки Алана Фридмана на 10" МСТ (наша оптика).  Снимки в Буффало (США).  Климат обычный.


Насчет Хромакора еще раз.  Постараюсь на след. ЮН заранее забронировать жилье и приехать.  Привезу 150мм китаца + Хромакор-II.  По планетам уделает любой аполар. И дешевле в 2х.  Так что ваши суждения - всего лишь ваши суждения.
У нас более выгодные проекты есть, чем Хромакор и вовсе не обязательно из области любительской астрономии.
Такого размера (как Хромакор) спецобъектив стоит в 3 раза дороже и стекла нужны проще. 

[Грехов Михаил]

Чёт мне так кажется, что темка больше "ля-ля тополя" Полагаю, что нужно знакомится с расчётом оптических схем, строить  теоретические графики аббераций и т. п. со всякими хромакорами и проч. а потом уж смотреть чего должно быть заложено в каждую оптическую схему. чего получится в итоге и искать зерно истины. Мне вот что-то кажется, что по всяким графикам ТАКи ТОА-130 и 150 хороши должны быть. 

[Oleg San]

Извиняюсь что вклиниваюсь, но на месте НПЗ я бы посерьёзней отнёсся к качеству применяемых стёкол, т.к. пускать вход свильное стекло и на таких маленьких диаметрах ну, по крайней мере неразумно, даже с точки зрения экономии.
Несмотря на то, что в этом конкретном экземпляре в точке фокуса всё ОК, неэстетично получается, когда внефокал смотрится как морской ёж.
И над просветлением надо было бы призадуматься... Неужели не могём?