A A A A Автор Тема: Впечатления от 125 мм АПО производства НПЗ  (Прочитано 207491 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

alfardus

  • Гость
О! Мастер фотошопа в тему пожаловал, и опять с рулоном туалетной бумаги. Валерий, как с фиолетом у буков, поднаторели, или все так же избыточен?

Не подумайте, что провоцирую. Просто читаю тему про действительно интересный инструмент, а тут какая то муха залетела, и все жужжит про какие то дуплеты и СА (советская армия?) Мешает в общем. :-\

Оффлайн Незнайка

  • ****
  • Сообщений: 309
  • Благодарностей: 13
    • Сообщения от Незнайка
Если говорить по теме, то самое интересное здесь то, что два образца одного и того же инструмента показали при испытаниях существенно разную хроматическую коррекцию. В чем может быть причина таких результатов? Не подвергая сомнению сами результаты испытаний, я проверил оптическую схему АПОЛАРА на предмет устойчивости к вариациям дисперсий стекол, для чего подставил в расчет (расчет, конечно, мой - не НПЗ) данные реальных варок и пришел к выводу, что качество хроматической коррекции в этой схеме сильно зависит от конкретных варок стекла. Возможно, в этом причина такой разницы в хроматизме этих двух экземпляров.

Оффлайн Ivan7enych

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 12 024
  • Благодарностей: 767
  • Ионов Иван
  • Награды Победитель ежегодного конкурса астрофото
    • Сообщения от Ivan7enych
    • Астропроекты и астрософт
Если говорить по теме, то самое интересное здесь то, что два образца одного и того же инструмента показали при испытаниях существенно разную хроматическую коррекцию.

Вывод неверный.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26958.msg988347.html#msg988347
Видео отчеты мастерской
телескопы - 230мм/4 самодельный ньютон для поездок, Televue NP101is на удаленке, 500мм ньютон в постройке.
Телеграм для связи, заказы временно не принимаю.

Оффлайн gals

  • *****
  • Сообщений: 24 887
  • Благодарностей: 1282
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от gals
Цитата
 Хроматизм, не очень большой, допустим, т.к.  зачастую используют фильтры.  А меньший размер - это уже не серьезно для планет.

   VD извините, но я сильно сомневаюсь, что вы даже посредственный наблюдатель. Хроматизм очень мешает наблюдениям планет, о съемках лучше и не говорить. Но радует, что уже снизошли до диаметра в 150мм. Дело за малым.

Оффлайн Дмитрий Маколкин

  • *****
  • Сообщений: 15 323
  • Благодарностей: 1469
  • всяко разно
    • Skype - dmitrymakolkin
    • DeepSkyHosting: dvmak
  • Награды Призер конкурса астрофото
    • Сообщения от Дмитрий Маколкин
    • Панорамы Луны

  Вы привели снимки планет: Юпитер очень хорош, но не выдающийся - в галерее найдете снимки с тем же МАК-230 от Санковича, которые по крайней мере не уступают тем, что дали вы. Стоимость только этих Сантелов не эксклюзивная.

Прочтите еще раз тему после вступления Димы Маколкина.  Там я как раз и говорил ему, что при вэбкаминге планет отличную оптику от хорошей отличить почти нереально.  Атмосфера и постобработка намного важнее.
А вот визуал - это самый критичный тест для планетного телескопа. Именно визуал.

Если бы я вдруг занялся этим вэбкамингом по серьезному, то С14 - очевидный выбор.  И он дешевле, например,  АР 10" МСТ многократно по причине серийной,  среднего уровня оптики.

Валера, ты ещё раз показал свою неграмотность в планетных съёмках. Увы, мои подсказки не возымели действие по стимуляции твоего мыслительного процесса, поэтому приходится объяснять букварные истины на пальцах.

В подавляющем большинстве случаев, при планетной съёмке действует несколько ограничений принципиального характера. К таковым отнесём:
1. Количество собираемого телескопом света - его апертура.
2. Качество оптики.
3. Степень спокойствия атмосферы.
4. Шум камеры.
5. Скорость вращения планеты.

Теперь посмотрим, как все эти факторы влияют.
1. Количество собираемого света на практике задаёт минимально допустимую выдержку при разумном усилении, необходимую для полноценного заполнения гистограммы. При имеющемся телескопе - величина фиксированная. Т.о. её влияние на скорость накопления информации самое непосредственное.
2. Качество изображения. После того, как отобраны и сложены наилучшие кадры мы проводит постобработку, тем более сильную, чем меньше контраст в сумме кадров. Чем хуже контраст - тем больше кадров надо сложить, чтобы контраст вытянуть, если мы хотим придерживаться нужного значения отношения сигнал/шум. Упал у нас контраст мелких деталей из-за аберраций в 2 раза - нам надо поднять его потом в 2 раза. Шум при этом тоже возрастёт в 2 раза. Чтобы его снизить в эти 2 раза нам надо сложить в 4 раза больше кадров. Т.о., влияние качества изображения на потребное количество кадров для сложения характеризуется квадратичной зависимость.
3. Атмосфера тоже есть важный фактор, именно она определяет, как часто для наших условий регистрации будут проскакивать кадры приемлемого качества. Можно побороться за разрешение увеличением апертуры, но тогда условия для нормальной съёмки у нас будут по статистике тем реже, чем больше диаметр нашего телескопа. Так что тут атмосфера действует как сдерживающий фактор, ограничивая скорость накопления информации. Что быстрее будет сказываться, увеличение света с ростом диаметра с ростом скорости съёмки или уменьшение доли годных кадров при росте апертуры - вопрос в себе, и он требует серьёзного статистического анализа, явно выходящего за рамки любительства.
4. Шум камеры - параметр фиксированный, в нашем анализе участвует в неизменяемом виде. Помним только то, что при увеличении усиления в камере уровень шума растёт, а сигнал на выходе должен быть не урезанной разрядности.
5. Скорость вращения планеты - главный ограничивающий фактор, не работающий только в случае съёмок Луны (и то не всегда) и внутренних планет. Но выделение деталей на внешних планетах - а именно их ты упомянул выше - динамика в полосах на Юпитере, облака, полярные шапки и их динамика на Марсе, штормы на Сатурне накладывают жесткие ограничения на длительность съёмки.

Так что увы, подтверждается старый тезис - на хреновом телескопе планеты получатся хуже, чем на хорошем той же апертуры. Банально, да? 
« Последнее редактирование: 08 Июл 2009 [15:43:14] от dvmak »
Панорамы Луны в моей галерее:
http://www.makolkin.ru/Gallery/gallery.html
Мои дипы: https://deepskyhosting.com/dvmak

Оффлайн Дядя ЛёшаАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 12 125
  • Благодарностей: 1163
    • Сообщения от Дядя Лёша
И от так из раза в раз. Валерий, что, комплексы заели? Взрослый человек вроде, хороший/известный/успешный специалист в своей области.

Мания величия? Надеюсь таки нет.:)
VD извините, но я сильно сомневаюсь, что вы даже посредственный наблюдатель. Хроматизм очень мешает наблюдениям планет, о съемках лучше и не говорить. Но радует, что уже снизошли до диаметра в 150мм. Дело за малым.

   Коллеги, прошу не переходить на обсуждение личных качеств собеседника см. пункт 3.1 в Правил Форума!
 


  На мой взгляд, VD, хороший 100-125 мм рефрактор может быть для любителя и "планетником", и "дипскайником", и  "кометником" :). Разработчики НПЗ представили такие инструменты, которые благодаря своей доступной стоимости и небольшим размерам могут быть широко использованы любителями как в "домашних" условиях, так и в "экспедиционных".
Все это верно до одного обстоятельства: планетник - это телескоп-рефрактор от 150мм с ОТЛИЧНОЙ оптикой. 
С этим нельзя не согласиться! В тоже время, VD, имея некоторый опыт наблюдений с рефракторами меньших апертур, я могу сказать, что созерцание Юпитера даже в 75мм рефрактор доставляет большое удовольствие.  Мне кажется, что для большенства любителей, шести и более дюймовый апохромат является не осуществимой мечтой и это связано, думаю не только с высокой стоимостью данных приборов, но и с большими трудностями их использования из-за массо-габаритных показателей. Всё же, 150 мм рефрактор трудно рассматривать как легко переносимый прибор, а вот 125 мм - вполне. :)
   Я предлагаю не отвлекаться на обсуждение  больших апертур и при оценке качества и возможностей АПОЛАРа-125 проводить сравнение с аппаратами той же ценовой категории, например с SW100,  120ЕD и апохроматами Дипскай 100-127 мм. Благо, что приличное количество этих достойных приборов есть в пользовании у наших коллег.



Оффлайн VD

  • *****
  • Сообщений: 13 234
  • Благодарностей: 500
    • Сообщения от VD
Цитата
 Хроматизм, не очень большой, допустим, т.к.  зачастую используют фильтры.  А меньший размер - это уже не серьезно для планет.

   VD извините, но я сильно сомневаюсь, что вы даже посредственный наблюдатель. Хроматизм очень мешает наблюдениям планет, о съемках лучше и не говорить. Но радует, что уже снизошли до диаметра в 150мм. Дело за малым.

Вы внимательно читать научитесь для начала.  Но на это уйдет время. Поэтому я вам еще раз повторю, что:
"_небольшой_ хроматизм допустим, т.к. все равно очень часто используют фильтры".
Я вижу, что в вас не то что наблюдатель, а даже читатель не ахти.   ;D
Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает, чтобы тратить его наблюдая с плохим оборудованием. (с) Roland Christen.

Солнечная активность в Н-а - самая динамичная и неотразимая вещь, которую вы можете видеть в телескоп; поэтому тратьте соответственно!(с) Bob Yoesle.

Оффлайн VD

  • *****
  • Сообщений: 13 234
  • Благодарностей: 500
    • Сообщения от VD


Так что увы, подтверждается старый тезис - на хреновом телескопе планеты получатся хуже, чем на хорошем той же апертуры. Банально, да? 


Не подтверждается в моем случае.  Я вел речь о том, что нереально отличить хорошую, диффракционную оптику от первоклассной.  А ты хреновую оптику приплел.  Так что, извини, ты тоже читаешь невнимательно.  Или намеренно так говоришь то, чего я не говорил.

Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает, чтобы тратить его наблюдая с плохим оборудованием. (с) Roland Christen.

Солнечная активность в Н-а - самая динамичная и неотразимая вещь, которую вы можете видеть в телескоп; поэтому тратьте соответственно!(с) Bob Yoesle.

Оффлайн VD

  • *****
  • Сообщений: 13 234
  • Благодарностей: 500
    • Сообщения от VD
 


Все это верно до одного обстоятельства: планетник - это телескоп-рефрактор от 150мм с ОТЛИЧНОЙ оптикой. 
С этим нельзя не согласиться! В тоже время, VD, имея некоторый опыт наблюдений с рефракторами меньших апертур, я могу сказать, что созерцание Юпитера даже в 75мм рефрактор доставляет большое удовольствие.  Мне кажется, что для большенства любителей, шести и более дюймовый апохромат является не осуществимой мечтой и это связано, думаю не только с высокой стоимостью данных приборов, но и с большими трудностями их использования из-за массо-габаритных показателей. Всё же, 150 мм рефрактор трудно рассматривать как легко переносимый прибор, а вот 125 мм - вполне. :)
   Я предлагаю не отвлекаться на обсуждение  больших апертур и при оценке качества и возможностей АПОЛАРа-125 проводить сравнение с аппаратами той же ценовой категории, например с SW100,  120ЕD и апохроматами Дипскай 100-127 мм. Благо, что приличное количество этих достойных приборов есть в пользовании у наших коллег.


Ну, наконец-то, согласились.


Что же до удовольствия от наблюдений с рефрактором, пусть даже малым (за неимением большего), то с этим никто не спорит. 
Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает, чтобы тратить его наблюдая с плохим оборудованием. (с) Roland Christen.

Солнечная активность в Н-а - самая динамичная и неотразимая вещь, которую вы можете видеть в телескоп; поэтому тратьте соответственно!(с) Bob Yoesle.

Оффлайн Дмитрий Маколкин

  • *****
  • Сообщений: 15 323
  • Благодарностей: 1469
  • всяко разно
    • Skype - dmitrymakolkin
    • DeepSkyHosting: dvmak
  • Награды Призер конкурса астрофото
    • Сообщения от Дмитрий Маколкин
    • Панорамы Луны


Так что увы, подтверждается старый тезис - на хреновом телескопе планеты получатся хуже, чем на хорошем той же апертуры. Банально, да? 


Не подтверждается в моем случае.  Я вел речь о том, что нереально отличить хорошую, диффракционную оптику от первоклассной.  А ты хреновую оптику приплел.  Так что, извини, ты тоже читаешь невнимательно.  Или намеренно так говоришь то, чего я не говорил.



Нет, Валера, это ты невнимателен и не помнишь, что писал. А писал ты вот что:
А планетые снимки можно и едва диффракционной оптикой делать. А при больших апертурах и это не слишком обязательно.  Там ведь всё вытаскивается способом сложения "lacky frame"  и задиранием контраста.  И отличить оптику 1/20 Л и 1/4 Л  нереально. 
Во-первых, определись, "едва дифракционной" или дифракционной . Это есть разница :) 1/2 лямбды - это едва дифракционная? А ведь это распространенная величина для серийных Ш-Н.
А во-вторых - ты же сам писал сотню раз, и справедливо, кстати, писал, что при визуальных наблюдениях малоконтрастных деталей 1/4 - это очень много и сказывается на качестве картинки существенно. Так чем отличается съёмка от визуала, если и там, и там регистрируются предельно малые и низкоконтрастные детали, а в случае съёмки аналогом контрастной чуствительности глаза является отношение сигнал/шум при конечном времени накопления?

Так что ещё раз если мы хотим зарегистрировать предельно малоконтрастные детали, например шторм на Сатурне, то качество оптики имеет существенное значение. И бидоном, пусть даже и большим, тут задача не решается.
« Последнее редактирование: 08 Июл 2009 [16:34:51] от dvmak »
Панорамы Луны в моей галерее:
http://www.makolkin.ru/Gallery/gallery.html
Мои дипы: https://deepskyhosting.com/dvmak

Оффлайн Oleg San

  • *****
  • Сообщений: 2 664
  • Благодарностей: 63
  • Хрюкопуки - ЭТО СИЛА!!!
    • Сообщения от Oleg San
   Я предлагаю не отвлекаться на обсуждение  больших апертур и при оценке качества и возможностей АПОЛАРа-125 проводить сравнение с аппаратами той же ценовой категории, например с SW100,  120ЕD и апохроматами Дипскай 100-127 мм. Благо, что приличное количество этих достойных приборов есть в пользовании у наших коллег.

Алексей!
SW120ED просто даже смысела нет сравнивать.Ну разве только разок.  :)
C дипскаями было бы интересно посравнивать, но не несут в ВАГО эти трубы.
Со SW100ED? Их плюс, что SW-шки стабильны по качеству. Но если НПЗ призадумается над качеством, то АПОЛАР 125 однозначно взойдёт на 1 место, ИМХО.
Вообще то НПЗ хорошо бы взять пример со ЛЗОСа, где к покупаемому АПО обективу прилагается интерферограмма (поправьте меня, если не так). И если бы в ящик с АПОЛАРОМ вкладывали интерферометрию, то это был бы качественный скачок. А так получается, что качества АПО-скопа ненормируемое.

С уважением,
Олег.
Наверное,что-то всё-таки есть в наличии. Надо порыться.

Оффлайн SergeyG

  • *****
  • Сообщений: 1 670
  • Благодарностей: 337
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от SergeyG
Все-таки качество продукции ЛЗОСа и других компаний  обеспечивается не приложением листочка с цифрами, а тщательным изготовлением и сборкой обьектива, начиная с пересчета параметров под конкретные варки стекол.
SW EQ6-R; 102/715, eps...
D600(A)

Оффлайн Oleg San

  • *****
  • Сообщений: 2 664
  • Благодарностей: 63
  • Хрюкопуки - ЭТО СИЛА!!!
    • Сообщения от Oleg San
Все-таки качество продукции ЛЗОСа и других компаний  обеспечивается не приложением листочка с цифрами, а тщательным изготовлением и сборкой обьектива, начиная с пересчета параметров под конкретные варки стекол.

Тут с этой прописной истиной никто и не спорит.  :)
В своём тезисе я говорил с точки зрения обычного потребителя, который прийдя в магазин, вместе со скопом должен получить ПАСПОРТ на трубу, в которой прописаны его промерянные характеристики. Где он у НПЗ?  ??? Покажите хоть один!
Наверное,что-то всё-таки есть в наличии. Надо порыться.

Оффлайн VD

  • *****
  • Сообщений: 13 234
  • Благодарностей: 500
    • Сообщения от VD


Так что увы, подтверждается старый тезис - на хреновом телескопе планеты получатся хуже, чем на хорошем той же апертуры. Банально, да?  


Не подтверждается в моем случае.  Я вел речь о том, что нереально отличить хорошую, диффракционную оптику от первоклассной.  А ты хреновую оптику приплел.  Так что, извини, ты тоже читаешь невнимательно.  Или намеренно так говоришь то, чего я не говорил.



Нет, Валера, это ты невнимателен и не помнишь, что писал. А писал ты вот что:
А планетые снимки можно и едва диффракционной оптикой делать. А при больших апертурах и это не слишком обязательно.  Там ведь всё вытаскивается способом сложения "lacky frame"  и задиранием контраста.  И отличить оптику 1/20 Л и 1/4 Л  нереально.  
Во-первых, определись, "едва дифракционной" или дифракционной . Это есть разница :) 1/2 лямбды - это едва дифракционная? А ведь это распространенная величина для серийных Ш-Н.
А во-вторых - ты же сам писал сотню раз, и справедливо, кстати, писал, что при визуальных наблюдениях малоконтрастных деталей 1/4 - это очень много и сказывается на качестве картинки существенно. Так чем отличается съёмка от визуала, если и там, и там регистрируются предельно малые и низкоконтрастные детали, а в случае съёмки аналогом контрастной чуствительности глаза является отношение сигнал/шум при конечном времени накопления?

Так что ещё раз если мы хотим зарегистрировать предельно малоконтрастные детали, например шторм на Сатурне, то качество оптики имеет существенное значение. И бидоном, пусть даже и большим, тут задача не решается.


Дима, едва диффракционная это и есть 1/4 Л сферической (Штрель 0.8 ).  
Ну и для глаза, где нет постобработки,  1/4 Л это много (если говорить о СА).  

А при размере, скажем,  600мм и вэбкаминге в условиях реальной атмосферы - все равно что 1/2 Л, что 1/8.
Все решат атмосфера и постобработка.

Да, так это все к чему было сказано, чтобы опытный наблюдатель gals понял, что о качестве оптики по снимкам с вэбками судить почти невозможно, особенно, если снято и в разных местах, в разное время и с разной постобработкой.
Вот станет еще опытнее.   ;D
« Последнее редактирование: 08 Июл 2009 [17:27:07] от VD »
Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает, чтобы тратить его наблюдая с плохим оборудованием. (с) Roland Christen.

Солнечная активность в Н-а - самая динамичная и неотразимая вещь, которую вы можете видеть в телескоп; поэтому тратьте соответственно!(с) Bob Yoesle.

Оффлайн SergeyG

  • *****
  • Сообщений: 1 670
  • Благодарностей: 337
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от SergeyG
Все-таки качество продукции ЛЗОСа и других компаний  обеспечивается не приложением листочка с цифрами, а тщательным изготовлением и сборкой обьектива, начиная с пересчета параметров под конкретные варки стекол.

Тут с этой прописной истиной никто и не спорит.  :)
В своём тезисе я говорил с точки зрения обычного потребителя, который прийдя в магазин, вместе со скопом должен получить ПАСПОРТ на трубу, в которой прописаны его промерянные характеристики. Где он у НПЗ?  ??? Покажите хоть один!


Ну как же... Сам видел такую бумажку для ТАЛ-250K. Так что и для аполаров сделают, думаю это вопрос времени.
SW EQ6-R; 102/715, eps...
D600(A)

Оффлайн Дмитрий Маколкин

  • *****
  • Сообщений: 15 323
  • Благодарностей: 1469
  • всяко разно
    • Skype - dmitrymakolkin
    • DeepSkyHosting: dvmak
  • Награды Призер конкурса астрофото
    • Сообщения от Дмитрий Маколкин
    • Панорамы Луны
А при размере, скажем,  600мм и вэбкаминге в условиях реальной атмосферы - все равно что 1/2 Л, что 1/8.
Все решат атмосфера и постобработка.


Эк тебя колбасит, Валера! Если ты уж так вольно с цифрами обращаешься, то бери уж сразу 6000мм! Вот это размерчик!
Только ни 600, ни 6000мм оптика к нашему обсуждению не имеют никакого отношения, и соображения по их предельным возможностям будут радикально отличаться от того, что я привёл в своём вынужденном "ликбезе".  И к чему ты их тут упомянул? Кстати, покажи мне хоть 1 планетный снимок с 600мм апертурой, достойный этой апертуры, интересно посмотреть!
Панорамы Луны в моей галерее:
http://www.makolkin.ru/Gallery/gallery.html
Мои дипы: https://deepskyhosting.com/dvmak

petrowich

  • Гость
А у меня после чтения данной темы сложилось мнение, что раз этот телескоп вызвал такие оживленную дискуссию, он стоит того, чтобы его взять. Правда сильно захотел приобрести. Даже со свилями.  

P.S. Это только о мертвых или хорошо, или ничего.

Оффлайн Oleg San

  • *****
  • Сообщений: 2 664
  • Благодарностей: 63
  • Хрюкопуки - ЭТО СИЛА!!!
    • Сообщения от Oleg San
Ну как же... Сам видел такую бумажку для ТАЛ-250K. Так что и для аполаров сделают, думаю это вопрос времени.

Вот это позитивная информация! Бум ждать.  :)
Наверное,что-то всё-таки есть в наличии. Надо порыться.

Оффлайн VD

  • *****
  • Сообщений: 13 234
  • Благодарностей: 500
    • Сообщения от VD
А при размере, скажем,  600мм и вэбкаминге в условиях реальной атмосферы - все равно что 1/2 Л, что 1/8.
Все решат атмосфера и постобработка.


Эк тебя колбасит, Валера! Если ты уж так вольно с цифрами обращаешься, то бери уж сразу 6000мм! Вот это размерчик!
Только ни 600, ни 6000мм оптика к нашему обсуждению не имеют никакого отношения, и соображения по их предельным возможностям будут радикально отличаться от того, что я привёл в своём вынужденном "ликбезе".  И к чему ты их тут упомянул? Кстати, покажи мне хоть 1 планетный снимок с 600мм апертурой, достойный этой апертуры, интересно посмотреть!

Это тебя колбасит.  Я ранее сказал, что с ростом апертуры вопрос качества оптики все менее острый, т.к. атмосфера будет все более доминировать.  Своим вопросом про снимок с 600мм ты лишь подтвердил это совершенно очевидное соображение.
Не спорь с этим, а то я уж точно подумаю, что ты не в курсе дела.
Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает, чтобы тратить его наблюдая с плохим оборудованием. (с) Roland Christen.

Солнечная активность в Н-а - самая динамичная и неотразимая вещь, которую вы можете видеть в телескоп; поэтому тратьте соответственно!(с) Bob Yoesle.

Оффлайн Дмитрий Маколкин

  • *****
  • Сообщений: 15 323
  • Благодарностей: 1469
  • всяко разно
    • Skype - dmitrymakolkin
    • DeepSkyHosting: dvmak
  • Награды Призер конкурса астрофото
    • Сообщения от Дмитрий Маколкин
    • Панорамы Луны
А при размере, скажем,  600мм и вэбкаминге в условиях реальной атмосферы - все равно что 1/2 Л, что 1/8.
Все решат атмосфера и постобработка.


Эк тебя колбасит, Валера! Если ты уж так вольно с цифрами обращаешься, то бери уж сразу 6000мм! Вот это размерчик!
Только ни 600, ни 6000мм оптика к нашему обсуждению не имеют никакого отношения, и соображения по их предельным возможностям будут радикально отличаться от того, что я привёл в своём вынужденном "ликбезе".  И к чему ты их тут упомянул? Кстати, покажи мне хоть 1 планетный снимок с 600мм апертурой, достойный этой апертуры, интересно посмотреть!

Это тебя колбасит.  Я ранее сказал, что с ростом апертуры вопрос качества оптики все менее острый, т.к. атмосфера будет все более доминировать.  Своим вопросом про снимок с 600мм ты лишь подтвердил это совершенно очевидное соображение.
Не спорь с этим, а то я уж точно подумаю, что ты не в курсе дела.

Не, Валер, я спокоен как удафф :) (с).
Более того, как говорят в близком к тебе городе: "Мне с Вас смешно!" Правда, рассуждая о том, чем ты никогда не занимался, ты доставил мне несколько приятных минут, спасибо тебе!

Что же касается споров, то это тебе, а не мне стоит придерживаться сделанных тобой же рамок, а не вводить новые условия без их упоминаний. Иначе логику твоего повествования изловить почти невозможно. Будет всем только на пользу, если ты будешь в явной форме обговаривать те условия, для которых ты приводишь свои утверждения или выводы. По планетным телескопам, сначала ты прицепился к Славе с его соткой, потом сам дал определение планетного телескопа диаметром 7 - 9 дюймов, потом вдруг непонятно с чего скакнул на 600мм диаметр. Давай уж, мухи - отдельно, а котлеты - отдельно. Каждому диаметру и области применения - свои требования, и не надо говоря об одном подмешивать туда соображения для другого. Вот и всё, собственно. Это не касаясь фактической стороны дела, о которой можно и нужно говорить - но только четко ограничивая область применимости тех или иных логических построений и умозаключений. А то у тебя так и будет, в огороде - бузина, а в Киеве (Херсоне :) ) - дядька!

:P
« Последнее редактирование: 08 Июл 2009 [18:17:05] от dvmak »
Панорамы Луны в моей галерее:
http://www.makolkin.ru/Gallery/gallery.html
Мои дипы: https://deepskyhosting.com/dvmak