НПЗ поднимает настроение.

[Pilgrim]

ты про 52 мм говоришь?  

зы.18 мм на 250К я тоже видел

откуда 18мм? Диагональ Кэнона 350 26.7мм.

Кстати только что в соответствующей ветке я выложил кропы с нового редуктора.

[kost973]

откуда 18мм? Диагональ Кэнона 350 26.7мм.

Кстати только что в соответствующей ветке я выложил кропы с нового редуктора.

угу,спс поправил 

[Max_canaryskies]

На поле 42мм и так есть линейка Селестрон. Поле должно быть 52мм хотя бы из маркетинговых соображений, как признак телескопа более высокого уровня.

[Pilgrim]

Поле должно быть 52мм хотя бы из маркетинговых соображений, как признак телескопа более высокого уровня.

Да оно-то было бы супер, кто же спорит. Но сомнительно чтобы такое поле получилось без серьезного компромисса в центре.

Немного пожертвовать центром можно, потому что планетный визуал и съемка всё равно без редуктора.
Но всё же хотелось бы, чтобы разрешалка 1.5-2" по дипам была достижима при соответствующей атмосфере, а не упиралась бы в редуктор.

2" fwhm на 250К + Mk-I изредка получается, у Mk-II теоретически точка еще немного лучше, но я пока только один раз с ним снимал, при сильной турбуленции.
Это очень хорошо, и хотелось бы не потерять кайф таких звёздочек, в жертву абстрактных "маркетинговых соображений", ведь скорее всего, подавляющему большинству пользователей поле 50мм просто не понадобится. Хотя немного облегчает положение то, что большие матрицы это 9, (а то и 15, 20) мкм пиксель.

[Дядя Лёша]

  Игорь, поясни, пожалуйста, преимущество поля 52 мм перед 42 мм , и какова будет разница по стоимости и весу камер для реализации таких полей?

[Алексей Юдин]

  Игорь, поясни, пожалуйста, преимущество поля 52 мм перед 42 мм , и какова будет разница по стоимости и весу камер для реализации таких полей?

3-4 тысячи долларов. Корпуса и платформы в основном те же, разницы в весе почти нет, только затвор побольше если, то добавит чуток. Квадратный сенсор рациональнее, при всего на 20 % большей диагонали в 1.5 раза больше площадь - экономится время на мозаиках. Если регулярно выезжать, то если скромно оценить наблюдательную ночь в 100 долларов, то такая камера окупится довольно быстро. Конечно если стационар, то текущие трудозатраты ниже, но тут большую камеру ещё быстрее окупит стоимость амортизации инфраструктуры, расходуемая эффективнее. Ведь KAF 16803 и 9000 это не только большая площадь, но и большая квантовая эффективность, глубина ямы и меньшие шумы!

Еще, конечно, будут подороже фильтры и колесо, да и масса оного вырастет. Но несильно, на килограммчик...

[Andru]

Интересно. У нас тут некоторые "астрофотографы" уперлись в большое поле. Это конечно так... Поля много не бывает. И чем больше тем
лучше для инструмента...  Вот только есть масса объектов (и их количество растет с ростом фокуса) для которых большое поле (съемка на большую матрицу) не только не нужно... но и вредно. Ибо масштаб.... И мозаика 2 снимков 24x36 будет всегда лучше одного снимка 36x36. Так что матрицы разные нужны и важны...
И 24x36 - 36x36 мм для больших туманностей. И 18x13 - 15x15 для галактик и планетарок.  И я лично не думаю, что 8300 чип это прошлый век........
Также я не думаю, что с ТАЛ 300К получится объять необъятное и превратить его в универсальный астрограф на все случаи жизни и для всех объектов.
Поэтому главное это качество по тому разумному полю что он даст. И его размер 42 мм будет более чем достаточен.  

[Алексей Юдин]

Сейчас абсолютно не проблема целенаправленно оптимизировать систему под нужный график концентрации энергии по расстоянию от оси. Так что можно в центральной зоне миллиметров 25 жаться в 5,6-микронный пиксель, дальше до 40 в 7,6, до 52 в 9, до 71 отпустить плавно до 24... И весь Кодак нынешний покрыт.

Вопрос в коррекции кривизны поля, астигматизма и хроматизма увеличения и сложности корректора.

А вообще, 16803, повторю ещё раз, это не 1.5 11002, это 1.5*1.2на квантовой + 2 раза больше яма.
Эффективность сетапа стоимостью минимум 12 тыс. долл. (ТАЛ300К+Еку6Про+МЛ11002) при добавлении 3 тыс. долл. растёт как минимум в 1.8 раза, а то и более, если нужен хороший динамический диапазон. Чистая экономия выше 6 тыс. долл!

А при съёмке в любимой народом ашальфе разница так и вовсе 2.3 раза! И это без учёта большей шумности 11002, особенно критичной при съёмке в узкополосниках!

[Opossum]

давайте всё же будем реалистами. Клевцов - система компромиссная, и владельцы камер 36х36 и более едва ли являются его фокус-группой. А вот б/у или даже новый Канон 5Д (MkI или MkII) могут позволить себе очень многие. А это и есть то самое поле 42мм! И нет смысла тащить его до 52мм, если цена этому очень высока.
А разница между кропнутым и нормальным Кеноном подобна разнице между Плёсслом и Наглером, соответственно. Так что именно 42мм, а не 27мм

[Anton]

Пока однозначно могу сказать также, что фокусёр будет покупной и 2,5 или 3". Будем благодарны за все пожелания , а также конкретные предложения, например, по фокусёру, но в конечном варианте вариант будет один.

По фокусеру несколько соображений:
1) Не морочиться с электроникой итд итп. Фокусер однозначно должен быть моторизованным, но предусмотрите штатно просто место под шаговик размера NEMA17, привод ремешком и все. Остальное пользователь купит сам. Но железо уже должно быть готовое.
2) Фокусер не должен быть крейфордом. Что угодно, но не крейфорд.
3) Как конкретное предложение - обдерите Клемента. Конструкция мощная и примитивная, не знаю уж патентованная или нет (интересный вопрос   ), но сделана на примитивнейших решениях из популярных книжек по точному приборостроению. Технологически - восемь плоских деталей, шесть из них одинаковые, на ЧПУ фрезере сто фокусеров в час можно строгать. Самое главное - ни одной точной детали! Хоть литьем делай.

PS: А то закажите сотню фокусеров и самого Клемента. Он их на настольном ЧПУ фрезере делает... Вот он обрадуется то.  (Мой фокусер он полгода делал. )

[Pilgrim]

3) Как конкретное предложение - обдерите Клемента. Конструкция мощная и примитивная, не знаю уж патентованная или нет (интересный вопрос   ), но сделана на примитивнейших решениях из популярных книжек по точному приборостроению. Технологически - восемь плоских деталей, шесть из них одинаковые, на ЧПУ фрезере сто фокусеров в час можно строгать. Самое главное - ни одной точной детали! Хоть литьем делай.

Не получится , они пишут, мол "Read more about this uniquely patented design .......... The patented Clement Focuser is a totally new type ", правда номер патента я не нашел.

Так что если "ободрать", то какому-нибудь нашему ЛА, с доступом к ЧПУ, "втихаря" и строго на местный рынок. Заводу, экспортирующему свою продукцию, это себе дороже.

А какие еще варианты кроме крейфорда? Реечный с очень правильным профилем зубьев, резьбовой с червячным приводом? Резьбовые вихляться любят, высококачественную рейку не так просто сделать, как просто рейку.

Хотя если резьбовой сделать качественно, и будет в наличии "штатный" внеосевик, то мелкие перекосы при изменении наклона трубы не страшны, автогидом исправятся. Вот только для визуала такой совсем не годится, скорость и ход маленькие.

[Алексей Юдин]

Давайте будем ещё более реалистами - хорошее небо есть по большей части у владельцев стационаров. А они - по определению не малобюджетники!
При сочетании высокой и непрерывно растущей урбанизации России, ещё более усугубляемой в данном контексте стратификацией по доходам можно сказать, что типичным потребителем Клевцова будет не богатый фермер, а среднеобеспеченный городской наёмный работник, вынужденный выезжать со своим скромным сетапом по-возможности часто и по-возможности далеко от города. А это естественное противоречие, поэтому целевая аудитория ТАЛ-300К будет довольствоваться средним и средне-плохим небом, на котором основной интерес представляет съёмка в узкополосниках. А тут арифметика жестокая - эффективность ДСЛР в 10 раз ниже, чем эффективность ч/б камеры уже только по квантовой эффективности за счёт деления на 4 в ашальфе.

Поэтому 24*36 = 864 кв. мм делим на 10, получаем 86,4 кв мм. А это как раз ICX285 - 84,7 мм.

На этом, конечно, преимущества ч/б ПЗС не заканчиваются, на её стороне охлаждение, в ряде случаев стабилизированное, что улучшает и упрощает калибровку, меньшие габариты и вес, меньшие шумы считывания.

Поэтому естественно, что дорожащий своим съёмочным временем городской любитель не станет экономить 3-4 тысячи долларов, чтобы несколько лет возить свой комплект в 6-7 тысяч долларов, тратить своё драгоценное время, жечь бензин и клевать потом носом на работе. Начальным этапом будет минимум КАФ8300, а учитывая, что как правило ТАЛ300К будет совсем не первым инструментом, то она будет унаследована от предыдущего сетапа...
То, что отснимет даже 11000-я за ночь-две, ДСЛР будет натужно копить 10 ночей! При скромной оценки ночи наблюдений в сотку, это накинет 800-900 баксов к стоимости одной фотографии... Нужна она, такая "экономия"?

А потом после 8300 будет 36х36...

[Pilgrim]

Давайте будем ещё более реалистами ...

Леха арифметика у тебя ржачная. После чтения такой "экономики" не только жаба, но и жена задушит.  

Вот два снимка: Этот и Этот
Не спорю, что по проницанию мой уступает колоссально, порядка 2-3 зв.величин. По разрешению практически не уступает - под одной атмосферой живём.

Вот только DSLR на апертуре 250мм, против охлаждаемой ч/б CCD на ричи 500мм. 12 часов экспозиции против 90. Деревня с фонарями и бегущая дымка против вот таких живописных мест. Следуя твоей безупречной логике, я вообще понять не могу, как у меня хотябы ядро галактики из шума вылезло!  

Тут остаётся только подпись Олега процитировать:

"Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности."
В.И. Ленин.

[Алексей Юдин]

Давайте будем ещё более реалистами - хорошее небо есть по большей части у владельцев стационаров. А они - по определению не малобюджетники!

Леха арифметика у тебя ржачная. После чтения такой экономики не только жаба, но жена первая задушит.

Игорь, я с огромным удовольствием приму коррективы от корифеев! Поскольку оптимизацией оптико-электронных трактов приходится заниматься постоянно, тема меня очень интересует, а личные ощущения в области астрофото пока весьма скромны.
Так что очень прошу привести свои оценки по весам драйверов эффективности фотосетапа с приведением следующих факторов:
1. Предполагаемые сроки амортизации.
2. Соответствующее п. 1 количество наблюдательного времени.
3. Предполагаемая гистограмма распределения фоноцелевой обстановки.
4. Структура эксплуатационных расходов.
Тогда можно будет выйти как на стоимость типичной наблюдательной ночи.

Я прекрасно понимаю, что прошу немного необычного - сравнить стоимость получения творческого продукта с его оценкой в денежном выражении, что довольно цинично. Но покупая астрооборудование мы делаем инвестиции в производственные фонды своего маленького творческого предприятия, а при этом прагматично считать деньги - суровая необходимость - ведь, полагаю, большинство из нас в значительной мере ограничено в их трате на любимое хобби...

[Pilgrim]

Леша, я тебе по секрету скажу, я зарабатываю на астрофото.  Выложил десяток фоток на пару "стоков" и уже заработал ... целых 30 баксов за полгода   По моим расчетам через пяток лет, получу чеки, когда наберётся минимальная сумма, и если получится обналичить, то пропью их "за чистое небо".

На этом коммерциализация хобби у меня заканчивается. Никогда не считал амортизацию шашлыка на природе, выгоду от нового коврика для мыши или прибыль от отдыха на море.  

[Алексей Юдин]

Я полностью согласен, что оценивать нематериальное в денежном эквиваленте крайне сложно. Но рассмотрим две полярные ситуации:
1. Любитель-астрофотограф наблюдает на удалённом сетапе с автоматизированным конвеером получения и предобработки изображений.
Он получает большой объем результатов, работает размеренно, морально удовлетворён, находится в хорошем физическом состоянии, имеет возможность много внимания уделять жене и детям. В результате он воспитает здоровое плодовитое потомство, которое будет продуктивно работать и иметь доступ к разнообразным социальным лифтам.

2. Наблюдения приходится вести с личной тяжёлой физической работой, не спать ночами, совершать регулярные выезды в ущерб работе и семье. В результате различных слабых мест качество и количество результата страдает. Страдает и семья - жена недовольна, дети не получают должного внимания и в результате менее успешны и более подвержены социальным факторам риска.

Поэтому, принимая во внимание системообразующее значение фактора, приёмники с низкой квантовой эффективностью - угроза национальной безопасности страны!

[Pilgrim]

3. Предполагаемая гистограмма распределения фоноцелевой обстановки.

По нынешней погоде, она выглядит примерно так: 

[Andru]

Никогда не считал амортизацию шашлыка на природе, выгоду от нового коврика для мыши или прибыль от отдыха на море.  

+5 

[Алексей Юдин]

3. Предполагаемая гистограмма распределения фоноцелевой обстановки.

По нынешней погоде, она выглядит примерно так: 

Я хм... ..... чую, то это именно так выглядит, но я имел в виду несколько другое - соотношение работы в широких/узких полосах, засветку, как от Луны, так и искуственную, сиинг и собственно распределение объектов по классам, как размерным, так и структурным.

[Andru]

Поэтому, принимая во внимание системообразующее значение фактора, приёмники с низкой квантовой эффективностью - угроза национальной безопасности страны!

Леш я тебе честно по секрету скажу.... Если я буду снимать небольшую галактику с фокусом до 1,5-2 метра и у меня будет 2 матрицы.... Одна на 8300 чипе с небольшим пикселем, другая лапоть на 36x36 с пикселем 9-12 мк.. Так вот... 36x36 идет в далекую и глубокую задницу.    Несмотря на ее большую квантовую эффективность, яму и размер. Вот просто сразу и без вариантов....    О вкусах не спорят...

что типичным потребителем Клевцова будет не богатый фермер, а среднеобеспеченный городской наёмный работник, вынужденный выезжать со своим скромным сетапом по-возможности часто и по-возможности далеко от города. А это естественное противоречие, поэтому целевая аудитория ТАЛ-300К будет довольствоваться средним и средне-плохим небом, на котором основной интерес представляет съёмка в узкополосниках.

  Остается вывезти Клевцова в Чили чтобы опровергнуть это утверждение.... И никаких узкополостников........