НПЗ поднимает настроение.

[Pilgrim]

А с каким пикселем?

Всё-таки 5-6мкм зеркалок и 9-15 и даже 20 мкм CCD это как говорится "две большие разницы",
и практическое поле приемлемого качества, с учетом этого, для них будет разным.

Осталось прояснить маленький ньюанс  
Потянет-ли схема Клевцова поле 50мм  , вынос 60 мм , мин ЦЭ , красивые   точки на краю  и пр , редукцию до 1/5 , плоское поле , хроматизм и пр....оптические параметры ...

По выносу задел уже есть в оптике редуктора v2 для 250К (см мой пост выше), плюс фактор масштабирования.

Виньетирование небольшое, задел до 1:5 (или даже 1:4) редукции есть даже у 250К. Но там проблема, насколько я понимаю, с крутыми радиусами в редукторе возникает. А для 300-ки она вроде должна чуть ослабиться за счет масштабирования. Хотя это мои личные измышления.

Поле 50мм по-моему "это вряд-ли" (ИМХУ стоит урезать осетра до 40). Ну разве что для 20мкм пикселя.

Красивые точки на краю с редуктором v2 уже есть для 250К (руки не доходят тест выложить) правда протестировать я могу только на поле 350Д, то есть 27мм по диагонали. Простое масштабирование даёт право надеяться на такие же как минимум на поле 32.4 для пикселя 6мкм. Причем если там за этими 27мм падение начинается не сильно круто, то для матриц с пикселем 9мкм поле 40мм с круглыми звёздочками в углах не выглядит фантастикой. Это то за что я могу ручаться практикой. Некоторый хроматизм увеличения в редьюсере уже побороли, как и блики. Что там земакс показывает, наверное только Лев или Анатолий прояснят.

[Agas]

Осталось прояснить маленький ньюанс 
Потянет-ли схема Клевцова поле 50мм  , вынос 60 мм , мин ЦЭ , красивые   точки на краю  и пр , редукцию до 1/5 , плоское поле , хроматизм и пр....оптические параметры ...

50 мм так на вскидку не обещаю, но 40 мм при означенных параметрах будет точно.

[Алексей Юдин]

А 42 мм - это уже полный кадр - STL-11000 однако - её точно купит к ТАЛ-300К много народу, она же намного дешевле решений на 16803!

[Diskus]

Сергей, а поле 50мм тебе для какого приёмника?
И с каким пекселем?

Всё-таки 5-6мкм зеркалок и 9-15 и даже 20 мкм CCD это как говорится "две большие разницы",
и практическое поле приемлемого качества, с учетом этого, для них будет разным.

24Х36 или даже 36Х36 матрицы вскоре станут нашими рабочими лошадками ...по-крайней мере оптику под них нужно рассчитывать как минимум ...
Но если будет даже 42 мм - это тоже неплохо ...

[Pilgrim]

упс, пока дополнял свой сообщение (см выше) тут столько ответов накопилось  

24Х36 или даже 36Х36 матрицы вскоре станут нашими рабочими лошадками ...

Эх, твоими бы устами!..  Что-то не очень матрицы выросли за последние 3 года. Больше развитие в появлении более дешевых вариантов камер тех же размеах матриц, и увеличении благосостояния ЛА для их приобретения. Топовый сегмент 36х36 и 40х40, подозреваю, еще долго останется топовым в цене. ИМХУ это уже рынок Ричи, Гамильтонов, FSQ и пр.

24х36 намного ближе к реальности, а это диагональ 43мм.

[Max_canaryskies]

Даже не STL, a цифрозеркалки. 5Д б/у уже стоят 1000 с небольшим долларов. Вполне можно пустить под замену фильтра.

Но 36х36 не за горами если думать хотя бы на 3 года вперед.

[Pilgrim]

Кстати, у квадрата 36х36мм лишь 10.3% площади лежит на расстоянии более 20мм от центра. 6.7% площади вне круга радиусом 21мм.

Так что 40-42мм хорошего поля и для таких матриц не плохо, даже если в углах будет не ахти. Тем более, что на практике после выравнивания кадров еще и делается небольшой кроп краёв.

Но всё же, мне кажется что хозяевами таких матриц будут в первую очередь обеспеченные ЛА, у которых есть и стационарный ричи побольше 300мм и выездной (авиа-транспортабельный) АПО, а Клевцов не вписывается в линейку (в дешевое счастье в виде 36х36мм за 3К-4К я не верю, коммунизм через 3 года не настанет). То есть сектор рынка ИМХУ не тот.

[kost973]

вот вам уже готовое аналогичное по качеству клевцовым

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-49-59-13269&kw=&st=0
картинки, в т.ч. на 52 мм
http://www.flickr.com/photos/26671216@N02/sets/72157618792310067/
http://www.flickr.com/photos/26671216@N02/sets/72157618612316465/

зы. чтобы совсем не смешно было, может не стоит клевцова с ричи сравнивать ?!

[Diskus]

Ну вот , хотели немного помечтать и на тебе 2800$ , 11 дюймов .
Нельзя так Костя , жестокий ты 

[Олег Чекалин]

вот вам уже готовое аналогичное по качеству клевцовым

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-49-59-13269&kw=&st=0
картинки, в т.ч. на 52 мм
http://www.flickr.com/photos/26671216@N02/sets/72157618792310067/
http://www.flickr.com/photos/26671216@N02/sets/72157618612316465/

зы. чтобы совсем не смешно было, может не стоит клевцова с ричи сравнивать ?!

Так на картинках по ссылке даже на АПС формате все криво.Таких астрографов нам ни за какие деньги не нужно.

[Дмитрий Маколкин]

...
зы. чтобы совсем не смешно было, может не стоит клевцова с ричи сравнивать ?!

Да почему бы и не сравнить? Особенно если с цифрами в руках. Размер хорошего поля, качество изображения, невиньетированное поле - всё это можно выразить количественно. Если это ещё увязать с ценой - получится полноценное и очень полезное сравнение.

[Opossum]

вот вам уже готовое аналогичное по качеству клевцовым

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-49-59-13269&kw=&st=0
картинки, в т.ч. на 52 мм
http://www.flickr.com/photos/26671216@N02/sets/72157618792310067/
http://www.flickr.com/photos/26671216@N02/sets/72157618612316465/

зы. чтобы совсем не смешно было, может не стоит клевцова с ричи сравнивать ?!

ну и что? Это же 1/10 (1/11 для Ц14) с очень узкой выходной дыркой.
А из РК не стоит идола делать - у него тоже есть недостатки.

Про ТЗ к 300К очень взвешенно Игорь сказал - подписываюсь почти под каждым словом. Вентиляторы (или хотя бы посадки под стандартный типоразмер) с предусмотренными вентканалами нужны обязательно. Эффект стабилизации картинки при включении вентиляторов просто ошеломляет на примере моего Астросиба.
Фокусёр "родной" может быть хоть 2", но с возможностью замены на что-то приличное 3" (лучше Таковского стандарта на резьбу М72х1) без виньетирования.
Поле необходимо 42мм (обычный фотик типа 5Д).
Светосила 1/6 кажется вполне достойной (при условии, что поле с таким редюсером будет не менее 40мм!!!)

Мне такой инструмент был бы интересен как экспедиционный автомобильно-железнодорожновозимый.

[Алексей Юдин]

Да, как железнодорожный вариант это просто шикарно - я и сам бы с удовольствием съездил на юга с ТАЛ300К и Еку6.

[kost973]

Так на картинках по ссылке даже на АПС формате все криво.Таких астрографов нам ни за какие деньги не нужно.

картинка без редьюсера http://www.flickr.com/photos/26671216@N02/3557983257/#in/set-72157618612316465/
не кривее клевцова 250 с редьюсером

Да почему бы и не сравнить? Особенно если с цифрами в руках. Размер хорошего поля, качество изображения, невиньетированное поле - всё это можно выразить количественно. Если это ещё увязать с ценой - получится полноценное и очень полезное сравнение.

Вам Дмитрий и карты в руки...кто кто а вы то должны усе знать

[Pilgrim]

А какой пиксель был у матрицы, до того как его удвоили 2х2 биннингом?
Уже нашел, пиксель 9мкм. Luminance-канал без биннинга, цветовой 2х, невнимательно смотрел.

Я картинку 250К выкладывал в 100% на 6.4мкм пикселе. И кстати, сейчас добавлю (в соответствующую ветку) кропы с редуктором Mk-II, там есть на что посмотреть.

(Добавил)

[Diskus]

...
зы. чтобы совсем не смешно было, может не стоит клевцова с ричи сравнивать ?!

Да почему бы и не сравнить? Особенно если с цифрами в руках. Размер хорошего поля, качество изображения, невиньетированное поле - всё это можно выразить количественно. Если это ещё увязать с ценой - получится полноценное и очень полезное сравнение.

С этого и начинается любое мало-мальски стоящее предприятие .
ТЭО (технико-экономическое обоснование )  называется  
Вот специалистам и карты в руки , аналоги конкурентов  , ТТХ , цены , в-общем  ждем ...

[Opossum]

картинка без редьюсера http://www.flickr.com/photos/26671216@N02/3557983257/#in/set-72157618612316465/
не кривее клевцова 250 с редьюсером

ты глумишься что ли? там же всё косое. Я видел кадр Пилгрима в 100% - никакого сравнения.

[ath]

Хороший фокусер – что подразумевается? На что примерно ориентироваться?

Хороший фокусировщик должен быть электрическим.

Я уж про подключение к компьютеру не заикаюсь.  Но механический фокусировщик, он же шатает весь сетап и не даёт точно сфокусироваться!  Архаика из прошлого века.

Родной ЭФ (пусть даже закупленный в Китае, но прошедший госприёмку), кнопочки которого выведены на общий пультик, в XXI веке это норма.  Тем более для топ-модели, универсального астрографа.

[Stass]

Хороший фокусер – что подразумевается? На что примерно ориентироваться?

Хороший фокусировщик должен быть электрическим.

Я уж про подключение к компьютеру не заикаюсь.  Но механический фокусировщик, он же шатает весь сетап и не даёт точно сфокусироваться!  Архаика из прошлого века.

Родной ЭФ (пусть даже закупленный в Китае, но прошедший госприёмку), кнопочки которого выведены на общий пультик, в XXI веке это норма.  Тем более для топ-модели, универсального астрографа.

.....сейчас скажут, что надо не ЭФ (SW) покупать за 2тыс руб, а монтю брать за 6000 зелени и ничего тогда шататся не будет...... без электро фокусера......

[kost973]

ты глумишься что ли? там же всё косое. Я видел кадр Пилгрима в 100% - никакого сравнения.

ты про 52 мм говоришь?  

зы.27 мм на 250К я тоже видел