Ш-К 8" Meade vs. Ш-К 8" Celestron

[StasV]

Уважаемая аудитория!!!

Выбираю между Ш-К от Meade  (от телескопа на LXD75) и  Celestron (от телескопа Advanced C8-S XLT)
Критерий выбора – качество оптики и механики
Планирую использовать 50/50 визуал –астрофото
Ставить буду на Synta EQ6 Sky Skan Pro.

[VD]

Уважаемая аудитория!!!

Выбираю между Ш-К от Meade  (от телескопа на LXD75) и  Celestron (от телескопа Advanced C8-S XLT)
Критерий выбора – качество оптики и механики
Планирую использовать 50/50 визуал –астрофото
Ставить буду на Synta EQ6 Sky Skan Pro.

У Селестрона ВСЕГДА была лучше оптика.  Покрытия на зеркалах и пластине тоже лучше.  И к Селестрону есть родные компрессоры и корректоры поля F/6.3 и F/3.3  . 

Селестрон также остывает быстрее (он черный).

[alg]

На мой взгляд особой разницы в остывании трубы, если она из одного материала (Al), не будет, какого бы цвета она снаружи ни была. Разве что имеется зависимость от количества и толщины слоя краски (диэлектрик и хуже проводит тепло)... Изнутри трубы все черные, если имеется ввиду отвод тепла изнутри за счет излучения? Так, при комнатной температуре, конвекция играет основную роль... А солнышко ночью трубу не греет. Другой вопрос, если карбоновая. Такие тоже имеются (у Ц).
Про корректор 3,3 у Ц не припомню, но 6,3 у них имеется и хороший, это точно.
Где-то в инете встречались нарекания на Мидовский фокусировочный узел (смещается изображение при фокусировке). Так или нет не знаю, у меня Мида нет. У Целестрона с этим все нормально.

[MM]

Про корректор 3,3 у Ц не припомню, но 6,3 у них имеется и хороший, это точно.

Корректор 3,3 делает Meade. Но он подходит и к Целестронам (для фото на небольших ПЗС).
Во всяком случае, у меня такая связка работает.

[StasV]

Корректор 3,3 делает Meade. Но он подходит и к Целестронам (для фото на небольших ПЗС).
Во всяком случае, у меня такая связка работает.

Какое получается реальное поле с применением  корректора 3.3 ?

[Dima Sh]

Какое получается реальное поле с применением  корректора 3.3 ?

В 3 раза больше, чем без него.

[alg]

Для визуала 3,3 не рекомендуется. По отзывам, вид в него примерно "кривой рыбий глаз" ...

[Max_canaryskies]

Уточните формулировку что такое "поле" иначе новички войдут в заблуждение.

[Diskus]

А 9,25" XLT от Селестрона не рассматриваете? , я-бы рекомендовал его.

[alg]

Тем более, сейчас идет (в штатах) почти по цене 8 дюймового ;-)
Сейчас на 9,25 CPC XLT скидка 400 зеленых...

[StasV]

Я, вероятно, неправильно выразился про поле.
Я имел веду диаметр изображения в фокальной плоскости (с учетом корректора) в пределах которого аберрации будут приемлемы.

[StasV]

А 9,25" XLT от Селестрона не рассматриваете? , я-бы рекомендовал его.

Для визуала выбрал бы его. Для фото смущает фокус  - 2350.  Боюсь, будет великоват.

[Алексей Юдин]

А 9,25" XLT от Селестрона не рассматриваете? , я-бы рекомендовал его.

И я тоже! Тот экземпляр, который попался мне на распиловку  , оказался весьма неплохим для ШК инструментом. Он дешёвый, лёгкий и достаточно качественный для всего, кроме визуальных наблюдений планет. А насчёт фокуса - 17.5% разница не очень существенна. Более приятная оптика, по-моему, важнее.

Из-за меньшей светосилы главного зеркала этот инструмент сильно выделяется из всех остальных массовых ШК. И на чувствительности к разъюстировке это также сказывается благоприятно.

[DJ.]

С какой стати светосила меньше? 235/2350 = те же f/10 получается

[alg]

Здесь имеется ввиду разные параметры первичного и вторичного зеркал (взятых по отдельности).  9,25 по этому критерию выбивается из ряда. Хотя вместе оба зеркала и дают f/10...

[SAY]

А 9,25" XLT от Селестрона не рассматриваете? , я-бы рекомендовал его.

И я тоже! Тот экземпляр, который попался мне на распиловку  , оказался весьма неплохим для ШК инструментом. Он дешёвый, лёгкий и достаточно качественный для всего, кроме визуальных наблюдений планет. А насчёт фокуса - 17.5% разница не очень существенна. Более приятная оптика, по-моему, важнее.

Из-за меньшей светосилы главного зеркала этот инструмент сильно выделяется из всех остальных массовых ШК. И на чувствительности к разъюстировке это также сказывается благоприятно.

Алексей, а какая светосила у главного зеркала 9,25"? Лет 8 назад попадалась статья, в которой упоминалась светосила главного зеркала в Ш-К телескопах Meade: 2,0.

[DJ.]

Нашел только по ГЗ своего С8 и 14"-ого:

8.25" Diameter, f1.9, Radius 32", Spherical of fine annealed Pyrex®

14.25" Diameter, f2.14, Radius 60" (1,524mm), Spherical of fine annealed Pyrex®

[VD]

А 9,25" XLT от Селестрона не рассматриваете? , я-бы рекомендовал его.

Для визуала выбрал бы его. Для фото смущает фокус  - 2350.  Боюсь, будет великоват.

Если рассматривать как более или менее универсальный инструмент, то 9" получше.  И с редуктором F/3.3  будет все ОК.
Даже с редуктором F/6.3 разница с 8" будет уже малозаметной.

Но, конечно, 9" заметно тяжелее и парусность выше.

Зато это самый качественный Ш-К из всех.

[alg]

А 9,25" XLT от Селестрона не рассматриваете? , я-бы рекомендовал его.

И я тоже! Тот экземпляр, который попался мне на распиловку  , оказался весьма неплохим для ШК инструментом. Он дешёвый, лёгкий и достаточно качественный для всего, кроме визуальных наблюдений планет. А насчёт фокуса - 17.5% разница не очень существенна. Более приятная оптика, по-моему, важнее.
Из-за меньшей светосилы главного зеркала этот инструмент сильно выделяется из всех остальных массовых ШК. И на чувствительности к разъюстировке это также сказывается благоприятно.

Алексей, у вас появились положительные оценки в адрес ШК: "неплохой; более приятная оптика"... В сравнении с выражением "адский ужас", это уже прогресс и значительный.
Теперь пойдем дальше. Команда конструкторов ШК в Целестроне одна, оборудование и работники одни и те же (кто делает-строгает-конструирует 8,9.25,11,14 дюймов).  Почему к примеру 8 (или 11) дюймов переходит в разряд адских ужасов?
Вы на распиловку данные образцы брали? Можете из собственных ощущений (не ссылаясь на немцев) показать "ужас" одного, в сравнении "неплохой" другого?

[SAY]

Смоделировал на OSLO Ш-К 203 мм F/10 для главного зеркала со светосилой 2,0 (вынос фокуса 208,3 мм, стандартная асферика 4 и 6 порядков на коррекционной пластинке сводит сферическую аберрацию в ноль). Картинка на оптической оси малопривлекательная (при идеальном изготовлении оптики): число Штреля 0,755.
Заложил светосилу главного зеркала 2,5. Число Штреля на оси уже существенно выше: 0,937 (эквивалентное F/10, вынос фокуса 199,3 мм). Опять же - при идеальном изготовлении оптики.
Желания брать Ш-К для визуальных наблюдений по крайней мере у меня не возникает никакого.