Ш-К 8" Meade vs. Ш-К 8" Celestron

[DJ.]

Желания брать Ш-К для визуальных наблюдений по крайней мере у меня не возникает никакого.

Однако, будучи нормально отьюстированным, планеты он показывает на порядок лучше чем 10" Ньютон или 80ЕД АПО-рефрактор Проверено лично!

[alg]

SAY, я вообще не очень верю в крайности. Что такое осло и насколько оно соответствует реалиям не скажу, просто не знаю...
Есть вопрос. Вы учитывали ретушь, которую делают целестроновцы на вторичке в процессе окончательной юстировки?
Они вроде в грудь себя бъют по этому поводу... Сейчас ссылку найти не могу, но об этом читал и однозначно...

[onwlad]

Желания брать Ш-К для визуальных наблюдений по крайней мере у меня не возникает никакого.

Однако, будучи нормально отьюстированным, планеты он показывает на порядок лучше чем 10" Ньютон или 80ЕД АПО-рефрактор Проверено лично!

Насчет 80 ЕD согласен, а вот 10" Ньютон вам явно плохой попался.

[alg]

Насчет 80 ЕD согласен, а вот 10" Ньютон вам явно плохой попался.

Я правильно понял, что вы лично сравнивали нормально отьюстированный 8 дюймов целестрон и 10 дюймов ньютон? Дайте пожалуйста ссылочку на вашу инфо, на этом форуме или старлабе для ознакомления (если вас не затруднит).

PS. Топики DJ я читал. Сравнить свой 8 ШК целестрон с 10 ньютоном не могу в виду отсутствия инфо о владельцах последнего в доступном радиусе (200 км).

Макс, черкните пару слов о вашем 14 дюймов ШК. Я вижу вы только-что интересовались данной темой.

[SAY]

SAY, я вообще не очень верю в крайности. Что такое осло и насколько оно соответствует реалиям не скажу, просто не знаю...
Есть вопрос. Вы учитывали ретушь, которую делают целестроновцы на вторичке в процессе окончательной юстировки?
Они вроде в грудь себя бъют по этому поводу... Сейчас ссылку найти не могу, но об этом читал и однозначно...

OSLO - американская программа, близкая к ZEMAX.
Я не знаю конкретных параметров серийных Ш-К. Вводил асферику только на коррекционной пластинке, чтобы свести в ноль сферическую аберрацию оптической схемы (главное и вторичное зеркала - сферические). Основная проблема Ш-К, как я понимаю - сферрохроматизм. Если оставить только одну длину волны (0,587562 микрон, которая классифицировалась, как reference), то картинка на оси идеальная. Выше я указывал цифры для спектра от 0,435836 до 0,768190 микрон (7 длин волн с понижающими коэффициентами влияния на краях диапазона).
Ретушь на вторичке для повышения качества на оси ничего не даст.

[alg]

SAY, я правильно понял вас, что ретушь вторички Мидом - серия 200R (якобы получаемый Ричи) - пустой звук(?) и всеобщее надувательство, даже не в плане обмана в сторону "чистокровного" Ричи, а надувательство в плане улучшения качества классического ШК?
По поводу сферохроматизма - это как-то в красках проявляется? Смотрю в свой 8 дюймов ШК, окрашивания не вижу вообще никакого(?) Можно было бы сомневаться в моем зрении, но в стеллавьшный 80 мм искатель, четко вижу фиолет (днем на ярких краях).
Это как?

[DJ.]

а вот 10" Ньютон вам явно плохой попался.

Плохой, не плохой, а Дзету Рака (0,8-0,9") он разрешал на ура (там пропасть между ними еще была) на довольно поганом небе!

(8" ШК ее, кстати, тоже разрешал при тех же самых условиях )

[SAY]

SAY, я правильно понял вас, что ретушь вторички Мидом - серия 200R (якобы получаемый Ричи) - пустой звук(?) и всеобщее надувательство, даже не в плане обмана в сторону "чистокровного" Ричи, а надувательство в плане улучшения качества классического ШК?
По поводу сферохроматизма - это как-то в красках проявляется? Смотрю в свой 8 дюймов ШК, окрашивания не вижу вообще никакого(?) Можно было бы сомневаться в моем зрении, но в стеллавьшный 80 мм искатель, четко вижу фиолет (днем на ярких краях).
Это как?

Я привел результат, который выдает компьютерная программа. Вы можете верить, можете нет. Если дадите точные параметры по Meade серии 200R (включая ретушь), то программа выдаст соответствующий результат.

[DJ.]

а вот 10" Ньютон вам явно плохой попался.

Плохой, не плохой, а Дзету Рака (0,8-0,9") он разрешал на ура (там пропасть между ними еще была) на довольно поганом небе!

(8" ШК ее, кстати, тоже разрешал при тех же самых условиях )

Визуальные планетные наблюдения и визуальные наблюдения двойных - это сильно разные вещи. Для планетных наблюдений важна хорошая ЧКХ не только на высоких частотах (разрешение двойных), но и на средних (высокий контраст среднемелких деталей). Массовые Ш-К из-за зональных ошибок на пластинке известны именно плохой  ЧКХ на средних пространственных частотах.

Тут уже про "плохой" Ньютон была речь, а не про ШК. Однако этот "плохой" Ньютон очень неплохо разрешал тесные двойные, что для серийного китайского инструмента говорит как раз об обратном - не такой уж и плохой А там никаких пластин нету

[alg]

SAY, к программе у меня нет никакого интереса (я за свою жизнь насмотрелся различных программ и сам сделал не мало и даже получал основной доход с этого несколько лет).
К Миду тож нет интереса и у меня нет информации о его параметрах. Было ваше утверждение о том, что ретушь вторички не дает (в плане улучшения качества) ничего... Отсюда имеются сомнения в вашей правоте (относительно мидовской рекламы) и не более ( в противном случае Мид врет на весь мир).
Лично меня интересует ТОЛЬКО качество моего ШК и сравнить его я ни с чем не могу, разве что с 80 мм стеллавью. На мой взгляд оба показывают отлично. Разница конечно имеется (в апертуре и показе более слабых объектов)...

[DK]

Смоделировал на OSLO Ш-К 203 мм F/10 для главного зеркала со светосилой 2,0 (вынос фокуса 208,3 мм, стандартная асферика 4 и 6 порядков на коррекционной пластинке сводит сферическую аберрацию в ноль). Картинка на оптической оси малопривлекательная (при идеальном изготовлении оптики): число Штреля 0,755.
Заложил светосилу главного зеркала 2,5. Число Штреля на оси уже существенно выше: 0,937 (эквивалентное F/10, вынос фокуса 199,3 мм). Опять же - при идеальном изготовлении оптики.
Желания брать Ш-К для визуальных наблюдений по крайней мере у меня не возникает никакого.

Плохо смоделировали, вот и не возникает.

Дмитрий

[DK]

Нашел только по ГЗ своего С8 и 14"-ого:

8.25" Diameter, f1.9, Radius 32", Spherical of fine annealed Pyrex®

14.25" Diameter, f2.14, Radius 60" (1,524mm), Spherical of fine annealed Pyrex®

Это откуда такая информация?

Дмитрий

[DJ.]

Это откуда такая информация?

Дмитрий

С сайта компани севен (company7).

[onwlad]

Я правильно понял, что вы лично сравнивали нормально отьюстированный 8 дюймов целестрон и 10 дюймов ньютон? Дайте пожалуйста ссылочку на вашу инфо, на этом форуме или старлабе для ознакомления (если вас не затруднит).

Нет специально их не сравнивал. Это мне не нужно. Хотя визуально смотрел планеты и  в 8" LX90 и 12" LX 200 от Мида.
Не говоря о 8-10"  китайских Ньютонах...

Но даже допустить, что 8" ШК и 10" Ньютон будут иметь одинаковую, скажем так вполне приличную оптику, то в 10" планеты однозначно будут ЛУЧШЕ. Почему?
1. Апертура.
2. Центральное экранирование 23% против 33%
3. 5 поверхностей "стекло-воздух" у ШК против 2 у Ньютона.

Да, кстати тесные двойные 8" ШК будет разрешать лучше 8" Ньютона именно из-за большего центрального экранирования.

[SAY]

Смоделировал на OSLO Ш-К 203 мм F/10 для главного зеркала со светосилой 2,0 (вынос фокуса 208,3 мм, стандартная асферика 4 и 6 порядков на коррекционной пластинке сводит сферическую аберрацию в ноль). Картинка на оптической оси малопривлекательная (при идеальном изготовлении оптики): число Штреля 0,755.
Заложил светосилу главного зеркала 2,5. Число Штреля на оси уже существенно выше: 0,937 (эквивалентное F/10, вынос фокуса 199,3 мм). Опять же - при идеальном изготовлении оптики.
Желания брать Ш-К для визуальных наблюдений по крайней мере у меня не возникает никакого.

Плохо смоделировали, вот и не возникает.

Дмитрий

Смоделируйте лучше и выложите результаты. Если сможете, конечно.

[SAY]

SAY, к программе у меня нет никакого интереса (я за свою жизнь насмотрелся различных программ и сам сделал не мало и даже получал основной доход с этого несколько лет).
К Миду тож нет интереса и у меня нет информации о его параметрах. Было ваше утверждение о том, что ретушь вторички не дает (в плане улучшения качества) ничего... Отсюда имеются сомнения в вашей правоте (относительно мидовской рекламы) и не более ( в противном случае Мид врет на весь мир).
Лично меня интересует ТОЛЬКО качество моего ШК и сравнить его я ни с чем не могу, разве что с 80 мм стеллавью. На мой взгляд оба показывают отлично. Разница конечно имеется (в апертуре и показе более слабых объектов)...

Не надо перетасовывать факты. Речь у меня шла о качестве на оси. Вы считаете, что Мид делает ретушь для этой цели?

[DK]

Смоделируйте лучше и выложите результаты. Если сможете, конечно.

10" ШК со сферическими зеркалами.

Дмитрий

[alg]

Я правильно понял, что вы лично сравнивали нормально отьюстированный 8 дюймов целестрон и 10 дюймов ньютон? Дайте пожалуйста ссылочку на вашу инфо, на этом форуме или старлабе для ознакомления (если вас не затруднит).

Нет специально их не сравнивал. Это мне не нужно. Хотя визуально смотрел планеты и  в 8" LX90 и 12" LX 200 от Мида.
Не говоря о 8-10"  китайских Ньютонах...

Но даже допустить, что 8" ШК и 10" Ньютон будут иметь одинаковую, скажем так вполне приличную оптику, то в 10" планеты однозначно будут ЛУЧШЕ. Почему?
1. Апертура.
2. Центральное экранирование 23% против 33%
3. 5 поверхностей "стекло-воздух" у ШК против 2 у Ньютона.
Да, кстати тесные двойные 8" ШК будет разрешать лучше 8" Ньютона именно из-за большего центрального экранирования.

Если не сравнивали, то все-же не стоило однозначно ставить крест на чем-то.
Если вы начали сравнивать "теоретически", то ваши три вывода не столь однозначны.
Что касается апертуры, общеизвестный факт, чем она больше, тем больше сказываются атмосферные условия и на планетах они "мылят" конкретно.
ЦЭ, действительно, в теории вносит контраст. Но в противовес можно сказать, что Ньютон, это "быстрый" инструмент, а они предназначены отнюдь не для планет...
Стекло-воздух понятие тоже не очень определенное. К примеру наглер-окуляр имеет 7 линз (14 дополнительных поверхностей), а штатный ц. окуляр 4 линзы (8 поверхностей). Но мне лично картинка в наглер нравится намного более ;-)
Отсюда теория больше от демагогии.

[Diskus]

Через пару дней  3 селестроновские 9-ки будут у меня , самому не терпится сравнить их с МСТ 230 , правда без Штерля и пр...    но субъективную оценку гарантирую правильную .
Только-б погоды два - три дня подряд Бог послал ...
Аль звезду какую соорудить самому ?

[DJ.]

в 10" планеты однозначно будут ЛУЧШЕ. Почему?
1. Апертура.
2. Центральное экранирование 23% против 33%
3. 5 поверхностей "стекло-воздух" у ШК против 2 у Ньютона.

По этим вашим параметрам выходит, что и Максутов 7" - 9" просто сольет 10" Ньютону  

Расскажите теперь это тем, кто покупает дорогущие Маки для планет, вместо того, чтоб просто прикупить за меньшие деньги какой-нидь 12" Добсон