Ш-К 8" Meade vs. Ш-К 8" Celestron

[SAY]

Смоделируйте лучше и выложите результаты. Если сможете, конечно.

10" ШК со сферическими зеркалами.

Дмитрий

Вы параметры схемы дайте, чтобы сравнить: радиусы кривизны зеркал, расстояние между ними, расстояние от коррекционной пластины до вторички, данные по асферике на ней.

[Олег Чекалин]

По этим вашим параметрам выходит, что и Максутов 7" - 9" просто сольет 10" Ньютону 

Расскажите теперь это тем, кто покупает дорогущие Маки для планет, вместо того, чтоб просто прикупить за меньшие деньги какой-нидь 12" Добсон 

Именно так и есть. Только ньютон должен быть качественно изготовлен.

[DK]

Вы параметры схемы дайте, чтобы сравнить: радиусы кривизны зеркал, расстояние между ними, расстояние от коррекционной пластины до вторички, данные по асферике на ней.

Нет, уж лучше Вы выложите, а я покритикую 

Дмитрий

[alg]

Если это так, я чего-то не понимаю. В частности, к чему дорогие (и тяжелые) 9 дюймовые "планетные" Сантелы. Имеются 10 дюймовые стархоперы, неплохого качества и по весу с небольшой разницей и по цене раза в два менее. Зачем городить дорогие мениски?

[Олег Чекалин]

Преимущества МК перед Ньютоном для планет таковы: компактный дизайн и соответственно пониженные требования к монтировке, простота использования аксессуаров для съемки.
Как то в последнее время забылось, что еще лет восемь назад лучшие аматерские планетные снимки были получены на Ньютонах. Лучшие  по разрешению и проницанию аматерские дипскай снимки кстати тоже получены на Ньютонах, причем самопальных.
Олег.

[DJ.]

Ну снимки может быть, а вот по визуалу - в быстрые Ньютоны (а с такой апертурой медленных не бывает - иначе это каких размеров махина будет, если ей фокус метра под два забацать? ) уж очень яркая по планетам картинка и эта яркость мешает разглядеть нормально детали. Применение фильтров же не очень понравилось. Уж лучше в ШК без фильтра смотреть (на Сатурн), чем в быстрый Ньютон с фильтром Некоторые даже отверстие уменьшают, чтобы яркости поубавить! Ну а с уменьшением отверстия и деталей меньше становится. Так что это все в теории только и для фото, наверное, так и есть, но визуально в ШК или МК картинка наиболее приятна для глаза, имхо Вот только очень чуствителен к разьюстировке ШК - съедет юстировка и картинка уже поганенькая, но если отъюстировать, то картинка - супер!

[SAY]

Вы параметры схемы дайте, чтобы сравнить: радиусы кривизны зеркал, расстояние между ними, расстояние от коррекционной пластины до вторички, данные по асферике на ней.

Нет, уж лучше Вы выложите, а я покритикую 

Дмитрий

Понятно, "срисовали" наверное график откуда-то.
В моем примере следующие параметры (для наихудшего случая):
- сферическое главное зеркало 203 мм с радиусом кривизны 800 мм;
- сферическое вторичное с радиусом кривизны 249 мм;
- между зеркалами 300 мм;
- пластина толщиной 10 мм из ВК-7, вторая поверхность от вторички в 30 мм;
- стандартная асферика на передней поверхности пластины по критерию минимума сферической аберрации с коэффициентами деформации: -6,731х10 в -10 степени (4-й порядок); -3,95х10 в -16 степени (6-й порядок). Из-за незначительной сферической 7-го порядка коэффициент 8-го порядка не вводился;
- эквивалентное фокусное расстояние: 2032,7 мм;
- вынос фокуса 208,3 мм;
- длины волн: 0,587562; 0,435834; 0,486133; 0,656273; 0,706519; 0,768190 микрон

Еще раз уточняю, что конструктив 8" серийных Ш-К мне неизвестен, как и прочих типоразмеров тоже.

[Dimonych]

Ну снимки может быть, а вот по визуалу - в быстрые Ньютоны (а с такой апертурой медленных не бывает - иначе это каких размеров махина будет, если ей фокус метра под два забацать? ) уж очень яркая по планетам картинка и эта яркость мешает разглядеть нормально детали. Применение фильтров же не очень понравилось. Уж лучше в ШК без фильтра смотреть (на Сатурн), чем в быстрый Ньютон с фильтром Некоторые даже отверстие уменьшают, чтобы яркости поубавить! Ну а с уменьшением отверстия и деталей меньше становится. Так что это все в теории только и для фото, наверное, так и есть, но визуально в ШК или МК картинка наиболее приятна для глаза, имхо Вот только очень чуствителен к разьюстировке ШК - съедет юстировка и картинка уже поганенькая, но если отъюстировать, то картинка - супер!

А увеличть увеличение?

[Олег Чекалин]

Ну снимки может быть, а вот по визуалу - в быстрые Ньютоны (а с такой апертурой медленных не бывает - иначе это каких размеров махина будет, если ей фокус метра под два забацать? ) уж очень яркая по планетам картинка и эта яркость мешает разглядеть нормально детали. Применение фильтров же не очень понравилось. 

Про яркость -искренне не понял. Разве как-то принципиально соотносится оптическая система телескопа и яркость планеты при неком увеличении?

Про визуальные наблюдения - конечно, какой фокус потребуется, такой и будет. Речь ведь не о карманном варианте для наблюдения планет идет, а о качестве изображений.

[DJ.]

Ну снимки может быть, а вот по визуалу - в быстрые Ньютоны (а с такой апертурой медленных не бывает - иначе это каких размеров махина будет, если ей фокус метра под два забацать? ) уж очень яркая по планетам картинка и эта яркость мешает разглядеть нормально детали. Применение фильтров же не очень понравилось. 

Про яркость -искренне не понял. Разве как-то принципиально соотносится оптическая система телескопа и яркость планеты при неком увеличении?

Про визуальные наблюдения - конечно, какой фокус потребуется, такой и будет. Речь ведь не о карманном варианте для наблюдения планет идет, а о качестве изображений.

Я говорю, то что вижу Про схемы не знаю, но скорей всего не схемы тут "руку приложили" а светосила - у большого Ньютона это F/5 и меньше никак не сделаешь кроме как уменьшением апертуры, потому что увеличивать фокус, а соотв-но его размеры уже некуда. А у Кассергенов это F/10 а то и меньше. Хотя и говорят, что светосила на глаз не влияет. Ну может еще сама апертура "постаралась" - тогда выходит, что 8" - разумный предел для планет. По крайней мере мне в 10" Ньютон они казались слишком яркими.

[DJ.]

Ну снимки может быть, а вот по визуалу - в быстрые Ньютоны (а с такой апертурой медленных не бывает - иначе это каких размеров махина будет, если ей фокус метра под два забацать? ) уж очень яркая по планетам картинка и эта яркость мешает разглядеть нормально детали. Применение фильтров же не очень понравилось. Уж лучше в ШК без фильтра смотреть (на Сатурн), чем в быстрый Ньютон с фильтром Некоторые даже отверстие уменьшают, чтобы яркости поубавить! Ну а с уменьшением отверстия и деталей меньше становится. Так что это все в теории только и для фото, наверное, так и есть, но визуально в ШК или МК картинка наиболее приятна для глаза, имхо Вот только очень чуствителен к разьюстировке ШК - съедет юстировка и картинка уже поганенькая, но если отъюстировать, то картинка - супер!

А увеличть увеличение?

А атмосфера позволит? Для увеличения тоже есть свой предел

[DJ.]

В моем примере следующие параметры (для наихудшего случая):
- сферическое главное зеркало 203 мм с радиусом кривизны 800 мм;

Зеркало там, кстати, на четверть дюйма больше 

[echech]

Про яркость -искренне не понял. Разве как-то принципиально соотносится оптическая система телескопа и яркость планеты при неком увеличении?

Связь и причем прямая конечно есть. ШК при нормальных покрытиях и с диагональю пропустит примерно 55% света, а Ньютон все-же порядка 72%. Вроде и мелочь, а опытный наблюдатель, похоже, разницу видит. 
В остальном разницы при одинаковом увеличении и апертуре - нет.

[Dimonych]

Про яркость -искренне не понял. Разве как-то принципиально соотносится оптическая система телескопа и яркость планеты при неком увеличении?

Связь и причем прямая конечно есть. ШК при нормальных покрытиях и с диагональю пропустит примерно 55% света, а Ньютон все-же порядка 72%. Вроде и мелочь, а опытный наблюдатель, похоже, разницу видит. 
В остальном разницы при одинаковом увеличении и апертуре - нет.

Ньютон с диэл. покрытием - ФАРЕВА!!!

[Олег Чекалин]

Я говорю, то что вижу Про схемы не знаю, но скорей всего не схемы тут "руку приложили" а светосила - у большого Ньютона это F/5 и меньше никак не сделаешь кроме как уменьшением апертуры, потому что увеличивать фокус, а соотв-но его размеры уже некуда. А у Кассергенов это F/10 а то и меньше. Хотя и говорят, что светосила на глаз не влияет. Ну может еще сама апертура "постаралась" - тогда выходит, что 8" - разумный предел для планет. По крайней мере мне в 10" Ньютон они казались слишком яркими.

Вот и ответ. Деньги платятся за удобство Несмотря даже на то, что зачастую это также приводит и к падению качества картинки.

Тришке - я же неспроста написал "принципиальная". Меньший коэф. пропускания ШК это само собой....

[DJ.]

Вот и ответ. Деньги платятся за удобство Несмотря даже на то, что зачастую это также приводит и к падению качества картинки.
 

Ну качественная не качественная, а картинка в Кассерген выглядит ЗНАЧИТЕЛЬНО приятней чем в Ньютон А мы тут про визуал вроде...
Для фото все, конечно, по другому будет, там и выдержку и что угодно регулировать можно. А глаз как видит так и есть - ничего не отрегулируешь.

[Talisker]

Ньютон с диэл. покрытием - ФАРЕВА!!!

где ж их взять-то?

[Dimonych]

Ньютон с диэл. покрытием - ФАРЕВА!!!

где ж их взять-то?

Ишчем...

[Олег Чекалин]

Ну качественная не качественная, а картинка в Кассерген выглядит ЗНАЧИТЕЛЬНО приятней чем в Ньютон А мы тут про визуал вроде...
Для фото все, конечно, по другому будет, там и выдержку и что угодно регулировать можно. А глаз как видит так и есть - ничего не отрегулируешь.

Не, категория "приятно" не подходит. Деталей-то в ШК реально поменьше видно будет....
А насчет излишней яркости - ну зачем же наблюдать в приличный телескоп планеты при 50х........

[Talisker]

...ШК при нормальных покрытиях и с диагональю пропустит примерно 55% света, а Ньютон все-же порядка 72%...

а сколько пропустит ШК если он с XLT-покрытием?