Дмитрий Иванов: создание астрографа.

[Dimonych]

Спасибо! А то, что диагоналка в результате не совсем под 90* отражает эту ось - тоже не влияет на качество в разумных пределах?

[echech]

А то, что диагоналка в результате не совсем под 90* отражает эту ось - тоже не влияет на качество в разумных пределах?

В случае идеальной плоскости отражающей поверхности и без ущерба для зарезания световых пучков - никак не влияет. В случае ошибок плоскостности - чем меньше угол отражения (в идеале обратно в сторону главного зеркала), тем меньше влияние.

Например, Сикорук в одном из разговоров со мной всерьез рассматривал вариант отражения не на 90 градусов, а градусов на 60, для удобства наблюдения в больших Добсонах.

[I.A.R.]

Если трудно изготовить грибковую сферу, то (теоретически) сможет ли данная конструкция заменить её на небольшом участке смещений зеркала? Просто в голову взбрело, возможно бред...

Точно - он! Вариант не канает. Если мысленно провернуть подшипник вокруг оси ГЗ, то получится фигура именуемая тором. В сечениях плоскостью, перпендикулярной его оси, у него действительно всегда выходят окружности. Но если пересечь тор плоскостью под углом, то получаются разные замысловатые овалы, а потому он нам для регулировки, ну, никак! 

Извините, анонс. Завтра намереваюсь выложить свою проработку ГЗ со сферической опорой, с ассиметричным расположением пружин, с регулировкой ГЗ в двух взаимно перепендикулярных проскостях, с уменьшенной нагрузкой на регулировочные винты, с центром сферы опоры на поверхности ГЗ и с деталями более-менее технологичными в изготовлении. Уф! 

[ysdanko]

а на сколько опасно, для изображения, смещение цента оси параболы от оси трубы, при условии, что юстировка с чеширом была нормальной?

Положение центра вершины параболы относительно оси трубы безразлично - важно положение фокусера относительно отраженной диагоналкой оси параболы.

А то, что диагоналка в результате не совсем под 90* отражает эту ось - тоже не влияет на качество в разумных пределах?

В случае идеальной плоскости отражающей поверхности и без ущерба для зарезания световых пучков - никак не влияет. В случае ошибок плоскостности - чем меньше угол отражения (в идеале обратно в сторону главного зеркала), тем меньше влияние.

Например, Сикорук в одном из разговоров со мной всерьез рассматривал вариант отражения не на 90 градусов, а градусов на 60, для удобства наблюдения в больших Добсонах.

Это и делает идею отказа от юстировки ГЗ привлекательной

[Dimonych]

Исходя от противного, положение фокусёра так же безразлично, лишь бы концентричность соблюдалась...?

[ysdanko]

Примерно должно выглядеть, таким образом:
 1- Прикручиваете к трубе, намертво, зеркало в оправе, 2 – с помощью растяжек паука добиваетесь концентричности вторички и ГЗ, 3 – елозите ( термин Serega(и) 2007  ) окулярным узлом по окулярной площадке, поймав пучок более менее концентрично срезу окулярной трубы, крепите окулярный узел, 4 – юстируете окулярную трубу по угловому положению относительно оптической оси, 5 – повторяете пункты 3 и 4, добиваясь наилучшего результата, 6 – окончательно закрепляете окулярный узел на окулярной площадке.
Эти операции придется проделать только один раз при сборке трубы. В дальнейшем юстировка будет сводиться только к юстировке углового положения окулярного узла.
 Для этого окулярный узел можно поместить на устройство, типа изображенного на рисунках. (стоит около 100 зеленых)
 http://www.thorlabs.com/Navigation.cfm?pageRef=8

[serega2007]

ysdanko !
 1  Любая подобная вещь и дешевле обойдется любой оправы юст. Гл. зерк . и проще в работе .
 2  Она так и так понадобится в любом астрографе ( я предполагаю ).
 3  Установка нормального ( матем. ) положения приемника изображения - сложнейшая задача . Быть может ей и уделяется мало внимания по этой причине . Вот здесь и пригодилось бы что - нибудь автоколимационное .
Например , видеть звезду и одновременно отражение от имметатора фокальной плоскости . Ну например , в Зените это была бы простая пластинка , лучше " слегка " алюминированая , прижатая к салазкам . В цыфре - такая же пластина прижатая к плоскости , контактирующей с камерой .
                   В малых и средних астрографах надо все делать совершенно и тогда засчет 100 проц. эффективности появится шанс догнать весьма дорогие вещи .                    Серега .

[serega2007]

Тришка ! Правильно ! Только вариант " мимовой " посадки Гл. зерк . мне как-то в голову не пришел . Я думал это невозможно . Хочу заметить что неконцентричные отражения ( в данном случае , отражение самой трубы в зерк. ) очень мешают при юстировке . Надеюсь , что эта информация никому никогда не понадобится . Надо точно все размечать .                        Серега .

[Mihail Sedyh]

Например, Сикорук в одном из разговоров со мной всерьез рассматривал вариант отражения не на 90 градусов, а градусов на 60, для удобства наблюдения в больших Добсонах.

В смысле на 120*?
Периодически у меня возникали подобные мысли, но останавливали проблемы с необходимым выносом (=ЦЭ) и светозащитой....

[serega2007]

Только труба в километр , другого не придумать .                   Серега .

[Dimonych]

Витя, а шо это за стремненькая площадка фокусера почти нулевой толщины?

Это тебе показалось.

К сведению публики - это телескоп с апертурой 120мм.

Вить, а круглая площадка не будет проще и дешевле в изготовлении и надёжнее за счёт бОльшей базы - всё равно ведь сначала на токарном станке точить, а затем на фрезере сегменты снимать...?

[echech]

В смысле на 120*?

Между падающей и отраженной ооптической осью 60 градусов.

Периодически у меня возникали подобные мысли, но останавливали проблемы с необходимым выносом (=ЦЭ) и светозащитой....

Вынос потребуется больший, но кроме традиционного возможно решение с линзовой оборачивающей системой.

Исходя от противного, положение фокусёра так же безразлично, лишь бы концентричность соблюдалась...?

то есть его соосность с отраженной оптической осью параболы.

Примерно должно выглядеть, таким образом

Предложенная схема юстировки окулярным узлом упирается в простую экономическую нецелесообразность (двухкоординатный столик для фокусера будет дороже трех пар винтов) и непродуманность последовательности юстировочных действий (движение окуляра в поисках оси будет постоянно сбивать грубую юстировку диагонального зеркала - процесс становится в принципе итерационным и неизвестно сойдется-ли).

[lazyBSD]

Вить, а круглая площадка не будет проще и дешевле в изготовлении и надёжнее за счёт бОльшей базы - всё равно ведь сначала на токарном станке точить, а затем на фрезере сегменты снимать...?

Скорее всего дешевле, но, IMHO, так эстетичнее и легче.

[Dimonych]

Скорее всего дешевле, но, IMHO, так эстетичнее и легче.

А крепиться площадка будет винтами с гайками внутри трубы, как они к сферической поверхности будут прилегать? Если правильно понял, то ось отверстия под винты перпендикулярна плоскости площадки, т.е. не параллельна радиальной оси трубы...?

[lazyBSD]

Если правильно понял, то ось отверстия под винты перпендикулярна плоскости площадки, т.е. не параллельна радиальной оси трубы...?

Да, в предварительном варианте так, но я уже думал сделать отверстия радиальными.

[Dimonych]

[

Исходя от противного, положение фокусёра так же безразлично, лишь бы концентричность соблюдалась...?

то есть его соосность с отраженной оптической осью параболы.

Т.е. перекос фокальной плоскости может лечиться лишь юстировкой двух зеркал и юстировочные винты фокусёру не нужны?

[Dimonych]

Если правильно понял, то ось отверстия под винты перпендикулярна плоскости площадки, т.е. не параллельна радиальной оси трубы...?

Да, в предварительном варианте так, но я уже думал сделать отверстия радиальными.

Я подумываю крепить площадку винтами изнутри трубы  в потай, ( дабы не создавать лишних лучиков), нарезав глухие резьбы в подошве площадки.

[lazyBSD]

Я подумываю крепить площадку винтами изнутри трубы  в потай

У тебя стенка трубы какой толщины?

[Dimonych]

Я подумываю крепить площадку винтами изнутри трубы  в потай

У тебя стенка трубы какой толщины?

В районе крепления площадки - 6мм.

[lazyBSD]

6мм

Тогда потай в самый раз.