Дмитрий Иванов: создание астрографа.

[Dimonych]

Посоветуйте, плиз...
Какие рекомендации по внешней окраске стеклопластиковой трубы? Думаю - в белый глянцевый цвет. Какая краска ( производитель\марка), желательно из баллончика ? Говорят - акриловая лучше...

И еще: - существует ли жидкая шпаклёвка\грунтовка из баллончика - нужно скрыть раковинки не более 0,5 мм.

[Aurorыч]

Есть грунтовка в балончиках
Краска - рекомендую футболиста, хорошая, дешёвая краска из Америки Есть разные оттенки и виды
Быстро сохнет ~10-15 минут и готово.

[serega2007]

Всё-таки центр шара опоры должен совпадать с вершиной параболы зеркала, иначе смещение оптической оси при юстировке неизбежно

Целью юстировки и является смещение оптической оси. Шаровой юстировочный шарнир имеет целью зафиксировать какую-то одну точку (ось это как минимум две), например, положение фокальной плоскости (исключение расфокусировки).

Тришка ! Выручайте ! Я опять ничего не понял ! Зачем нужна юстировка  Глав. зерк. или , что случится если ось зеркала будет на минуту ( да хоть на десять минут ) и на миллиметр ( да хоть на сантиметр ) мимо оси трубы !? Понятно , что надо здорово изловчится , чтобы не словить даже более точно , чем мин. и мм .                         Серега .

[echech]

Я опять ничего не понял ! Зачем нужна юстировка

Признаться, я не очень понял вопрос. Вы как-то уж очень кратки.
Юстировка главным зеркалом нужна, чтобы иметь возможность вывести ось параболы в центр поля зрения окуляра с точностью порядка 0.5 мм
В процессе эксплуатации зеркало "играет" в оправе (проворачивается, съезжает в пределах термозазоров и т.д.), оправа слегка смещается относительно трубы, диагональное зеркало отностельно фокусера и т.д. Чтобы выбрать все эти небольшие эксплуатационные подвижки и нужны юстировочные винты на оправе главного зеркала.

[serega2007]

Я сам не могу ответить много лет , а ВАМ предложил ответить за минуту . Извиняюсь .
Чтобы выбрать все эти небольшие эксплуатационные подвижки и нужны юстировочные винты на оправе главного зеркала. - Так они и появляются от предусмотреных юстировочных механизмов .
               Поставим вопрос иначе . Почему везде и всюду от любителя требуют сложную оправу для Гл. Зерк. с кучей всяких излишиств ?
               Думаю , будет достаточно :
Для Ньютона - обеспечить все свободы для приемника и , может быть , ограниченое число " винтов " у диаг. зерк , которые следует обезжирить ( атмосфера зафиксирует ) или залить эпоксидкой .
Для Кассегрена - все свободы у вторичного зеркала . По умолчанию приемник строго привязан к оси  Гл. Зер.
               И еще ;
Оч. трудно сделать оправу так , чтобы ось зеркала гуляла более чем на секунды даже при перемещении в телеге по булыжнику . Многие ( все ) проф. телескопы установлены вблизи Рихтера и ничего - не сбиваются т.к. нечему сбиваться .
" Игра "  же зерк. поперек оси на 0,01 - 0,5 несущественна даже при фото т.к. экспозиц. не превышают десятков минут , а " нормальное " гидирование осуществляется вблизи матрицы - пленки .
                                                                                                                                                                                                                           С УВАЖЕНИЕМ !            Серега .

[echech]

Так они и появляются от предусмотреных юстировочных механизмов

Вы правы, отчасти само наличие юстировочных подвижек провоцирует разъюстировки. Но это не значит, что это единственный их источник. Я уже перечислял: тепловые и конструктивные зазоры, тепловые и механические деформации, неточности сборки, клин оптических деталей и т.д.

Почему везде и всюду от любителя требуют сложную оправу для Гл. Зерк. с кучей всяких излишиств?

Причем, не только от любителя, но и от профессионала! В профессиональном инструмента этих "излишеств" еще больше.

Для Ньютона - обеспечить все свободы для приемника и , может быть , ограниченое число " винтов " у диаг. зерк , которые следует обезжирить ( атмосфера зафиксирует ) или залить эпоксидкой

"Все свободы для приемника" будет достаточно. Только как вы себе представляете такой дешевый механизм с четырьмя степенями свободы (две подвижки по X и Y + два наклона). Практически координатный столик! Это не будет дешевой альтернативой традиционной оправе ГЗ. Кроме того потребуется соответствующая подвижка диагонального зеркала (чтобы не резать апертуру).

Оч. трудно сделать оправу так , чтобы ось зеркала гуляла более чем на секунды даже при перемещении в телеге по булыжнику

Это зависит от качества посадочных (нерабочих) поверхностей как самого зеркала, так и оправы.

Многие ( все ) проф. телескопы установлены вблизи Рихтера и ничего - не сбиваются т.к. нечему сбиваться

Вы полагаете профессиональные телескопы лишены возможности юстировать главное зеркало?

[ysdanko]

Serega2007
http://de.ifmo.ru/bk_netra/start.php?bn=31 Книга "Методы и средства испытаний, контроля и юстировки оптических приборов" автор Сухопаров С.А. Почитайте очень интересно и полезно.

[serega2007]

Serega2007
http://de.ifmo.ru/bk_netra/start.php?bn=31 Книга "Методы и средства испытаний, контроля и юстировки оптических приборов" автор Сухопаров С.А. Почитайте очень интересно и полезно.

СПАСИБО ! Будем работать !  Серега .

[serega2007]

Тришка ! Вероятно все эти вопросы решаются конкретно применительно к ситуации . Сам я собирался собрать телескоп на доске виндсерфинга дабы не возить лишний груз , но прикинул , и без подвижек на глав. зерк не обойтись . Ну не получилось ! Да и отверстия залатать непросто . Пришлось собирать " нормальный " телескоп . Но дальше Союза врядли выпустят без лишних разговоров А с доской можно было бы .
          И еще ; Правильно ли мое мнение о допусках на юстировку ? Допуск на рас. между элементами " легко" считается тригонометрически вилкой или полувилкой , а на разбегание осей не считается никак , из-за чрезвычайной сложности и берется с потолка или с аналогичных приборов ?                             Серега .                     

[echech]

Правильно ли мое мнение о допусках на юстировку ? Допуск на рас. между элементами " легко" считается тригонометрически вилкой или полувилкой

Допуски на расстояния между оптическими элементами по оси обычно считают исходя из матрицы влияния осевых расстояний на значимые характеристики качества. Далее строится взвешенный критерий качества (обычно квадратический), учитывается влияние юстировки, матрица соотношения конструктивных толщин и осевых расстояний, статистики распределения значений в допусках и исходя из той или иной модели влияния жесткости допусков на стоимость считаются сами допуски. Понятно, что на практике рачетчики и конструкторы упрощают эту схему, часто до совершенно среднепотолочных значений иногда, правда, освещенных традицией и "рекомендациями".

а на разбегание осей не считается никак , из-за чрезвычайной сложности

Ровно так-же как и для толщин. Существуют аберрации децентрировок и возможен расчет матрицы влияния децентрировок оптических и механических элементов на эти аберрации.

и берется с потолка или с аналогичных приборов

При дурном методе (русское "авось") можно и так.

[Mihail Sedyh]

Остановился на таком варианте оправы ГЗ. Какие будут замечания?

Скорее всего уже поздно, но выскажусь по конструкции.
В принципе такой паровоз полетит и так. Чего не нравится:
1) Стакан крепится к основанию на резьбе а «прижимная шайба» просто ее контрит? Или там гладкая посадка?  В первом случае (он мне не нравится) желательно сделать проточку с нижней стороны, так чтобы стакан упирался в основание не по всей плоскости, а относительно узким бортиком. Где его делать – пока не понял как лучше на краю у основания или на средней зоне – зависит от размеров и толщины. Впрочем во втором случае бортик тоже не помешает.
2) Шайба-диафрагма. Ну тут вопрос вкуса, но комбинированные решения мне не особо нравятся. Эта деталь выполняет две функции: ребра жесткости трубы (через опоры) чтобы  деформации относительно тонкостенной трубы не могли привести к взаимному перемещению опор, и светозащитной диафрагмы. По хорошему. я бы разнес эти две функции. Трубу усилил бы внутренним (внешним, если зазор на пределе) кольцом, а диафрагму сделал бы тонкой и конической (типа как у Сереги в ответе 107).
3) Опоры. Совершенно не вижу необходимости усложнять конструкцию. Почему не сделать отверстие под пружину НЕ сквозным? Т.е. сначала делается отверстие 5мм под винт М6 (к примеру) а потом рассверливается под пружину (например 12мм), но не до конца. В оставшейся перегородке нарезается резьба М6 и не надо мудрить с разными материалами.
4) Беспокоит возможность болтанки треугольной опоры (поперек  оси трубы), т.к. она базирована  только на винты (довольно длинные). Но с другой стороны классическая схема ничуть не лучше….  Скорее всего проблем не возникнет, но все же рекомендую концы стопорных винтов сделать коническими и надсверлить соответствующие им лунки в опорах.

Грунт из баллончика вполне справиться с погрешностями поверхности  0,5мм, однако желательно, чтобы поверхность трубы была шероховатой, т.е. желательно прошкурить всю трубу (знаю, что тяжело, но так будет намного лучше – все равно грунт потом еще шкурить надо).

Кстати, возможно пропустил, как решился вопрос с добычей трубы и что она из себя представляет?

[ysdanko]

Скорее всего проблем не возникнет, но все же рекомендую концы стопорных винтов сделать коническими и надсверлить соответствующие им лунки в опорах.

В конструкции автора возможен стопор типа приведенного на рисунке (выделено красным). В опоре сквозное отверстие.

[Dimonych]

Чертежи отдал.

Стакан крепится винтами к треугольной опоре, прижимная шайба, в основном, для крепления пластины с вентиляторами (во всяком случае, мысль была такая, а как пойдёт – покажет время)…  Вместо бортика, наверное, можно поставить шайбы под винты крепления стакана к опоре?

Труба получилась довольно прочной на изгиб в районе торцов, но если применять растяжки вторички как растяжки – думаю, без кольца не обойтись. Но, наслушавшись (начитавшись) про завихрения выходящего тёплого воздуха об диафрагмы, решил поиспрошать – помешает ли?

Треугольная опора будет упираться ( с минимальным зазором) во внутреннюю стенку трубы, либо, на худой конец, фиксироваться винтами, проходящими сквозь трубу и упирающимися в «торцы» треугольника…

Покрыл трубу шпатлёвкой из баллончика «Мотип»,  пока не шкурил, но, видимо, толку не будет. Пока с покраской подожду, лучше отдам мужикам в автосервис….

[ysdanko]

Треугольная опора будет упираться ( с минимальным зазором) во внутреннюю стенку трубы, либо, на худой конец, фиксироваться винтами, проходящими сквозь трубу и упирающимися в «торцы» треугольника…

 
Ну в таком случае успехов вам в этом бесперстиктивном деле 

[serega2007]

и берется с потолка или с аналогичных приборов

При дурном методе (русское "авось") можно и так. Особенно измеряя глубину брода или высоту соломки .
Тришка ! ПРИВЕТ !!!
Что будет если между стенкой трубы и зеркалом сделать зазор ММ 20 , а сама труба не будет доходить до оправы на 1/3 - 1/2 толщины этого зеркала ? В Кассегрене , при этом ,предупредить попадание дыха достаточным выносом изображения или козырьком .
Проверьте Пожалуйста мои рассуждения по юстировке :
Для примера возмем Кассегрен с Глав . зерк . 1/3 . Будем всегда оставаться на оси вторичного зеркала , которое дает увеличение 3 ( три ) . Из таблицы находим приемлемое для нас (для меня ) изображение от Глав. зерк . с полем =- 15 секунд . Отсюда находим допуски :
Перекос Глав. зерк. 15 секунд
Перекос вторич. зерк. втрое больше .
Поперечное смещение для обоих зеркал это тангенс 15 секунд на расстояние между ними . Вынос изображения , как ВЫ поняли , равен нулю .
Продольное смещение легко считается алгебраически и интереса не имеет .
                      Ждем- С                    Серега .

[Dimonych]

Треугольная опора будет упираться ( с минимальным зазором) во внутреннюю стенку трубы, либо, на худой конец, фиксироваться винтами, проходящими сквозь трубу и упирающимися в «торцы» треугольника…

 
Ну в таком случае успехов вам в этом бесперстиктивном деле 

Не могу похвастаться бльшими познаниями в конструировании приборов итд, но, честно говоря, не вижу (или не замечаю) больших проблем с юстировочными винтами. Нарисовал я схематически и на моём рисунке стопорные винты отличаются от красного на Вашем - лишь отсутствием головки (на моём - под шестигранник без шляпки). Возможно, из рисунка этого и не понятно...
В смысле смещения зеркала поперёк оси, вариант с шариком в центре, выглядит  более надёжным. Ну если уж длинный винт покажет себя плохо, то можно заменить один стопорный на юстировочный. Да и диафрагму не трогать. В общем, - дрель есть...

[ysdanko]

Ваше желание фиксировать опорную пластину через стенку трубы, мне совершенно не понятно.
 В такой схеме будет возникать не только смещение ГЗ поперек продольной оси, но еще и угловое перемещение, так как опорная пластина будет стремиться занять плоскость, определяемую фиксирующими винтами, проходящими через стенку трубы. Очевидно, что эта плоскость всегда будет иметь некоторый наклон по отношению к осевой линии трубы, поскольку не возможно в кустарных условиях точно разметить и просверлить отверстия для фиксирующих винтов.
Схема, приведенная на вашем рисунке, вполне нормальная и будет работать. Единственный недостаток, как отмечалось ранее, это плавающее положение фокальной плоскости ГЗ при юстировке, но это как я уже говорил не смертельно.
Именно поэтому эта ваша новая идея, фиксировать опорную пластину через стенку трубы, мне показалась совершенно лишней и вредной для вашей конструкции.

[Dimonych]

ваша новая идея, фиксировать опорную пластину через стенку трубы

Скорее аргумент, чем идея...

[ysdanko]

А аргумент чего? Извините что-то я сегодня туго соображаю

[Dimonych]

Ну....   - в защиту этой конструкции, наверное... Или возможности улучшить её в дальнейшем малой кровью... В таком духе...