Я в трансе, помогите выбрать телескоп!

[Дядя Лёша]

Наверное все-таки не в магазине в прямом смысле, а на заводе НПЗ в Новосибирске.

     Не совсем так, коллега, это значит, что можно приобрести данный телескоп в Московском представительстве НПЗ, по цене, указанной уважаемым VKR. Правда в данном случае, я рекомендовал бы к Тал 100RS монтировку МТ-1С, снабжённую часовым приводом.

[SAY]

Наверное все-таки не в магазине в прямом смысле, а на заводе НПЗ в Новосибирске.

     Не совсем так, коллега, это значит, что можно приобрести данный телескоп в Московском представительстве НПЗ, по цене, указанной уважаемым VKR. Правда в данном случае, я рекомендовал бы к Тал 100RS монтировку МТ-1С, снабжённую часовым приводом.

Все правильно Вы говорите, но только можно ли прийти в представительство НПЗ в Моске и сразу купить телескоп?  Тал-125 только на заказ. По Тал-100RS не знаю, не выяснял.

[Дядя Лёша]

Все правильно Вы говорите, но только можно ли прийти в представительство НПЗ в Моске и сразу купить телескоп?  Тал-125 только на заказ. По Тал-100RS не знаю, не выяснял.

  Если есть в наличии. то, конечно, можно. Кстати, Тал 125, неделю назад, был в свободной продаже!

[SAY]

Все правильно Вы говорите, но только можно ли прийти в представительство НПЗ в Моске и сразу купить телескоп?  Тал-125 только на заказ. По Тал-100RS не знаю, не выяснял.

  Если есть в наличии. то, конечно, можно. Кстати, Тал 125, неделю назад, был в свободной продаже!

А мне в октябре прошлого года в представительстве НПЗ говорили, что ждать заказа на него не менее 2 месяцев. Значит времена меняются. Надеюсь, что к лучшему.

[SAY]

Не услышал ответа по поводу рефракторов 152/1200 на EQ-5. Вероятно Vladim еще ищет аргументы, почему на эту монтировку вешается запредельная нагрузка. Кстати, а какой диаметр "ног" у треноги СТ-2? 1,5", 1,75" или 2"?

Моя EQ-5 Дипскай ( правда на хорошей деревянной треноге) очень достойно держит именно 152\1200. Для визуала - без проблем.

Я на МТ-1М трубу 8 кг и длиной 118 см вешал (под такую нагрузку эта монтировка не рассчитана) и ничего, наблюдал. Фокусироваться конечно не очень комфортно, но не настолько, чтобы впадать в истерику.

[Дядя Лёша]

Я на МТ-1М трубу 8 кг и длиной 118 см вешал (под такую нагрузку эта монтировка не рассчитана) и ничего, наблюдал. Фокусироваться конечно не очень комфортно, но не настолько, чтобы впадать в истерику.

  Прошу меня извинить, коллега, но монтировка МТ-1М (МТ-1С) заявлена на большую нагрузку.http://www.npzoptics.ru/market/shopping/?id=184

[Владимир Николаевич]

  На сайте DeepSky в разделе "Монтировки" что-то я не вижу упоминания о двух модификациях EQ-3 DS, на снимке по внешнему виду показана коричневая.
Не услышал ответа по поводу рефракторов 152/1200 на EQ-5.

По черным монтировкам EQ-3 ничего Вы и видеть не должны - они кончились с год назад и их просто нет. Довожу это до Вашего сведения. Ну а коричневые EQ-3 Deepsky более легкую и короткую 60см трубу 150\750 несут вполне нормально. Другое дело попытка поставить на нее Ваш 150\1200 Это точно - тростинка на ветру.
  
Ну а по 152\1200 и EQ-5  Вам уже ответили да и не вопрос это данной темы. Трубы рефракторов 152\1200 в абсолютном большинстве продаются отдельно от монтировок и пользователи берут к ним монтировки по вкусу или ставят на колонну. В тоже время рефракторы 152\990 и 152\760 EQ-5 несут очень даже уверенно. Ноги у EQ-5 DS точно такие же как и у HEQ-5 Pro. А в ближайшее время ног вообще будет три вида по желанию.

По поводу различных дискуссий в теме про Виксен и EQ-5 мое мнение как раз отличается от мнения SAY - там он так же как и здесь не смог предоставить ссылок на периодику Виксена GP-DX, а пользовался лозунгами и домыслами, как и здесь.  Да и помоему все пришли к одному мнению - при наличии программы типа Polar 204, которая как раз и лежит в той теме, уровень не нужен. И достаточно выставить монтировку на глаз в соответствии с картинкой из программы - о чем я в принципе и писал. Однако если SAY с чем то не согласен то ему надо продолжать дискуссию в тех темах, а не смешивать все в кучу с советами по выбору телескопа .     

[Владимир Николаевич]

[Что касается параметров телескопов, то я руководствуюсь не внешним видом на картинках, которые зачастую врут, а существом вопроса. Если у Vladim плохо с памятью, то советую ему перечитать еще раз https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,24559.0.html

То есть Вы считаете что можно раздавать советы направо налево по картинке, пользуясь не проверенной информацией о таких параметрах как размер вторички, вес трубы, длинна трубы, кольца трубы, да и сам ласточкин хвост.  Почитайте хотя бы мою ремарку по Вашей же ссылке по размеру вторичного зеркала О каком существе вопроса может быть речь если размеры вторички ходят от 35 до  45мм?

[SAY]

Vladim
А при чем здесь 150/1200. Вы читать умеете? Я внешний диаметр трубы указал - 140 мм (под зеркало 110 мм), и длину тоже - 800 мм.
Ну раз EQ-5 несет уверенно рефрактор 152/1200, то и с SW1501PEQ3-2 будет все нормально в визуальном плане.
Вашу ремарку по размеру вторички у SW1501PEQ3-2 пропускаю. Эту модель Timur закупал, он и должен сообщить этот параметр. Даже если предположить (только предположить), что она 40-42 мм, то в любом случае 150/1000 лучше, чем 150/750 (центральное экранирование 29%, как заявлено на С6-N), я имею в виду относительное отверстие.

[SAY]

Я на МТ-1М трубу 8 кг и длиной 118 см вешал (под такую нагрузку эта монтировка не рассчитана) и ничего, наблюдал. Фокусироваться конечно не очень комфортно, но не настолько, чтобы впадать в истерику.

  Прошу меня извинить, коллега, но монтировка МТ-1М (МТ-1С) заявлена на большую нагрузку.http://www.npzoptics.ru/market/shopping/?id=184

Коллега, у меня МТ-1М с 1998 года. Тогда продавцы астрооборудования сообщали, что ее грузоподъемность - до 6 кг.

[Владимир Николаевич]

Vladim
Ну раз EQ-5 несет уверенно рефрактор 152/1200, то и с SW1501PEQ3-2 будет все нормально в визуальном плане.
 Даже если предположить (только предположить), что она 40-42 мм, то в любом случае 150/1000 лучше, чем 150/750 (центральное экранирование 29%, как заявлено на С6-N), я имею в виду относительное отверстие.

Ассоциации у Вас интересные. По этой же логике и 114\900 на EQ-1 и 130\900 на EQ-2 и 150\1000 на EQ-3 и 152\1200 на EQ-5 это все одна линейка. Ну тут можно все представлять по разному - но особых восторгов о 114\900 на EQ-1 и 130\900 на EQ-2 я не слышал, а вот жалобы слышал. И на 152\1200 жаловались, но в основном претензия то к ногам, а не к монтировке.
Ну и Ваше уверение, что Ваш рефлектор меньшего класса чем 114\900, у которого и труба даже длиннее Вашего варианта, и вес один в один, и кольца 140мм - то есть один в один, стоит на EQ-3 DS как листик на ветру, меня не убеждают. Даже коричневая EQ-3 DS, а тем более на штатных ногах АТ-5 будет нести его абсолютно нормально - тут уж неправда Ваша. 
 Кстати я понял о какой трубе идет речь - речь о трубе Мицара не так ли? Так вот для сведения весит она не чуть больше 3кг как пишете Вы, а чуть больше 5кг !!!!  И это уже действительно предел для подобной монтировки   Фокус у Мицара 810мм, а не 800! а диаметр 110мм. А труба толстостенная аллюминиевая Д140мм - на миномет годится
Так что в своей попытке нас убедить Вы занизили вес трубы более чем в 1.5 раза.
 Кстати я сейчас сделаю фото EQ-2 и EQ-3 вместе чтобы сразу было видно о чем речь - вот эти фото и о чем спор - сразу видно что мощнее      

[Выхухоль]

Я ничего не понимаю в ваших спорах, чесслово. И почему вы говорите о монтировках EQ, в  C6-N там монтировки CG-4 или они как-то соотносятся? Подскажите мне пожалуйста лучше преимущества одного перед другим C4-R, и C6-N(понимаю, что рефрактор и рефлектор, но вот именно в практическом плане какие будут отличия, т.е. отличия при наблюдении объектов).

[Андрей Т.]

 В общем, своими разборками совсем закружили голову человеку. CG4 это та же самая EQ3, C4R рефрактор неплох для наблюдения планет, и на этой CG4 вполне себя неплохо несет. Так как диаметр у него 100 мм против 150 мм у С6, то дипскай он будет показывать меньше. С6 рефлектор предназначен, в основном, для дипская, но и планеты в него неплохо смотрятся, т.е. некий универсальный телескоп. Особенно, как Вы упоминали вначале, для наблюдений на даче. Там небо совсем другое, нежели в городе, и этот телескоп просто больше покажет. Но! Для него предпочтительней монтировка побольше, в варианте С6N HD. Еще прикупите окуляр 6 мм. Для начала хватит.

[Дядя Лёша]

Я ничего не понимаю в ваших спорах, чесслово. И почему вы говорите о монтировках EQ, в  C6-N там монтировки CG-4 или они как-то соотносятся? Подскажите мне пожалуйста лучше преимущества одного перед другим C4-R, и C6-N(понимаю, что рефрактор и рефлектор, но вот именно в практическом плане какие будут отличия, т.е. отличия при наблюдении объектов).

 Видите ли, любезная сударыня, вопрос выбора телескопа - достаточно сложная штука, а для начинающего любителя, думаю, тем более. Если не рассматривать вопрос монтировки, то картина будет, примерно, следующая. Летом, на даче, преимущество будет, определённо, за 6N, зимой, на балконе, думаю, за 4R. Лично я, считаю, что лучший выбор для начинающего любителя, без опыта наблюдений это 75-80 мм рефрактор. Это небольшой, но достаточно мощный прибор, очень неприхотливый и удобный в эксплуатации,  лёгкий и "дуракоустойчивый" при транспортировке.  Есть ещё одно, если, человек заинтересуется и, в дальнейшем, приобретёт себе более мощный инструмент, то маленький рефрактор ему, всё равно, пригодится в качестве телескопа - гида (см. фото). В противоположном случае, этот телескопчик можно использовать как обычную подзорную трубу, да и места, в Вашей квартире, он займёт очень не много.

[SAY]

Берите рефрактор, с автонаведением (80 мм) или без (100 мм) - решайте сами. Ньютон начинает "рулить" с апертуры 200 мм и выше. И имейте в виду, что Ньютон придется разбирать для чистки оптики и после сборки юстировать (а может быть т не только после мытья оптики), что само по себе не так уж и просто сделать, чем короче фокус у Ньютона при равных апертурах, тем точнее следует выполнять юстировку и зависимость эта кубическая.

[MaK Sim]

Берите рефрактор, с автонаведением (80 мм) или без (100 мм) - решайте сами. Ньютон начинает "рулить" с апертуры 200 мм и выше. И имейте в виду, что Ньютон придется разбирать для чистки оптики и после сборки юстировать (а может быть т не только после мытья оптики), что само по себе не так уж и просто сделать, чем короче фокус у Ньютона при равных апертурах, тем точнее следует выполнять юстировку и зависимость эта кубическая.

Да начерт нужно это автонаведение, да и юстировка ньютона f/5( в случае C6N)  не так уж сложна, это все-таки не интесовские МН. 
С учётом возможности использовать на даче однозначный лидер всётаки Ньютон С6N

[Выхухоль]

тогда понятно-  лучше брать рефрактор, а если "попрет" то потом ньютон с аппертурой 200 или добсон.
 А тогда какой вы бы выбрали NexStar 80 GT-SA или все тот же C4R. Автонаведение в NexStar может быть отключено в случае чего, чтобы его использовать как обычный? В какой будет лучше видно, в рефракторах тоже важна аппертура?

[Iskandar]

Я бы прислушался к совету Алексея Прудникова - лучше всего, пожалуй, будет для начала подарить мужу рефрактор 80-100 мм без автонаведения (оно, всё-таки, полезнее при наведении на слабые объекты довольно габаритных инструментов с большими апертурами).

А так, наводясь самостоятельно, и Вы вместе с мужем лучше узнаете звёздное небо, ориентироваться в созвездиях и объектах начнёте, а затем уже, глядишь, и он Вам "алаверды" сделает - подарит телескоп с большой апертурой...

На мой взгляд, изначальное использование ситемы автонаведения "развращает" - напоминает использование школьниками калькулятора для получения результата умножения 7х8 вместо того, чтобы выучить таблицу умножения, или то, как Митрофанушка говорил: - "Зачем географию изучать? Извозчики и так куда надо довезут".

С приобретением опыта и знания неба, конечно, помогает...

[Дядя Лёша]

тогда понятно-  лучше брать рефрактор, а если "попрет" то потом ньютон с аппертурой 200 или добсон.
 А тогда какой вы бы выбрали NexStar 80 GT-SA или все тот же C4R. Автонаведение в NexStar может быть отключено в случае чего, чтобы его использовать как обычный? В какой будет лучше видно, в рефракторах тоже важна аппертура?

  Конечно С4R будет эффективнее. Только, ведь основная проблемма, будут ли Ваши мужчины заниматься наблюдениями более или менее постоянно? 100мм прибор вещь достаточно серьёзная для того, чтобы пылиться в шкафу , да и не маленькая. Может быть Вам для начала остановиться на комплекте Тал 75R? Трубу этого телескопа (синего цвета) Вы видели на приведённой выше фотографии. Кстати, там же Вы могли заметить телескоп Тал 125R, так вот, труба C4R не намного меньше последнего.

[SAY]

Vladim
Ну раз EQ-5 несет уверенно рефрактор 152/1200, то и с SW1501PEQ3-2 будет все нормально в визуальном плане.
 Даже если предположить (только предположить), что она 40-42 мм, то в любом случае 150/1000 лучше, чем 150/750 (центральное экранирование 29%, как заявлено на С6-N), я имею в виду относительное отверстие.

Ассоциации у Вас интересные. По этой же логике и 114\900 на EQ-1 и 130\900 на EQ-2 и 150\1000 на EQ-3 и 152\1200 на EQ-5 это все одна линейка. Ну тут можно все представлять по разному - но особых восторгов о 114\900 на EQ-1 и 130\900 на EQ-2 я не слышал, а вот жалобы слышал. И на 152\1200 жаловались, но в основном претензия то к ногам, а не к монтировке.
Ну и Ваше уверение, что Ваш рефлектор меньшего класса чем 114\900, у которого и труба даже длиннее Вашего варианта, и вес один в один, и кольца 140мм - то есть один в один, стоит на EQ-3 DS как листик на ветру, меня не убеждают. Даже коричневая EQ-3 DS, а тем более на штатных ногах АТ-5 будет нести его абсолютно нормально - тут уж неправда Ваша. 
 Кстати я понял о какой трубе идет речь - речь о трубе Мицара не так ли? Так вот для сведения весит она не чуть больше 3кг как пишете Вы, а чуть больше 5кг !!!!  И это уже действительно предел для подобной монтировки   Фокус у Мицара 810мм, а не 800! а диаметр 110мм. А труба толстостенная аллюминиевая Д140мм - на миномет годится
Так что в своей попытке нас убедить Вы занизили вес трубы более чем в 1.5 раза.
 Кстати я сейчас сделаю фото EQ-2 и EQ-3 вместе чтобы сразу было видно о чем речь - вот эти фото и о чем спор - сразу видно что мощнее      

Вы прекрасно осведомлены, что телескопы Ньютона я не покупаю, а делаю в свое удовольствие (исключение - первый ТАЛ-120). Так что Вы опять в молоко стреляете. Оптику я покупал Мицаровскую в Звездочете, а трубу клеил из ватмана. И потом, как "профессионал", Вы уж постарайтесь не путать длину трубы с фокусным расстоянием, которое кстати у зеркала Мицара составляет (или составляло) 805 мм. При этом я говорил выше о том, что такой телескоп (если память не изменяет 3,2 кг, я его 2 года назад как подарил) является предельной нагрузкой для коричневой EQ-3DS. Насчет листика на ветру для него - это плод Вашего воображения. Более тяжелая или габаритная нагрузка - да.
На сем прощаюсь и иду юстировать 250 мм Ньютон после помывки зеркала.