Панспермия - жизнь из космоса

[Dem]

Потеребил Google.

Так LUCA - это скорей всего то что прилетело. И начало эволюционировать, распадаясь на ветви.
Т.е примерно 4 млрд лет для него правильно.
А всю предыдущую эволюцию мы не видим потому что она не попала на прилетевший булыжник.

[Wert]

но вы всё равно же непробиваемый.

Так там оценка возраста LUCA не достигает верхнего предела. Там есть и нижний предел - спорные изотопные аномалии.

[Mercury127]

Так там оценка возраста LUCA не достигает верхнего предела.

вплотную, конечно, не упёрлось, но 4200 сильно ближе к 4520, чем к 3347, что слегка смущает...

и так постоянно.

[Maki]

естественно, если явно и насильственно

А вы уверены, что это "насильственно"? А не наоборот, вполне естественно и разумно? Купите уже на Авито б/у Бритву Оккама, и попробуйте отсечь все выдумки о микробах, летящих сквозь глубины космоса.

это как раз тот случай, когда зацикленность на Земле может вводить в заблуждение.

Как правило, в заблуждение вводит зацикленность на фантастических идеях.

А всю предыдущую эволюцию мы не видим потому что она не попала на прилетевший булыжник.

Разве? А ничего, что добиологичеескую эволюцию мы не видим прежде всего потому, что наш собственный "булыжник" так геологически колбасило, что древнее 3,7 млрд. лет (формация Исуа с мелкими строматолитами) других горных пород просто ничего не сохранилось? Так что и в Катархее, и в раннем Архее, жизнь могла и возникнуть и эволюционировать, но следы её в этот период, длившийся примерно 0,7 млрд . лет, вероятнее всего просто стёрты навсегда.

[Mercury127]

А вы уверены, что это "насильственно"?

искусственно задавать верхнюю границу, заведомо зная, что это менее трети потенциально доступного срока эволюции?

говорю же — непробиваемый...

[Rattus]

Потеребил Google. Я не сдаюсь

Вы что - решили пойти дорогой Васанова или Ваванзера? Это примерно то же самое, как обратившись к детской энциклопедии по астрономии, заявить, что "нет никакого напряжения Хаббла"! Поисковики и общедоступные ИИ-боты заглядывают максимум в резюме опубликованных статей, а в основном представляют компендиум знаний на уровне учебников, написанных на основе данных не менее чем 10-15-летней давности в лучшем случае.
Тут же обсуждение давно уже идёт на уровне разбора нестыковок с условностями, выявляемыми только в основной части научных статей.
Вы хотя бы ознакомились с содержимым по ссылкам по-внимательнее, прежде чем...

Ну ежели даже если такой ГИГАНТ с такой осторожностью говорит о добиологической эволюции

Вообще-то практически все гиганты эволюционной биологии говорят о ней с большой осторожностью, ибо вопрос всё ещё очень туманен. Оценки, некогда поставленные "ребром" в полном соответствии с принципом опровержимости Поппера, мнение какого угодно гиганта, даже если оно потом изменяется, на их истинность не влияет. Тот же Ч.Дарвин к концу жизни стал делать отстпуления к ламаркизму под давлением "кошмара Дженкина". Но история затем показала, что не дарвиновский механизм неуниверсален, а что градуалистское ("аналоговое") представление о наследственности не соответствует реальности.
И в целом "аргумент к авторитету" - это когнитивная ошибка, а не аргумент, вообще-то.

то некие "британские учОные", вещающие о 7,2 миллиардах - просто клоуны ковёрные.

Осталось только найти этих самых "британских учоных". А всякиепрочие учёные, которые утягивают молекулярные часы к моменту остывания Земли в катархее, имея основанием только "ну не могла же жизнь зародиться вне Земли никак!" - типа не клоуны?

А вы уверены, что это "насильственно"? А не наоборот, вполне естественно и разумно?

На основании каких конкретно веских аргументов кроме "ну не могла же жизнь зародиться вне Земли никак!" это "естественно и разумно"?

Как правило, в заблуждение вводит зацикленность на фантастических идеях.

В какое заблуждение вводит астрофизиков озабоченность проблемой напряжённости Хаббла?

Комментарий модератора раздела

Пользователь Wert получает 50% предупреждений за нарушение пп.3.1.а и в Правил Астрофорума. Сообщение удалено.

[alex_semenov]

Потеребил Google. Я не сдаюсь

Вы что - решили пойти дорогой Васанова или Ваванзера? Это примерно то же самое, как обратившись к детской энциклопедии по астрономии, заявить, что "нет никакого напряжения Хаббла"! Поисковики и общедоступные ИИ-боты заглядывают максимум в резюме опубликованных статей, а в основном представляют компендиум знаний на уровне учебников, написанных на основе данных не менее чем 10-15-летней давности в лучшем случае.
Тут же обсуждение давно уже идёт на уровне разбора нестыковок с условностями, выявляемыми только в основной части научных статей.
Вы хотя бы ознакомились с содержимым по ссылкам по-внимательнее, прежде чем...

Раттус, голубчик! Вы хоть не тормозите. Вот что меня пугает больше всего, так это то, что мой чересчур "совковый" (то есть, утончённый до Жванецкого) юмор становится абсолютно непонятен молодым (это культурная катастрофа поколений), юмор молодёжи мне тоже иногда непонятен, потому что он... неглубок! Я не могу поверить что их веселит настолько простой "пальчик".
Я был уверен что ИЗ моего персонального КОНТЕКСТА, предварявшего цитаты от "умника" Goole было ПРЕДЕЛЬНО ЯСНО, что я ведь ГЛУМИЛСЯ над ним! И даже не над ним, а над тем, что "дурилка картонная" в принципе не может выдавать чего-то, что не является официально признанной на сегодня "линией Партии". Зачем я его и пытал! То есть, это же тот самый старый советский "брехунец" (радиоточка с динамиком)!  Но только теперь в мировом масштабе!
 
И цитаты я привёл именно для того чтобы показать, что, ПОКА ЧТО, вопрос о возрасте LUCA - это ведь по-сути вопрос очень болезненный, "центр идейного противостояния"! И никакой лёд еще не тронулся, по-сути, господа присяжные заседатели. Большинство (общественное сознание) не знает ничего о сложностях и неоднозначностях с определением возраста LUCA (я два дня назад был ни ухом ни рылом ибо такой же средний дурак в этом вопросе как и большинство).
Если бы мы точно могли бы сказать что LUCA 7,6 миллиарда лет, это было бы необходимое и достаточное доказательство, что жизнь зародилась не на Земле. Это был бы полный гейм чейндж в биологии! Круче коперникианской революции в астрономии! Но научное сообщество совершенно неохотно идёт на такие революции-перевороты, смены парадигм (Кун, теория научных революций). Всегда и теперь. Это же СООБЩЕСТВО. Стадо слонов. Это не хорошо ни плохо (в этом есть плюсы и минусы). Так просто есть и всё. И мои цитаты от "армянского радио"* и должны были показать что даже признание факта, что с возрастом LUCA могут быть некие "странности", пока научное сообщество/общественное мнение не очень то готово согласиться (иначе бы "умник" что-нибудь да нашёл на прямой второй мой вопрос в лоб про 7.6 миллиарда, а он ни ухом ни рылом). У сообщества - всё хорошо и правильно, прекрасная маркиза! Вот что я хотел показать приводя эти цитаты.  Возраст LUCA не может быть больше возраста Земли (мне это объяснили в итоге). Это ясно же как блеск горы Арарат в солнечный день!
*

(кликните для показа/скрытия)

Анекдот от экономиста. Армянское радио спрашивают: можно ли попугая сделать экономистом?
Ответ: Да. Достаточно научить его произносить всего два слова: "спрос" и "предложение".

[Павел Васильев]

Чисто для оценки.
Условно, пусть имеется 400 000 000 000 звёзд и почти все (ну пусть 85%) из них в той или иной степени заражены вот таким вот льдом. Но как часто такие льдины должны попадаться? Очень грубо надо знать общее чилсо всех "льдин" в Галактике, скажем их N и тогда вероятность того что первая попавшийся кусок льда (скажем 300-3000 м в диаметре) содержит споры жизни ~400 00 000 000/N. Это будет очень малое число.

У вас занижена оценка числа кусков льда диаметром 3км со спорами. Если около 80% звёзд Галактики имеют планетоиды, астероиды и луны с заражённым жизнью льдинами, то таких звёзд можно насчитать примерно 320 млрд. Планеты размером с Марс, когда-то будучи с тёплыми водоёмами, но потом замёрзшие, с ледяными шапками и мерзлотой, тоже можно добавить в качестве потенциальных доноров обломков с микробами или грибами. Из более массивных тел нереально выбить в космос какую-то примитивную жизнь, эукариоты или прокариоты. Итого, если в каждой заражённой планетной системе есть в среднем 10 ледяных небесных тел с последним океаном или без, то в Галактике их будет не менее 3.2 триллионов.  Планет-сирот и карликов-изгоев пока не берём в расчёт. Пусть при ударе "кувалды-астероида" по "холодильнику-луны" из морозилки вылетает  в космическое пространство часть продуктов. Вас интересуют объекты размером более  3000м в диаметре, чтобы в центре сохранялись благоприятные условия транспортировки для LUCA. Вероятность события мала, но не нулевая, всё зависит от крупности бомбардирующих астероидов и интенсивности столкновений. Не так как в поздннюю тяжёлую бомбардировку можно принять, что в среднем на одну планетную систему происходит одно такое событие за 10 миллионов лет. Поэтому надо не делить, а умножать объёмы, чтобы получить общее количество инфицированного льда и мёрзлого грунта, переносимого после импактов: Vi = 3.2*1/6(pi)D^3 = 45.2 триллионов куб км.
Это очень большое число.

Этого должно быть достаточно для поддержания устойчивой первичной панспермии в GHZ и возобновления эволюции после катастрофических сбросов, стерилизации биосфер. Но надо учесть, что скорее всего оптимальный размер перевозчиков простейших живых или замороженных организмов  разный внутри планетных систем или при межзвёздной транспортировке. Распределение по размерам должно быть нормальным или логноральным. Но если для обмена вмороженной в лёд протожизни между лунами и планетамм одной системы м.б. достаточно глыб в 100м то для межзвёздной панспермии астероидов по 100 км  диаметром будет мало. Лучше крупнее и чтобы там, подо льдом, был тёплый водоём.

[Maki]

И в целом "аргумент к авторитету" - это когнитивная ошибка, а не аргумент, вообще-то.

Не совсем так, вы же сами пишете:

Вообще-то практически все гиганты эволюционной биологии говорят о ней с большой осторожностью, ибо вопрос всё ещё очень туманен.

Так что это был скорее аргумент к наиболее консервативной и осторожной в суждениях части научного сообщества.

Осталось только найти этих самых "британских учоных". А всякиепрочие учёные, которые утягивают молекулярные часы к моменту остывания Земли в катархее, имея основанием только "ну не могла же жизнь зародиться вне Земли никак!" - типа не клоуны?

Полагаю, что нет. Устоявшиеся представления скептических  традиционалистов, конечно, стоит регулярно опровергать. Но тут надо предъявить гипотезу, подтверждённую эмпирическими наблюдениями, которые превращают её в теорию. Так множеству ретроградов, Дарвин казался мошенником. Но он, на самом деле опирался на свой опыт плавания на "Бигле" и на анализ сравнительной анатомии приматов. А потом добавились другие эмпирически наблюдаемые факты с Явы, Олдувая, Дманиси и т.д. И в итоге, за других не знаю, но наши Православные Иерархи вполне себе признают, что эволюция - это факт, не противоречащий их видению мира. Хотя сами своё видение обосновывают только собственной верой.
Так же точно, и представления о заносе к нам жизни с другой планеты, зарождении её в неких межзвёздных структурах, или сеятелях - инопланетянах основываются на домыслах и малоубедительных явлениях. Ну нашли в Мурчинсоне какие-то вкрапления. И что с того? Ну кажется кому-то, что они напоминают микробов. Пусть докажут, что это точно дохлые микробы. Тогда и появится и повод призадуматься всем.

На основании каких конкретно веских аргументов кроме "ну не могла же жизнь зародиться вне Земли никак!" это "естественно и разумно"?

Полагаю, тот факт, что Земля имеет атмосферу, тектонику плит, жидкую воду, и приемлемую именно для нашей земной жизни температуру и набор химических элементов, вполне себе аргумент. Тем более, вы как-то сами писали об уникальности Солнечной системы, неожиданно-богатой элементами теми элементами таблицы Менделеева, которые весьма важны в качестве катализаторов. Тоже, кстати, вполне эмпирически наблюдаемый факт. Более того, астрофизики вполне могут и опровергнуть его. Так что они ещё и критерию Поппера соответствует.

[alex_semenov]

У вас занижена оценка числа кусков льда диаметром 3км со спорами.

Это был "глупый расчёт" при том там есть N - непонятный параметр. Сразу вспоминается анекдот. Военная кафедра. Полковник-преподаватель студентам: пусть в наступлении будет K танков. Нет, К - мало. Пусть в наступлении β танков! (Человек, рассказывавший мне этот анекдот изучал такие математики, в которых разница между K и β - реально существует. Но вряд ли полковник это знал. Наверняка он опирался на какие-то другие, привычные ему условные обозначения в их "собачьих ямах").

Поэтому надо не делить, а умножать объёмы, чтобы получить общее количество инфицированного льда и мёрзлого грунта, переносимого после импактов: Vi = 3.2*1/6(pi)D^3 = 45.2 триллионов куб км.
Это очень большое число.

Может быть. Но меня интересовала не абсолютная величина, а ДОЛЯ зараженных жизнью ледяных камней, летавших в космосе к общей доле замороженнхы глыб льда летающих в космосе. Я предполагал, что реально зараженные жизнью осколки льда должны встречаться очередь редко (это было бы большое везение поймать нам такой кусок льда). И эффект заражения всей Галактики - это "коллективный эффект" (вы никогда не выигрывает главный приз в лотерее, но кто-то обязательно его выигрывает с детерминистской регулярностью и при этом не смотря на случайности, выигрыш "казино" всегда положительный). И да, такую оценку надо делать куда корректней чем тут ее я делал даже не на "салфетке" а "на коленке".  Каюсь.

Распределение по размерам должно быть нормальным или логноральным. Но если для обмена вмороженной в лёд протожизни между лунами и планетамм одной системы м.б. достаточно глыб в 100м то для межзвёздной панспермии астероидов по 100 км  диаметром будет мало. Лучше крупнее и чтобы там, подо льдом, был тёплый водоём.

А вот это я не понял. Зачем вам аж 100 км "странник" (я так назвал тело, которое должно перенести жизнь из одного "садка" в другой через межзвёздное пространство)?
Смотрите.
Что бы защитить от ГКЛ (так же как защищает их тут наша атмосфера от ГКЛ 10 т/м2)  некоторое количество бактерий, которым повезло оказаться в центре выбитой ударом ледяной глыбы, ее габариты просто должны быть не менее 20 м в диаметре. И глыбы льда в 100 метров - более чем достаточно именно для этого. Защита замороженной жизни от радиации в пути.
Другое дело - импакт. Прибытие. Глыба должна пробить лёд и относительно "плавно" внести "центральную ледышку" в тёплый океан.
И вот тут и начинаются расчёты, связанные уже с ударом, плавлением и т.д. Не считал пока. Но на глаз это километры (длина снаряда примерно равна толщине пробиваемой брони, всё остальное поправки на разную плотность и т.д....)
При этом я отказался от первоначальной идеи, тут мной высказанной, что удар должен отправлять "алаверды" отправителю. Нет. Это не получится. Но это и не надо.  Это будут делать "посредники" из пересекающегося облака Оорта сблизившейся звезды. Достаточно что бы "странник" мог пробить лёд очередного "садка" и высадить очень небольшое своё ядро-обмылок (который вообще может быть пару метров в диаметре) в новый дивный мир. Мол, привет братцы! Мы прибыли! Кто тут у нас главный? Никто? Ну тогда мы - главные. Да тут есть кто-то главный, всё равно мы - главные!

Мне совершенно непонятно зачем вы еще добавляете "страннику" и функцию "садка"? Зачем там ЖИДКА вода? Зачем там источник энергии (как на лунах-океанах)?  Вы собираетесь оживлять в полёте ЗАМОРОЖЕННЫЕ бактерии? Зачем? Пусть они весь полёт (сколько он длится? Да хоть 1 000 000 лет) лежат замороженными.
Да, можно посчитать, что ГКЛ за миллион лет всё равно "всех убьёт" даже под толстым толстым слоем льда (есть частицы ГКЛ которым и 10 км гора
-почти нипочём. Они редки но за миллион лет...). Я сам подобные расчёты делал. Но это всегда статистические расчёты и это всегда вычисление вероятности смерти каждой бактерии. Если вероятность выживания каждой бактерии за миллион лет в итоге будет 0,01, возьмите больше бактерий, скажем... 10 000 штук (реально их будет куда больше!) и у вас уже гарантированно будут выжившие. Ну да, лес рубят - щепки летят. А кто обещал что-то иное?
Как сказал отец... не помню попа (умного) что Господь не мог допустить эволюцию, ибо в таком мире очень небольшое число удач-побед, сопровождается просто астрономически-чудовищным числом страданий тех, кому не повезло. Разве в таком мире можно сказать: "Иисус тебя любит!" ?
И ведь поп - прав! И не прав одновременно.

[Инопланетянин]

Так собственно вот же, сам Кунин, похоже, исцелился от комбинаторной депрессии и "Мультиверса", и честно признаётся:

У вас ссылки нет.

[Maki]

для межзвёздной панспермии астероидов по 100 км  диаметром будет мало

1. Каким будет тепловыделение при ударе такой силы, и насколько нагреются фрагменты подобного тела?
2. Способен прокариот, замороженный безо всяких криопротекторов в простом водно-солевом растворе, сохранять свою структуру и жизнеспособность при околнулевых температурах в течение, хотя бы, тысяч лет (а там ведь счёт пойдёт на миллионы - это же всего-лишь жалкая третья космическая скорость...). 
3. Как разнятся вероятности для "Оймяу" попасть в планету - гигант или сгореть возле звезды, или точно угодить в мизерную землеподобную планетку?
4. Если внезапно "да" - сможет ли планетка вообще сохранить свою первичную атмосферу, а пассажиры "Оймяу" - пережить шоковую разморозку, а затем лиофилизацию (а точнее - приготовление по технологии "сувид"?
5. Ну и пока что считается, что и сам LUCA (как и его вероятные предки) был термофилом и скорее всего близок к археям. Такие твари очень плохо переносят криоконсервацию, ведь они даже спор не образуют.
6. Тёплый водоём подо льдом наблюдается лишь у мелких океанид, которые разогреваются в гравиполе нашего газового гиганта. От такого папика и улететь практически невозможно, а улетев - будет насквозь промёрзшая ледышка.

[MenFrame]

Полагаю, тот факт, что Земля имеет атмосферу, тектонику плит, жидкую воду, и приемлемую именно для нашей земной жизни температуру и набор химических элементов, вполне себе аргумент

Конечно не аргумент. На земле не может быть не какой иной жизни кроме, той что к ней приспособлена в не зависимости сдесь она самозародилась или принеслоее из других мест галактики. Да приспособленость ее указывает на другое соотношение натрия и калия в клеточной жидкости нежели наблюдаемое на земле в пресных и морских водах.

[alex_semenov]

Так собственно вот же, сам Кунин, похоже, исцелился от комбинаторной депрессии и "Мультиверса", и честно признаётся:

У вас ссылки нет.

Как только я слышу слово "мультиверс" в контексте происхождения жизни, у меня (как у Геббельса при слове "культура") рука сама тянется за пистолетом. 
Ну Кунин... ладно. Ну что с человека взять? Но почему ОСТАЛЬНЫЕ ИДИОТЫ за ним это повторяют?

Вам не нужен никакой притянутый из чистого воображения мультиверс. Достаточно вполне себе НАБЛЮДАЕМОЙ (да через сумму косвенных фактов, но астрофизических  ФАКТОВ) инфляционно-большой Вселенной (почему вклад Мазура я считаю выше вклада Кунина в гипотезу Кунина-Мазура). Всё.
Всякая гнида, которая тянет сюда "мультиверс" должна быть предварительно кастрирована (что бы ненароком не могла оставить потомство), а потом четвертована долго, мучительно и публично (что бы никому не было повадно) за злобное ВРЕДИТЕЛЬСТВО и САБОТАЖ!
 
 

[Maki]

Вообще, очень трудно говорить о добиологической эволюции — это противоречивая тема, по которой нет четкости. Хорошее это использование понятия или плохое? Я и сам не уверен, откровенно говоря.

Конечно, существует модель возникновения каких-то протометаболических сетей, каких-то устойчивых механизмов реакций до возникновения собственно биологических систем. Мне хочется думать, что собственно биологические системы — это системы с репликаторами. Значит, то, что было до этого, — это добиологическое. Возможна ли там некая репликация этих сетей и реакций? Возможно, это и правда некий аналог эволюции, я не знаю. Я не являюсь настоящим специалистом в этой области.

Там и ссылка есть.

[alex_semenov]

1. Каким будет тепловыделение при ударе такой силы, и насколько нагреются фрагменты подобного тела?

При столкновении километрового тела с препятствием (на такой скорости не важно жидким, твёрдым, газоообразным) речь идёт о ГИДРОДИНАМИКЕ. То есть о динамике ударных волн и движении жидкостей.
Ударные волны убьют всё (хотя опять таки, надо поинмать что ударные волны быстро затухают). Поэтому надо думать о скоростях, МЕНЬШИХ чем скорость звука внутри "странника" (ударные волны в препятствии - не в счёт).

ВЕДРО встроенное в Гугл говорит (какая скорость звука в рыхлом льде?)

Скорость звука в рыхлом льду, как и в любом другом материале, зависит от его плотности и упругости. В рыхлом льду скорость звука будет ниже, чем в плотном, но точное значение может сильно варьироваться. Ориентировочно, скорость звука в рыхлом льду может быть в пределах 2000-3000 м/с.

Более точные значения зависят от конкретных условий, таких как температура, содержание примесей и степень рыхлости льда. В более плотном льду, например, скорость звука может достигать 3000-4000 м/с для продольных волн и 1000-2000 м/с для поперечных волн, по данным Российского государственного гидрометеорологического университета.

Ясно что картина столкновения очень сложная и на пальцах всё не посчитать. Но ясно что ударные волны куда опасней теплопереноса (лёд очень слабо проводящий тепло материал). При километровых размерах сталкивающихся объектов шансы на выживании где-то в центре-сзади у живых организмов, кажется есть вполне реальные, если скорость столкновения не очень большая (но границу надо считать).

2. Способен прокариот, замороженный безо всяких криопротекторов в простом водно-солевом растворе, сохранять свою структуру и жизнеспособность при околнулевых температурах в течение, хотя бы, тысяч лет (а там ведь счёт пойдёт на миллионы - это же всего-лишь жалкая третья космическая скорость...).

Начнём с того что в очень благоприятном случае полёт займёт 30 000 лет. Для чего я ушёл от всеми рассматриваемой НЕПОДВИЖНОЙ модели панспермии к модели БЛИЗКОГО СБЛИЖЕНИЯ ЗВЁЗД.  Во-вторых мы уже обсуждали что-то подобное про сохранение ДНК в ископаемых останках. В очень замороженном состоянии любая структура будет храниться даже миллиарды лет (там экспоненциальный закон от температуры). 

Другое дело -радиация. Но про неё мы тут всё время и говорим, имеем ввиду.

3. Как разнятся вероятности для "Оймяу" попасть в планету - гигант или сгореть возле звезды, или точно угодить в мизерную землеподобную планетку?

Судьба отдельного "игрока" не играет ни какого значения. Мы говорим об обще-Галактичесокйо "лотерее" и прибыли от неё. Тут организаторы всегда получают гарантированный "доход", хотя отдельные игроки почти всегда - в проигрыше.

4. Если внезапно "да" - сможет ли планетка вообще сохранить свою первичную атмосферу, а пассажиры "Оймяу" - пережить шоковую разморозку, а затем лиофилизацию (а точнее - приготовление по технологии "сувид"?

Теперь я вижу что человек вообще не мне задавал вопросы... Ну не стирать же уже?
 

[Павел Васильев]

А вот это я не понял. Зачем вам аж 100 км "странник" (я так назвал тело, которое должно перенести жизнь из одного "садка" в другой через межзвёздное пространство)?

Мне как раз не совсем ясно зачем ограничивать размер скитальцев с протожизнью диаметрами  в 200-3000м. Габариты вылетающих после импакта ледяных глыб по массе могут иметь гауссово распределение, но числовое распределение должно быть в виде обратной экспоненты, т.е. мелких очень много и сокращение числа в сторону больших размеров. Что выбито из лун и какие астероиды вытолкнуты из поясов Оорта и протопланетных дисков, планетоидов из кратных звёздных систем не важно. Главное они все могут быть носителями спор. На каком-то уровне размеров в глубинах "скитальца"  могут существовать не замороженные, а живые организмы. И в итоге за 100 млн лет попасть на другой край Галактики.

[Maki]

Вам не нужен никакой притянутый из чистого воображения мультиверс. Достаточно вполне себе НАБЛЮДАЕМОЙ (да через сумму косвенных фактов, но астрофизических  ФАКТОВ) инфляционно-большая Вселенная. Всё.

Чуть лучше. Но, увы, недостаточно. Сама по себе величина Вселенной никак не подтверждает того, что один раз где-то чудом возникшая примитивная жизнь, способна пассивно отпанспермировать всю эту бесконечную Вселенную.

[

Да приспособленость ее указывает на другое соотношение натрия и калия нежели наблюдаемое на земле в пресных и морских водах.

Вам что-то известно о химическом и изотопном составе вод или водно-глинистых суспензий в Катархее? Ничего. Где была подходящая среда для абиогенеза - на Земле или на некоей далёкой Млезе - мы не знаем.
Но возникнуть, и заселить собственную планету, для примитивной жизни на много порядков проще, чем преодолеть миллиарды километров за сотни и тысячи лет.
Так что и Земля на много порядков предпочтительней.

[Rattus]

Я был уверен что ИЗ моего персонального КОНТЕКСТА, предварявшего цитаты от "умника" Goole было ПРЕДЕЛЬНО ЯСНО, что я ведь ГЛУМИЛСЯ над ним! И даже не над ним, а над тем, что "дурилка картонная" в принципе не может выдавать чего-то, что не является официально признанной на сегодня "линией Партии".

Так это вроде как и так понятно тут чуть менее чем всем давно кагбе.
Потому и поимел место эффект По.

[alex_semenov]

А вот это я не понял. Зачем вам аж 100 км "странник" (я так назвал тело, которое должно перенести жизнь из одного "садка" в другой через межзвёздное пространство)?

Мне как раз не совсем ясно зачем ограничивать размер скитальцев с протожизнью диаметрами  в 200-3000м. Габариты вылетающих после импакта ледяных глыб по массе могут иметь гауссово распределение, но числовое распределение должно быть в виде обратной экспоненты, т.е. мелких очень много и сокращение числа в сторону больших размеров.

Вот поэтому крупные объекты погоды не сделают. Их слишком мало. Но и мелкие (которых много) тоже добравшись до места, просто не смогут пробить лёд (если тот очень толстый). Тупо найти вход в новый "садок". Значит надо что-то "среднее". Что бы этого было много и при этом это же могло проложить себе путь к подлёдному океану.
Если существует путь как-то попасть под лёд минуя ледяной панцирь (просочиться через трещины?) - я не против такого механизма. Но пока я рассматриваю именно способ прямого удара по льду. И поэтому очень бы хорошо было бы иметь лёд ПОТОНЬШЕ (Правда это влечёт за собой то что из этого льда и осколки будут помельче)

Что выбито из лун и какие астероиды вытолкнуты из поясов Оорта и протопланетных дисков, планетоидов из кратных звёздных систем не важно. Главное они все могут быть носителями спор. На каком-то уровне размеров в глубинах "скитальца"  могут существовать не замороженные, а живые организмы. И в итоге за 100 млн лет попасть на другой край Галактики.

Да, но как вы получите 100 км ледышку, выбитую из ледяного панциря, пусть не 5 км толщиной, но скажем 30 км!  Более 30 км вы кусок льда не отколете!
Можно помыслить некий сильный удар по касательной, который не просто снесёт целую льдину но и выметет часть подлёдного океана. Ну допустим. Что случится с той тёплой водой, которая будет вынесена в невесомость и вакуум? Он соберётся в некий пузырь и замёрзнет? 100 км в диаметре? Не думаю. Он разлетится на множество брызг-шариков разной величины, и вот они - замёрзнут (куда быстрее).
Я крутил идею выброса части океана в космос в своей голове.
Но я ничего хорошего не выкрутил (это не значит что там ничего нельзя выкрутить на самом деле). И поэтому я зацепился только за лёд.
Выбитый из 5 км толщины (это пока что-то типа "идеала") льдины кусок не может быть более более 5 км.
Ну это же очевидно!