Панспермия - жизнь из космоса

[Maki]

Я так понял, это новый виток ТОЛИРАСИИ. Новая вершина терпильства для массового дурака, придуманная извращенцами-педафилами из списка Эпштенйа?

Подобные контраргументы - мерзость полная. Знаете, почему так общается между собой мелкая шпана, а серьёзные люди предельно вежливы? Потому что за базар надо отвечать. А интернет - это такая помойка, где можно сраться без опаски. Правда, пахан модератор может загнать под шконку, или даже посадить на парашу. Но это ведь всё виртуально и не очень обидно...

[Инопланетянин]

А вот, знаете, совершенно не верю, что можно пробить/проплавить 30 км льда и остаться в живых. Ну хоть какой-то здравый смысл должен быть?

[alex_semenov]

Он должен уметь скептически относиться ко всему не-ортодоксальному. Выдумал что-то? Будь ласка, построй рабочую гипотезу, а не мечтай впустую. И, желательно, предлагай эксперимент, способный сделать из него теорию. Вот .тог и есть научный подход, а не схоластика.

Не знаю, но ваша музыка мне почему-то навеяла (и быстро же нашлось в сети):



[Снимая духовную печтать с лица] Скажите ясно и ЧЁТКО. На чём, на каких ОБЪЕКТИВНЫХ данных базируется массовая уверенность что жизнь зародилась на Земле? Насколько мне, профану, известно, для этого нет никаких сколько-нибудь доказательных предпосылок. Не то что доказательств, но даже предпосылок к таким доказательствам. Это гипотеза просто из УДОБСТВА принятая за основу.
Да, если вы ИСТОВО ВЕРИТЕ в концепцию детерминированного происхождения жизни из неживого в концепцию абиогенеза, что жизнь зарождается в каждой подходящей "тёплой" луже С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ, то идея что наша жизнь зародилась здесь, на Земле - как бы очевидна (марсианская - на Марсе, европейская - в океане Европы и т.д. и т.п.). Но для этого вы должны истово верить (ибо для этого тем более доказательств как не было так и нет) в детерминированный абиогенез. Вы - правоверный "каждолужец".
Но я - из другой, даже можно сказать, противоположной "церкви".
Увы и ах!

"Искусственную жизнь" особо никто получать и не пытается. И даже опыты с рибозимами - это просто мелкий отблёвок большой коммерческой биохимии. Да и сами подумайте, сымитировать гигантскую биохимическую лабу земных масштабов, и миллионы лет перебирать варианты возможного саморепликатора.... Не много ли вы требуете от науки? ИМХО, но то, что уже в пробирке создают какое-то подобие самореплицирующихся рибозимов - прорыв просто колоссальнейший. Или хрень полная, не заслуживающая вашего уважения?

Не вижу прорыва. И намёка. Не надо тут фанфар с литаврами. Механизма абоиогенеза сколько-нибудь заслуживающего внимания как не было так и нет. Да, есть неплохая гипотеза мира РНК. Но простите, это слишком абстрактно и это пока висит в воздухе (только начало, а дальше?) Тот же Дайсон посмотрев на всё это, таки взял и вернулся (Баба Яга - против) к "Опарину и покорению Крыма" в своей гипотезе происхождения жизни, которая, да оригинальна, но  тоже - лишь своеобразый кирпичик в основании башни, которую еще предстоит построить.

И тем не менее с вероятностью 50 на 50 возраст LUCA 7.6 миллиарда лет (я, тупой, не знал. И на пару дней мне это сделало хорошее настроение!)

Как вы ловко,...

Достигается упражением!

... и с экспертной точностью, оценили вероятность в 50/50. Нобелевка в кармане ещё не шуршит? ))

Я умею сходу оценивать ЗНАЧЕНИЕ, то есть сенсанционность результата. Если бы там было хоть немного в пользу того что LUCA древнее Земли это уже была бы сенсация и даже бабки на лавках ее слышали (а я сам узнал про нее совершенно случайно пару дней назад). Значит там всё "очень мутно". Как у той "блондинки" вероятность встретить динозавра на улице. 50% что встречу, 50% что не встречу. Всё же очевидно!

Про шуршащую Нобелевку... а вы действительно настолько... меркантильны? Я знаю что обычно о нобелевке мечтают те, кто хотели бы чтобы эту эм... медаль... понесли за гробом... Не столько ради шуршания, сколько ради престижа. Как говорил один олигарх сокрушаясь... в гробу карманов нет. Накопленное - не в гроб не положишь, и даже за гробом это не понесут. Так вот нобелевка тем и ценна, что понесут за гробом, таки...
 

Давайте ещё подождём лет 200, когда специалисты сами придут к некоему консенсусу в районе 90%.

Я думаю, если вероятность тогда что LUCA  явно старше Земли будут хотя бы 75%... это уже всё перевернёт вверх дном в вашем застоявшемся болоте правоверных "каждолужцев". И ждать (если ждать) этого над не долго. Вот в этом смысле - да, лёд тронулся, господа присяжные заседатели. Теперь все специалисты  будут пытаться проверить и перепроверить мутный результат, многие просто чтобы опровергнуть сомнительную гипотезу... Не более чем лет через 20 мы уже почти точно будем знать, так LUCA старше Земли реально, или это был мираж, фантом, случайное поветрие?
Хотя я тонкостей не знаю. Могу и ошибаться. Может статься так, что всё так и зависнет. Но это и будет означать что гипотеза - слилась по-сути. "Каждолужцы" могут спать спокойно.

Я ведь не отрицаю случайной и невероятной удачи переброса одноклеточных с одной планеты на другую в пределах одной системы. И наверное есть такие системы, может даже наша, где микробов чудом перекидывает с планеты на другую в реальности. И тех, кто заставляет марсоходы искать на Марсе биомаркеры, идиотами я не считаю ничуть. Но, тех, кто предполагает что микробы способны преодолевать межзвёздные расстояния, я считаю людьми глубоко наивными.

Вот! И я примерно так же думал до недавнего времени (отказывая гипотезе панспермии в праве на здравый смысл). Но в чём новизна пришедшей мне шальной идеи (без всякой претензии что бы за гробом понесли, ибо для меня тема - баловство. Не межзвёздные двигатели и даже не сильный ИИ)? Что всё гораздо проще. Звёзды ведь время от времени сближаются!
Вы и сейчас рассматриваете всю массу звёзд в Галактике как некий неподвижный массив. Звёзды для вас (для многих, для меня долгое время - тоже) как бы висят на среднем расстоянии ~10 световых лет друг от друга (плюс-минус, разумеется) и полёт между ними с пекулярными скоростями (скажем, некой шальной кометы) - это 300 000 лет! Это если попадаешь в ближайшую звезду. А если полетел наобум, то и вообще миллионы лет в пути.
Но звёзды достаточно часто сближаются.
Раз в 1 миллион лет, очень условно, любая звезда Галактики сближается с какой-то другой звездой на 1 световой год. А так как у каждой такой звезды есть облако Оорта, то по-сути, при таком сближении ледяное окружение из чужого Оорта оказывается в районе вашего центра звездной системы, которая конечно же мелочь пузатая, но именно что "пузатая" - у нее  вполне серьёзная гравяма, которая просто будет втягивать в себя ледяные объекты из чужого Оорта. То же будет происходить и с другой звездой. При таком сближении УЧАСТЯТСЯ межзвёздные импакты в каждой из планетных систем. Как раз в момент сближения!
Это ли не повод к перелёту между звёздами? Обмену материалами?
Да, процесс попасть в партнёра - всё равно вероятностный. И тем не менее, вероятность обмена сильно повышается. И не столько из-за того что расстояние сократилось и вмороженный в лёд биоматериал меньше будет страдать от радиации ГКЛ (на 1 св. год со скоростью 10 км/с можно добраться за 30 000 лет, значит на 5 км/с за 60 000 лет, на 3 км/с за 100 000 лет) сколько из-за того что цель ближе и значит телесный угол УДАЧНОГО попадания - квадратично отношению расстояний больше. Условно - в 100 раз. Если среднее расстояние между звёздами 10 св. лет, а тут 1 св.год, то в 10 раз меньший радиус, то же пятно попадания на сфере (четыре-пи-эр-квадрат) в 100 раз больше.
Да, не бог весть что. Но всё же.

Еще раз. Я не обсуждаю тут планеты типа Земля. Напротив. Я обсуждаю небесные тела МАКСИМАЛЬНО ОТЛИЧНЫЕ от Земли. Как сами по себе, то есть это очень ма-а-а-а-хонькие луны-океаны в сравнению с Землёй

И напрасно. Это мелкое, минерально-убогое, лишённое атмосферы планетное чмо...

А зачем нам атмосфера? (Зачем нам кузнец?*)
*

(кликните для показа/скрытия)

, годится разве что кончить жизнь в виде очередного "кольца Сатурна". Луна, разве что, ещё бы подошла как место альтернативного абиогенеза. Или Марс. Но Земля всё равно была круче на порядок.

И тем не менее вот вам картинка:

Справа - вся вода из океанов Земли, слева - вся вода из океана Европы. Как видите... по воде практически полный паритет, даже превосходство.
Так что вы - предвзяты к малым небесным телам. Явно. Но это и понятно.  У вас - "школа". Со всеми вытекающими плюсами и минусами...

Я так понял, это новый виток ТОЛИРАСИИ. Новая вершина терпильства для массового дурака, придуманная извращенцами-педафилами из списка Эпштенйа?
Подобные контраргументы - мерзость полная. Знаете, почему так общается между собой мелкая шпана, а серьёзные люди предельно вежливы?

Вот. Опять. Закон По в действии. Всегда найдётся тот, кто юмора не поймёт и примет на свой счёт (и таки да, он правильно всё принял! На вору и шапка горит! Но я то в чём виноват? Сам же себя и подпалил!)

Потому что за базар надо отвечать. А интернет - это такая помойка, где можно сраться без опаски. Правда, пахан модератор может загнать под шконку, или даже посадить на парашу. Но это ведь всё виртуально и не очень обидно...

"Под шконку" "на парашу"... слова то какие, оказывается, мы знаем! Но сути не ведаем. От слова "совсем". Объясняю. (я на зоне не сидел, бог миловал, но охранял, и 20-и летним пацаном много что видел и слышал, Родина так взяла с меня долг за счастливое детство). Да, за базар надо отвечать по фене и кишками, разумеется! Рубаху на груди рванёте? Или вы собрались вертухая звать, который и загонит кого куда надо? Жаловаться? Стучать? А это - минимум ссучится же, а максимум-опуститься! Не в курсе, разве, какой на зоне расклад? Блатные, мужики, су-ки, опущенные... Или у нас тут в интеллигентном обществе все всё понимают? Но где бы вы ни были (разницы на самом деле большой нет) вы определитесь. Для начала - не дёргайтесь как Промакашка... Или туда или сюда. Так "за базар ответить" или сразу "к вертухаю стучать"? Одно с другим - несовместимо же.

Интеллигенты по которым вы так скучаете, почему были так вежливы? Шпаги носили когда-то. И чуть что... в суд не бежали.  Вот "осадочек" и остался. Так вам как? В суд или на шпагах? Так чем "вольница" интернета - не "на шпагах"? Отбивайте, сударь, тем же и не хнычте, не зовите пристова! Не вешать нос, гардемарины! 

[vika vorobyeva]

В бесконечной Вселенной жизнь не только "могла" зародиться. Более того, тут и бесконечность не нужна - жизнь могла и зародилась даже в нашей скромной Галактике. Причём я не сомневаюсь, что не только тут, у нас. И уже только это делает идеи типа панспермии, космоколонирзации, и прочие дебильные "волны разума" законной жертвой Бритвы Оккама.

Maki, вы бы все-таки поаккуратней бритвой Оккама размахивали. История науки подсказывает нам, что наличие хорошего разумного объяснения какого-либо явления совершенно не исключает наличие других объяснений, ничуть не худших. И в природе вполне могут реализовываться и те, и другие.
Например, было предложено два проработанных конкурирующих сценария миграции газовых гигантов и образования горячих юпитеров – миграция в диске и высокоэксцентричная миграция с последующим скруглением орбит приливными силами. Измерение наклона орбит горячих юпитеров к оси вращения звезды показало, что в природе реализуются оба сценария. Для формирования газовых гигантов также были предложены две гипотезы – аккреция на ядро и гравитационная неустойчивость в протопланетном диске. И опять – хотя большинство газовых гигантов образовалось путем аккреции на ядро, часть массивных планет на широких орбитах явно сформировались через гравитационную неустойчивость.
Абиогенез и панспермия – вещи перпендикулярные, их надо рассматривать по отдельности. Вопрос, где именно зародилась жизнь, пока открытый. Вы в чем-то убеждены – ваше право. Но я вот, например, не убеждена. Хочется каких-нибудь экспериментальных подтверждений.

[Maki]

Но я - из другой, даже можно сказать, противоположной "церкви".

Это не "церковь" а полная ересь. Дожили до седой бороды, а не понимаете, что для сложной и эффективной биохимии трэба очень благоприятные и особые условия? Или у вас уже мыши самозарождаются в грязном белье? Поздравляю, чё...

Да, если вы ИСТОВО ВЕРИТЕ в концепцию детерминированного происхождения жизни из неживого в концепцию абиогенеза, что жизнь зарождается в каждой подходящей "тёплой" луже С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ, то идея что наша жизнь зародилась здесь, на Земле - как бы очевидна (марсианская - на Марсе, европейская - в океане Европы и т.д. и т.п.). Но для этого вы должны истово верить (ибо для этого тем более доказательств как не было так и нет) в детерминированный абиогенез. Вы - правоверный "каждолужец".

\Извините, но я глубоко презираю ярлыки. И правоверие. Некая лужа, заражающая усю Вселенную - для меня просто смешной фантазм. Раз Вселенная бесконечна - значит, очевидно, и луж таких должно быть бесконечно много. Или где-то в этих умозаключениях я дурак?

Тот же Дайсон посмотрев на всё это, таки взял и вернулся (Баба Яга - против) к "Опарину и покорению Крыма" в своей гипотезе происхождения жизни, которая, да оригинальна, но  тоже - лишь своеобразый кирпичик в основании башни, которую еще предстоит построить.

Этот безграмотный дилетант нам не авторитет. Уважаю астрофизиков. Но в калашный ряд лазить не стоит. Как и биологам во чужие епархии.

Я умею сходу оценивать ЗНАЧЕНИЕ, то есть сенсанционность результата.

Не умеете. Не то образование и опыт работы. В калашном ряду надо вести себя поскромней.

Я думаю, если вероятность тогда что LUCA  явно старше Земли будут хотя бы 75%... это уже всё перевернёт вверх дном в вашем застоявшемся болоте правоверных "каждолужцев".

Извините, но я искренне презираю всех, кто вешает на собеседников ярлыки. Поганой памяти О.Лепешинская - моя неуважаемая землячка. Боюсь, дай вам волю - тоже будете объяснять жизнь, выковыривая грязь из-под ногтей. Вы хоть понимаете, что "британские учёные" с их 7,5 ярдами тупо набивают себе полную [----] Хирша, и блистают на ТВ и интернетах, срубая хайп и бабло? Нет? Понятие "дешёвой сенсации" вам совсем не знакомо?

Он должен уметь скептически относиться ко всему не-ортодоксальному. Выдумал что-то? Будь ласка, построй рабочую гипотезу, а не мечтай впустую. И, желательно, предлагай эксперимент, способный сделать из него теорию. Вот .тог и есть научный подход, а не схоластика.

Не знаю, но ваша музыка мне почему-то навеяла (и быстро же нашлось в сети):



[Снимая духовную печтать с лица] Скажите ясно и ЧЁТКО. На чём, на каких ОБЪЕКТИВНЫХ данных базируется массовая уверенность что жизнь зародилась на Земле? Насколько мне, профану, известно, для этого нет никаких сколько-нибудь доказательных предпосылок. Не то что доказательств, но даже предпосылок к таким доказательствам. Это гипотеза просто из УДОБСТВА принятая за основу.
Да, если вы ИСТОВО ВЕРИТЕ в концепцию детерминированного происхождения жизни из неживого в концепцию абиогенеза, что жизнь зарождается в каждой подходящей "тёплой" луже С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ, то идея что наша жизнь зародилась здесь, на Земле - как бы очевидна (марсианская - на Марсе, европейская - в океане Европы и т.д. и т.п.). Но для этого вы должны истово верить (ибо для этого тем более доказательств как не было так и нет) в детерминированный абиогенез. Вы - правоверный "каждолужец".
Но я - из другой, даже можно сказать, противоположной "церкви".
Увы и ах!

"Искусственную жизнь" особо никто получать и не пытается. И даже опыты с рибозимами - это просто мелкий отблёвок большой коммерческой биохимии. Да и сами подумайте, сымитировать гигантскую биохимическую лабу земных масштабов, и миллионы лет перебирать варианты возможного саморепликатора.... Не много ли вы требуете от науки? ИМХО, но то, что уже в пробирке создают какое-то подобие самореплицирующихся рибозимов - прорыв просто колоссальнейший. Или хрень полная, не заслуживающая вашего уважения?

Не вижу прорыва. И намёка. Не надо тут фанфар с литаврами. Механизма абоиогенеза сколько-нибудь заслуживающего внимания как не было так и нет. Да, есть неплохая гипотеза мира РНК. Но простите, это слишком абстрактно и это пока висит в воздухе (только начало, а дальше?) Тот же Дайсон посмотрев на всё это, таки взял и вернулся (Баба Яга - против) к "Опарину и покорению Крыма" в своей гипотезе происхождения жизни, которая, да оригинальна, но  тоже - лишь своеобразый кирпичик в основании башни, которую еще предстоит построить.

И тем не менее с вероятностью 50 на 50 возраст LUCA 7.6 миллиарда лет (я, тупой, не знал. И на пару дней мне это сделало хорошее настроение!)

Как вы ловко,...

Достигается упражением!

... и с экспертной точностью, оценили вероятность в 50/50. Нобелевка в кармане ещё не шуршит? ))

Я умею сходу оценивать ЗНАЧЕНИЕ, то есть сенсанционность результата. Если бы там было хоть немного в пользу того что LUCA древнее Земли это уже была бы сенсация и даже бабки на лавках ее слышали (а я сам узнал про нее совершенно случайно пару дней назад). Значит там всё "очень мутно". Как у той "блондинки" вероятность встретить динозавра на улице. 50% что встречу, 50% что не встречу. Всё же очевидно!

Про шуршащую Нобелевку... а вы действительно настолько... меркантильны? Я знаю что обычно о нобелевке мечтают те, кто хотели бы чтобы эту эм... медаль... понесли за гробом... Не столько ради шуршания, сколько ради престижа. Как говорил один олигарх сокрушаясь... в гробу карманов нет. Накопленное - не в гроб не положишь, и даже за гробом это не понесут. Так вот нобелевка тем и ценна, что понесут за гробом, таки...
 

Давайте ещё подождём лет 200, когда специалисты сами придут к некоему консенсусу в районе 90%.

Я думаю, если вероятность тогда что LUCA  явно старше Земли будут хотя бы 75%... это уже всё перевернёт вверх дном в вашем застоявшемся болоте правоверных "каждолужцев". И ждать (если ждать) этого над не долго. Вот в этом смысле - да, лёд тронулся, господа присяжные заседатели. Теперь все специалисты  будут пытаться проверить и перепроверить мутный результат, многие просто чтобы опровергнуть сомнительную гипотезу... Не более чем лет через 20 мы уже почти точно будем знать, так LUCA старше Земли реально, или это был мираж, фантом, случайное поветрие?
Хотя я тонкостей не знаю. Могу и ошибаться. Может статься так, что всё так и зависнет. Но это и будет означать что гипотеза - слилась по-сути. "Каждолужцы" могут спать спокойно.

Я ведь не отрицаю случайной и невероятной удачи переброса одноклеточных с одной планеты на другую в пределах одной системы. И наверное есть такие системы, может даже наша, где микробов чудом перекидывает с планеты на другую в реальности. И тех, кто заставляет марсоходы искать на Марсе биомаркеры, идиотами я не считаю ничуть. Но, тех, кто предполагает что микробы способны преодолевать межзвёздные расстояния, я считаю людьми глубоко наивными.

Вот! И я примерно так же думал до недавнего времени (отказывая гипотезе панспермии в праве на здравый смысл). Но в чём новизна пришедшей мне шальной идеи (без всякой претензии что бы за гробом понесли, ибо для меня тема - баловство. Не межзвёздные двигатели и даже не сильный ИИ)? Что всё гораздо проще. Звёзды ведь время от времени сближаются!
Вы и сейчас рассматриваете всю массу звёзд в Галактике как некий неподвижный массив. Звёзды для вас (для многих, для меня долгое время - тоже) как бы висят на среднем расстоянии ~10 световых лет друг от друга (плюс-минус, разумеется) и полёт между ними с пекулярными скоростями (скажем, некой шальной кометы) - это 300 000 лет! Это если попадаешь в ближайшую звезду. А если полетел наобум, то и вообще миллионы лет в пути.
Но звёзды достаточно часто сближаются.
Раз в 1 миллион лет, очень условно, любая звезда Галактики сближается с какой-то другой звездой на 1 световой год. А так как у каждой такой звезды есть облако Оорта, то по-сути, при таком сближении ледяное окружение из чужого Оорта оказывается в районе вашего центра звездной системы, которая конечно же мелочь пузатая, но именно что "пузатая" - у нее  вполне серьёзная гравяма, которая просто будет втягивать в себя ледяные объекты из чужого Оорта. То же будет происходить и с другой звездой. При таком сближении УЧАСТЯТСЯ межзвёздные импакты в каждой из планетных систем. Как раз в момент сближения!
Это ли не повод к перелёту между звёздами? Обмену материалами?
Да, процесс попасть в партнёра - всё равно вероятностный. И тем не менее, вероятность обмена сильно повышается. И не столько из-за того что расстояние сократилось и вмороженный в лёд биоматериал меньше будет страдать от радиации ГКЛ (на 1 св. год со скоростью 10 км/с можно добраться за 30 000 лет, значит на 5 км/с за 60 000 лет, на 3 км/с за 100 000 лет) сколько из-за того что цель ближе и значит телесный угол УДАЧНОГО попадания - квадратично отношению расстояний больше. Условно - в 100 раз. Если среднее расстояние между звёздами 10 св. лет, а тут 1 св.год, то в 10 раз меньший радиус, то же пятно попадания на сфере (четыре-пи-эр-квадрат) в 100 раз больше.
Да, не бог весть что. Но всё же.

Еще раз. Я не обсуждаю тут планеты типа Земля. Напротив. Я обсуждаю небесные тела МАКСИМАЛЬНО ОТЛИЧНЫЕ от Земли. Как сами по себе, то есть это очень ма-а-а-а-хонькие луны-океаны в сравнению с Землёй

И напрасно. Это мелкое, минерально-убогое, лишённое атмосферы планетное чмо...

А зачем нам атмосфера? (Зачем нам кузнец?*)
*

(кликните для показа/скрытия)

, годится разве что кончить жизнь в виде очередного "кольца Сатурна". Луна, разве что, ещё бы подошла как место альтернативного абиогенеза. Или Марс. Но Земля всё равно была круче на порядок.

И тем не менее вот вам картинка:

Справа - вся вода из океанов Земли, слева - вся вода из океана Европы. Как видите... по воде практически полный паритет, даже превосходство.
Так что вы - предвзяты к малым небесным телам. Явно. Но это и понятно.  У вас - "школа". Со всеми вытекающими плюсами и минусами...

Я так понял, это новый виток ТОЛИРАСИИ. Новая вершина терпильства для массового дурака, придуманная извращенцами-педафилами из списка Эпштенйа?
Подобные контраргументы - мерзость полная. Знаете, почему так общается между собой мелкая шпана, а серьёзные люди предельно вежливы?

Вот. Опять. Закон По в действии. Всегда найдётся тот, кто юмора не поймёт и примет на свой счёт (и таки да, он правильно всё принял! На вору и шапка горит! Но я то в чём виноват? Сам же себя и подпалил!)

Потому что за базар надо отвечать. А интернет - это такая помойка, где можно сраться без опаски. Правда, пахан модератор может загнать под шконку, или даже посадить на парашу. Но это ведь всё виртуально и не очень обидно...

"Под шконку" "на парашу"... слова то какие, оказывается, мы знаем! Но сути не ведаем. От слова "совсем". Объясняю. Да, за базар надо отвечать по фене и кишками, разумеется! Рубаху на груди рванёте? Или вы собрались вертухая звать, который и загонит кого куда надо? Жаловаться? Стучать? А это - минимум ссучится же, а максимум-опуститься! Не в курсе разве какой на зоне расклад? Блатные, мужики, су-ки, опущенные... Или у нас тут в интеллигентном обществе все всё понимают? Но где бы вы ни были (разницы на самом деле большой нет) вы определитесь. Для начала - не дёргайтесь как Промакашка... Или туда или сюда. Так "за базар ответить" или сразу "к вертухаю стучать"? Одно с другим - несовместимо же.

Интеллигенты по которым вы так скучаете, почему были так вежливы? Шпаги носили когда-то. И чуть что... в суд не бежали.  Вот "осадочек" и остался. Так вам как? В суд или на шпагах? Так чем "вольница" интернета - не "на шпагах"? Отбивайте, судрь, тем же и не хнычте, не зовите пристова! Не вешать нос, гардемарины! 

[Maki]

Maki, вы бы все-таки поаккуратней бритвой Оккама размахивали. История науки подсказывает нам, что наличие хорошего разумного объяснения какого-либо явления совершенно не исключает наличие других объяснений, ничуть не худших. И в природе вполне могут реализовываться и те, и другие.

Ув. Вика! если вы внимательно читали тему - то "спермию" как каковую я не исключаю вовсе. И в пределах одной системы, да и очинно тесных систем - ну да, ничтожная вероятность, но вдруг?
Только вот чтобы выдумывать некую вселенскую эпидемию новождённых микробов - надо иметь минимальные понятия об эпидемологии. А если этого нет - то и смешить народ выдумками незачем. Уже писал. Этот раздел, ведь, не только о "В". Но и о "Ж" и "Р". Ну вот представьте, что я могу сказать о космологии? Даже не стану, дабы не позориться. А тут при мне рассуждают о "межзвёздной жизни". Стыдоба ведь?

[alex_semenov]

Это не "церковь" а полная ересь. Дожили до седой бороды, а не понимаете, что для сложной и эффективной биохимии трэба очень благоприятные и особые условия? Или у вас уже мыши самозарождаются в грязном белье? Поздравляю, чё...

Термин "церьковь" я выбрал как МЕТАФОРУ что бы вы поняли, что мы с вами опираемся на РАНЫЗНЫЕ пока никак не доказанные гипотезы. И шансов у вас перекрестить меня в свою "веру" как и у меня вас в свою - ноль. Это просто холивар. И надо к нему относиться С ЮМОРОМ. Иначе действительно будет тупая кровь.
Вот и Вика говорит то же самое:

Абиогенез и панспермия – вещи перпендикулярные, их надо рассматривать по отдельности. Вопрос, где именно зародилась жизнь, пока открытый. Вы в чем-то убеждены – ваше право. Но я вот, например, не убеждена. Хочется каких-нибудь экспериментальных подтверждений.

Даёшь гипотез побольше и разных!

Извините, но я глубоко презираю ярлыки.

Я их тоже терпеть не могу. С детства. Я с детства носил ярлык "дебила" (рассматривался вопрос сдать меня в интернат для отсталых детей). И так он меня достал, что я всю жизнь безуспешно теперь рвусь в гении. Даже не для других, для себя!
И если вам кажется что я расклеиваю ярлыки - не верьте глазам своим! Вот если бы я реально понял что все тут неисправимые идейные жлобы, разве стал бы я вас обзывать жлобами? Я тихо сказал бы "сиди родная, я сам открою!" (как большинство тут и делают). Разве дураку, если видят что он дурак, говорят в глаза что он дурак? И разве плохого человека посылают нах? Никогда! Нах послать можно только хорошего человека! Это мне сказал очень хороший человек, которого я в сердцах послал, а потом - спохватился.  Он про закон По знал. Да....

Извините, но я искренне презираю всех, кто вешает на собеседников ярлыки.

Но сами же вы этим тоже занимаетесь. Не можете не заниматься. Потому что так работает наш мозг. Увы и ах. Другое дело, как вы к этому относитесь сами и что с этим делаете, как избавляетесь? Я к всплывающим у меня ярлыкам отношусь просто. Оторвал и в шутку наклеил на собеседника, мол, давайте посмеёмся вместе (ясно же что это упрощение, несерьёзно). Сказал-избавился! С глаз долой - из сердца вон. Вы же, я думаю, их там у себя непроизвольно тоже печатаете (не можете не печатать), но что бы никто не знал, тайно складируете... А потом  глубокой-глубокой ночью выносите в лес пачками и зарываете... наверное... Сжигаете может?
Нет?

Только вот чтобы выдумывать некую вселенскую эпидемию новождённых микробов - надо иметь минимальные понятия об эпидемологии. А если этого нет - то и смешить народ выдумками незачем. Уже писал. Этот раздел, ведь, не только о "В". Но и о "Ж" и "Р". Ну вот представьте, что я могу сказать о космологии? Даже не стану, дабы не позориться. А тут при мне рассуждают о "межзвёздной жизни". Стыдоба ведь?

Ну вот. Хоть кто-то остался тут НЕРАВНОДУШНЫМ к моей, случайно (можно сказать) состряпанной гипотезе панспермии.
Хоть кого-то она тронула за душу!
Уже хорошо!
 

Про буквы в этом разделе астрофорума "В", "Ж" и "Р", еще бы добавить буквы "П", "О" и "А" и сложить нам тут из них слово  "СЧАСТЬЕ"! И раздел форума просто можно закрыть!

[Maki]

Скажите ясно и ЧЁТКО. На чём, на каких ОБЪЕКТИВНЫХ данных базируется массовая уверенность что жизнь зародилась на Земле? Насколько мне, профану, известно, для этого нет никаких сколько-нибудь доказательных предпосылок. Не то что доказательств, но даже предпосылок к таким доказательствам. Это гипотеза просто из УДОБСТВА принятая за основу.

Чё, и геология, гравитация, вода, минеральное изобилие и тёплое Солнышко вам уже не предпосылки? Да вы гУрман, батенька...

Механизма абоиогенеза сколько-нибудь заслуживающего внимания как не было так и нет. Да, есть неплохая гипотеза мира РНК. Но простите, это слишком абстрактно и это пока висит в воздухе (только начало, а дальше?)

Ждём ещё 200 лет. Я вам уже написал об этом. Или вам Дмитрий Иваныч обязан открыть термоядерный снтез, а Отто Лилиенталь металлический моноплан? Хе... Всему своё время. Просто вы слишком  рано родились и умрёте.

Да, не бог весть что. Но всё же.

просто ниочём. Я, таки, уже задавал вопрос специалистам на этом форуме, как поведёт наша СС  даже при прохождении сквозь неё блуждающей звезды. Ответ был - "так, слегка почешется". Я не лгу.

Вы и сейчас рассматриваете всю массу звёзд в Галактике как некий неподвижный массив.

Вы сума сошли? Давайте я предположу, что для вас небесный Свод - это некая полусфера? Нет, я к вам отношусь с уважением. А вы.. . Тьфу таким демагогишкой быть...

Это ли не повод к перелёту между звёздами? Обмену материалами?

Ув. Алекс, кот бы сомневался - но у нас, вестимо, полна ж...а, а интелли гентнее говоря, полна система

[Серый Страж]

Абиогенез и панспермия – вещи перпендикулярные, их надо рассматривать по отдельности. Вопрос, где именно зародилась жизнь, пока открытый.

Согласен.

Правда, полагаю, что без решения вопроса абиогенеза рассуждать о панспермии бессмысленно – надо чтобы жизнь (хоть какая-то) зародилась (хоть где-то), а уж потом ставить вопрос о её переносе в другие места.

(кликните для показа/скрытия)

Если сильно утрировать, то вероятность существования (распространённость) жизни нашего типа (так сказать, химического типа – атомно-молекулярной на основе соединений углерода и воды) во Вселенной складывается из:
 
– вероятности зарождения в конкретной локации (например, на поверхности планеты в какой-то солнечной системе),

 – вероятности удачного переноса живого в другие локации (например, на поверхности планет в других солнечных системах)
 
– и вероятности долговременного существования (влияет на «осеменяющую» способность – может долго «разбрасывать семена» вовне и, как следствие, влиять на вероятность успеха переноса) в конкретной локации (в локации зарождения и/или в локации прибытия).

От сочетания этих вероятностей и будет зависеть распространённость жизни во Вселенной (тут даже простенькую общую формулу распространённости жизни можно «слепить»). Разумеется, каждую вероятность (зарождения, переноса, долговременности существования) тоже желательно представить в виде формулы. В каждой формуле будет некий набор коэффициентов (связанный с другими коэффициентами через математические операции), зависящих от различных факторов (условий на планетах, условий в открытом космосе и т.д. и т.п.).

Но вот коэффициенты для каждой вероятности (зарождения, переноса, долговременности существования) нам толком неизвестны, поскольку неизвестны во всей полноте факторы (и их сочетания), влияющие на формирование оных коэффициентов. Мало того, эти коэффициенты очень сильно зависят от модели, на которую мы опираемся в своих интерпретациях и реконструкциях.

И хотя уже известно, что органика (вплоть до аминокислот) может синтезироваться и вне планет (и в последствие «сыпаться» на планеты, формируя «кормовую базу» для зарождения и/или укоренения жизни), однако из этого автоматически не следует, что жизнь возникает «в каждой луже по щелчку пальцев». Повторюсь – мы толком не знаем влияние различных факторов и их сочетаний (мало того, возможно, мы многие факторы попросту не учитываем) на формирование коэффициентов в наших формулах вероятностей.

И как в таких условиях рассуждать о том, каким преимущественно способом (зарождением или через осеменение) появляется жизнь на планетах и насколько распространена жизнь во Вселенной? На мой взгляд, пока можно строить только модели (различной степени умозрительности и различной степени наполненности фактами).

[alex_semenov]

Маки. Заглавия в ссылках поправьте. Вы мои цитаты обозначили как свои. Сами себя получается цитируете сами же и отвечаете.

Чё, и геология, гравитация, вода, минеральное изобилие и тёплое Солнышко вам уже не предпосылки? Да вы гУрман, батенька...

Представьте себе - да. Как должен выглядеть СТАПЕЛЬ (набор условий) для сборки жизни из нежизни - я себе крайне плохо представляю. Но то что Земля слишком ОДНООБРАЗНА для такого процесса - подозреваю очень давно.

Ждём ещё 200 лет.

Вот это я и называю "конь не валялся" по сути.

просто ниочём. Я, таки, уже задавал вопрос специалистам на этом форуме, как поведёт наша СС  даже при прохождении сквозь неё блуждающей звезды. Ответ был - "так, слегка почешется". Я не лгу.

А я и не говорю что с самой системой что-то случится. Такое происходит с любой звездой очень даже регулярно. Раз в миллион лет. С Солнцем такое уже просходило ~  4500 раза. И тем не менее бомбардировки межзвёздными льдинами (кометами)  планет и лун в центре системы должны стать чаще на порядки (блин, как бы конкретней прикинуть во сколько раз?)

Вы и сейчас рассматриваете всю массу звёзд в Галактике как некий неподвижный массив.

Вы сума сошли? Давайте я предположу, что для вас небесный Свод - это некая полусфера? Нет, я к вам отношусь с уважением. А вы.. . Тьфу таким демагогишкой быть...

Это вам "Тьфу на вас"!
Я же сказал что не только вы так РАССМАТРИВАЕТЕ гипотезу панспермии но и все остальные, и я в том числе. Что это УПРОЩЕНИЕ.  Да, звёзды движутся. Все мы это знаем. Притом хаотично (и распределение скоростей почти идеальное распределение Максвелла). Все помнят Воронцова-Вильяминова (блин, я даже на память помню фамилию автора учебника "Астрономия" за 10 класс!)  и картинку как меняется форма ковша Большой Медведицы:



Но это знание как-то обычно не ведёт (меня - точно) к пониманию что звёзды РЕГУЛЯРНО сближаются на некое расстояние R (чем меньше R тем квадратично реже). На это надо отдельно обращать внимание. О чём и была фраза. Она касалась не вас конкретно. Всех нас. А вы завелись по поводу своей собственной персоны. Поэтому и тьфу на вас!

Это ли не повод к перелёту между звёздами? Обмену материалами?

Ув. Алекс, кот бы сомневался - но у нас, вестимо, полна ж...а, а интелли гентнее говоря, полна система

Не понял юмора/аргумента. Совсем.
Что я сказал не так?
Облако Оорта - да очень разряженная область. Ясный пень. И тем не менее плотность вещества там НА ПОРЯДКИ выше чем вне этой области. Не так как на картинке, и всё же:



Если на границу этой сферы радиусом 1 св. год, попадает звёздная система (ее центр с планетами) то почему частота импактов (при том с внесистемными телами) не должна увеличиться на порядки?

Хорошо. Я нарисую. Вот. Белым - направление движения двух звёзд. Красным - радиус облаков Оорта. 1 св. год. Минимальное расстояния сближение звёзд тоже 1 св. год. В итоге обе системы в момент максимального сближения оказываются под бомбардировкой кометных тел из облака Оорта сближающейся звезды:

[alex_semenov]

Правда, полагаю, что без решения вопроса абиогенеза рассуждать о панспермии бессмысленно – надо чтобы жизнь (хоть какая-то) зародилась (хоть где-то), а уж потом ставить вопрос о её переносе в другие места.

Как вы можете решить этот вопрос сидя сиднем тут за Земле? Ладно бы вы обшарили уже всю Галактику и у вас была бы полная и адекватная картина обо всех местах в Галактике. Но если гипотеза панспермии начинает доминировать (допустим), то это означает лишь одно. Вопрос о происхождении жизни становится куда сложнее чем мы думали и как бы отодвигается на задний план. И первостепенным становится механизм распространения жизни в Галактике. Надо разбираться с ним. Благо его можно понять без малейшего понимания как жизнь произошла.
Мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Тут это по-сути почти никак не связано.
Я понимаю биологов, которые отказывались от гипотезы  панспермии раньше и отказываются теперь. Пока их не припрут к стене они будут от нее откаываться до упора. Я даже помню еще ранние наивные времена, когда открыто заявлялось из всех утюгов в моей юности, что гипотеза панспермии (Аррениуса, кажется?) несостоятельна, так как она не решает (не объясняет) происхождение жизни, а просто выносит проблему в места, до которых нам не добраться и поэтому с ее принятием всё становится еще непонятней. Так что будем искать тут, "под фонарём". Так удобней. Тогда же (нет, чуть раньше) и Хойл (или кто там?) со своим "доказательством" что жизнь в видимой части вселенной не могла перескочить барьер сложности от неживого к живому СЛУЧАЙНО (10¹⁰⁰ "попыток" для события, хотя бы с вероятностью  10^-1000  - это чудо), значит есть и должен быть механизм абиогенеза. Направленное, детерминированное зарождение живого из неживого. Не может не быть (иначе мы тут и во всей вселенной одни и мы - чудо-чудное, божье творение). Принцип Бруно (всё в этом мире одринарно и жизнь -тоже). А раз так, раз есть детерминированный механизм, то жизнь будет зарождаться "в каждой подходящей луже", то есть зародиться на месте своей эмм... эндемичной жизни согласно всей этой логике гарантировано. Появится "в каждой луже" ей КУДА ПРОЩЕ чем перенестись от планеты к планете и тем более от звезды к звезде!
Базовая гипотеза сформирована! Всё встало на свои места!
Встало как раз где-то в 50х-60х годах (не вникал в точные даты). На этом же расцвело и CETI... сдохло в SETI... С тех пор написаны учебники, выучены целые "школы".  Гипотезы забронзовели в неколебимые догматы.  Осталось найти тот самый механизм абиогенеза и все дела!
"Планы определены, задачи поставлены. За работу товарищи!" (с) Никита Хрущев на XXII съезде КПСС по поводу построения коммунизма к 1980-му году.

[alex_semenov]

Мы с напарником вдвоём
Работаем на дизеле!
Он мудак и я мудак
У нас дизель... украли!

Мне нравится работать с универсальной отвечалкой Гугл!
Первый вопрос. Масса вещества в облаке Оорта?
Ответ:  Общая масса вещества в облаке Оорта точно не известна, но считается, что она может составлять от 20 до 40 масс Земли. Более точные оценки затруднены...
Отлично. Дурилка, напомни мне массу Земли!
Ответ. 5,97E+24 кг.
Достаём умклайдет первого рода (любимые Excel). Так. Облако Оорта это 2 св. года. Так как мы погружаемся лишь в его половину, то берём НИЖНЮЮ ОЦЕНКУ массы облака, она как раз в половину меньше верхней. Итого масса интересующей части облака 20 масс Земли или 1,19E+26 кг.
Далее. Предположим что вся эта масса состоит из ледяных сфер диаметром 20 км (да это грубая идеализация но нам хватит для оценки). Таков именно должен быть ПОСРЕДНИК  что бы пробить оболочку "садка" примерно такой же толщины 20 км.
То есть масса одного тела-посредника (приняв, плотность льда 1000 кг/м³) = 4/3*пи()*(10 000)³ *1000 =4,18879E+15 кг. Делим массу облака Оорта на это значение и получаем N - число таких тел в облаке, вернее в полуоблаке = 2,85E+10 Штук. То есть 30 миллиардов штук.
Гугл! Сколько ледяных тел содержится в облаке Оорта?
Ответ: В Облаке Оорта содержится миллиарды ледяных тел.
Ну да. Правильным путём, идём, товарищи!
Уточняю вопрос. Сколько крупных ледяных тел содержится в облаке Оорта?
Ответ: В облаке Оорта содержится, по оценкам, триллионы ледяных тел, включая кометы. Эти тела варьируются в размерах от небольших, как пылевые частицы, до крупных, сравнимых с карликовыми планетами, как Церера.
Понятно. Более точных данных не будет.
Ну что ж. Примем свой расчёт за базу.
Следующий шаг.
Световой год = 9,46E+15 м = 63 241 а.е. Тут нужна хитрость. То есть пространственное воображение. Берём сферу радиусом 1 св. год и считаем ее поверхность. 4*пи()*радиус... =1,12E+33 м²,  а потом делим на число ледяных тел (30 миллиардов 20 км  ледяных тел). Получаем участок проэкции пространства на каждое тело ds = 3,94E+22 м², считая упрощённо участок кругом (это будет многогранник не сильно отличающийся от круга) находим его радиус r =(ds/пи())^1/2 =1,12053E+11 м = 0,7490 а.е. Или расстояние между "спицами" 2r = 1,5 а.е.
Что значит "спица"? Надо напрячь своё пространственное воображение. Я в расчёте "разместил" все тела на поверхности сферы. Но мы понимаем что облако Оорта имеет определённую толщину и 1.5 а.е. - это не фактическое расстояние между телами облака, оно явно больше, но это расстояние между осями ("спицами") к центру облака, длиной в ширину Облака (вернее половину ширины, так как облако до 2 св.лет), и проходящими через два условно соседних тела.
Представили?
И так. теперь представим себе что через эту наружную область облака (полуоблака) именно вдоль спиц (хотя это не совсем так, но уточнения нам сейчас не важны) ломится звезда-пришелец.  На самом деле не важно кто тут пришелец. Ситуация - симметричная. Для каждой звезды пришелец другая зведа со своим облаком Оорта. Идёт сближение минимум на 1 с.г. (и дальше они расходятся). Всегда можно найти такую плоскость проекции, что это будет выглядеть как  ТРАВЕРС одной звезды мимо неподвижной другой (так мы обычно тесное сближение звёзд и упрощаем когда считаем частоту сближений).  И значит каждое из светил проходит через половину толщины облака Оорта встречной звезды. Это надо наверное рисовать. Но не будут пока (расчёт сырой-пробный, всё равно потребует уточнения).
И в таком случае можно всё упростить, представив, что "неподвижная" звезда (скажем Солнце) проходит "вдоль спиц" через неподвижно расставленные с интервалом 1.5 а.е.  20 км в диаметре шары льда в течении...
Ага.
Нам нужен еще один расчёт. Сколько будет длиться такой траверс-встреча? Гм... Очень упрощённо. В ближайшей точке (точка встречи) у нас 1 св.год. Тогда точка начала-касания (и симметрично выхода из траверса) - 2 св. года (когда чужое облако Оорта коснётся самого Солнца). Итого из теоремы Пифагора катет = корень(2²-1)=1,7320 св. года. То есть весь процесс чирканья облаками друг по другу - удвоенная длина этого катета = 3,46 св. года. Если принятая нами скорость взаимного транзита 30 км/с, то весь транзит займёт время T = 34 641 лет. Ну 35 000 лет.  Отлично!
И так в течении этого срока наше Солнце или встречная звезда будет проходить сквозь "спицы" транзитного облака Оорта встречной звезды.
И тут еще один вопрос, а сколько  "неподвижных"  ледяных глыб из чужого облака (проносящиеся  мимо Солнца где-то на скорости 30 км/с) успеет затянуть в свой гравитационный колодец наша звезда?
Я упростил себе тут расчёт просто предположив некий взятый с потолка радиус R, который собирает на себя все ледяные тела внутри и пропускает всё что снаружи. Скажем 40 а.е. Хотя зона Хилла у Солнца куда больше и равна радиусу его облака Оорта, но ясно что Солнце просто не сможет стянуть на себя весь лёд из чужого облака. "Съесть то он съесть, но кто же ему даст?" Ну допустим что зона засасывания у звезды будет такой маленькой, радиусом всего  40 а.е. (до орбиты Плутона)
Тогда просто взяв площадь круг радиусом 40 а.е. и разделив ее на ds я получаю 2 852 ледяных тела внутри него. За 35 000 лет. Это в среднем получается одна внесолнечная комета за 12 лет.
Обращаемся к Гуглу.
Вопрос: Как часто к Солнцу прилетают межзвёздные кометы?
Ответ: Межзвёздные кометы, подобные 2I/Борисова, прилетают к Солнцу довольно редко. По оценкам, они появляются примерно раз в 10-20 лет, хотя большинство из них прилетают из пределов галактического диска. Трижды за столетие могут появляться свободнолетающие объекты, не связанные с нашей Солнечной системой.

Гм.. То есть что же получается? Проход через чужое облако Оорта всего лишь удвоит частоту пролёта через нашу систему внесолнечных объектов-комет? И то вряд ли удвоит. Хорошо. А если радиус гравитационного "совка" R взять 100 а.е.? Благо умклайдету всё пересчитать - плёвое дело, когда уже проложен один расчёт. Тогда N =17 824 штуки и это уже одна внесолнечная комета в 2 года, и так в течении примерно 35 тысяч лет. О! Уже порядок разницы с обычным ходом вещей (сейчас одно подобное тело раз в 20 лет). Это уже чувствительно!
То есть. Вывод. Надо уточнить (правильно посчитать) радиус гравитационного "совка". Если он составит, скажем 150 а.е., то мы вообще получаем падающую к Солнцу внесолнечную комету чаще чем раз в год.
Гм... Надо понять как посчитать этот радиус правильно...

Интересно. Сегодня ночь с пятницы на субботу. Обычно она самая жаркая на неделе. А я за окном (тиха украинская ночь) слышу только сверчков... Ни единого выстрела и звука пикирующего куда-то там... "мопеда"!

[-Asket-]

Межзвёздные кометы, подобные 2I/Борисова, прилетают к Солнцу довольно редко. По оценкам, они появляются примерно раз в 10-20 лет, хотя большинство из них прилетают из пределов галактического диска. Трижды за столетие могут появляться свободнолетающие объекты, не связанные с нашей Солнечной системой.

Эта оценка не учитывает последнюю находку:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,223925.msg6342667.html#msg6342667
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,223920.msg6349363.html#msg6349363

[alex_semenov]

Эта оценка не учитывает последнюю находку:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,223925.msg6342667.html#msg6342667
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,223920.msg6349363.html#msg6349363

Ага. Спасибо.
В первой ссылке есть такой пассаж (и это вроде все количественные уточнения что я, по вашим, Аскет, ссылкам увидел):

...а их за столетие могло быть порядка 10-20 именно потому, что не было астероидных обзоров, а за 25 ле...

То есть (берём максимальную оценку) 20 столкновений за столетие  -  это  примерно один межзвёздник за 5 лет? 
Если 10 столкновений то получается раз в 10 лет.
То есть оценка удвоилась-учетверилассь (на сегодняшний момент)
Гм..
Тут еще тонкость. Размер? Выше я очень грубо считал ледяное тела достаточно крупные по 20 км в диаметре. Ясно что я всю массу облака Оорта вбухал в них и получил N, и  это упрощение (в сторону уменьшения числа тел). Распределение N_i от массы М или размера R будет носить как минимум гиперболический характер и тел, скажем, в 2 км в диаметре, получается на порядки больше чем в 20 км. А из этого изменится и частота столкновений. То есть число тел в облаке Оорта надо пересчитывать (получать хотя бы ступенчатый спектр и уже есть идея как это рассчитать, но нужны уточнения).
Да, расчёт очень сырой. И надо бы было бы уточнить.
Но я вчера упирался в другое. В проблему оценки радиуса гравитационного "совка" и лёг спать с "тревожной" мыслью что даже 40 а.е.  -  может оказаться слишком оптимистично. Но тут пока нет приемлемого расчёта-оценки.
Мой "напарник" ("брат по разуму", ИИ Гугла) вчера уже поздно ночью убедил меня что для моей задачи нет аналитического решения. Нужно моделировать (строить разностную модель). Первый подход - комом (утро вечера мудренее).

Попытаюсь сейчас повторить вчерашний "разговор":

Вопрос: За какое время T неподвижное тело массой m падает на гравитирующее тело M c высоты R?
Ответ (вчера был совсем другой!): Время падения тела массой m с высоты R на гравитирующее тело массой M можно приближенно рассчитать, используя закон всемирного тяготения и законы движения. Если пренебречь начальной скоростью и считать падение свободным, то время падения будет пропорционально корню квадратному из радиуса сферы, а не от массы падающего тела. Точное решение требует использования интегрирования и учета изменения гравитационного поля по мере приближения к гравитирующему телу.
Формула для времени падения:

(кликните для показа/скрытия)

Для грубого приближения можно использовать следующую формулу:
T = √(2R/g)
где: T - время падения, R - начальная высота (расстояние от центра гравитирующего тела), g - ускорение свободного падения на начальной высоте.
Ускорение свободного падения можно рассчитать по формуле:
g = GM/R²
где: G - гравитационная постоянная, M - масса гравитирующего тела, R - начальное расстояние от центра гравитирующего тела.

Вот дурилка! Сегодня он явно выдаёт мне туфту... не туфту но чуть не то. Вчера он выдавал более интересное без "приблизительно". Он считал через гравитационный потенциал, брал интегралы... Вот гад... А? (ясно что данная игра-задача для меня еще и повод реально поиграться с "универсальным отвечателем на все вопросы" не по-детски, достав его там, где у него "неонка"!)

Вот я даже сохранил кусок его ответа вчера: Время падения тела массой m с высоты R на гравитирующее тело M, пренебрегая сопротивлением воздуха, определяется как T = (π/2) * √(R³/2GM), где G - гравитационная постоянная, а R - начальное расстояние от центра гравитирующего тела до падающего.

То что масса m не играет роли (я тоже знаю что не играет) он вчера просто опустил. А сегодня уже указал прямо (умнеет!)
Ладно. Всё равно это - далеко от того что нам надо (это была разминка)

Более сложный вопрос: За какое время T, тело массой m, упадёт на гравитирующее тело M c высоты R, если оно уже имеет некоторую скорость V в в направлении на гравитирующее тело?

Ответ: Задача об определении времени падения тела массой m с высоты R на гравитирующее тело массой M с начальной скоростью V, направленной к центру, является сложной и требует решения дифференциальных уравнений в рамках небесной механики. Общего аналитического решения в закрытой форме для произвольных значений R и V, как правило, не существует. Однако, для некоторых частных случаев, когда начальная скорость мала по сравнению со второй космической скоростью, можно использовать приближенные методы.

Вот. Вот тут он мне сегодня выдает по-сути то же что и вчера. Тут он не юлит и не пытается "включать умника для дурака".
Для гравитационного совка нужно тупо строить разностную пошаговую модель на умклайдете первого рода. И из первой попытки ее быстро накидать  вчера я уже знаю что шаги по времени у модели должны быть переменные (иначе модель получится хреновая). Надо уже кумекать.

[-Asket-]

Из той же темы:

Уже можно делать некоторые выводы относительно периодичности появления межзвёздных тел в Солнечной системе - раз в 3-4 года.

В центральной части системы (4-5 ае). А вообще в системе - соответственно на два порядка чаще.

Межзвёздные объекты размером сотню метров и более всегда есть внутри солнечной системы, насколько я помню

Межзвёздные объекты размером сотню метров и более всегда есть внутри солнечной системы, насколько я помню

Ну так и выходит - частота появления несколько штук в месяц, время транзита несколько месяцев, а то и лет.

[alex_semenov]

Из той же темы:

Ага. Спасибо Аскет, вы даёте ценные подачи!

Межзвёздные объекты размером сотню метров и более всегда есть внутри солнечной системы, насколько я помню

Вот! Мы имеем не просто частоту но и минимальный размер здесь. А размер - имеет значения. "Сотни метров" - это как раз важный фактор.
То есть тела межзвёздные тела размером в сотню метров (меньше уже думаю мы просто тупо не видим) проходят через область 4-5 а.е. "на два порядка чаще", то есть 3-4 года делим на 100. Получаем частоту. Насколько я понял из контекста, тела летящие раз в 3-4 года это тела размером в несколько километров?

Я же считаю ТОЛЬКО 20 км "шары". А это (теперь пора признать после первой итерации моделирования) - слишком уж ГРУБО. И ничего по-сути нам не показывает. Даже нет базы для сравнения с наблюдениями.  Нам нужен СПЕКТР тел по массам и по количеству. И тогда можно будет сравнивать и более точно всё считать.

Предлагаю такую модель для этого.
Пусть нам известна общая масса всего облака Оорта. M. Давайте разобъём все массы тел по 5-и ступенчатым типо-размерам.

М₄: R=200 км (и выше)
М₃: R= 20 км
М₂: R= 2 км
М₁: R= 0.2 км (200м)
М₀: весь остальной мелкий мусор.

И так, 5 кластеров. Базовая гипотеза для распределения (можно и нужно критиковать!) в каждом из кластеров одинаковая часть массы облака. Кластеров 5, значит и масса каждого кластера M_i = M/5
А потом, исходя из размеров (разумеется усреднённых) для каждого кластера, считаем и N_i - число тел в каждом кластере. 0-й кластер тупо отбасываем. Это для нас "потеря" масс, всякая там разная малозаметная мелочь вплоть до пыли. И общее число тел считаем как сумму от 1 до 4-го кластера.
Зависимость (спектр распределения) получается типа:

от размера R:  N(R) ~ 1/R³,  или от средней массы m :  N(m) ~ 1/m - гипербола.

Если такой подход адекватен (применим), это даст нам хоть какую-то  базу для сравнения, во сколько же раз бомбардировка межзвёздными телами усиливается по сравнению с нормой (сейчас) при наложении чужого облака Оорта на центр нашей системы.  Хотя нас будут интересовать, видимо, только суммарное число (и плотности тел) покрупнее "нескольких сот метров", от M₂ =2 км и выше (иначе мы лёд океанов не пробьём).  Зато с учётом "несколько сот метров" (их будет, разумеется, подавляюще-больше всего) мы сможем сравнивать с цитатой выше ситуацию прохождение центра системы через облако чужой звезды (для чего надо будет "допилить" еще модель "гравитационного совка").
Прошу высказываться.
Может кто-то предложит подход лучше?

[alex_semenov]

Посмотрел все внесолнечные объекты по поводу которых столько шума и восторгов. Как водится. Люди делают шум из ничего.
Реальных вне солнечных объектов, как я понял, "крупных" зафиксировано, на самом деле, пока ровно три.

1I/Оумуамуа

Открыт 19 октября 2017. Это нечто весьма скромных размеров 230×35×35 м. Да, спорят, фантазируют, пускают слюни. И тем не менее это объект "несколько сот метров". Всего. Огрызок по-сути. Мелкий мусор.
Далее внесолнечная комета. Первая межзвёздная (из открытых):

2I/Борисова

Максимальное сближение 8 декабря 2019 года. На русской Вики про размеры не нашёл. На англоязычной вики спорят какой там размер но называют размер ядра 0.4–0.5 km. Хотя по-началу оценивали куда больше от  1.4 до 16 km. То есть тоже тело не бог весть каких габаритов. Менее километра, значит "мусор" по-сути (в нашем смысле - так).
Ну и третий объект, вот-вот появившийся в окулярах телескопов и всех возбУдивший, как уголовное дело:

3I/ATLAS

1 июля 2025 года. Тут (пока?) размер оценивают в 10-20 км (да, это уже серьёзный размер). Но как я понял, всегда есть тенденция размер преувеличивать. Но даже если это правильная оценка размера, то мы на самом деле пока имеем лишь 1 (прописью ОДИН) по-настоящему крупный межзвёздный объект. И даже не факт, что он настолько велик.
ПО-СУЩЕСТВУ мы пока ничего не имеем. От слова "совсем". По одному событию ничего особенно понять нельзя. Я, честно, - разочарован. Думаю люди (по ссылкам Аскета) выдают желаемое за действительное делая уже какие-то ЧАСТОТНЫЕ оценки. По-настоящему сколько-нибудь серьёзных точек для какой-то оценки у нас, к сожалению, пока нет.
 
Или я на чём-то торможу? Ну тогда "поднимите мне веки". Будьте добры...

* * *

Зы.
Построил выше обещанный спектр. Ну да, теперь плотность  даже подходящих тел в Оорте (за счёт 2 км) РЕЗКО возрасла. А с учётом "мусора" (0.2 км) так вообще там получается "звездопад".... Расстояние между массивными "спицами" в облаке 0,3 а.е., а с учётом "мусора" "несколько сот метров" вообще 0,0095 а.е. То есть уже ясно что прохождение через чужое облако Оорта звёздной системы НЕЗАМЕТНЫМ не будет ну никак.
Модель "гравитационного совка" не готова пока, но уменьшив его радиус до удвенной орбиты Сатурна,  до 20 а.е., мы получаем по 500 тел в год "несколько сот метров" и по крупному телу (порядка километра-десяти километров) раз в два года и так в течении 35 000 лет.
Но это чисто прикидка. Не окончательный вариант.

[Инопланетянин]

Люди делают шум из ничего.
Реальных вне солнечных объектов, как я понял, "крупных" зафиксировано, на самом деле, пока ровно три.

Три внесолнечных объекта за обозримое (и не такое большое) время? Это по вашему ничто? А умножьте на сотни миллионов лет! А ещё лучше на пару миллиардов. Да тут интенсивный обмен массами нарисовался. Что из того, что ни один из этих трёх в Землю не врезался? За миллионы лет врежутся и не раз.

[-Asket-]

Так оценки плотности межзвездных объектов теоретики пытались давать еще в прошлом веке, исходя в первую очередь из того, что мы их никогда не замечали, вот здесь есть ссылки на такие ранние статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Межзвёздный_объект Но сейчас практика наглядно демонстрирует, что пока главный вопрос должен быть к качеству наблюдений, какую долю даже относительно крупных объектов мы сейчас можем своевременно обнаружить. Ну и опять же, после Омуамуа начались спекуляции и по поводу межзвездных метеоров: https://en.wikipedia.org/wiki/CNEOS_2014-01-08 Хотя раньше их тоже как-то никто не замечал.

[Dem]

А всю предыдущую эволюцию мы не видим потому что она не попала на прилетевший булыжник.

Разве? А ничего, что добиологичеескую эволюцию мы не видим прежде всего потому, что наш собственный "булыжник" так геологически колбасило, что древнее 3,7 млрд. лет (формация Исуа с мелкими строматолитами) других горных пород просто ничего не сохранилось? Так что и в Катархее, и в раннем Архее, жизнь могла и возникнуть и эволюционировать, но следы её в этот период, длившийся примерно 0,7 млрд . лет, вероятнее всего просто стёрты навсегда.

да, геологических следов нет - но потомки видов образовавшихся в этот промежуток вполне есть. А "сестрёнки" LUCА остались дома, их геномов на Земле не было никогда.

Чуть лучше. Но, увы, недостаточно. Сама по себе величина Вселенной никак не подтверждает того, что один раз где-то чудом возникшая примитивная жизнь, способна пассивно отпанспермировать всю эту бесконечную Вселенную.

Не надо всю, достаточно своей галактики.

Вероятность того, что в какой-то жопе галактики, архея (а LUCA по мнению учёных был термофильной археей) удачно вмёрзнет в лёд, и его на порвут нафиг кристаллы льда

Чем проще клетка - тем меньше в ней того что может порвать кристалл льда с летальными последствиями. В самой простой возможно вообще нечего такого рвать.