Панспермия - жизнь из космоса

[Nucleosome]

Это если генетический ход случаен, а не определяется физикой и химией...

не определяется потому что есть исключения, и удавалось получить модифицированных бактерий с изменённым кодом и тоже жили. так что код это так сказать договорённость организмов, точнее их компонент

[Дэймон Ланнистер]

не определяется потому что есть исключения, и удавалось получить модифицированных бактерий с изменённым кодом и тоже жили. так что код это так сказать договорённость организмов, точнее их компонент

Допустим. Но если при наличии различных альтернативных вариантов кода в тренде для ядер эукариот и нуклеоидов прокариот тем не менее привычная по школьному учебнику кодировка - не означает ли это, что остальные варианты независимо отбрасываются отбором на поживу всяким митохондриям за "функциональную ограниченность" (с) Rattus ?

[Rattus]

Пожалуй, скорее "б".

не определяется потому что есть исключения

Из периодического закона химических элементов в его исходной форме тоже есть исключения. Это значит, что он в корне неверен?
http://arxiv.org/abs/0805.0484
http://elementy.ru/problems/839/Rodstvennye_dushi

[Проходящий Кот]

не определяется потому что есть исключения, и удавалось получить модифицированных бактерий с изменённым кодом и тоже жили. так что код это так сказать договорённость организмов, точнее их компонент

Допустим. Но если при наличии различных альтернативных вариантов кода в тренде для ядер эукариот и нуклеоидов прокариот тем не менее привычная по школьному учебнику кодировка - не означает ли это, что остальные варианты независимо отбрасываются отбором на поживу всяким митохондриям за "функциональную ограниченность" (с) Rattus ?

Это вопрос-вопросов.... Насколько существующий код оптимален и насколько случаен.
Против его случайности есть один аргумент ---- если бы он был случаен, то в разных царствах природы он был бы разным, но он фактически один, кроме митохондрий.....

[Rattus]

Против его случайности есть один аргумент - если бы он был случаен, то в разных царствах природы он был бы разным, но он фактически один, кроме митохондрий...

Тащемта есть и ещё вариации. Но все они, как это прекрасно видно, только небольшие диалекты одного и того же.
Однако само наличие этих вариаций, которые в масштабе целого генома уже становятся несовместимыми, возражает против этого аргумента - простым предположением о существовании Последнего ВсеОбщего Предка всех клеточных организмов, которое сейчас совершенно общепринято.

[Nucleosome]

Из периодического закона химических элементов в его исходной форме тоже есть исключения. Это значит, что он в корне неверен?

странный вывод, да и что за исключения из переодического закона? бывают "провалы электрона", но они объясняются их взаимодействием в более низких слоях. и сам переодиеский закон имеет совершенно чёткое объяснение (которые было уже обнаружено сильно после открытия самого закона) - наличие слоёв электронов и их заполнение - от чего и следует переодичность.

не означает ли это, что остальные варианты независимо отбрасываются отбором на поживу всяким митохондриям за "функциональную ограниченность"

с трудом - поскольку исключения существуют не только в митохондриях, но и ядерных геномах, да и митохондриях их не сильно больше, чем в этих организмах. кроме того не ясно даже приблизительно что может детерминировать генетический код (при том что полной детерминации нет), равно кстати как и то почему именно эти 20 аминокилсот кодируются - ведь в белках они могут модифицироваться, а в самом организме есть и другие аминокслоты, ну то, что только альфа могут входить в состав белков то понятно, но и среди них может быть куча вариантов. так что объяснить сходство на уровне аминокислот и ген кода ничем кроме как панспермией не получается.

[Проходящий Кот]

Вопрос остается открытым.

[Rattus]

странный вывод, да и что за исключения из переодического закона?

В исходной форме он был привязан к атомной массе, если не помните. Существуют элементы, природный изотопный состав которых таков, что по средней атомной массе они должны поменяться с соседом по таблице. Но этого не происходит. На лицо исключение. Опровергает оно, что свойства элементов меняются периодически с ростом массы атома? Нет - только требует дополнений.

[Dem]

Против его случайности есть один аргумент ---- если бы он был случаен, то в разных царствах природы он был бы разным, но он фактически один, кроме митохондрий.....

А с чего, если все царства происходят из единого корня?

[Проходящий Кот]

А остальные возможные варианты до нашего времени фактически не сохранились?

[Dem]

Да. Конкретный вариант сначала выжрал всю остальную органику, и только потом начал усложнятся.
А что там другое было и было ли - по ископаемым не установить.

[Nucleosome]

В исходной форме он был привязан к атомной массе, если не помните.

ну это понятно - просто тогда могли определять только такую массу, и собственно говоря да - в такой форме он не верен, поскольку важен не атомный вес, а атомный номер, да и таких элементов очень мало (так не вспомню - такое может быть где-то не ближе 5-6-7 периодов, где нейтронов уже заметно больше, чем протонов), кроме того - есть что-то такое же, как нейтроны в этом случае для генетического кода? и чего мы бы вообще не знали? переодический закон - что с номерами, что с весом имеет чёткое физическое обоснование, а генетический код - вообще никакого.

А что там другое было и было ли - по ископаемым не установить.

да, по ископаемым, тем более когда речь идёт о миллиардах лет этого точно не установить. да и когда считанные миллионы лет - тоже. для этого нужны его белки (даже не полипептиды) и более менее длинные фрагменты ДНК. такие вещи есть только для самых ранних ископаемых

[Rattus]

а генетический код - вообще никакого.

А Вы таки почитайте по вышеприведённым ссылкам.

[Nucleosome]

А Вы таки почитайте по вышеприведённым ссылкам.

и?.. где там про физические законы? там про установку эмпирических закономерносетй кодирования.

[Rattus]

там про установку эмпирических закономерносетй кодирования

Периодическая Система элементов на момент своего создания и Стандартная Модель элементарных частиц сегодня тоже установлены эмпирически и никак не объясняются физически.
И что - это как-то отрицает их универсальность?

[Nucleosome]

Стандартная Модель элементарных частиц сегодня тоже установлены эмпирически и никак не объясняются физически.

да ну? конечно постулаты всегда будут, но сами по себе модели от этого эмпирически не делаются. генетически код же вообще постулат сам по себе и с массой исклюений. они есть в стандартной модели элементарных частиц? то есть частицы которые не должны существовать, ан нет, вот есть? или например бывают атомы с терямя s-электронами на одном уровне?..

[Rattus]

да ну?

Да. И физиков это настолько нервирует, что они проапгрейдили весь БАК, чтобы попытаться в итоге хоть как-то уменьшить число взятых "с потолка" численных параметров.

но сами по себе модели от этого эмпирически не делаются

Бгг.

то есть частицы которые не должны существовать, ан нет, вот есть?

Не частицы, а условия их возникновения. Чем дальше - тем больше.

или наример бывают атомы с терямя s-электронами на одном уровне?

Нет - как и четырёхбуквенного кодона (это, пожалуй, будет подходящим по невозможности аналогом).

[Dem]

Если вы открыли книгу на неизвестном языке и внезапно там все слова знакомые - то какова вероятность, что этот язык возник независимо и без связи с вашим?

[Nucleosome]

Да.

ну это не тот уровень даже близко - в случае с кодом нет ровным счётом ничего чтобы указывало на то почему он такой, какой он есть - то что аминокислоты все альфа - да, то, что спираль двойная - да, то что фосфор - тоже, липиды и бислойные - тоже - всё вытекает так или иначе из свойств атомов, но на уровне - почему именно эти двадцать, и почему код распределён так - нет. из статьи:

или же это всего лишь статистические флуктуации — пока неясно и потребует внимательного изучения.

то есть во-первых не ясно, а во-вторых - теории тоже пересматриваются, и наконец - тут речь идёт о предсказании всё равно, а с генетическим кодом такой номер не пройдёт.

то какова вероятность, что этот язык возник независимо и без связи с вашим?

ноль. но Rattus наверное и в таком случае будет доказывать, что у языков есть некая стандартная модель.

Нет - как и четырёхбуквенного кодона

так это определяют рибосомы - не может быть все кодоны трёх, а один вот - четырёх, ну в самом деле. то есть - или все трёх или четырёх или двух. ну или у организма будут болтаться разные рибосомы. однако это опять "договорённось" рибосом и РНК, но никак не нечто следующие из переодического закона.

[Константин ВАРБ]

Если вы открыли книгу на неизвестном языке и внезапно там все слова знакомые - то какова вероятность, что этот язык возник независимо и без связи с вашим?

Тут интересно в смысле горизонтального переноса следующее, как глаголы в РЯ:
1. кликать о  (безусловно праславянская архаика с развитыми медийными значениями, но не старше; из-за отсутствия ИЕ спряжения, глагол - "слабый")
и
2. кликать объектом  (современное из английского)